Пе­ре­сле­гин: Не стоит Ан­глии ме­шать стро­ить новую Малую Ан­тан­ту

Со­вер­шен­но по­нят­но, что Бри­та­ния спи­са­ла Укра­и­ну. Для них дошло, что во­ен­ная кам­па­ния про­иг­ра­на на­все­гда и вкла­ды­вать­ся в ее про­дол­же­ние не имеет смыс­ла. Со­от­вет­ствен­но надо ду­мать о сле­ду­ю­щей ком­па­нии. И с этой сто­ро­ны визит ан­глий­ско­го прин­ца в Эс­то­нию яв­ля­ет­ся еще одним шагом по со­зда­нию новой струк­ту­ры под на­зва­ни­ем  ”Малая Ан­тан­та”. Эта струк­ту­ра очень на­по­ми­на­ет “са­ни­тар­ный кор­дон” 20-х годов ХХ века во­круг СССР, со­сто­я­щий из При­бал­ти­ки, Поль­ши, Вен­грии, Че­хо­сло­ва­кии и Ру­мы­нии. 

Мы все пре­крас­но знаем ве­ли­чие Ан­глии, ее ко­лос­саль­ную ис­то­рию, ее неве­ро­ят­ный вклад в ци­ви­ли­за­цию во­об­ще и в ин­ду­стри­аль­ную фазу в част­но­сти. Мы по­ни­ма­ет слож­ность ее куль­тур­но­го кода. В те­че­ние ХХ века Ан­глия пол­но­стью по­те­ря­ла ве­ли­кое на­сле­дие своих пред­ков. Ан­глия все боль­ше ста­но­вит­ся ис­лам­ской стра­ной, ко­то­рая об­ла­да­ет ядер­ным ору­жи­ем и сред­ства­ми ее до­став­ки. 

Си­ту­а­ция, когда Ан­глия за сто лет по­те­ря­ла все, что со­би­ра­ла на про­тя­же­нии 1500 лет, по­ро­ди­ла очень силь­ный ком­плекс, по­лу­чи­ла силь­ный удар по куль­тур­но­му коду и по са­мо­со­зна­нию. 

В ХХ веке Ан­глия не сде­ла­ла ни од­но­го удач­но­го стра­те­ги­че­ско­го вы­бо­ра. Яв­ля­ясь ми­ро­вым ар­бит­ром, она могла бы не всту­пать в Первую ми­ро­вую войну и могла спо­соб­ство­вать ее ско­рей­ше­му за­вер­ше­нию, что было в ин­те­ре­сах всего мира и преж­де всего самой Ан­глии. Вме­сто этого Ан­глия всту­пи­ла в эту войну, спер­ва как и по­ло­же­но мор­ской дер­жа­ве пы­та­лась вести ее си­ла­ми флота, а затем была вы­нуж­де­на со­брать огром­ную су­хо­пут­ную армию, про­де­мон­стри­ро­вать неуме­ние во­е­вать на суше и учить­ся на своих ошиб­ках.  По итогу Ан­глия стала по­бе­ди­те­лем в войне, но вышла из нее пол­но­стью обес­кров­лен­ной. С этого вре­ме­ни на­ча­лось па­де­ние Ан­глии. 

Сле­ду­ю­щая ошиб­ка была свя­за­на с ло­зун­гом  “10 лет без войны” в ходе ко­то­ро­го Ан­глия умуд­ри­лась по­те­рять пре­вос­ход­ство на море и нор­маль­но ра­бо­та­ю­щую ин­ду­стрию. За­пре­тив стро­и­тель­ство новых во­ен­ных ко­раб­лей, Ан­глия на­ча­ла со­кра­щать ма­ши­но­стро­е­ние, в т.ч. про­из­вод­ство боль­ших дви­га­те­лей и машин, стала со­кра­щать про­из­вод­ство стали, до­бы­чу угля…

Вто­рая ошиб­ка была свя­за­на с ослаб­ле­ни­ем элиты Ан­глии после Пер­вой ми­ро­вой войны. Слиш­ком много по­гиб­ло ее пред­ста­ви­те­лей, а они долж­ны были за­нять по­зи­ции на сле­ду­ю­щем по­ко­ле­нии при­ня­тия ре­ше­ний. 

Далее Ан­глия крайне неудач­но разыг­ра­ла 30-е годы, сна­ча­ла за­клю­чив Мюн­хен­ское со­гла­ше­ние, а после него со­вер­шен­но неожи­дан­но Чем­бер­лен выдал Поль­ше га­ран­тии на слу­чай войны в любой си­ту­а­ции. На это Ллойд Джордж ска­зал, что “вы по­ста­ви­ли судь­бу нашей стра­ны в за­ви­си­мость от ре­ше­ний поль­ско­го пра­ви­тель­ства”.

Чер­чилль в 1945 году про­иг­рал вы­бо­ры и ушел со сло­ва­ми, “что я не хочу при­сут­ство­вать в мо­мент ги­бе­ли Бри­тан­ской им­пе­рии”. Но это все про­ис­хо­ди­ло на его гла­зах. В 1950-1960 годы Бри­тан­ская им­пе­рия пре­кра­ти­ла свое су­ще­ство­ва­ние. 

Далее пошли ошиб­ки за ошиб­ка­ми. Они вна­ча­ле не при­со­еди­ни­лись к “Об­ще­ству угля и стали”, что, что впо­след­ствии стало “Общим рын­ком” и ЕС. 

Потом ошиб­кой стало вступ­ле­ние в ЕС, при этом им при­шлось прой­ти уни­зи­тель­ную про­це­ду­ру, при ко­то­рой Ев­ро­па вся­че­ски де­мон­стри­ро­ва­ла свое пре­вос­ход­ство над Ан­гли­ей, скру­пу­лез­но про­ве­ряя со­от­вет­ствие ее эко­но­ми­ки прин­ци­пам об­ще­го рынка.

Одной из при­чин этого про­ва­ла стало бри­тан­ская си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния. Ан­глия, на­вер­но един­ствен­ная стра­на в мире, ко­то­рая  про­дол­жа­ет поль­зо­вать­ся ан­тич­ным древним об­ра­зо­ва­тель­ным ка­но­ном, что со­вер­шен­но не от­ве­ча­ет со­вре­мен­ным вы­зо­вам. 

В 2016 году воз­ник­ло ощу­ще­ние, что Ан­глия может выйти из цепи про­ва­лов и оши­бок, т.к. она одна из пер­вых по­ня­ла, что ЕС скоро при­дет конец. За­меть­те, это по­ня­ла не вер­хуш­ка, не элита. Это ско­рее было по­ни­ма­ние на ни­зо­вом уровне бу­ду­ще­го краха ЕС. В 2016 году Ан­глия про­ве­ла брекзит в усло­ви­ях, когда Ев­ро­па на­хо­ди­лась в кри­зи­се. Она по­лу­чи­ла воз­мож­ность про­ве­де­ния са­мо­сто­я­тель­ной по­ли­ти­ки. Но она не вос­поль­зо­ва­лась этой воз­мож­но­стью со­всем. Сде­лав ра­зум­ное дей­ствие в виде брек­си­та, по­сле­ду­ю­щие 6 лет не было пред­при­ня­то ни­ка­ких ра­зум­ных дей­ствий  в раз­ви­тии этого ре­ше­ния. 

Таких ре­ше­ний ждала Ка­на­да, Ав­стра­лия, Новая Зе­лан­дия, Сред­ний Во­сток. Мно­гие ждали ре­зо­нанс­но­го, пусть и ко­рот­ко­го вос­ста­нов­ле­ния ве­ли­чия Бри­тан­ской им­пе­рии. Такая воз­мож­ность была, но силы были по­тра­че­ны на со­вер­шен­но бес­смыс­лен­ные кон­флик­ты. А апо­фе­о­зом было уча­стие Ан­глии в укра­ин­ском кон­флик­те. 

Укра­ин­ский кон­фликт, это преж­де всего англо-​русский кон­фликт, а уже во вто­рую оче­редь  русско-​украинский или русско-​европейский. Это была ошиб­ка. Рос­сия в этом кон­флик­те могла вы­иг­рать или про­иг­рать. Если Рос­сия вы­иг­ры­ва­ет, то Ан­глия ока­зы­ва­ет­ся в си­ту­а­ции, где вло­жен­ные в преды­ду­щий такт по­ли­ти­ки день­ги и ре­сур­сы про­сто про­па­ли. Что мы сей­час и на­блю­да­ем впря­мую. Пред­по­ло­жим Рос­сия бы про­иг­ра­ла, как это было в Крым­ской войне XIX века. Но и в этом слу­чае поль­зу от по­ра­же­ния Рос­сии и воз­мож­но­го ее рас­па­да несо­мнен­но из­вле­ка­ла Ев­ро­па: в боль­шей сте­пе­ни Гер­ма­ния и в мень­шей поль­ша и Фран­ция. Ан­глия могла рас­счи­ты­вать на пре­фе­рен­ции в За­кав­ка­зье и Сред­ней Азии, но она и так могла на них рас­счи­ты­вать и без этой войны.   

Ан­глия по­лу­чи­ла клас­си­че­скую стра­те­ги­че­скую ошиб­ку: сде­ла­на став­ка на войну, но чем бы не за­кон­чи­лась война, Ан­глия от этого ни­че­го не вы­иг­ры­ва­ет. А в обоих ис­хо­дах вы­иг­ры­ва­ют ее про­тив­ни­ки.

Сей­час война про­иг­ра­на. Сле­до­ва­ло бы в этой си­ту­а­ции за­дать себе про­стой во­прос, как такое могло слу­чить­ся. 

Есть ле­ген­да на­столь­ко кра­си­вая, что я скло­нен счи­тать ее ис­тин­ной, несмот­ря на то, что было на самом деле.  Хай­дег­гер в мае 1945 года со­брал немец­ких фи­ло­со­фов на об­суж­де­ние од­но­го про­сто­го во­про­са: как слу­чи­лось так, что Гер­ма­ния про­иг­ра­ла войну этим недо­че­ло­ве­кам. По край­ней мере во­прос был задан и была сде­ла­на по­пыт­ка по­лу­чить на него ответ. 

Ан­глия по­хо­же до сих даже не ре­ши­лась за­дать такой во­прос. Она счи­та­ет, что Путин вдруг непо­нят­но по какой при­чине, со­гла­сит­ся на  пе­ре­ми­рие без ни­ка­ких усло­вий, как того тре­бу­ет Форин офис.  

По­сколь­ку во­прос по­че­му была про­иг­ра­на преды­ду­щая война не по­став­лен, то есте­ствен­но воз­ни­ка­ет же­ла­ние про­дол­жить по­ли­ти­ку про­шлой войны. Это по­ли­ти­ка огра­ни­че­ния Рос­сии, при­нуж­де­ние Рос­сии к войне и на­не­се­ние  Рос­сии по­ра­же­ния.  По­сколь­ку Укра­и­на про­иг­ра­ла, то Ан­глия на­чи­на­ет дей­ство­вать на дру­гом флан­ге. На этом ином флан­ге Ан­глия имеет Литву, Лат­вию, Эс­то­нию и Фин­лян­дию. За­ме­тим, что Шве­ция по­ти­хо­неч­ку на­чи­на­ет  ди­стан­ци­ро­вать­ся от этой по­зи­ции, по­ни­мая, что она влез­ла туда, где уже была во время Се­вер­ной войны и ре­зуль­тат по­лу­чил­ся как то не очень.   

У этих че­ты­рех стран рез­кая ан­ти­рус­ская по­зи­ция и они го­то­вы быть плац­дар­мом сле­ду­ю­щей войны. Но у них ре­сур­сов во­ен­ных, эко­но­ми­че­ских, люд­ских го­раз­до мень­ше чем у Укра­и­ны. Но этого по ви­ди­мо­му Форин офис не по­ни­ма­ет. 

Ан­глия дей­стви­тель­но про­иг­рав на Укра­ине, пы­та­ет­ся отыг­рать­ся, делая став­ку на Эс­то­нию. Это вы­гля­дит анек­до­тич­но.

Тут у Ан­глии не по­лу­чит­ся даже того, что было на Укра­ине. Там была огром­ная тер­ри­то­рия, на­се­ле­ние на­стро­ен­ное ан­ти­рус­ски и го­то­вое вести войну до по­след­не­го. 

Вся ре­ак­ция стран При­бал­ти­ки будет за­ви­сеть от ре­ак­ции Поль­ши. Форин офис по­че­му то до сих пор счи­та­ет, что ре­ак­цию Поль­ши опре­де­ля­ют они. Но ре­ак­цию Поль­ши давно опре­де­ля­ют США. И если в те­че­ние преды­ду­щих 50 лет между Ва­шинг­то­ном и Лон­до­ном было пол­ное со­гла­сие во внеш­ней по­ли­ти­ке, то сей­час та­ко­го един­ства нет и в по­мине. Между ними про­лег­ла про­пасть, ко­то­рая идет через Ка­на­ду и Укра­и­ну. Про­аме­ри­кан­ская по­зи­ция Поль­ши де­ла­ет ее не про бри­тан­ской, а про­тив бри­тан­ской. Форис офис этого не понял. 

Вто­рой мо­мент, ко­то­ро­го они не по­ни­ма­ют. Нет ни­ка­ко­го един­ства трех при­бал­тий­ских стран. Литва без­услов­на будет тя­го­теть к Поль­ше, Эс­то­ния без­услов­но будет тя­го­теть к Фин­лян­дии, а Лат­вия, ко­то­рая на­хо­дит­ся между ними будет долго ме­тать­ся между двумя сто­ро­на­ми.  В игре, ко­то­рую мы мо­де­ли­ро­ва­ли, Лат­вия неожи­дан­но при­мкну­ла к Бе­ло­рус­сии, т.к. боль­ше ни­ко­му она не была нужна. 

В этих усло­ви­ях сде­лать новую Малую Ан­тан­ту без Поль­ши, а зна­чит без США, не по­лу­чит­ся. У Ан­глии не по­лу­чит­ся даже на уровне со­зда­ния по­ли­ти­че­ской струк­ту­ры. Ва­ри­ант войны этих стран про­тив Рос­сии имеет для них явно про­валь­ный ре­зуль­тат. Фин­лян­дия имеет неболь­шую армию и огром­ную по про­тя­жен­но­сти гра­ни­цу с Рос­си­ей. Стра­ны При­бал­ти­ки яв­ля­ют­ся экс­кла­вом, ко­то­рый для стран НАТО крайне невы­год­но удер­жи­вать. С во­ен­ной точки зре­ния При­бал­тий­ский экс­клав уни­что­жа­ет­ся сразу клас­си­че­ским блиц­кри­гом. Армия ма­лень­кая, гра­ни­ца про­тя­жен­ная. 

По­это­му, если Ан­глия хочет из стран При­бал­ти­ки сде­лать Малую Ан­тан­ту, то не стоит в этом им ме­шать.