Часть ком­па­ний на­хо­ди­лись под ино­стран­ным кон­тро­лем, а при­быль тра­ти­лась на фи­нан­си­ро­ва­ние укра­ин­ских тер­ро­ри­стов.

А непло­хо бы по­фа­миль­но. Кто такие, какие ком­па­нии? Кто по­не­сет на­ка­за­ние?

Про­дук­цию можно "вы­во­дить". По экс­порт­ным кон­трак­там. Нужно воз­вра­щать вы­руч­ку. При­быль нель­зя, но ди­ви­ден­ды - можно. 

В поль­зу го­су­дар­ства это как? Пе­ре­да­но на ба­ланс пред­при­я­тий с го­су­дар­ствен­ным уча­сти­ем? Про­да­но, а день­ги в казну? В со­став участ­ни­ков вве­де­ны гос­пред­при­я­тия? Не уточ­ня­ет­ся. 

А вот пи­са­ли что Авен и Фрид­ман в Лон­доне на­хо­дясь воз­лю­би­ли ВСУ и фи­нан­си­ро­ва­ли их. Вер­нув­шись в Рос­сию даже не под след­стви­ем.

То­ва­ри­щи:
Также необ­хо­ди­мо пе­ре­дать кон­троль над «Monsanto» и «BlackRock».
Фи­зи­че­ский кон­троль над зем­лей при­над­ле­жит Рос­сии, оста­лось толь­ко офор­мить до­ку­мен­ты.

Имена, по­ро­ли, явки.

А в целом да, на­ло­ги бы пла­ти­ли и ни­че­го бы не было. У нас ка­пи­та­лизм, кто как хочет, так своим иму­ще­ством рас­по­ря­жа­ет­ся. Хва­тит кош­ма­рить де­ло­вых ру­си­чей!

Часть ком­па­ний на­хо­ди­лись под ино­стран­ным кон­тро­лем, а при­быль тра­ти­лась на фи­нан­си­ро­ва­ние укра­ин­ских тер­ро­ри­стов.

«В XXI веке Аме­ри­ка будет раз­ви­вать­ся про­тив Рос­сии, за счёт Рос­сии и на об­лом­ках Рос­сии» — ци­та­та из книги Збигне­ва Бже­зин­ско­го «Ве­ли­кая шах­мат­ная доска» 

Ал­ко­голь­ные за­во­ды, вы­пус­кав­шие водку «Хор­ти­ця», «Мо­ро­ша», «Пер­вак» из порт­фе­ля хол­дин­га Global Spirits укра­ин­ско­го биз­не­сме­на Ев­ге­ния Чер­ня­ка, сме­ни­ли соб­ствен­ни­ка.

https://www.kommersant.ru/doc/5340153

Все как по учеб­ни­ку - этап экс­про­при­а­ции экс­про­при­а­то­ров
Самое по­ка­за­тель­ное, что над­зор­ный орган не оза­бо­чи­ва­ет­ся со­блю­де­ни­ем за­кон­но­сти при этих "изъ­я­ти­ях" и "об­ра­ще­ни­ях взыс­ка­ний" - я имею в виду со­блю­де­ние норм дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства
Но, опять же по учеб­ни­ку - го­су­дар­ство и его ор­га­ны и не будут ис­пол­нять свои обя­за­тель­ства, преду­смот­рен­ные нор­ма­ми права - они толь­ко будут поль­зо­вать­ся сво­и­ми пол­но­мо­чи­я­ми и, если пол­но­мо­чий недо­ста­точ­но, то пря­мой силой, чтобы были при­ну­дить дру­гих рас­стать­ся с соб­ствен­но­стью
"Зна­чи­мые для го­су­дар­ства" пред­при­я­тия вовсе не стали ни го­су­дар­ствен­ны­ми, ни на­род­ны­ми - они про­сто пе­ре­да­ны новым соб­ствен­ни­кам, ко­то­рые тес­нее свя­за­ны с го­су­дар­ством, чем преды­ду­щие - и не обя­за­тель­но свя­за­ны ин­те­ре­са­ми со стра­ной и на­се­ле­ни­ем.
На­ко­нец, за все "пе­ре­да­чи" и "вы­ку­пы" в ко­неч­ном итоге за­пла­тил или бюд­жет, то есть фак­ти­че­ски народ, или непо­сред­ствен­но за­пла­тит народ, ко­то­рый за­пла­тит за при­об­ре­те­ние про­дук­ции этих "зна­чи­мых пред­при­я­ти­ий"
Чи­стая экс­про­при­а­ция экс­про­при­а­то­ров...
Но я не про­тив, что го­су­дар­ствен­ный орган и дол­жен этим за­ни­мать­ся. А чем ему еще за­ни­мать­ся? Не вос­ста­нов­ле­ни­ем же прав тру­дя­щих­ся на изъ­ятую у них в по­ряд­ке "при­ва­ти­за­ции" соб­ствен­ность?