Пе­ре­строй­ка ми­ро­во­го по­ряд­ка

Томас Грэм

За­слу­жен­ный на­уч­ный со­труд­ник Со­ве­та по меж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям (США).

Со­еди­нён­ным Шта­там необ­хо­ди­мо пе­ре­смот­реть свою роль в ми­ро­вой по­ли­ти­ке. Ли­бе­раль­ный ми­ро­вой по­ря­док, ос­но­ван­ный на пра­ви­лах, ко­то­рый они со­зда­ли и под­дер­жи­ва­ли после Вто­рой ми­ро­вой войны, рас­па­да­ет­ся всё быст­рее.

До­ка­за­тель­ства тому видны всюду: война Рос­сии с Укра­и­ной, эс­ка­ла­ция кон­флик­тов на Ближ­нем Во­сто­ке, на­рас­та­ю­щая на­пря­жён­ность в Во­сточ­ной Азии из-за Тай­ва­ня, а также в Южно-​Китайском море, войны внут­ри аф­ри­кан­ско­го кон­ти­нен­та, воз­рож­де­ние же­сто­ких тер­ро­ри­сти­че­ских ор­га­ни­за­ций, всё более мощ­ные пре­ступ­ные кар­те­ли в Мек­си­ке, и это лишь часть про­блем. После пе­ри­о­да меж­ду­на­род­ной веж­ли­во­сти и со­труд­ни­че­ства, на­чав­ше­го­ся с за­вер­ше­ни­ем хо­лод­ной войны, кон­ку­рен­ция между ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми вер­ну­лась с новой силой, вы­нуж­дая США со­пер­ни­чать с двумя круп­ны­ми государствами-​ревизионистами – Ки­та­ем и Рос­си­ей. Тем вре­ме­нем ре­ги­о­наль­ные иг­ро­ки, в союзе с гло­баль­ны­ми дер­жа­ва­ми или са­мо­сто­я­тель­но, вы­во­дят из рав­но­ве­сия от­дель­ные ре­ги­о­ны – до­ста­точ­но взгля­нуть на то, что Иран де­ла­ет на Ближ­нем Во­сто­ке или Се­вер­ная Корея в Северо-​Восточной Азии.

Хотя аме­ри­кан­ский по­ли­ти­че­ский ис­теб­лиш­мент по-​прежнему по­зи­ци­о­ни­ру­ет Со­еди­нён­ные Штаты как ли­де­ра ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка, он уже кос­вен­но при­знал его упа­док. Ад­ми­ни­стра­ция До­наль­да Трам­па под­черк­ну­ла воз­вра­ще­ние кон­ку­рен­ции между ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми в своей Стра­те­гии на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти в 2018 г., а ад­ми­ни­стра­ция Джо Бай­де­на лишь уси­ли­ла дан­ное утвер­жде­ние в своей вер­сии той же Стра­те­гии. По мне­нию этих ад­ми­ни­стра­ций, со­пер­ни­ки Аме­ри­ки оспа­ри­ва­ют ос­но­вы ли­бе­раль­но­го ми­ро­по­ряд­ка, в том числе вдох­нов­ля­ю­щие его де­мо­кра­ти­че­ские цен­но­сти и ле­жа­щую в его ос­но­ве мощь США.

По мере того как аме­ри­кан­ское пре­вос­ход­ство над дру­ги­ми дер­жа­ва­ми умень­ша­ет­ся, новые, пре­иму­ще­ствен­но нели­бе­раль­ные цен­тры гло­баль­но­го вли­я­ния – несо­мнен­но, Китай, с неко­то­ры­ми ого­вор­ка­ми Индия и, воз­мож­но, Рос­сия – на­би­ра­ют ав­то­ри­тет и вли­я­ние. В целом ев­ро­ат­лан­ти­че­ское со­об­ще­ство – ядро ли­бе­раль­но­го по­ряд­ка – по­сте­пен­но утра­чи­ва­ет былую силу и ди­на­мизм.

Хотя Ва­шинг­тон вся­че­ски этому про­ти­вит­ся, мир тем не менее дви­жет­ся к нели­бе­раль­ной, хотя и необя­за­тель­но ан­ти­ли­бе­раль­ной, мно­го­по­ляр­но­сти.

Что мно­го­по­ляр­ный мир будет озна­чать для меж­ду­на­род­но­го по­ло­же­ния Со­еди­нён­ных Шта­тов? Как они долж­ны вести себя, чтобы наи­луч­шим об­ра­зом за­щи­щать и про­дви­гать свои на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы? На­сколь­ко хо­ро­шо США под­го­тов­ле­ны к управ­ле­нию рит­ма­ми мно­го­по­ляр­но­сти? Есть ли в аме­ри­кан­ских внеш­не­по­ли­ти­че­ских тра­ди­ци­ях нечто, что могло бы по­слу­жить ру­ко­вод­ством в это время по­тря­се­ний? И, воз­мож­но, самое важ­ное: могут ли Со­еди­нён­ные Штаты са­мо­сто­я­тель­но или в со­труд­ни­че­стве с дру­ги­ми круп­ны­ми дер­жа­ва­ми со­здать в усло­ви­ях мно­го­по­ляр­но­сти по­ря­док, со­от­вет­ству­ю­щий их цен­но­стям и ин­те­ре­сам?

Из­бе­га­ние мно­го­по­ляр­но­сти: Ве­ли­кая аме­ри­кан­ская тра­ди­ция

Хотя США и рань­ше стал­ки­ва­лись с мно­го­по­ляр­ным миром, они редко ак­тив­но участ­во­ва­ли в нём в ка­че­стве по­лю­са силы. Ко­неч­но, с мо­мен­та об­ре­те­ния неза­ви­си­мо­сти и до конца XIX века они ис­поль­зо­ва­ли со­пер­ни­че­ство между ев­ро­пей­ски­ми дер­жа­ва­ми для про­дви­же­ния своих ин­те­ре­сов. Од­на­ко аме­ри­кан­цы по со­ве­ту Джор­джа Ва­шинг­то­на и То­ма­са Джеф­фер­со­на ста­ра­лись вся­че­ски из­бе­гать втя­ги­ва­ния в ев­ро­пей­ские дела, упор­но от­ста­и­вая ней­тра­ли­тет, то есть от­ка­зы­ва­ясь от уча­стия в мно­го­по­ляр­ной кон­ку­рен­ции. Со­еди­нён­ные Штаты даже были го­то­вы взять­ся за ору­жие ради за­щи­ты сво­е­го ней­тра­ли­те­та – до­ста­точ­но вспом­нить войну с Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей 1812 года.

В пред­две­рии XX века, когда гео­по­ли­ти­че­ские ам­би­ции рас­ши­ри­лись, пе­ре­шаг­нув через океан, перед стра­ной вста­ла за­да­ча раз­ра­бо­тать такой спо­соб вза­и­мо­дей­ствия с мно­го­по­ляр­ным миром в по­ис­ках ба­лан­са сил, ко­то­рый со­от­вет­ство­вал бы её глу­бо­кой вере в соб­ствен­ную ис­клю­чи­тель­ность как уни­каль­ной нрав­ствен­ной силы в ми­ро­вой по­ли­ти­ке. Аме­ри­кан­цы от­верг­ли прак­ти­ку Realpolitik, или по­ли­ти­че­ский праг­ма­тизм Тео­до­ра Ру­звель­та – ци­нич­ную по­ли­ти­ку силы в Во­сточ­ной Азии и в мень­шей сте­пе­ни в Ев­ро­пе – как угро­зу де­мо­кра­ти­че­ским ос­но­вам и уве­рен­но­сти в соб­ствен­ной право­те. Им не нра­ви­лись уси­лия Вудро Виль­со­на, пред­при­ня­тые в конце Пер­вой ми­ро­вой войны, чтобы выйти за рамки по­ли­ти­ки ба­лан­са сил и со­здать ми­ро­вую си­сте­му, ос­но­ван­ную на праве и кол­лек­тив­ных дей­стви­ях про­тив агрес­сив­ных го­су­дарств. Виль­сон сфор­му­ли­ро­вал мо­раль­ную цель для оправ­да­ния по­сто­ян­но­го уча­стия США в по­ли­ти­ке всего мира, но не смог убе­дить аме­ри­кан­цев, что их стра­на оста­нет­ся неза­пят­нан­ной в среде, со­сто­я­щей из мно­же­ства дер­жав, над ко­то­ры­ми они не до­ми­ни­ру­ют. По­это­му граж­дане от­верг­ли под­ход Виль­со­на в поль­зу тра­ди­ци­он­но­го ней­тра­ли­те­та и неуча­стия в ре­ше­нии ми­ро­вых про­блем.

По­пыт­ка Фран­кли­на Ру­звель­та выйти за рамки виль­со­нов­ских прин­ци­пов также по­тер­пе­ла неуда­чу, когда Боль­шой союз вре­мён Вто­рой ми­ро­вой войны рух­нул под тя­же­стью внут­рен­них про­ти­во­ре­чий. Но война также раз­ру­ши­ла и мно­го­по­ляр­ный по­ря­док, по­ро­ди­ла би­по­ляр­ность и от­кры­ла путь к по­сто­ян­но­му уча­стию Со­еди­нён­ных Шта­тов в за­ру­беж­ных на­чи­на­ни­ях. По­ра­же­ние Гер­ма­нии и Япо­нии, а также ис­то­ще­ние Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции сде­ла­ли США и СССР един­ствен­ны­ми сверх­дер­жа­ва­ми, ока­зы­вав­ши­ми вли­я­ние на весь мир. По­сколь­ку Со­вет­ский Союз был то­та­ли­тар­ным ком­му­ни­сти­че­ским го­су­дар­ством, ко­то­рое пол­но­стью от­вер­га­ло ли­бе­раль­ную де­мо­кра­тию Аме­ри­ки и од­но­вре­мен­но пред­став­ля­ло для неё се­рьёз­ную угро­зу, Гарри Трум­эн и его пре­ем­ни­ки смог­ли убе­дить со­граж­дан в необ­хо­ди­мо­сти по­сто­ян­но­го уча­стия в ми­ро­вой по­ли­ти­ке в ка­че­стве ли­де­ра «сво­бод­но­го мира», про­ти­во­сто­я­ще­го со­вет­ско­му блоку.

Мо­раль­ная цель и аме­ри­кан­ское ли­дер­ство в борь­бе с со­вет­ским злом при­ми­ря­ли идею аме­ри­кан­ской ис­клю­чи­тель­но­сти с по­сто­ян­ной во­вле­чён­но­стью в дела за­ру­бе­жья.

Таким об­ра­зом, би­по­ляр­ность во время хо­лод­ной войны обес­пе­чи­ла ос­но­ву для по­сле­до­ва­тель­но­го уча­стия Со­еди­нён­ных Шта­тов в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, чего не могла сде­лать мно­го­по­ляр­ность. Она под­дер­жи­ва­ла при­сут­ствие Ва­шинг­то­на в ми­ро­вой по­ли­ти­ке до тех пор, пока хо­лод­ная война не за­кон­чи­лась три­ум­фом США и не при­ве­ла к воз­ник­но­ве­нию од­но­по­ляр­но­го мира. Это поз­во­ли­ло Со­еди­нён­ным Шта­там про­дол­жать со­че­тать вы­со­кую мо­раль­ную цель с ми­ро­вым ли­дер­ством в стрем­ле­нии рас­про­стра­нить пре­иму­ще­ства ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии по всему миру и укре­пить ос­но­вы ли­бе­раль­но­го, ос­но­ван­но­го на пра­ви­лах по­ряд­ка, ко­то­рый был при­зван со­хра­нить аме­ри­кан­ское пре­вос­ход­ство в бу­ду­щем.

Как не надо вза­и­мо­дей­ство­вать с мно­го­по­ляр­ным миром: ре­тро­гра­ды и ре­став­ра­то­ры

Се­го­дня од­но­по­ляр­ный мир стал жерт­вой ми­ро­во­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са 2008–2009 г. и неудач­ных ин­тер­вен­ций США в Ираке и Аф­га­ни­стане, ко­то­рые вы­зва­ли у мно­гих со­мне­ния в аме­ри­кан­ском ка­пи­та­лиз­ме и воз­мож­но­стях Со­еди­нён­ных Шта­тов. Воз­ни­ка­ют новые цен­тры силы. Во­прос, ко­то­рый стоит се­го­дня перед Ва­шинг­то­ном: как ре­а­ги­ро­вать на за­рож­да­ю­щу­ю­ся мно­го­по­ляр­ность? В де­ба­тах до­ми­ни­ру­ют две школы мысли, сто­рон­ни­ков ко­то­рых можно было бы оха­рак­те­ри­зо­вать как «ре­тро­гра­ды» и «ре­став­ра­то­ры».

Обе школы ори­ен­ти­ро­ва­ны на про­шлое и апел­ли­ру­ют к раз­лич­ным эле­мен­там аме­ри­кан­ских внеш­не­по­ли­ти­че­ских тра­ди­ций. Ре­тро­гра­ды стре­мят­ся огра­ни­чить вза­и­мо­дей­ствие США с миром, воз­вра­ща­ясь к внеш­ней по­ли­ти­ке эпохи перед Вто­рой ми­ро­вой вой­ной. Ре­став­ра­то­ры же хотят со­здать би­по­ляр­ную струк­ту­ру в ка­че­стве ос­но­вы для вза­и­мо­дей­ствия с внеш­ним миром, по­вто­ряя под­ход, при­ме­няв­ший­ся в по­сле­во­ен­ное время.

Ни одна, ни дру­гая школа не спо­соб­на под­го­то­вить Со­еди­нён­ные Штаты к ак­тив­но­му уча­стию в жизни под­лин­но мно­го­по­ляр­но­го мира.

По этой при­чине они не под­хо­дят для до­сти­же­ния аме­ри­кан­ских целей. Ре­тро­гра­ды правы в том, что США оста­ют­ся фун­да­мен­таль­но без­опас­ной стра­ной бла­го­да­ря сво­е­му гео­по­ли­ти­че­ско­му по­ло­же­нию и си­ло­во­му по­тен­ци­а­лу. Но, во­пре­ки их мне­нию, Со­еди­нён­ные Штаты не могут поз­во­лить себе от­стра­нить­ся от ми­ро­вой гео­по­ли­ти­ки, под­клю­ча­ясь лишь тогда, когда ре­ги­о­наль­ные ба­лан­сы в клю­че­вых ре­ги­о­нах, таких как Ев­ро­па, Ближ­ний Во­сток и Во­сточ­ная Азия, гро­зят из­ме­нить­ся в сто­ро­ну, несов­ме­сти­мую с аме­ри­кан­ски­ми ин­те­ре­са­ми. В со­вре­мен­ном вза­и­мо­свя­зан­ном мире, охва­чен­ном со­пер­ни­че­ством ве­ли­ких дер­жав, необ­хо­ди­мо по­сто­ян­но сле­дить за под­дер­жа­ни­ем ба­лан­са сил в раз­ных ре­ги­о­нах. Аме­ри­кан­цам необя­за­тель­но на­хо­дить­ся всюду; они могут и долж­ны опре­де­лить при­о­ри­те­ты. Но им всё равно при­дёт­ся ак­тив­но при­сут­ство­вать во мно­гих ме­стах за ру­бе­жом, осо­бен­но на пе­ри­фе­рии огром­но­го евразий­ско­го су­пер­кон­ти­нен­та: в Ев­ро­пе, на Ближ­нем Во­сто­ке, в Юго-​Восточной Азии, Северо-​Восточной Азии и Арк­ти­ке.

Ре­став­ра­то­ры, на­про­тив, твёр­до убеж­де­ны, что необ­хо­ди­мо ак­тив­ное при­сут­ствие за ру­бе­жом. Но они хотят, чтобы США участ­во­ва­ли в про­дви­же­нии и за­щи­те ли­бе­раль­ных де­мо­кра­ти­че­ских цен­но­стей по всему миру, а не толь­ко в жиз­нен­но важ­ных для без­опас­но­сти Аме­ри­ки ре­ги­о­нах. В этой связи они стре­мят­ся све­сти за­рож­да­ю­щу­ю­ся мно­го­по­ляр­ность к би­по­ляр­но­му устрой­ству, борь­бе между про­дви­га­е­мой Аме­ри­кой сво­бо­дой и под­дер­жи­ва­е­мой Ки­та­ем ав­то­кра­ти­ей, или, проще го­во­ря, между де­мо­кра­ти­ей и ав­то­ри­та­риз­мом. Ны­неш­ние по­пыт­ки мно­гих ре­став­ра­то­ров сфор­ми­ро­вать ось со­про­тив­ле­ния Китаю, Рос­сии, Ирану и Се­вер­ной Корее – яркое про­яв­ле­ние такой тен­ден­ции, хотя упус­ка­ют­ся из виду тре­ния между этими стра­на­ми и явное пред­по­чте­ние каж­дой из них иметь дело с дру­ги­ми на дву­сто­рон­ней ос­но­ве, а не в со­ста­ве более ши­ро­кой ко­а­ли­ции. Од­на­ко осталь­ной мир, на­чи­ная с со­юз­ни­ков Со­еди­нён­ных Шта­тов в Ев­ро­пе и Во­сточ­ной Азии, от­вер­га­ет би­по­ляр­ную кон­цеп­цию. И в от­ли­чие от си­ту­а­ции хо­лод­ной войны, мно­гие из этих стран об­ла­да­ют до­ста­точ­ной силой и воз­мож­но­стя­ми, чтобы про­ти­во­сто­ять аме­ри­кан­ско­му дав­ле­нию, вы­нуж­да­ю­ще­му их вы­би­рать одну из сто­рон. Ко­ро­че го­во­ря, несмот­ря на пред­по­чте­ния ре­став­ра­то­ров, осталь­ной мир упор­но стре­мит­ся к мно­го­по­ляр­но­сти.

Фор­ми­ро­ва­ние мно­го­по­ляр­но­го ми­ро­по­ряд­ка

Вме­сто того чтобы пы­тать­ся из­бе­жать вы­зо­вов мно­го­по­ляр­но­сти или со­здать би­по­ляр­ный мир, Ва­шинг­то­ну сле­ду­ет при­нять за­рож­да­ю­щий­ся мно­го­по­ляр­ный по­ря­док и по­пы­тать­ся сфор­ми­ро­вать его таким, чтобы он от­ве­чал аме­ри­кан­ским ин­те­ре­сам. Аме­ри­кан­ское ли­дер­ство будет про­яв­лять­ся не в на­ве­де­нии по­ряд­ка в мире, а в тща­тель­ном, про­ду­ман­ном вы­стра­и­ва­нии ре­ги­о­наль­ных ба­лан­сов сил, ко­то­рые в со­во­куп­но­сти со­зда­ют гло­баль­ное рав­но­ве­сие, за­щи­ща­ю­щее и про­дви­га­ю­щее ин­те­ре­сы и цен­но­сти США во всём мире.

Для до­сти­же­ния этого ба­лан­са в раз­ных ре­ги­о­нах Со­еди­нён­ным Шта­там нужны кон­струк­тив­ные от­но­ше­ния со всеми ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми, а также с клю­че­вы­ми ре­ги­о­наль­ны­ми го­су­дар­ства­ми.

Рав­но­ве­сие долж­но быть по­движ­ным, ре­а­ги­ру­ю­щим на из­ме­не­ния в от­но­си­тель­ной силе и по­яв­ле­ние новых вы­зо­вов. Необ­хо­ди­мо из­бе­гать за­кос­не­ло­сти или со­пер­ни­че­ства ве­ли­ких дер­жав в форме жёст­ких кон­ку­ри­ру­ю­щих бло­ков. В этом от­но­ше­нии де­ся­ти­ле­тия, пред­ше­ство­вав­шие Пер­вой ми­ро­вой войне, слу­жат по­учи­тель­ным при­ме­ром.

Од­на­ко более на­сущ­ная за­да­ча – укреп­ле­ние основ мно­го­по­ляр­но­го укла­да. Се­го­дня, по­ми­мо Со­еди­нён­ных Шта­тов, су­ще­ству­ют че­ты­ре по­тен­ци­аль­но ве­ли­кие дер­жа­вы: Китай, Индия, Рос­сия и Ев­ро­па. Каж­дая из них бро­са­ет США вызов. За­да­ча – вы­ра­бо­тать такие под­хо­ды к каж­до­му из этих цен­тров силы с их уни­каль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми, ко­то­рые объ­еди­ня­лись бы в общий под­ход к ми­ро­вой по­ли­ти­ке. Если го­во­рить крат­ко, то Китай при­дёт­ся сдер­жи­вать как ве­ли­кую дер­жа­ву, Индию – пе­сто­вать и пре­вра­щать в такую дер­жа­ву, Рос­сию – со­хра­нять как еди­ное целое, а Ев­ро­пу пре­вра­тить в такое еди­ное целое.

Китай

Как утвер­жда­ет­ся в Стра­те­гии на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти ад­ми­ни­стра­ции Бай­де­на, Китай – един­ствен­ная стра­на, «име­ю­щая как на­ме­ре­ние пе­ре­фор­ма­ти­ро­вать меж­ду­на­род­ный по­ря­док, так и во всё боль­шей сте­пе­ни эко­но­ми­че­скую, ди­пло­ма­ти­че­скую, во­ен­ную и тех­но­ло­ги­че­скую мощь для до­сти­же­ния этой цели». Пре­зи­дент Си Цзинь­пин про­па­ган­ди­ру­ет «ки­тай­скую мечту», со­глас­но ко­то­рой его стра­на ста­нет до­ми­ни­ру­ю­щей дер­жа­вой в мире к 2049 г. – сто­лет­ней го­дов­щине ос­но­ва­ния Ки­тай­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­ки.

Чтобы со­хра­нить тех­но­ло­ги­че­ский отрыв и пре­вос­ход­ство, США будут вы­нуж­де­ны сдер­жи­вать гео­по­ли­ти­че­ские ам­би­ции Китая и укреп­лять все ас­пек­ты соб­ствен­ной на­ци­о­наль­ной мощи, на­чи­ная с тех­но­ло­ги­че­ско­го сек­то­ра. Кроме того, им при­дёт­ся управ­лять слож­но­стя­ми эко­но­ми­че­ской вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти, чтобы за­щи­тить свои це­поч­ки по­ста­вок, осо­бен­но в пе­ри­од обостре­ния от­но­ше­ний с Пе­ки­ном, а также по­за­бо­тить­ся о том, чтобы у Китая не было бес­пре­пят­ствен­но­го до­сту­па к пе­ре­до­вым аме­ри­кан­ским тех­но­ло­ги­ям.

В связи с этим клю­че­вым эле­мен­том любой по­ли­ти­ки в от­но­ше­нии Китая яв­ля­ет­ся внут­ри­по­ли­ти­че­ский ре­нес­санс. Со­еди­нён­ным Шта­там необ­хо­ди­мо взять под кон­троль про­бле­му рас­ту­ще­го долга, по­вы­сить стан­дар­ты об­ра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния, на­хо­дя­щи­е­ся в за­стое, укре­пить ин­но­ва­ци­он­ную эко­си­сте­му и пре­одо­леть по­ли­ти­че­скую по­ля­ри­за­цию, чтобы за­ка­лить­ся и под­го­то­вить­ся к острой кон­ку­рен­ции с КНР.

Индия

Воз­мож­но­сти Индии давно от­ста­ют от её ам­би­ций. Премьер-​министр На­ренд­ра Моди на­ме­рен из­ме­нить это по­ло­же­ние. Он про­кла­ды­ва­ет путь к тому, чтобы его стра­на иг­ра­ла более зна­чи­тель­ную роль на ми­ро­вой арене, на­чи­ная с ре­ги­о­на Ин­дий­ско­го оке­а­на.

По­сто­ян­ная аме­ри­кан­ская под­держ­ка долж­на по­мочь Моди и Индии уси­лить по­зи­ции в ка­че­стве ми­ро­во­го иг­ро­ка. Одной из осо­бен­но чув­стви­тель­ных об­ла­стей будет оборонно-​промышленный сек­тор. Со­еди­нён­ные Штаты правы в своём стрем­ле­нии умень­шить за­ви­си­мость Индии от рос­сий­ско­го во­ен­но­го обо­ру­до­ва­ния. Но цель долж­на за­клю­чать­ся не про­сто в том, чтобы со вре­ме­нем за­ме­нить рос­сий­ские во­ору­же­ния на за­пад­ные – преж­де всего, аме­ри­кан­ские. Ско­рее, США долж­ны по­мочь Нью-​Дели раз­вить, рас­ши­рить и мо­дер­ни­зи­ро­вать соб­ствен­ный оборонно-​промышленный ком­плекс. Это необ­хо­ди­мо для под­дер­жа­ния ве­ли­ко­дер­жав­ных ам­би­ций Индии в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве: ни одна ве­ли­кая дер­жа­ва не может по­ла­гать­ся на дру­гие стра­ны в обес­пе­че­нии своей во­ен­ной мощи.

Рос­сия

Нет ни­ка­ких со­мне­ний в том, что Рос­сия хочет быть ве­ли­кой дер­жа­вой. Ос­нов­ной эле­мент рос­сий­ской на­ци­о­наль­ной иден­тич­но­сти – это ве­ли­ко­дер­жав­ность и тре­бо­ва­ние, чтобы дру­гие ве­ли­кие дер­жа­вы ува­жа­ли её в ка­че­стве та­ко­вой. Се­го­дня перед Рос­си­ей стоит вызов со­хра­нить свою стра­те­ги­че­скую ав­то­но­мию, осо­бен­но с учё­том всё более тес­но­го сбли­же­ния с Ки­та­ем, что стало след­стви­ем за­пад­ных санк­ций и непри­я­тия За­па­да самой Рос­си­ей. Несмот­ря на все раз­го­во­ры о рав­но­прав­ном парт­нёр­стве, от­но­ше­ния глу­бо­ко асим­мет­рич­ны в поль­зу Китая. Ки­тай­ская эко­но­ми­ка в шесть-​десять раз боль­ше рос­сий­ской, в за­ви­си­мо­сти от того, как рас­счи­ты­вать ВВП, и этот раз­рыв толь­ко уве­ли­чи­ва­ет­ся в поль­зу КНР. Китай обо­гнал Рос­сию как тех­но­ло­ги­че­ский лидер, хотя Рос­сия всё ещё со­хра­ня­ет неко­то­рые во­ен­ные тех­но­ло­гии, пре­вос­хо­дя­щие ки­тай­ские ана­ло­ги.

Рос­сий­ские ру­ко­во­ди­те­ли знают, что в бу­ду­щем им нужно будет при­нять какие-​то меры для со­хра­не­ния ав­то­но­мии и неза­ви­си­мо­сти, чтобы не по­пасть под ещё более силь­ное вли­я­ние Китая. Одной из таких мер яв­ля­ет­ся по­пыт­ка со­зда­ния ко­а­ли­ции в со­ста­ве евразий­ских го­су­дарств и стран Гло­баль­но­го Юга. От­ча­сти Москва пы­та­ет­ся сде­лать это, сдер­жи­вая Китай в мно­го­сто­рон­них ор­га­ни­за­ци­ях, таких как БРИКС+ и Шан­хай­ская ор­га­ни­за­ция со­труд­ни­че­ства. Но су­ро­вая прав­да за­клю­ча­ет­ся в том, что же­ла­е­мый про­ти­во­вес они могут найти толь­ко на За­па­де – в част­но­сти, в США.

Ва­шинг­тон может по­мочь Рос­сии со­хра­нить стра­те­ги­че­скую ав­то­но­мию и спо­соб­ность раз­ви­вать парт­нёр­ство с Со­еди­нён­ны­ми Шта­та­ми в ин­те­ре­сах Аме­ри­ки. Но ис­поль­зо­вать эту воз­мож­ность нужно с умом. США не удаст­ся по­до­рвать ны­неш­ний стра­те­ги­че­ский союз между Ки­та­ем и Рос­си­ей, по­сколь­ку у этих стран име­ют­ся вес­кие стра­те­ги­че­ские при­чи­ны для тес­ных от­но­ше­ний. Од­на­ко Ва­шинг­тон может осла­бить российско-​китайские связи – преж­де всего, пред­ста­вив Москве аль­тер­на­ти­вы Китаю, ко­то­рых у неё сей­час нет. Вос­ста­нов­ле­ние нор­маль­ных ди­пло­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний было бы одним из спо­со­бов рас­ши­рить воз­мож­но­сти Рос­сии. Смяг­че­ние санк­ций, ко­то­рое поз­во­ли­ло бы рос­сий­ским и за­пад­ным фир­мам со­труд­ни­чать в таких ре­ги­о­нах, как Цен­траль­ная Азия и Арк­ти­ка, по­мог­ло бы Рос­сии про­ти­во­сто­ять рас­ту­ще­му ки­тай­ско­му вли­я­нию в этих ре­ги­о­нах. Ещё одним спо­со­бом было бы осто­рож­ное вос­ста­нов­ле­ние энер­ге­ти­че­ских от­но­ше­ний с ЕС, так чтобы Ев­ро­па могла из­бе­жать чрез­мер­ной за­ви­си­мо­сти от по­ста­вок рос­сий­ских энер­го­но­си­те­лей. За­да­ча не в том, чтобы до­бить­ся раз­ме­же­ва­ния Моск­вы и Пе­ки­на, а в том, чтобы любые сдел­ки, ко­то­рые Рос­сия за­клю­ча­ет с КНР, ди­пло­ма­ти­че­ские или тор­го­вые, не были так силь­но пе­ре­ко­ше­ны в поль­зу Китая, как это про­ис­хо­дит в на­сто­я­щее время.

Ев­ро­па

Ев­ро­па будет самым боль­шим вы­зо­вом для США. У неё есть все эко­но­ми­че­ские и тех­но­ло­ги­че­ские воз­мож­но­сти, чтобы стать ве­ли­кой дер­жа­вой, но не хва­та­ет по­ли­ти­че­ской воли и спло­чён­но­сти. После хо­лод­ной войны ев­ро­пей­ские стра­ны поз­во­ли­ли сво­е­му обо­рон­но­му по­тен­ци­а­лу осла­беть, ис­поль­зуя ди­ви­ден­ды мир­но­го неба для рас­ши­ре­ния и углуб­ле­ния социально-​экономического бла­го­по­лу­чия, тогда как в во­про­сах без­опас­но­сти они все­це­ло по­ла­га­лись на Аме­ри­ку. Даже перед лицом ны­неш­ней рос­сий­ской угро­зы ве­ду­щие ев­ро­пей­ские стра­ны не же­ла­ют уве­ли­чи­вать рас­хо­ды на обо­ро­ну до необ­хо­ди­мо­го уров­ня. На­се­ле­ние не го­то­во жерт­во­вать бла­го­со­сто­я­ни­ем ради на­ра­щи­ва­ния обо­рон­но­го по­тен­ци­а­ла. Кроме того, ев­ро­пей­ские стра­ны не ре­ша­ют­ся до­ве­рить свою без­опас­ность друг другу. Поль­ша и стра­ны Бал­тии, на­при­мер, го­раз­до боль­ше склон­ны об­ра­щать­ся за га­ран­ти­я­ми без­опас­но­сти к США, неже­ли к круп­ным ев­ро­пей­ским стра­нам или Ев­ро­пе в целом.

Со­еди­нён­ные Штаты от­ча­сти сами ви­но­ва­ты в сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции. С мо­мен­та ос­но­ва­ния в 1949 г. НАТО предо­став­ля­ет ев­ро­пей­ским го­су­дар­ствам мак­си­маль­ные га­ран­тии без­опас­но­сти. США также были полны ре­ши­мо­сти иг­рать ве­ду­щую роль в этом аль­ян­се. Хотя США хотят, чтобы Ев­ро­па уве­ли­чи­ла долю рас­хо­дов на обес­пе­че­ние без­опас­но­сти, и время от вре­ме­ни го­во­рят о ев­ро­пей­ской опоре НАТО, по­зи­ция Ва­шинг­то­на оста­ёт­ся про­ти­во­ре­чи­вой. Более того, он иг­ра­ет на раз­но­гла­си­ях в стане своих со­юз­ни­ков, чтобы со­хра­нить до­ми­ни­ру­ю­щее по­ло­же­ние в аль­ян­се.

Чтобы по­бу­дить Ев­ро­пу взять на себя от­вет­ствен­ность, при­су­щую ве­ли­кой дер­жа­ве, аме­ри­кан­ским по­ли­ти­кам при­дёт­ся из­ме­нить мен­та­ли­тет. Нужно ра­бо­тать со сво­и­ми со­юз­ни­ка­ми над со­зда­ни­ем дее­спо­соб­ной ев­ро­пей­ской опоры, об­ла­да­ю­щей жёст­кой силой, необ­хо­ди­мой для ре­ше­ния боль­шин­ства непред­ви­ден­ных си­ту­а­ций в сфере без­опас­но­сти на кон­ти­нен­те. Это по­тре­бу­ет от Со­еди­нён­ных Шта­тов со­труд­ни­че­ства с со­юз­ни­ка­ми в со­зда­нии эф­фек­тив­но­го ев­ро­пей­ско­го оборонно-​промышленного ком­плек­са, вы­ра­бот­ке об­ще­го по­ни­ма­ния про­блем без­опас­но­сти, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся кон­ти­нент, и фор­ми­ро­ва­нии дее­спо­соб­ных во­ору­жён­ных сил, ко­то­рые Ев­ро­па смо­жет раз­вер­нуть в раз­ных непред­ви­ден­ных си­ту­а­ци­ях.

Пе­ре­осмыс­ле­ние аме­ри­кан­ско­го ли­дер­ства

Успех в мно­го­по­ляр­ном ми­ро­устрой­стве по­тре­бу­ет от Ва­шинг­то­на пе­ре­осмыс­лить своё по­ве­де­ние. Для на­ча­ла ему при­дёт­ся при­ми­рить­ся с тем, что ве­ли­кие дер­жа­вы по опре­де­ле­нию об­ла­да­ют стра­те­ги­че­ской ав­то­но­ми­ей. Даже те, кто раз­де­ля­ет цен­но­сти США – на­при­мер, Ев­ро­па и в опре­де­лён­ной сте­пе­ни Индия, – будут вре­ме­на­ми пре­сле­до­вать ин­те­ре­сы, иду­щие враз­рез с аме­ри­кан­ски­ми. Ва­шинг­то­ну также при­дёт­ся при­знать пре­де­лы соб­ствен­ной силы; дру­гие ве­ли­кие дер­жа­вы, по от­дель­но­сти или вме­сте, смо­гут сдер­жи­вать аме­ри­кан­скую мощь. Это необя­за­тель­но плохо: более мощ­ная Ев­ро­па, спо­соб­ная бро­сить вызов Со­еди­нён­ным Шта­там, могла бы удер­жать их от стра­те­ги­че­ской ошиб­ки втор­же­ния в Ирак в 2003 году. В силу этих ре­аль­ных огра­ни­че­ний США при­дёт­ся боль­ше, чем в про­шлом, со­сре­до­то­чить­ся на узком на­бо­ре при­о­ри­те­тов для за­щи­ты и про­дви­же­ния своих жиз­нен­но важ­ных ин­те­ре­сов.

В то же время Аме­ри­ка будет вы­нуж­де­на при­знать мно­го­об­ра­зие цен­но­стей в со­вре­мен­ном мире, осо­бен­но учи­ты­вая, что они опре­де­ля­ют внут­ри­по­ли­ти­че­ское устрой­ство дру­гих ве­ли­ких дер­жав. В мно­го­по­ляр­ном мире не удаст­ся до­стичь рав­но­ве­сия, если США про­дол­жат оспа­ри­вать ле­ги­тим­ность ав­то­ри­тар­ных ли­де­ров дру­гой ве­ли­кой дер­жа­вы.

Столк­но­ве­ние цен­но­стей огра­ни­чи­ва­ет гиб­кость, необ­хо­ди­мую для кор­рек­ти­ров­ки ба­лан­са в за­ви­си­мо­сти от ме­ня­ю­щих­ся усло­вий, тогда как кон­ку­рен­ция за гео­по­ли­ти­че­ское и эко­но­ми­че­ское пре­иму­ще­ство может ре­гу­ли­ро­вать­ся более праг­ма­тич­ны­ми ме­то­да­ми.

Это не озна­ча­ет, что Ва­шинг­тон боль­ше не дол­жен про­дви­гать свои цен­но­сти или что прин­ци­пы по­ряд­ка, ос­но­ван­но­го на пра­ви­лах, не будут иметь места в мно­го­по­ляр­ном мире. Но пред­по­чте­ние долж­но от­да­вать­ся про­дви­же­нию аме­ри­кан­ских цен­но­стей соб­ствен­ным при­ме­ром, а не мис­си­о­нер­ской ра­бо­той или про­зе­ли­тиз­мом. По­ря­док, ос­но­ван­ный на пра­ви­лах, будет рас­про­стра­нять­ся толь­ко на те стра­ны и ре­ги­о­ны, ко­то­рые го­то­вы его при­нять.

На­ко­нец, Со­еди­нён­ным Шта­там при­дёт­ся вести за собой дру­гих не так, как в про­шлом. В фор­ми­ру­ю­щем­ся мно­го­по­ляр­ном устрой­стве США боль­ше не об­ла­да­ют пре­вос­ход­ством над дру­ги­ми ве­ли­ки­ми дер­жа­ва­ми, до­ста­точ­ным для того, чтобы на­вя­зы­вать им свою волю. У менее круп­ных дер­жав по­явят­ся аль­тер­на­ти­вы, если им что-​то не по­нра­вит­ся. Ско­рее, ли­дер­ство будет за­клю­чать­ся в том, чтобы объ­еди­нить раз­лич­ные и часто кон­ку­ри­ру­ю­щие ин­те­ре­сы в рам­ках некой си­сте­мы, бла­го­при­ят­ству­ю­щей аме­ри­кан­ским ин­те­ре­сам, то есть в том, чтобы ма­ни­пу­ли­ро­вать мно­го­по­ляр­но­стью более ловко и уве­рен­но, чем дру­гие ве­ли­кие дер­жа­вы. На­при­мер, Со­еди­нён­ные Штаты могли бы про­де­мон­стри­ро­вать ли­дер­ство в со­зда­нии ко­а­ли­ций, вклю­ча­ю­щих, по край­ней мере, неко­то­рые дру­гие ве­ли­кие дер­жа­вы, для ре­ше­ния неот­лож­ных гло­баль­ных про­блем, таких как из­ме­не­ние кли­ма­та, пан­де­мии, транс­на­ци­о­наль­ная пре­ступ­ность, меж­ду­на­род­ный тер­ро­ризм и мно­гих дру­гих.

Во­пре­ки рас­про­стра­нён­но­му в Со­еди­нён­ных Шта­тах мне­нию, эф­фек­тив­ная де­я­тель­ность в мно­го­по­ляр­ном мире не долж­на непре­мен­но за­клю­чать­ся в ци­нич­ном ма­ни­пу­ли­ро­ва­нии дру­ги­ми стра­на­ми и лов­ких ди­пло­ма­ти­че­ских ма­нёв­рах. Здесь есть место для мо­раль­но­го ли­дер­ства, осо­бен­но если мы го­во­рим о ве­ли­кой дер­жа­ве, пер­вой среди рав­ных на ми­ро­вой арене. Имен­но к такой роли сле­ду­ет стре­мить­ся Аме­ри­ке – от­ча­сти по­то­му, что толь­ко так она смо­жет со­хра­нить ощу­ще­ние соб­ствен­ной ис­клю­чи­тель­но­сти и при­ми­рить его с необ­хо­ди­мо­стью по­сто­ян­но вза­и­мо­дей­ство­вать с внеш­ним миром. Это тре­бу­ет­ся для за­щи­ты на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов во вза­и­мо­свя­зан­ном мно­го­по­ляр­ном мире, где невоз­мож­но до­ми­ни­ро­вать.

Автор: Том Грэм, за­слу­жен­ный на­уч­ный со­труд­ник аме­ри­кан­ско­го Со­ве­та по меж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям