Пред­став­ляю вни­ма­ние ка­мра­дам на АШ ста­рую (26 ок­тяб­ря 2013), но не по­те­ряв­шую ак­ту­аль­но­стью ста­тью Anlazz'а (предп. Антон Ла­зо­рев), ко­то­рая сей­час осо­бен­но на злобу дня. Плюс, по­ду­мав немно­го, я до­пол­ни­тель­но вы­кла­ды­ваю сюда же ста­тью про КПРФ, на ко­то­рую Ан­лазз ссы­ла­ет­ся в на­ча­ле. 

---

Недав­но я писал о со­ци­аль­ных ло­вуш­ках, при­во­дя при­мер пе­чаль­ной судь­бы КПРФ. На самом деле, со­ци­аль­ные ло­вуш­ки – до­воль­но рас­про­стра­нён­ная си­ту­а­ция в ис­то­рии, и КПРФ не яв­ля­ет­ся самым круп­ным при­ме­ром по­доб­но­го. Есть и более гран­ди­оз­ные слу­чаи, неже­ли слу­чив­ше­е­ся с одной из пар­ла­мент­ских пар­тий новой Рос­сии. На­при­мер, одним из ве­ли­чай­ших при­ме­ров со­ци­аль­ной ло­вуш­ки  может слу­жить ис­то­рия Гор­ба­че­ва и про­во­ди­мой им по­ли­ти­ки, пол­ц­чив­шей на­зва­ние «Пе­ре­строй­ки».

Когда в 1985 году Ми­ха­ил Сер­ге­е­вич Гор­ба­чев был из­бран ге­не­раль­ным сек­ре­та­рем ЦК КПСС, никто не мог бы ска­зать, что это будет по­след­ний ге­не­раль­ный сек­ре­тарь  в ис­то­рии пар­тии. Более того, никто не мог пред­по­ла­гать, что этот по­ли­ти­че­ский де­я­тель ока­жет­ся тем, кто при­ве­дет СССР к ги­бе­ли и ста­нет сим­во­лом ми­ро­во­го про­иг­ры­ша со­ци­а­лиз­ма.  А сам Гор­ба­чев вой­дет в ис­то­рию, как пер­вый ру­ко­во­ди­тель мо­гу­ще­ствен­ней­шей дер­жа­вы, за­ни­ма­ю­щий­ся на ста­ро­сти лет ре­кла­мой пиццы.

Новый пар­тий­ный ру­ко­во­ди­тель не вы­гля­дел фи­гу­рой, спо­соб­ной при­ве­сти стра­ну к ги­бе­ли. На­про­тив, до­ста­точ­но мо­ло­дой и де­я­тель­ный ген­сек, воз­рас­том (54 года) много мо­ло­же и се­ми­де­ся­ти­лет­не­го Ан­дро­по­ва и се­ми­де­ся­ти­че­ты­рех­лет­не­го Чер­нен­ко, ка­зал­ся го­раз­до более под­хо­дя­щим к быст­ро­ме­ня­ю­щей­ся со­вре­мен­ной жизни, чем они. Конец «ге­рон­то­кра­тии» сам по себе был мощ­ней­шим сти­му­лом раз­ви­тия, тем более, что Гор­ба­чев начал до­ста­точ­но энер­гич­но. Ра­зу­ме­ет­ся, неко­то­рые из при­ни­ма­е­мых им дей­ствий, на­при­мер, ан­ти­ал­ко­голь­ная ком­па­ния, вы­гля­де­ли до­ста­точ­но стран­но, но в целом ген­сек повел весь­ма ожи­да­е­мую линию на «лик­ви­да­цию недо­стат­ков». К ней можно от­не­сти и на­ча­ло «борь­бы с кор­руп­ци­ей», ко­то­рая до сего дня яв­ля­ет­ся веч­ной темой со­вет­ских, а затем и рос­сий­ских вла­стей, на­ча­ло борь­бы с «нетру­до­вы­ми до­хо­да­ми», бра­ком на про­из­вод­стве (вве­де­ние гос­при­ем­ки) и т.д.

От­сю­да видно, что Ми­ха­ил Сер­ге­е­вич мыс­лил раз­ви­тие СССР от­нюдь не в на­прав­ле­нии раз­ва­ла стра­ны. Ни­че­го из того, что было пред­при­ня­то им в на­чаль­ный пе­ри­од, не долж­но было, по идее, при­ве­сти к та­ко­му фи­на­лу. На­про­тив, эти дей­ствия  ле­жа­ли в на­прав­ле­нии «ге­не­раль­ной линии» пар­тии, на­ме­чен­ной еще при Ан­дро­по­ве, и долж­ны были при­ве­сти к мо­дер­ни­за­ции эко­но­ми­ки и уско­рен­ном раз­ви­тии стра­ны. Даже пре­сло­ву­тая «борь­ба с пьян­ством» ос­но­вы­ва­лась не на бре­до­вых идеях Е.К. Ли­га­че­ва, как это часто счи­та­лось в даль­ней­шем, а на вполне четко вы­ве­рен­ном факте – ал­ко­голь­ной сверх­смерт­но­сти со­вет­ских муж­чин, у ко­то­рых «вино» от­ни­ма­ло лиш­них пять лет жизни.  Вполне адек­ват­ная при­чи­на для на­ча­ла ком­па­нии, пус­кай и за­ве­до­мо при­но­ся­щей нема­лые убыт­ки.

Но уже в ан­ти­ал­ко­голь­ной ком­па­нии про­яви­лась су­ще­ствен­ная осо­бен­ность но­во­го ген­се­ка. На­чав­шись с вполне обос­но­ван­ных дей­ствий, вроде по­вы­ше­ния цен на ал­ко­голь (преж­де всего, креп­кий) и уси­ле­ние борь­бы с его упо­треб­ле­ни­ем, эта ком­па­ния очень быст­ро пе­ре­шла все ра­зум­ные гра­ни­цы, при­ве­дя к почти пол­но­му уни­что­же­нию со­вет­ско­го ви­но­де­лия. Несмот­ря на то, что ос­нов­ным ис­точ­ни­ком «свер­хал­ко­го­ли­за­ции» было, преж­де всего, упо­треб­ле­ние низ­ко­ка­че­ствен­ных на­пит­ков и сур­ро­га­тов – по­нят­но, что ал­ко­го­ли­ки рас­пи­ва­ли не пя­ти­звез­доч­ный ко­ньяк – ос­нов­ной удар был на­не­сен имен­но по ка­че­ствен­ным винам и ко­нья­кам, как наи­бо­лее уяз­ви­мо­му про­из­вод­ству. Ре­ак­ци­ей на это стала по­сте­пен­ная от­ме­на ком­па­нии уже через два года после на­ча­ла.

Самое ин­те­рес­ное тут имен­но то, что все про­бле­мы с про­ве­де­ни­ем ком­па­нии до­воль­но легко про­счи­ты­ва­лись на мо­мент ее на­ча­ла. Спла­ни­ро­вать ее так, чтобы наи­луч­ший ре­зуль­тат был до­стиг­нут с ми­ни­маль­ны­ми по­те­ря­ми, можно было до­ста­точ­но легко. Но  со­вет­ское ру­ко­вод­ство пред­по­чло наи­худ­ший ва­ри­ант раз­ви­тия – то есть на­чать ком­па­нию, пу­стив ее, по сути, на са­мо­тек, а затем лик­ви­ди­ро­вать  по­след­ствия. Но это не от­но­сит­ся толь­ко к дан­но­му мо­мен­ту. По­доб­ная так­ти­ка ока­за­лась при­су­ща всему прав­ле­нию Гор­ба­че­ва, как та­ко­во­му, при­ве­дя его в ко­неч­ном итоге к пре­сло­ву­той ре­кла­ме пиццы.

То же самое  на­прав­ле­ние на мо­дер­ни­за­цию со­вет­ско­го хо­зяй­ства, по­лу­чив­шее на­зва­ние «Уско­ре­ние», ока­за­лось очень быст­ро свер­ну­то. Офи­ци­аль­но­го объ­яс­не­ния этому не было, но неофи­ци­аль­но счи­та­ет­ся, что при­чи­ной стала невоз­мож­ность быст­ро­го по­лу­че­ния ре­зуль­та­тов. По­след­нее смеш­но – пе­ри­од оку­па­е­мо­сти по­доб­ных про­грамм легко под­счи­ты­ва­ет­ся и ясно, что  он много боль­ше от­ве­ден­ных про­грам­ма двух лет. Но для Гор­ба­че­ва по­доб­ное было, как и в слу­чае с ан­ти­ал­ко­голь­ной ком­па­ни­ей, от­кро­ве­ни­ем.

Ра­зу­ме­ет­ся, по­доб­ное от­но­ше­ние можно от­не­сти и к осталь­ным дей­стви­ям со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства вплоть до его пе­чаль­но­го конца. От за­ко­на «о го­су­дар­ствен­ном пред­при­я­тии (объ­еди­не­нии)» 1987 года, при­вед­ше­го к раз­ру­ше­нию со­вет­ской эко­но­ми­че­ской си­сте­мы и став­ше­го мо­мен­том ре­аль­ной ги­бе­ли со­ци­а­лиз­ма и от­ка­за от мо­но­по­ли­за­ции внеш­ней тор­гов­ли до раз­вер­ты­ва­ния пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти в стране, где су­ще­ство­вал ре­аль­ный недо­ста­ток ре­сур­сов. Все это имело вполне про­счи­ты­ва­е­мые по­след­ствия, и от­сю­да про­во­ди­мый Гор­ба­че­вым курс для мно­гих ка­жет­ся до­воль­но со­мни­тель­ным.

Имен­но то, что ген­сек сво­и­ми дей­стви­я­ми ме­то­дич­но вел стра­ну к углуб­ле­нию про­блем, стало ос­но­вой для по­яв­ле­ния раз­но­го рода кон­спи­ро­ло­ги­че­ских тео­рий про то, что Гор­ба­чев из­на­чаль­но стре­мил­ся к уни­что­же­нию СССР. Масла в огонь под­лил и сам быв­ший ген­сек, за­явив­ший в 1999 году, что целью его прав­ле­ния было уни­что­же­ние ком­му­низ­ма. Од­на­ко тут про­яв­ля­ет­ся как раз из­вест­ная ди­лем­ма - если Гор­ба­чев врал все время, когда ру­ко­во­дил СССР про то, что его цель - раз­ви­тии со­ци­а­лиз­ма, то по­че­му он дол­жен го­во­рить прав­ду о своем ан­ти­ком­му­низ­ме в 1999 году? Впро­чем, это по­нят­но – че­ло­век, ко­то­рый ру­ко­во­дил сверх­дер­жа­вой, не может при­знать своим выс­шим до­сти­же­ни­ем место ре­клам­щи­ка пиццы. Так что де­кла­ри­ру­е­мый ан­ти­ком­му­низм Гор­ба­че­ва – это, как ми­ни­мум, спор­ный во­прос.

Но, тем не менее, про­во­ди­мый Гор­ба­че­вым курс ясно при­вел имен­но к ги­бе­ли СССР. Как это объ­яс­нить? На самом деле, ни­че­го стран­но­го в этом нет. В дан­ном слу­чае мы имеем дело с так на­зы­ва­е­мой со­ци­аль­ной ло­вуш­кой: си­ту­а­ци­ей, когда дей­ствия в на­прав­ле­нии ре­ше­ния неких про­блем неиз­беж­но при­во­дит лишь к их усу­губ­ле­нию.

На самом деле, это до­воль­но рас­про­стра­нен­ная си­ту­а­ция, при­чем име­ю­щая ана­ло­ги в иных об­ла­стях. На­при­мер, в тех­ни­ке и тех­но­ло­гии по­доб­но­му со­сто­я­нию со­от­вет­ству­ют так на­зы­ва­е­мые тех­но­ло­ги­че­ские ло­вуш­ки –  когда став­ка на одну, крайне эф­фек­тив­ную тех­но­ло­гию, при­во­дит к невоз­мож­но­сти пе­ре­хо­да на аль­тер­на­тив­ное раз­ви­тие в связи с  за­тра­та­ми всех на­лич­ных ре­сур­сов на под­дер­жа­ние этой сверх­тех­но­ло­гии. Вплоть до того, пока эти ре­сур­сы не за­кон­чат­ся. В био­ло­ги­че­ской эво­лю­ции по­доб­ное про­яв­ля­ет­ся в по­яв­ле­нии сверх­при­спо­соб­лен­ных видов,  га­ран­ти­ро­ван­но вы­ми­ра­ю­щих при ма­лей­шем из­ме­не­нии внеш­них усло­вий. И т.д.

На самом деле, про­во­ди­мая Гор­ба­че­вым по­ли­ти­ка имела очень су­ще­ствен­ный недо­ста­ток: она опре­де­ля­лась толь­ко одним – необ­хо­ди­мо­стью са­мо­го Гор­ба­че­ва на­хо­дить­ся на вер­шине вла­сти. Может по­ка­зать­ся, что по­доб­ное не страш­но – ведь по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство пра­ви­те­лей мо­ти­ви­ру­ют свои дей­ствия имен­но этим мо­мен­том. Дело в том, что пра­ви­тель, как та­ко­вой, не об­ла­да­ет аб­со­лют­ной волей в своих ре­ше­ни­ях – даже если он яв­ля­ет­ся аб­со­лют­ным мо­нар­хом, то его дей­ствия огра­ни­чи­ва­ют­ся ин­те­ре­са­ми пра­вя­щих клас­сов. Так, на­при­мер, рус­ские цари, на­чи­ная с Ека­те­ри­ны II, четко де­кла­ри­ро­ва­ли же­ла­ние, осво­бо­дить кре­стьян, но про­ве­сти по­доб­ное не могли, так как по­доб­ное про­ти­во­ре­чи­ло ин­те­ре­сам дво­рян­ства. В слу­чае же, если пра­ви­тель не об­ла­да­ет «бо­же­ствен­ным пра­вом ко­ро­лей», си­ту­а­ция еще слож­нее – любой из­бран­ный пред­ста­ви­тель вла­сти обя­за­но огля­ды­вать­ся на своих из­би­ра­те­лей, и офи­ци­аль­ных, и ре­аль­ных.

В слу­чае Гор­ба­че­ва си­ту­ац­мя в этом смыс­ле была не хуже и не лучше дру­гих. Опре­де­ляя при­о­ри­те­ты своей по­ли­ти­ки, он, в первую оче­редь, ори­ен­ти­ро­вал­ся на то, при­об­ре­сти как можно боль­ший вес в своем окру­же­нии. Власть его была да­ле­ка от аб­со­лют­ной, тем более, что он пре­крас­но пом­нил, как по­сту­пи­ли с Ни­ки­той Сер­ге­е­ви­чем Хру­ще­вым, как толь­ко его по­ли­ти­ка стала про­ти­во­ре­чить ин­те­ре­сам но­мен­кла­ту­ры. Образ Хру­ще­ва до­влел над Гор­ба­че­вым, как вполне воз­мож­ный ва­ри­ант раз­ви­тия, тем более, что новый ген­сек не об­ла­дал вы­со­ким ав­то­ри­те­том в пар­тии. Имен­но по­это­му оп­ти­маль­ной для него была по­ли­ти­ка сни­же­ния пар­тий­но­го ав­то­ри­те­та, как та­ко­во­го, на­прав­лен­ная на недо­пу­ще­ние по­яв­ле­ния сколь-​либо се­рьез­но­го кон­ку­рен­та. Од­на­ко, имен­но удача по­доб­ной по­ли­ти­ки стала одним из тех мо­мен­тов, ко­то­рые при­ве­ли Гор­ба­че­ва к столь пе­чаль­но­му концу.

На самом деле все «стран­ные» с точки зре­ния раз­ви­тия СССР мо­мен­ты пре­крас­но объ­яс­ня­ют­ся имен­но этой осо­бен­но­стью по­след­не­го ген­се­ка. Любая ком­па­ния, любое дей­ствие имело толь­ко один смысл – уве­ли­че­ние лич­ной по­пу­ляр­но­сти Гор­ба­че­ва. Опыт­ный ап­па­рат­чик, он умело вы­тас­ки­вал один ко­зырь за дру­гим, ста­ра­тель­но вы­стра­и­вая пи­ра­ми­ду своей вла­сти. Гор­ба­че­ва можно на­звать пер­вым со­вет­ским по­пу­ли­стом в «клас­си­че­ском» зна­че­нии этого тер­ми­на, из­на­чаль­но он огром­ное вни­ма­ние при­да­вал сво­е­му ими­джу. «Псев­до­на­род­ность» но­во­го ген­се­ка, спо­соб­но­го ча­са­ми го­во­рить «без бу­маж­ки» (что не так уж и труд­но, если речь вести об­щи­ми сло­ва­ми), «встре­чи с мас­са­ми» - это при том, что ни­че­го но­во­го пра­ви­тель ни ска­зать при этом, ни услы­шать не мог, а без­опас­ность в СССР была крайне вы­со­ка. На­ко­нец, Гор­ба­чёв пошел вплоть до конца сво­е­го прав­ле­ния про­во­дил по­ли­ти­ку по­вы­ше­ния зар­плат, рост ко­то­рый в 1980 пре­вы­сил рос про­из­во­ди­тель­но­сти труда.

В целом, по­пу­лиз­мом была про­ник­ну­та и общая по­ли­ти­ка ген­се­ка. Даже пре­сло­ву­тая ан­ти­ал­ко­голь­ная ком­па­ния, быв­шая одним из се­рьез­ней­ших «про­ко­лов», опре­де­ля­лась тем, что ген­сек хотел ока­зать­ся пра­ви­те­лем, по­бе­див­шим «зе­ле­но­го змея», эту из­веч­но рус­скую беду. Неуда­ча ан­ти­ал­ко­голь­ной ком­па­нии толь­ко уси­ли­ла стрем­ле­ние Ми­ха­и­ла Сер­ге­е­ви­ча к по­пу­лиз­му – надо было «вы­би­рать» по­лу­чен­ный про­вал. В даль­ней­шем по­доб­ное «уси­ле­ние» после каж­до­го про­ва­ла опре­де­ли­ло курс про­во­ди­мой им по­ли­ти­ки – де­лать то, что, по мне­нию Гор­ба­че­ва, было наи­бо­лее ожи­да­е­мо на­ро­дом. Как не уди­ви­тель­но, но несмот­ря на неко­то­рые огре­хи, в целом Гор­ба­чев имел адек­ват­ную кар­ти­ну «на­род­ных же­ла­ний» и все его ини­ци­а­ти­вы при­ни­ма­лись хо­ро­шо.

Но при этом гор­ба­чев­ские ини­ци­а­ти­вы имели обо­рот­ную сто­ро­ну – по мере их ре­а­ли­за­ции про­ис­хо­ди­ло не раз­ре­ше­ние, а уси­ле­ние су­ще­ству­ю­щих про­блем. Если вна­ча­ле прав­ле­ния Гор­ба­че­ва эко­но­ми­че­ские труд­но­сти еще? по сути, не ощу­ща­лись мас­са­ми, то к его концу си­ту­а­ция стала невы­но­си­ма. Де­фи­цит, ко­то­рые вна­ча­ле охва­ты­вал толь­ко ряд наи­бо­лее вос­тре­бо­ван­ных то­ва­ров к 1990 году, охва­тил все. Труд­но ска­зать, су­ще­ство­вал ли в это время мас­со­вый товар, на ко­то­рый не было бы вве­де­но та­ло­нов – в «сво­бод­ной про­да­же» не оста­лось даже спи­чек.

Рас­смат­ри­вать ре­аль­ные про­бле­мы Со­вет­ско­го Союза, а равно и то, что при­во­ди­ло в конце-​концов к де­фи­ци­ту надо от­дель­но. Здесь же можно про­сто от­ме­тить, что каж­дая из «ите­ра­ций» гор­ба­чев­ских  ре­форм си­ту­а­ция толь­ко ухуд­ша­лась. Так что каж­дое по­сле­ду­ю­щее дей­ствие имело своей при­чи­ной лик­ви­да­цию по­след­ствий дей­ствий преды­ду­щих. Став­ка на мо­дер­ни­за­цию про­мыш­лен­но­сти, сде­лан­ная из­на­чаль­но, при­ве­ла к росту за­ра­бот­ной платы. Так как за­вер­ше­на она не была, то ожи­да­е­мый при­рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда не смог по­крыть этот рост. Надо ли го­во­рить, что в усло­ви­ях фик­си­ро­ван­ных цен рост де­фи­ци­та при этом был неиз­бе­жен?

Этот рост неиз­беж­но пы­та­лись бло­ки­ро­вать по­вы­шен­ны­ми за­куп­ка­ми из-за ру­бе­жа и став­кой на уси­ле­ние про­из­вод­ства по­тре­би­тель­ских то­ва­ров внут­ри стра­ны. Но если пер­вое про­сто при­во­ди­ло к уве­ли­че­нию госдол­га, то вто­рое по­ста­ви­ло крест на идее мо­дер­ни­за­ции – так как все сво­бод­ные ре­сур­сы ухо­ди­ли на раз­вер­ты­ва­ние этого про­из­вод­ства. На­чав­ша­я­ся мо­дер­ни­за­ция, таким об­ра­зом, ока­за­лась оста­нов­ле­на, и вы­де­лен­ные на нее сред­ства ока­за­лись по­тра­че­ны впу­стую. Не мень­ший вред на­нес­ла также  став­ка на пер­во­оче­ред­ное про­из­вод­ство по­тре­би­тель­ских то­ва­ров: эф­фек­тив­ность их вы­пус­ка за­ча­стую на непри­спо­соб­лен­ных к по­доб­но­му пред­при­я­ти­ях (осо­бен­но обо­рон­ных), была низка, а про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей, по­треб­ных на раз­вер­ты­ва­ние со­от­вет­ству­ю­ще­го обо­ру­до­ва­ния, не было. В ре­зуль­та­те чего нуж­ный ре­зуль­тат ока­зал­ся не до­стиг­нут, и рост де­фи­ци­та про­дол­жал­ся.

Но Гор­ба­чев обя­зан был ре­шить эту про­бле­му, по­то­му что иначе его по­пу­ляр­ность упала бы ниже при­ем­ле­мой. И, надо ска­зать, он при­нял­ся ее ре­шать, при­чем  в том на­прав­ле­нии, ко­то­рая для позд­не­го СССР яв­ля­лась «есте­ствен­ным», то есть наи­бо­лее ожи­да­е­мым. В на­прав­ле­нии уве­ли­че­ния са­мо­сто­я­тель­но­сти пред­при­я­тий, эко­но­ми­че­ской сти­му­ля­ции и пред­при­я­тий, и ра­бот­ни­ков. Сколь­ко там было всего: хоз­рас­чет, бри­гад­ный под­ряд, «арен­да»  в сель­ском хо­зяй­стве) и тому по­доб­ное. Ре­зуль­тат был, ко­неч­но, «немно­го пред­ска­зу­ем». Чем более раз­ви­ва­лось эко­но­ми­че­ское сти­му­ли­ро­ва­ние, тем боль­шее ко­ли­че­ство средств ухо­ди­ло на него, и тем мень­ше вкла­ды­ва­лось в раз­ви­тие про­из­вод­ства. Рост зар­плат снова за­шка­ли­вал, и то­ва­ров в ма­га­зи­нах ста­но­ви­лось все мень­ше.

Раз­вер­ты­ва­ние ко­опе­ра­ти­вов, ко­то­рые «по­тен­ци­аль­но» долж­ны были со­здать то­вар­ное изоби­лие, при­ве­ло к тому, что ис­чез­ло по­след­нее. Дело в том, что в усло­ви­ях недо­стат­ка ре­сур­сов все, что можно, пе­ре­те­ка­ло из го­су­дар­ствен­но­го в фор­ми­ру­ю­щий­ся ком­мер­че­ский сек­тор. Сама воз­мож­ность пе­ре­кач­ки средств была таким мощ­ным сти­му­лом для но­во­яв­лен­ных «де­ло­вых людей», что об эф­фек­тив­но­сти про­из­вод­ства они пред­по­чи­та­ли не ду­мать. Даже если кто и от­ка­зы­вал­ся от торгово-​закупочно-посреднической де­я­тель­но­сти и раз­ви­вал соб­ствен­ное про­из­вод­ство, все равно имели эф­фек­тив­ность, много мень­шую, неже­ли спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные пред­при­я­тия. Хотя за счет сво­бод­ных цен по­лу­ча­ли  много боль­шую при­быль на еди­ни­цу про­дук­ции.

В общем, идея раз­вер­нуть эф­фек­тив­ное част­ное (или ко­опе­ра­тив­ное) про­из­вод­ство, до­пол­ня­ю­щее «неэф­фек­тив­ный» гос­сек­тор  ока­за­лась столь же оши­боч­ной, как и вся осталь­ная по­ли­ти­ка Гор­ба­че­ва. Един­ствен­ным след­стви­ем этого  стал то­таль­ный де­фи­цит и раз­ба­лан­си­ров­ка эко­но­ми­ки.

Таким об­ра­зом, можно уви­деть, что Гор­ба­чев попал в ти­пич­ную со­ци­аль­ную ло­вуш­ку, вы­зван­ную вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью  на­чаль­ной по­пу­лист­ской по­ли­ти­ки. Бу­дучи из­на­чаль­но «сла­бой» фи­гу­рой (хотя и опыт­ным ап­па­рат­ным иг­ро­ком), он пре­крас­но по­ни­мал, что его вер­хо­вен­ство есть всего лишь ком­про­мисс между раз­ны­ми груп­па­ми но­мен­кла­ту­ры. Имен­но это и за­став­ля­ло Гор­ба­че­ва ис­кать «силь­ные ходы», вы­хо­дя­щие за грань тра­ди­ци­он­ной ап­па­рат­ной по­ли­ти­ки. По­ста­вив раз на «по­пу­лизм», Гор­ба­чев ока­зал­ся его за­лож­ни­ком. Он не мог уже про­во­дить «мед­лен­ные» ре­фор­мы, не да­вав­шие немед­лен­но­го ре­зуль­та­та, вроде пла­ни­ро­вав­ше­го­ся в на­ча­ле его прав­ле­ния «уско­ре­ния, пус­кай они и могли бы ре­шить в бу­ду­щем мно­гие про­бле­мы. Но Гор­ба­че­ва не ин­те­ре­со­ва­ло бу­ду­щее, он мог и хотел вести толь­ко «ближ­нюю игру».

Тут нет смыс­ла рас­смат­ри­вать все со­вер­шен­ные Гор­ба­че­вым ошиб­ки. На самом деле, по­ми­мо эко­но­ми­ки, их ве­ли­кое мно­же­ство в самых раз­ных об­ла­стях. Что стоит толь­ко за­иг­ры­ва­ние с на­ци­о­на­ли­сти­че­ски­ми си­ла­ми в на­ци­о­наль­ных рес­пуб­ли­ках, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­лись ген­се­ком, как удоб­ная форма дав­ле­ния на мест­ные элиты. Это, на какое-​то время, вполне могло обес­пе­чить их ло­яль­ность Гор­ба­че­ву, но по­след­ствия этого шага ока­за­лись ужас­ны­ми. Или можно взять при­ня­тый во время Пе­ре­строй­ки курс на «очер­не­ние» со­вет­ской ис­то­рии, вы­ра­жен­ный в вы­тас­ки­ва­нии на по­верх­ность самых непри­ят­ных и неод­но­знач­ных ее мо­мен­тов. Это тоже имело ло­каль­ный по­ло­жи­тель­ный эф­фект для Гор­ба­че­ва, но также ока­за­лось гло­баль­ной ошиб­кой.

Можно ска­зать, что имен­но фо­ку­си­ров­ка вни­ма­ния на ло­каль­ном и пол­ная по­те­ря гло­баль­ной пер­спек­ти­вы при­ве­ла Гор­ба­че­ва, в конце кон­цов, к зло­по­луч­ной пицце. Бу­дучи ап­па­рат­чи­ком, он уве­рен­но ори­ен­ти­ро­вал­ся в «бли­жай­шем круге» про­блем, сумев по­лу­чить к концу сво­е­го прав­ле­ния еди­но­лич­ную власть, заняв пост пре­зи­ден­та СССР. Прав­да, од­но­вре­мен­но с этим этот по­ли­тик довел СССР до со­сто­я­ния пол­но­го си­стем­но­го кри­зи­са, при­вед­ше­го к  рас­па­ду.

И на­по­сле­док… В рам­ках изу­че­ния об­ще­ствен­ных ло­ву­шек нет смыс­ла рас­смат­ри­вать аль­тер­на­ти­вы про­изо­шед­ше­му. На самом деле, можно пред­по­ло­жить, что в со­вет­ском ру­ко­вод­стве мог бы по­явить­ся ру­ко­во­ди­тель, име­ю­щий иную ло­ги­ку дей­ствий, неже­ли неза­бвен­ный Ми­ха­ил Сер­ге­е­вич. Но ве­ро­ят­ность по­доб­но­го по­яв­ле­ния крайне мала. Ре­аль­но само но­мен­кла­тур­ное устрой­ство СССР стало той ло­вуш­кой, в ко­то­рую по­па­ла стра­на, не сумев в свое время со­вер­шить рывок, под­няв­ший бы ее на новый уро­вень раз­ви­тия. Этого не слу­чи­лось.

Но у нас остал­ся урок, поз­во­ля­ю­щий по­нять «прин­цип ра­бо­ты» «со­ци­аль­ных ло­ву­шек», что крайне важно для того, чтобы су­меть не по­пасть в них на новом витке раз­ви­тия. В конце-​концов, у нас есть при­мер успеш­но­го вы­хо­да из го­раз­до более без­вы­ход­ной си­ту­а­ции – речь идет о Рос­сии 1917-1920 годов, когда стра­на не толь­ко су­ме­ла вос­ста­но­вить­ся из наи­худ­шей в ее ис­то­рии си­ту­а­ции, но и стать на путь, при­вед­ший ее к по­бе­де.  Имен­но эта си­ту­а­ция по­ка­зы­ва­ет, что все по­те­ря­но ни­ко­гда не бы­ва­ет, и это дарит нам опре­де­лен­ную на­деж­ду. И нам оста­ет­ся учить­ся, учить­ся и на по­бе­дах, и на по­ра­же­ни­ях.

---

Тех­но­ло­ги­че­ская ло­вуш­ка КПРФ

В про­шлой ста­тье я го­во­рил о том, что в неко­то­рых си­ту­а­ци­ях воз­ни­ка­ют так на­зы­ва­е­мые «тех­но­ло­ги­че­ские ло­вуш­ки». Так можно на­звать осо­бое со­сто­я­ние, когда об­ще­ство, осво­ив крайне эф­фек­тив­ную тех­но­ло­гию, ста­но­вит­ся неспо­соб­но от­ка­зать­ся от нее, когда она те­ря­ет свою эф­фек­тив­ность.

Дело в том, что увле­че­ние дан­ной тех­но­ло­ги­ей при­во­дит к тому, что об­ще­ство «про­ска­ки­ва­ет» через оп­ти­мум, видя в по­след­ней па­на­цею про­тив всех про­блем. Ни­ка­кие дру­гие тех­но­ло­гии при этом раз­ви­вать­ся не могут - до­ступ­ные ре­сур­сы ухо­дят на адап­та­цию су­пер­тех­но­ло­гии в ре­аль­но­сти Конец у дан­но­го про­цес­са немно­го пред­ска­зу­ем – так как ко­ли­че­ство ре­сур­сов не без­гра­нич­но, то в худ­шем слу­чае после их ис­чер­па­ния у об­ще­ства про­сто не ока­зы­ва­ет­ся средств на что-​то иное. Ну, а в луч­шем слу­чае  уда­ет­ся, после дли­тель­ной стаг­на­ции, выйти за пре­де­лы ло­вуш­ки, хотя и с рас­тра­чен­ны­ми ре­сур­са­ми.

Од­на­ко по­доб­ные си­ту­а­ции встре­ча­ют­ся не толь­ко в мире тех­но­ло­гий. По­доб­ное про­ис­хо­дит во мно­гих слу­ча­ях, когда речь идет о си­сте­мах, сво­бод­но раз­ви­ва­ю­щих­ся в усло­ви­ях кон­ку­рен­ции и охва­чен­ных об­рат­ны­ми свя­зя­ми. Это при­ме­ни­мо, на­при­мер, к эво­лю­ции эко­си­стем в био­ло­гии или к эво­лю­ции со­ци­аль­ных си­стем. При этом важно то, что слу­чай­но най­ден­ное слиш­ком удач­ное ре­ше­ние с вы­со­кой ве­ро­ят­но­стью при­во­дит к силь­ной за­ви­си­мо­сти от него, и, как след­ствие, к по­па­да­нию в си­ту­а­цию, по­доб­ную тех­но­ло­ги­че­ской ло­вуш­ке.

В ка­че­стве при­ме­ра можно при­ве­сти слу­чай, непри­ят­ный для всех рос­сий­ских левых– а имен­но, в то, что слу­чи­лось с КПРФ. Этот при­мер, по­ка­зы­ва­ю­щий, как по­ли­ти­че­ская пар­тия, быв­шая когда-​то зна­чи­тель­ной по­ли­ти­че­ской силой, ока­за­лась со вре­ме­нем в роли оче­вид­ных мар­ги­на­лов - очень важен для по­ни­ма­ния ре­аль­но­сти по­ли­ти­че­ских про­цес­сов. Так же, как и об­рат­ная си­ту­а­ция - бле­стя­щая по­бе­да ком­му­ни­стов на­ча­ла XX века, ко­то­рые из мар­ги­наль­ной пар­тии су­ме­ли стать ос­нов­ной силой, опре­де­ляв­щей раз­ви­тие мира на несколь­ко де­ся­ти­ле­тий - он по­мо­га­ет по­нять «ра­бо­ту» слож­ных си­стем. 

Из­на­чаль­ный рост по­пу­ляр­но­сти КПРФ явил­ся для по­ли­ти­че­ской элиты «новой Рос­сии» гро­мом по­сре­ди яс­но­го неба. Дело в том, что уже много лет стра­на жила в си­ту­а­ции, когда весь по­ли­ти­че­ский спектр опре­де­лял­ся идео­ло­ги­ей ан­ти­ком­му­низ­ма. Более-​менее явно это де­кла­ри­ро­ва­лось, на­вер­ное, года с 1987-1988,  мас­ки­ру­ясь под за­га­доч­ный «со­ци­а­лизм с че­ло­ве­че­ским лицом», что уж го­во­рить про по­сле­ду­ю­щее время. 1991 год по­ка­зал, что люди со­гла­ша­лись с раз­ва­лом стра­ны, лишь бы это уни­что­жи­ло  нена­вист­ных «ком­му­няк».  И даже на­чав­ши­е­ся «ре­фор­мы», при­вед­шие к мас­со­во­му об­ни­ща­нию, ка­за­лось, не осо­бен­но ме­ня­ли си­ту­а­цию – в ок­тяб­ре 1993 года Ель­ци­ну уда­лось про­ве­сти го­су­дар­ствен­ный пе­ре­во­рот, не вы­звав на­род­ных воз­му­ще­ний.

Имен­но по­это­му пар­тии «раз­ре­ши­ли» участ­во­вать в вы­бо­рах в Гос­ду­му. Но ре­зуль­тат был оше­лом­ля­ю­щим – пар­тия, ко­то­рая, ка­за­лось, ис­по­ве­ду­ет нена­ви­ди­мую боль­шин­ством идео­ло­гию, по­ка­за­ла ре­зуль­тат, срав­ни­мый с по­лу­чен­ным ре­зуль­та­том «мэйн­стри­ма» по­ли­ти­ки. Те 12,4%, что толь­ко что воз­ник­шая пар­тия взяла на вы­бо­рах в 1993 году, при прак­ти­че­ски пол­ном от­сут­ствии аги­та­ции, были по­бе­дой. Тот же Дем­Вы­бор, ко­то­рый объ­еди­нял силы, опре­де­ля­ю­щие раз­ви­тие стра­ны до тех пор, по­лу­чил 15,51%. И это при том, что имен­но под зна­ме­нем «де­мо­ра­тии» и «ли­бе­ра­лиз­ма» Ель­цин стал по­бе­ди­те­лем в недав­нем кон­флик­те.

Так на­ча­лась бле­стя­щая по­ло­са в ис­то­рии пар­тии. На сле­ду­ю­щих вы­бо­рах ре­зуль­тат был еще более оше­лом­ля­ю­щим – пар­тия взяла 31,38% го­ло­сов и стала самой круп­ной по­ли­ти­че­ской силой в пар­ла­мен­те. На­ко­нец вер­ши­на по­ли­ти­че­ско­го взлета КПРФ – пре­зи­дент­ские вы­бо­ры 1996 года, когда пред­се­да­тель ЦИК пар­тии Г.А. Зю­га­нов ока­зал­ся кан­ди­да­том, став­шим ос­нов­ным про­тив­ни­ком дей­ству­ю­ще­го пре­зи­ден­та стра­ны Б.Н. Ель­ци­на. В пер­вом туре Зю­га­нов на­брал 32,03 % го­ло­сов, что срав­ни­мо с го­ло­са­ми, от­дан­ны­ми за Ель­ци­на (35 %).

Но пре­зи­дент­ские вы­бо­ры 1996 года были пе­ри­о­дом мак­си­маль­но­го взле­та пар­тии. Пик ее по­пу­ляр­но­сти был прой­ден. Вы­бо­ры 1999 года фор­маль­но были для пар­тии непло­хи­ми – на них она взяла 24,29%, и опять ока­за­лась мак­си­маль­ной фрак­ци­ей (в союзе с Аг­рар­ной пар­ти­ей). Но темп был уте­рян од­но­знач­но. И пусть КПРФ могла гор­дить­ся, что не по­те­ря­ла столь­ко сто­рон­ни­ков, сколь­ко, ска­жем, ЛДПР, тем не менее, стало по­нят­но, что опре­де­лять по­ли­ти­ку стра­ны КПРФ не будет ни­ко­гда. Да, пар­тия про­дол­жа­ла участ­во­вать в вы­бо­рах, и на­би­рать какое-​то ко­ли­че­ство го­ло­сов. Да, пред­ста­ви­тель пар­тии еще мог вы­став­лять­ся на пре­зи­дент­ские вы­бо­ры, но их ре­зуль­тат уже не вы­зы­вал со­мне­ния – пред­ста­ви­тель дей­ству­ю­щей вла­сти ока­зы­вал­ся вне кон­ку­рен­ции, даже если это был Д.А. Мед­ве­дев. «Крас­ный пояс», столь пу­гав­ший в се­ре­дине 1990, тоже ока­зал­ся пу­стыш­кой – неко­то­рые из его пред­ста­ви­те­лей пе­ре­шли на сто­ро­ну дей­ству­ю­щей вла­сти, дру­гие ока­за­лись по­беж­де­ны ею.

В общем, ис­то­рия КПРФ после 1996 года – это ис­то­рия непре­рыв­ной стаг­на­ции. На самом деле, мно­гим не по­нят­но, по­че­му это слу­чи­лось – ведь в на­чаль­ный пе­ри­од пар­тия, при ми­ни­му­ме воз­мож­но­стей, смог­ла со­вер­шить ко­лос­саль­ный рывок. А став пар­ла­мент­ской силой, и об­ре­тя до­ступ хоть к какой-​то части го­су­дар­ствен­ной ма­ши­ны, она не смог­ла умно­жить свою по­бе­ду. По­это­му за­ко­но­мер­ным яв­ля­ет­ся во­прос: по­че­му же так слу­чи­лось? 

На него да­ют­ся раз­ные от­ве­ты. Самый рас­про­стра­нён­ный: про­бле­ма пар­тии – это про­бле­ма Г.А. Зю­га­но­ва, ко­то­рый ме­ша­ет раз­ви­тию пар­тии и за­ни­ма­ет­ся тем, что стро­ит ее «под себя». По­ми­мо об­ви­не­ния Зю­га­нов, рас­про­стра­не­но также мне­ние о том, что пар­тия имеет невер­ную идео­ло­гию, о том, что вме­сто марк­сиз­ма ос­нов­ной идео­ло­ги­ей в пар­тии яв­ля­ет­ся эк­лек­ти­че­ская смесь на­ци­о­на­лиз­ма, па­тер­на­лиз­ма и социал-​демократии, при том с явным ре­ли­ги­оз­ным укло­ном. Ну и очень рас­по­тра­не­но то, что пар­тия встро­и­лась в су­ще­ству­ю­щий го­су­дар­ствен­ный ме­ха­низм и давно уже не яв­ля­ет­ся оп­по­зи­ци­он­ной.

На самом деле, во мно­гом все вы­ше­при­ве­ден­ные мне­ния верны. Про­бле­ма со­сто­ит в том, что они кон­ста­ти­ру­ют сло­жив­ше­е­ся по­ло­же­ние, а не дают от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос, Но как раз по­след­нее и яв­ля­ет­ся наи­бо­лее ин­те­рес­ным.

По­сколь­ку ны­неш­нее по­ло­же­ние пар­тии как раз и со­от­вет­ству­ет тому са­мо­му со­сто­я­нию, ко­то­рое можно на­звать ана­ло­гом тех­но­ло­ги­че­ской ло­вуш­ки. То есть, ло­вуш­ке со­ци­аль­ной.

Ме­ха­низм дей­ствия ло­вуш­ки со­ци­аль­ной схож с ра­бо­той ме­ха­низ­ма ло­вуш­ки тех­но­ло­ги­че­ской. И там, и там речь идет о том, что на­хо­дя какой-​то очень эф­фек­тив­ный метод, об­ще­ство по­па­да­ет в силь­ную за­ви­си­мость от нее. Толь­ко место тех­но­ло­гии тут за­ни­ма­ют ме­то­ды устрой­ства со­ци­аль­ных струк­тур.  КПРФ смог­ла стать ре­аль­ной силой неожи­дан­но для всех по­то­му, что ис­поль­зо­ва­ла так на­зы­ва­е­мую народно-​патриотическую идео­ло­гию. На самом деле в об­ще­ствен­ном со­зна­нии позд­не­со­вет­ско­го и ран­не­го пост­со­вет­ско­го че­ло­ве­ка су­ще­ство­вал неглас­ный «за­прет на пат­ри­о­тизм». Ан­ти­со­ве­тизм, быв­ший ос­но­вой идео­ло­гии «Новой Рос­сии», из­на­чаль­но делал упор на «соб­ствен­ные ин­те­ре­сы» (хотя и под­ра­зу­ме­вал под этим сло­вом нечто, про­ти­во­ре­ча­щее ин­те­ре­сам боль­шин­ства граж­дан). Счи­та­лось, что че­ло­век дол­жен рас­смат­ри­вать го­су­дар­ство, как «необ­хо­ди­мое зло», но ни­ко­им об­ра­зом не свя­зы­вать свои ин­те­ре­сы с ним.

Весь спектр идео­ло­гий, ба­зи­ру­ю­щих­ся на ан­ти­со­вет­ском про­ек­те – то есть, все пра­вые, ре­фор­мист­ские силы, ос­но­вы­ва­лись на идее, что рынок, сво­бо­да и кон­ку­рен­ция яв­ля­ют­ся ба­зо­вы­ми че­ло­ве­че­ски­ми по­треб­но­стя­ми. Как не стран­но, но до опре­де­лен­но­го вре­ме­ни это ока­зы­ва­лось до­ста­точ­но для до­ми­ни­ро­ва­ния, пус­кай ко­ли­че­ство людей, ре­аль­но при­ни­ма­ю­щих по­доб­ные идеи, было очень мало. Но в том и раз­ни­ца между иде­я­ми и идео­ло­ги­я­ми, что че­ло­век может при­ни­мать идео­ло­гию, про­ти­во­ре­ча­щую его лич­ным эти­че­ским уста­нов­кам. Мас­со­вая под­держ­ка пра­вых пар­тий в конце 1980 – на­ча­ле 1990 годов была ре­зуль­та­том очень слож­ных про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в позд­не­со­вет­ском об­ще­стве.

Од­на­ко это не озна­ча­ло, что эти­че­ские уста­нов­ки ан­ти­со­ве­тиз­ма были близ­ки боль­шин­ству людей. Про­сто фор­ми­ро­вать идео­ло­гию, не вклю­ча­ю­щую в себя хотя бы ос­нов­ную часть «ан­ти­со­вет­ско­го кор­пу­са» ни­ко­му не при­хо­ди­ло в го­ло­ву. До опре­де­лен­но­го вре­ме­ни.

Мы сей­час не можем знать, чем ру­ко­вод­ство­вал­ся Г.А. Зю­га­нов и иные учре­ди­те­ли пар­тии в 1993 году, когда на­чи­нал ее фор­ми­ро­ва­ние из за­пре­щен­ных ранее раз­роз­нен­ных «ком­му­ни­сти­че­ских» групп. Очень может быть, что ни­че­го осо­бен­но­го – про­сто же­ла­ние за­стол­бить себе хоть какое-​то место на по­ли­ти­че­ской сцене, что со­вер­шен­но в духе того вре­ме­ни. Тогда уже взо­шла и ярко бли­ста­ла звез­да Жи­ри­нов­ско­го – ва­ри­ант по­ли­ти­ка «из грязи – в князи», на уль­тра­по­пу­лиз­ме под­няв­ше­го­ся до са­мо­го верха. Прав­да, идео­ло­ги­че­ская ос­но­ва ЛДПР це­ли­ком и пол­но­стью на­хо­ди­лась в рам­ках ан­ти­со­вет­ско­го про­ек­та. Но так как это поле было уже за­ня­то, Зю­га­нов со то­ва­ри­щи могли риск­нуть ис­поль­зо­вать хоть какой-​то шанс, да­ю­щий воз­мож­ность под­нять­ся на по­ли­ти­че­ский Олимп.

Ра­зу­ме­ет­ся, нель­зя от­ри­цать и того, что учре­ди­те­ли пар­тии ис­кренне же­ла­ли из­ме­не­ния курса ре­форм и воз­вра­ще­ния Со­вет­ско­го Союза. На самом деле, для по­ни­ма­ния рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­цес­са это не осо­бен­но важно. Важно то, что ни­ка­кой устой­чи­вой идео­ло­гии у новой пар­тии не было, и не могло быть – марк­сизм для позд­не­со­вет­ско­го/пост­со­вет­ско­го че­ло­ве­ка был ан­ти­идео­ло­ги­ей, «са­та­нин­ской биб­ли­ей», и фор­ми­ро­вать на его ос­но­ве идео­ло­ги­че­ский кор­пус было невоз­мож­но. Со­зда­ние же идео­ло­гии, не вклю­ча­ю­щей в себя ос­нов­ные по­сту­ла­ты ан­ти­со­ве­тиз­ма, но при этом не осо­бен­но про­ти­во­ре­ча­щей взгля­дам позд­не­со­вет­ско­го че­ло­ве­ка,  ка­за­лось очень слож­ным.  В такой си­ту­а­ции пар­тия неко­то­рое время су­ще­ство­ва­ла в идео­ло­ги­че­ском ва­ку­у­ме, являя собой ско­рее бренд, неже­ли по­ли­ти­че­скую силу.

Од­на­ко все из­ме­ни­лось после ок­тяб­ря 1993 года. Пре­зи­дент Ель­цин хотел вер­нуть себе имидж «де­мо­кра­та», се­рьез­но по­стра­дав­ший после пе­ре­во­ро­та, по­это­му он до­пу­стил до вы­бо­ров и эту, «ком­му­ни­сти­че­скую» силу. Но еще важ­нее то, что  «за­щит­ни­ка­ми Вер­хов­но­го Со­ве­та» ока­за­лась сфор­ми­ро­ва­на хоть какая-​то идео­ло­ги­че­ская аль­тер­на­ти­ва офи­ци­аль­ной пра­вой идео­ло­гии. По­ли­ти­че­ское раз­де­ле­ние пошло на поль­зу об­ще­ству – про­тив­ни­ки Ель­ци­на ока­за­лись об­ре­че­ны ис­кать иную ос­но­ву для идей, неже­ли ан­ти­со­ве­тизм, что был пол­но­стью «при­ва­ти­зи­ро­ван» вла­стя­ми. В такой си­ту­а­ции они ста­ра­лись со­здать свое идео­ло­ги­че­ское обос­но­ва­ние, «на­дер­гав» идей из всех до­ступ­ных об­ла­стей. На самом деле, со­здать хоть что-​то более-​менее цель­ное ме­ша­ло то, что сто­рон­ни­ки Вер­хов­но­го Со­ве­та мыс­ли­ли так же ан­ти­со­вет­ски,  по­это­му в кучу «ле­пи­лись» куски мо­нар­хиз­ма, на­ци­о­на­лиз­ма, «со­ци­а­лиз­ма с че­ло­ве­че­ским лицом», и, на­ко­нец, пат­ри­о­тиз­ма и ми­ли­та­риз­ма.

По­ра­же­ние Вер­хов­но­го Со­ве­та, ка­за­лось, легко при­ве­ло бы к раз­ру­ше­нию этой кон­струк­ции, но тут вме­шал­ся слу­чай. Если ру­ко­во­ди­те­ли КПРФ не были иди­о­та­ми (а они ими не были), то они не могли не об­ра­тить  вни­ма­ния на дан­ную си­сте­му. В си­ту­а­ции, когда у пар­тии был бренд, но не было идео­ло­гии, на­ли­чие хоть какой-​то идео­ло­ги­че­ской си­сте­мы было по­дар­ком. КПРФ, при­няв идео­ло­ги­че­ские ос­но­вы «за­щит­ни­ков Вер­хов­но­го Со­ве­та», очи­стив их от со­всем уж неле­пой эк­лек­ти­ки, вроде мо­нар­хиз­ма,  стала пол­но­цен­ной по­ли­ти­че­ской силой.

Это стало для пар­тии удач­ным ходом. Ока­за­лось, что дик­тат ан­ти­со­ве­тиз­ма уже не был для стра­ны столь при­вле­ка­тель­ным, как рань­ше. Ра­зу­ме­ет­ся, у пар­тии было очень мало вре­ме­ни для «рас­крут­ки», в от­ли­чие от, ска­жем, ЛДПР, су­ще­ству­ю­щей с 1989 года, по­это­му «пе­ре­плю­нуть» ее не уда­лось. Но и до­стиг­ну­тый ре­зуль­тат был очень вы­со­ким.

Но дан­ная по­бе­да ока­за­лось для КПРФ ро­ко­вой. Тут можно уви­деть ту самую «су­пер­эф­фек­тив­ность», ко­то­рая в слу­чае с тех­но­ло­ги­я­ми при­во­дит к от­бра­сы­ва­нию всех осталь­ных путей. «Народно-​патриотический» кон­структ ока­зал­ся на­столь­ко удач­ным в дан­ной си­ту­а­ции, что «за­крыл» для пар­тии все осталь­ные пути со­зда­ния идео­ло­гии (вклю­чая, есте­ствен­но, ком­му­низм). Найдя один раз удач­ный ход, пар­тия при­ня­лась вос­про­из­во­дить его бес­ко­неч­ное ко­ли­че­ство раз. На на­чаль­ном этапе по­доб­ная так­ти­ка ра­бо­та­ла очень хо­ро­шо – успех на сле­ду­ю­щих вы­бо­рах (1995 года) пре­взо­шел все ожи­да­ния. Но при на­ли­чии про­сто­го боль­шин­ства пар­тии не уда­лось на­брать боль­шин­ство пар­ла­мент­ское – и этот успех ока­зал­ся бес­по­лез­ным. Од­на­ко мно­гим ка­за­лось, что су­ще­ству­ет объ­ек­тив­ная тен­ден­ция роста пар­тий­но­го элек­то­ра­та – и на сле­ду­ю­щих вы­бо­рах и этот рубеж будет взят.

Этого не слу­чи­лось. В ре­аль­но­сти после взле­та на­сту­пил спад, транс­фор­ми­ро­вав­ший­ся в на­сто­я­щее время в дол­го­игра­ю­щую стаг­на­цию. На самом деле, в самом факте по­те­ри по­пу­ляр­но­сти нет нече­го страш­но­го – под­держ­ка любой по­ли­ти­че­ской силы все­гда вол­но­об­раз­на. Под­дер­жав ту или иную пар­тию, и не по­лу­чив от нее ожи­да­е­мо­го, из­би­ра­тель может из­ме­нить свои пред­по­чте­ния. Это яв­ля­ет­ся сиг­на­лом к тому, что пар­тия обя­за­на что-​нибудь из­ме­нить в своих дей­стви­ях – так осу­ществ­ля­ет­ся «на­строй­ка» этой по­ли­ти­че­ской струк­ту­ры. На­при­мер, «пар­тия вла­сти» со­вер­ша­ла несколь­ко из­ме­не­ний – от уль­тра­ли­бе­ра­лиз­ма 1990 к госка­пи­та­лиз­му 2000 годов.

Но над КПРФ ви­се­ла «тень» недав­них побед. Имен­но по­это­му вме­сто того, чтобы пы­тать­ся из­ме­нить что-​то в пар­тий­ной идео­ло­гии и про­па­ган­де, ру­ко­вод­ство при­ня­лось пы­тать­ся выйти из кри­зи­са, на­про­тив, ис­поль­зуя «уси­ле­ние» су­ще­ству­ю­щей идео­ло­гии – от под­держ­ки РПЦ до борь­бы за нрав­ствен­ность. Чем даль­ше, тем боль­ше струк­тур вы­стра­и­ва­лось ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми имен­но на народно-​патриотический кон­цепт. Чем даль­ше, тем более и более сил ухо­ди­ло имен­но на под­держ­ку этого на­прав­ле­ния, од­на­жды ока­зав­ше­го­ся столь удач­ным.

Ра­зу­ме­ет­ся, нель­зя ска­зать, что никто в пар­тии не по­ни­мал оши­боч­ность этого на­прав­ле­ния –  мно­гие это ви­де­ли. Пар­тия пе­ре­жи­ла несколь­ко «рас­ко­лов». Но, тем не менее, с каж­дым днем из­ме­нить по­ли­ти­ку, ори­ен­ти­ро­ван­ную на неко­гда сверх­эф­фек­тив­ный кон­цепт, ста­но­ви­лось труд­нее. Если из­на­чаль­но ру­ко­вод­ство пар­тии и лично Г.А. Зю­га­нов со­зна­тель­но при­дер­жи­ва­лись имен­но этого пути, то с опре­де­лен­но­го мо­мен­та из­ме­нить сло­жив­шу­ю­ся слож­ную си­сте­му идео­ло­ги­че­ских и ор­га­ни­за­ци­он­ных под­си­стем стало невоз­мож­но.

Кри­ти­ки Зю­га­но­ва не по­ни­ма­ют, что вве­сти в пар­тию, де­ся­ти­ле­ти­я­ми ори­ен­ти­ру­ю­щу­ю­ся на «на­род­ный пат­ри­о­тизм» марк­сист­скую идео­ло­гию невоз­мож­но – огром­ное число чле­нов пар­тии про­сто не при­мет ее, ведь марк­сизм – очень строй­ная си­сте­ма взгля­дов, и вклю­чить в него «рус­скую идею» ни­ко­му не под силам. По­те­рять же этих сто­рон­ни­ков для пар­тии – озна­ча­ет по­те­рять во­об­ще вся­кое по­ли­ти­че­ское вли­я­ние, остать­ся без элек­то­ра­та. Ре­ше­ния этой за­да­чи нет – раз­вил­ка была прой­де­на давно. По­это­му все по­пыт­ки из­ме­нить пар­тию будут бло­ки­ро­вать­ся сло­жив­шей­ся струк­ту­рой. 

Но и  по­пыт­ки ста­би­ли­зи­ро­вать по­ло­же­ние об­ре­че­ны на про­вал. Си­ту­а­ция все время ме­ня­ет­ся, и один раз со­здан­ная идео­ло­ги­че­ская струк­ту­ра  ока­зы­ва­ет­ся непри­год­на для со­вре­мен­но­сти.

Таким об­ра­зом, можно ска­зать – пар­тия ока­за­лась в ло­вуш­ке по­то­му, что ее ру­ко­вод­ство так и не по­ня­ло при­чи­ну своей огром­ной под­держ­ки вна­ча­ле. Вме­сто «на­уч­но­го ком­му­низ­ма» ос­но­вой пар­тий­но­го стро­и­тель­ства ока­зал­ся со­вер­шен­но слу­чай­но со­здан­ный кон­структ: народно-​патриотическая идео­ло­гия. Ко­неч­но, если бы пар­тия, «стар­то­вав» с «на­род­но­го пат­ри­о­тиз­ма» смог­ла бы со­здать новую, со­от­вет­ству­ю­щую  те­ку­щей ре­аль­но­сти идео­ло­гию, то си­ту­а­ция была бы дру­гая. Но един­ствен­ной плат­фор­мой, при­год­ной для этого, яв­ля­ет­ся диа­лек­ти­че­ский ма­те­ри­а­лизм, а имен­но его при­нять и при­знать за сколь либо ре­аль­ную силу че­ло­век 1990 годв, ра­зу­ме­ет­ся, не мог. И по­это­му КПРФ из­на­чаль­но была об­ре­че­на. Судь­ба ее сей­час неопре­де­ле­на – может быть, она смо­жет встро­ить­ся в  «социал-​демократический блок», ска­жем, с Спра­вед­ли­вой Рос­си­ей или еще в какой-​нибудь На­род­ный Фронт. Это будет луч­ший ва­ри­ант. В худ­шем пар­тию ждет мар­ги­на­ли­за­ция и за­бве­ние, как огром­ное ко­ли­че­ство по­ли­ти­че­ских сил 1990 годов.

RarogCmex: это тема уже моих работ, но тут Anlazz, как вы­яс­ни­лось, ошиб­ся из-за незна­ния - диа­мат не яв­ля­ет­ся един­ствен­ным аль­тер­на­тив­ным спо­со­бом. Но до услов­ных 2020х годов в прин­ци­пе при­ду­мать не мог что-​то дру­гое - про­сто не было пред­по­сы­лок. Ис­то­ри­че­ская ана­ло­гия: ни греки, ни рим­ляне не смог­ли ис­поль­зо­вать па­ро­вые ма­ши­ны.

В любом слу­чае, чтобы не было уж со­всем груст­но. К ком­му­низ­му КПРФ не имеет, и не имела ни­ка­ко­го от­но­ше­ния. Фор­ми­ро­ва­ние ком­му­ни­сти­че­ско­го ми­ро­воз­зре­ния – про­цесс, аб­со­лют­но па­рал­лель­ный пост­со­вет­ской по­ли­ти­че­ской ре­аль­но­сти. И его раз­ви­тие не за­ви­сит от дей­ствий, без­дей­ствий или во­об­ще су­ще­ство­ва­ния ни­ка­ких «си­стем­ных» по­ли­ти­че­ских сил Рос­сии. Мир, со­здан­ный на идее от­ри­ца­ния ком­му­низ­ма, ком­му­ни­сти­че­ским быть не может по опре­де­ле­нию.  Ни­ка­кая ре­аль­ная ком­му­ни­сти­че­ская сила не могли воз­ник­нуть в Рос­сии  в 1993, не го­во­ря уж о более ран­них вре­ме­нах.

Но это не от­ме­ня­ет воз­мож­но­сти по­яв­ле­ния ком­му­ни­сти­че­ских сил в нашей стране, даже если ис­точ­ник их будет со­всем не тем, каким мы его мы ожи­да­ем.

И при этом, надо ду­мать, новая ком­му­ни­сти­че­ская сила, во­ору­жен­ная диа­лек­ти­че­ским ма­те­ри­а­лиз­мом, смо­жет удач­но из­бе­гать ло­ву­шек, ис­поль­зуя его мощ­ней­шую ме­то­до­ло­гию, по­доб­но тому, как это успеш­но де­ла­ли боль­ше­ви­ки в 1917 году. Что по­де­ла­ешь – дру­го­го пути нет, без диа­лек­ти­ки по­нять ра­бо­ту слож­ных си­стем и на­учить­ся ими управ­лять – невоз­мож­но.