Компиляция Anlazz'а (предп. Антон Лазорев):
Чем Трамп лучше Байдена?
Товарищ Коммари спрашивает:
Вопрос этот оказывается крайне непростым - и разумеется, не оригинальным: еще до пришествия Трампа многие российские патриоты прямо заявляли, что "для России Байден выгоден". (Тогда считалось, что "пойдет на выборы" именно Байден, и что победит именно Байден - точнее, что его "протащат наверх" в любом случае.) Потому, что да, именно текущая "политика инклюзивности" выглядела, как полностью разрушающая США, а так же все остальные институты "западного общества". Отсюда может показаться, что Коммари прав, и что если Трамп реально обеспечит адекватность политики своей страны, то Россию и все человечество ждут не очень хорошие времена. Это выглядит крайне естественным и очевидным... ну, в плюсе будет разве что "разгон ЛГБТ", но если честно, то оное вообще мало кого волнует.
Однако как любое "естественное и очевидное" - в смысле, продиктованное обыденным мышлением - понимание, данная мысль является абсолютно ошибочной. Но в начале надо сказать следующее: Трамп реально выглядит почти чистой карикатурой на "американского президента". Да, именно так в "советской сатире" изобразили бы ХУДШИЙ ВАРИАНТ данного государственного деятеля: богач, бизнесмен - причем не просто бизнесмен, но девелопер (впрочем, "отношение к девелоперам" это чисто западная "фишка", в СССР неизвестная) - и при этом еще не "сельфмадемен", а "сын богатых родителей". То есть, "золотая молодежь" - в свое время, конечно - со всеми вытекающими. Хотя, что тут - Трамп до сих пор остается плейбоем, бонвиваном, прожигателем жизни, любящим роскошь и продажных (но дорогих!) женщин!
Еще раз: если бы кто-то "нарисовал" данный образ в каком-нибудь 1970 году, то, думаю, его бы сразу же отклонили по причине карикатурности и гиперболистичности. Ну не бывает такого, чтобы чистый "мистер твистер" пошел - и стал главой огромной капиталистической страны. (Впрочем, в 1970 году и идею "президента-актера" назвали бы невозможной - и были бы совершенно правы. Хотя в реальности очень скоро... ну, вы поняли!) Однако и этого мало: если бы в "уста" данного персонажа вложили те слова, которые он говорил - и продолжает говорить - то данную карикатуру сочли бы просто издевательским. (Ну да: присоединить Гренландию, Мексику и Канаду! Еше на Марс бы лететь предложил - хотя, предложил же!) А уж действия Трампа с "трампкоинами" - на которых, пишут, был УЖЕ сделан "навар" от 6 до 8 миллиардов баксов... впрочем, это уже частности на общей картине.
В общем - не просто буржуй-империалист, а супербуржуй-империалист, эталонный буржуй-империалист. То есть, если подходить формально, то "каждый нормальный коммунист" должен считать приход Трампа к власти очевидным злом - в отличие от, кстати, "левой Камалы". (Если что, то в СССР тех же 1970 политика, подобного Камале, всячески превозносили бы: она и "за меньшинства", и "за мир" - с одним исключением в виде "ненависти к диктатурам", и за разного рода предоставление помощи и т.д.) Тонкость тут в слове "формально" - потому, что помимо "прямой трактовки" ситуации, чем и страдало советское руководство 1970, и товарищ Коммари есть еще "расширенная". Рассматривающая мир в процессе диалектического развития.
И для этого рассмотрения ситуация меняется. Потому, что современный мир в ней прекрасно виден, как "перевернутый", "обращенный", "ненормальный" по отношению к тому миру, что бы в истории в течение многих веков. Почему? Да потому, что базис "современности" - это антисоветизм, это ненависть к СССР, который занимает тут полюс абсолютного зла. Это работает и в России - где именно "антисоветские ценности" активно пропагандируются властями и принимаются населением. И в т.н. "цивилизованном мире", который, собственно, и существует именно потому, что СССР пал. (Напомню, что сам по себе Запад не просто давно находится в состоянии жесткого кризиса, но, по сути, УЖЕ не пережил этот кризис и фактически умер. Что видно и по состоянию с рождаемостью, и по уровню инвестиций в базовые отрасли, и вообще, много по чему.)
Иначе говоря, основа существования "современности" состоит в том, чтобы подъедать огромные вложения, сделанные во времена "Советской тени". Не создавать новый прибавочный продукт - как это было принято всю историю человечества - а именно проедать уже сделанное. (Не только через "недоинвестирование базы", кстати - тот же "вынос производств" в реальности так же есть, в значительной мере, "проедание советского". Потому, что производства часто можно выносить только в те государства, в которых была проведена политика "создания качественной рабочей силы" - потому, что "вдруг выясняется", что если "айфоны" собирать не в КНР, а в той же Индии, то качество и рентабельность сборки падает в разы! Ну, а то, что КНР есть следствие "советской тени", думаю, более чем очевидно.)
Конечно, можно вспомнить, что и в "классическое время" были лица, проедавшие "продукт" - например, те же дворяне. (Так что да: современный мир можно представить, как "мир господского поведения", охватившего все слои.) Но, во-первых, оные все равно имели свои социальные функции. (Только "жрущие" господа - это признак разлагающегося общества.) А, во-вторых, оных было не просто мало - а очень мало. (5-10% населения вместе со всеми "приживальщиками".) Сейчас же оное охватывать большинство населения - от 40 до 60 и более процентов. (Разного рода "живущие на пособия", кстати, очень напоминают обедневших аристократов. Которые буквально питаются объедками - но считают работу для себя недопустимой.)
Разумеется, такая "обращенная система" имеет и свою обращенную систему ценностей. Где в качестве абсолютного зла наличествует - как уже было сказано выше - СССР. И вся жизнь людей сводится к "недопущению советскости" любой ценой. Кстати, именно "советскости": разного рода "левизна" допускается, но при этом от левых буквально требуется декларация "антисоветизма". (А в центре "советского зла", разумеется, находится товарищ Сталин. Поэтому каждый, кто желает быть своим для обращенного мира, просто обязан обругать товарища Сталина самыми нехорошими словами.) Ну, и разумеется, именно "борьба против советизма" тут рассматривается, как базовая задача любого государственного органа!
Отсюда вытекает и пресловутая "русофобия". Коя на самом деле есть замаскированная советофобия: Россию считают "наследницей СССР", и никакие экзерсисы оной данное убеждение не могут изменить. (Это прекрасно видно потому, что Путина постоянно изображают на Западе в "образе Сталина" - хотя никаких оснований к указанному нет. Ну, и карикатуры типа "Россия=СССР", это так же норма.) Собственно, и идея расчленения России есть последствие этого самого: если одну страну разбить на множество мелких - и враждующих между собой - "странок", то она станет безопасной.
Это - еще раз - экзистенциальное, базовой убеждение "современного мира". Оно важнее всего - в том числе и "классического богатства". Отсюда - бешеные затраты на "борьбу с Россией", готовность бросить ради оной все, что имеется, включая экономическое благополучие. (Ну да: экзистенциализм же!) И то, что огромное количество "западных институтов" даже сейчас - после более, чем трех десятилетий, прошедших после гибели СССР - работают именно на "десоветизацию". (Пресловутый USAID - это именно "оно самое". Это не "работа на благо Америки" - реально США ничего такого с USAID не получала - это именно что "чтобы не было больше совка!")
Оное порождает и "второе определение современного мира": "мир за счет России и без России". (Еще раз: Россия = СССР в сознании западной и элиты, и обывателей.) Причем, чем дальше - тем более углубляется данная тенденция. (При последнем американском президенте идея "уничтожить Россию раз и навсегда" стала практически базисом всего Запада.) Ну, а поскольку - см. выше - оное есть экзистенция, то никаких ограничений на данном пути не существует. Надо будет вести ядерную войну - будут вести ядерную войну.
И вот в подобном странном мире "вдруг" к власти приходит Трамп со своим классическим империализмом. То есть, с желанием "забрать себе все мировые ценности" вне того, кому они принадлежат. (В подобном плане он не отличается от любого элитария со времен Древнего Египта, если что.) Что оное означает? Ну, во-первых, то, что экзистенция в виде "уничтожения России" терпит если не поражение - то раскол. (Еще раз: до Трампа можно было наблюдать, как самые различные государства "ядра" вбухивают огромные средства в "русофобию" - вне полученных от этого результатов.) Для РФ оное - думаю, не надо говорить - приемлемо много более, нежели роль "абсолютного зла".
Ну, а во-вторых, "возвращение империализма" вместо "глобального антисоветизма" несет пускай маленькую - но вероятность на "оздоровление мира". На то, что массы теперь будут рассматриваться не как "инструмент накапливания ненависти к совку", а как "производственный и военный ресурс" - вместо со всеми вытекающими. Из которых для нас важнейшими будет возрождение рабочего и антивоенного движения - которые в текущий момент заменены "движением за пособия" и "провоенным движением". (Митинги за "уничтожение диктатур" - потому, что обыватель знает: никто его воевать не позовет!)
Если оное пойдет, то так и до возрождения идеи коммунизма - настоящей - может дойти. Конечно, вероятность оного очень мала, но все же это лучше, чем ничего - а точнее, чем обратное. (Текущий потребительский антикоммунизм с базисом "кто несет добро - тот и должен все иметь". При том, что "добро" тут - см. сказанное выше - состоит в антисоветскости.) Разумеется, это имеет и свою "обратную сторону": уровень страданий жителей "ядра" возрастет. Но, во-первых, в "противоположном случае" оные все равно обречены: как уже говорилось, 2040 годы будут при текущей ситуации "адом для выживших". (Временем массовой гибели от нищеты и отсутствия ухода состарившихся бездетных поколений.) А, во-вторых, опять же есть надежда на возрождение конструктивных, реально социалистических и коммунистических движений - которые компенсируют своим сопротивлением все отрицательные стороны.
То есть, это альтернатива "хоспису для народов" с непредсказуемыми последствиями - тогда как "текущее" есть просто тихое и гарантиованное умирание! При этом, разумеется, стоит понимать, что неизвестно: реально ли Трамп представляет "неоимпериалистов" в противовес "глобалистам-антисоветчикам" или нет, он есть просто случайный актер, изображающий "альтернативщика"? И даже если Трамп "реален", то хватит ли ему - и стоящим за ним силам - для победы? Но это, понятное дело, уже детали по отношению к главному.
К тому, что самая худшая - см. сказанное в начале поста - "фигура" того, "нормального" мира есть лучше, чем все фигуры мира "обращенного". Даже если учесть то, что этот "нормальный" мир - мир капиталистический-империалистический и все такое.
Про Аргентину, правый поворот и перевернутый мир
Кстати, на фоне текущей феерии Трампа мы как-то подзабыли про другого политика подобного толка - аргентинского Милей. А ведь на самом деле последний много более активен и радикален, нежели текущий президент США. А главное - много более радикальной является его (Милея) политика. Которая состоит в проведении неолиберальных реформ в страна, которая и так находится в не самой лучшей форме. Например, Милей уволил 30 тыс. государственных служащих - что стало одним из самых больших сокращений в стране за последние лет 20. Милей сократил финансирование университетов на 20%. (Изначально хотел вообще на 70%, но не прокатило в парламенте.)
Впрочем, если учесть, что за прошлый год инфляция в Аргентине составила почти 200%, то на самом деле тут можно сказать о том, что высшее образование открыто рубится. (Недаром 2024 стал в указанной стране годом активных студенческих протестов.) Ну, и практически анекдотический случай о вывозе половины золотого запаса за рубеж можно вообще не комментировать. (Если же комментировать - то Милей вложил его в спекуляции, и вполне возможно, что вернуть эти богатства Аргентина вообще не сможет никогда.) Про отказ от вступления в БРИКС и предоставление американских фирмам режима наибольшего благоприятствования в экономике можно даже не вспоминать.
Казалось бы, политик с подобным "поведением" должен давно уже был стать изгоем. (Одна инфляция чего стоит!) Но нет: Милей до сих пор является... одним из самых популярных деятелей в мире! Если верить приводимым результатам, то он даже популярнее самого Трампа. И уж конечно популярнее разных там немецко-французских "лидеров". Почему? Конечно, тут можно сказать, что "рейтинг надутый", но если честно, то на деле все гораздо интереснее. И гораздо сложнее. Потому, что - например - Россия имеет практически аналогичный пример в своей истории.
Да, разумеется, у нас было "пожестче": не 200% годовая инфляция, а 2000%, да и не 30 тыс. госслужащих отправляли "в отпуск за свой счет", а миллионы. Но, в общем и целом, Ельцин как "аналог" Милей вполне проходит. (Как говориться, у нас был ультракапиталист у власти тогда, когда это еще не было модным!) И он - Ельцин - так же имел поразительно, аномально высокий уровень "народного доверия"! Хотя так же против него - как и против Милея - выходили сотни тысяч людей на протесты! Но.. но "средний человек", обыватель предпочел наблюдать за расстрелом Белого Дома танками по телевизору. (Хоте написать "с пивком в руках", но вспомнил, что пиво в 1993 году было не очень популярно - тогда предпочитали водку.)
Более того: даже в 1996 - когда уже стало понятно, что несет в себе ельцинская политика, когда пошла масса закрытий предприятий, задержек и невыплат зарплат, когда замерзали поселки в Сибири, когда было позорное поражение в Чечне, ну и т.д. и т.п. - так вот, даже тогда Ельцин получил как минимум, 45% голосов на выборах. (Да, 7% ему натянули - но все остальные-то были "честно выиграны".) При том, что ЕБНа никто кроме как "алкашом" тогда не называл, а то, что пресловутая "семья" является калькой с "мафии", было известно даже школьникам! То есть, алгоголик и казнокрад с провальной политикой - но при этом с определенной "народной поддержкой". (В начале же правления уровень последней был еще выше.)
Почему так произошло? В смысле - почему жители России "перетерпели" 1990 годы, хотя до этого много - очень сильно много - меньшие проблемы привели к развалу Союза? А потому, что реально даже после всех ужасов - реальных ужасов - 1990 годов люди так и "не подошли" к той черте, за которой начинается выживание. Да, разумеется, уровень жизни тогда в стране упал - но не до критического состояния. Более того - те вещи, которые "в прошлой итерации" означали высокий "индекс социальной значимости": видемагнитофоны, импортные телевизоры, джинсы и иностранные шмотки, старые иномарки и т.д., теперь оказывались более доступными, нежели ранее. (А то, что квартиры не давали или потребление мяса упало до уровня 1950 годов - так это не так уж и важно. Зато - колбасы навалом, польской, из чистой сои с ароматизаторами.)
Иначе говоря: уровень обеспеченности населения благами, достигнутый к 1990 году, был настолько высоким, что даже то падение, что случилось при "переходе к рынку", не означало потери жизнеспособности большей части населения. Более того: реально даже бедными - в классическом понимании - они не стали, даже при том, что денег реально у них не было. (Но зато были квартиры, дачные участки (!!!), доступная медицина, образование, транспорт и т.д. - в 1990 годы "монетизация" всего этого еще не произошла.) Поэтому да, реальных массовых протестов не было. (Отдельные протесты были - те же шахтеры "стучали касками у Кремля" - но, во-первых, это не охватывало даже всех шахтеров. А, во-вторых, участники даже подобных возмущений прекрасно ощущали - не понимали, а именно ощущали - то, что у них есть, что терять. В отличие от рабочих прошлого, которым реально терять было нечего.)
Так вот: в Аргентине, судя по всему, наличествует именно такая ситуация. В том смысле, что вся инфляция, весь рост бедности и безработицы оказываются ниже, нежели "порог нормального существования" большинства. Не "порог нищеты" даже - а именно "нормального существования", когда хватает на все, за исключением "продуктов, повышающих социальную значимость". Но оное и не нужно - потому, что в условиях того бардака, который поднялся после "начала милеевских реформ", социальную значимость можно повышать и иными способами. (Так же, как при Ельцине, кстати - тогда можно было стать и каким-нибудь "гуру в секте", можно было замутить "национальное возрождение", а можно было просто пойти в "бригаду", и наслаждаться соцзначимостью до первой пули.) Поэтому Милей и находится "на коне", хотя еще лет 60 назад подобный "президент" мог сидеть исключительно "на штыках".
Т.е., жить в окружении каких-нибудь тонтон-макутов, жестко "мочивших" любого, кто хоть как-то возмущается ситуацией. (А так же вообще "мочивших" окружающих ради профилактики.) Да, в Латинской Америке было множество подобных типов - тот же Пиночет чего стоит! Но сейчас времена "пиночетов" прошли - потому, что прошли времена массовых социальных протестов. Нищета, голод, страх за детей - то есть, то, что лишало людей страха перед репрессивным аппаратом, заставляя выходить не просто на протесты, а на массовый непримиримые протесты - это удел прошлого. (В том числе и потому, что детей теперь нет - и бороться за их счастье бессмысленно.) Поэтому вместо "горилл прошлого" - с расстрелами, полицейскими дубинками и тюрьмами - пришли вот такие "милеи".
"Гориллы" же остались только в Африке - где и традиционная нищета, и классическая рождаемость, ну и не менее классические протесты, периодически переходящие в военные перевороты. "Так, как в учебнике". А во всем остальном мире - от Латинской Америке до бывшего СССР и еще настоящих США - уже "неклассика", постсоветизм-антисоветизм, при котором люди с радостью отдают будущее детей (которых нет) за красивые игрушки, вроде "айфона". Потому, что эти игрушки повышают социальную значимость, а больше ничего никому не надо. Потому, что перевернутый мир и т.д.
Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно...
Комментарии
Верно подмечено. Революции устраивают голодные, а когда их в стране мало, люди терпят любых проходимцев. Но в РФ порог терпения был преодолен в 1998 году, после дефолта. Думаю, в Аргентине будет то же самое.
Революцию устраивают умные, но без совести. Голодных предварительно создают и направляют в нужное направление.
Глупости изволите пороть. Николай Второй что ли умным был?
Революции происходят при слабой власти, сильная либо подавляет их, либо вовремя проводит реформы.
Революции бывают разные. И устраивают их тоже очень разные люди. Революция революции рознь. Обобщать их глупо.
(Временем массовой гибели от нищеты и отсутствия ухода состарившихся бездетных поколений.) А, во-вторых, опять же есть надежда на возрождение конструктивных, реально социалистических и коммунистических движений - которые компенсируют своим сопротивлением все отрицательные стороны.
Рекомендую интересующимся жанром социальной фантастики и попаданцами - "Наши уже не придут" автора работающего под псевдонимом Ред Детонатор. Там главный герой попал из описанной в статье реальности -правда автор ее отнес чрензмерно оптимистично к 2050м
другие варианты выглядели хуже ебн. возможно в аргентине также.
Люди были просто не в себе - шизанулись от перестрйоки -как украина при майдаунах
ТС, имхо, либо заблуждается, либо сознательно так формулирует. История у него начинается с СССР. И движущей силой западного политического процесса у него выступает антисоветизм, антисовок. Можно подумать, в 18 веке к России относились иначе, чем сейчас! Безусловно, коммунистическая идея и социалистический проект подняли противостояние Западного мира с Россией на новый уровень, но корни ненависти к нам гораздо глубже и старше.
"Можно подумать, в 18 веке к России относились иначе, чем сейчас!"
- Конечно же иначе относились :) Европы в нынешнем виде не существовало.... Отсутствовали Германия, Италия. Османская Империя занимала весь Ближний Восток включая нынешнюю Грецию, Болгарию и то, что было Югославией совсем недавно. И турки постоянно нависали над Австро-Венгрией. И как в этой ситуации относились к России вы в принципе не можете себе представить, не затратив на это уйму времени и не прочитав три шкафа книжек :)
- Мир с XVIII века изменился до неузнаваемости :)
Вообще то в 18 веке Англия например была почти другом России и одобряла ее войну с турками. И Австрия не мечтала завоевать Малороссию как при кайзере
У Австро-Венгрии из без Малороссии хватало части той будущей Украины и никогда не было Кайзера. А Англия очень быстро " отблагодарила" Россию за войну с Бонапартом Крымской войной.
"А Англия очень быстро " отблагодарила" Россию за войну с Бонапартом Крымской войной."
- Как-то XVIII век у вас превратился во вторую прловину XIX без зазора. :)
Тогда ситуация в Европе была уже совершенно другой, да и в мире тоже....
Войну с Бонапартом 1812 - 1814 г не заметили в тексте?
Чем грузин
Ну, первое. Статья начинается с обсуждения вопроса кто нам лучше Трамп или Байден. Нам никто не лучше из них.
Нам лучше, чтобы они периодически сменяли друг друга, разрушая тем самым все построенное предшественниками. То есть нам лучше Трамп не потому что он Трамп, а потому что он разрушит все что сделали до него при Байдене. Потом придет Байден и разрушит все что будет сделано при Трампе. Нам вот это лучше. А не конкретно кто-то из американских политиков. Там у нас нет друзей.
В общем-то на этом и построена тактика и стратегия Путина. Стравливать их внутри них. То есть война должна переноситься с внешнего контура Запада внутрь него. Что и происходит. В Германии, вон, посмотрите. Против "правых" митинговать в Баварии вышли 200 тысяч "левых" прямо вчера.
Милей и прочие товарищи тоже занимаются разрушением своих государств и нам это тоже лучше. Не сильно важно для нас, просто лучше, чтобы все были слабыми.
А что касается всяких революций, то люди (народ) никогда не делают никаких революций. Это ошибочное представление. Никакой уровень нищеты не сделает вам революцию. Революции стоят дорого, а у народа нет ресурсов для этого. Революции всегда и везде делают элиты.
Любая революция это внутренние разборки элит, принявшие крайние формы, когда совершенно не удается находить компромисс. А компромисс не удается находить, когда не хватает ресурсов на всю элиту и одна из сторон идет на крайние меры - силовое уничтожение оппонентов (конкурентов за ресурсы).
Поэтому нарратив, что, мол, не тот уровень нищеты, а так бы давно... Он в принципе не верен. Хоть какая будет нищета народ не сможет организоваться, даже чем выше бедность, тем сложнее, потому что нет ресурса у людей даже на кратковременное отвлечение от поиска пропитания.
Вот, например, вы думаете Великая французская революция случилась от нищеты что ли? Там все нормально жили, по тем временам. Просто нарождающийся класс буржуазии не нашел компромиссов со старой феодальной аристократией. а народ уже подцепляют по ходу пьесы. Народу много не надо. "Свобода, равенство, братство" и, глядишь, они уже побежали с вилами грабить и убивать.
Ну тревога автора по поводу бездетности понятна и обоснована, но вся эта бездетность касается исключительно развитых стран. Население мира продолжает чудесным образом расти. Причем в абсолютных цифрах (не в процентах) очень высокими темпами. Рождается больше, чем умирает.
Можно, конечно, сказать, что не в тех странах они рождаются, в которых хотелось бы, но это уже условности и расизм. В целом человечество молодеет, а не стареет. И более того, человечество старело, когда были сильно раздвинуты рамки продолжительности жизни после 2МВ, за счет антибиотиков и прочих факторов, но сейчас потенциал этого процесса исчерпан. Так что пока человечество продолжит молодеть. Когда-то может и перестанет, конечно, но это не актуально сейчас для человечества, это тренды в некотором количестве стран с высоким уровнем жизни населения.
В целом вы правы, но есть нюансы.
Во Франции до Революции 1789 года существовала система продажи должностей. Продавался патент на должность (например, прокурора города или смотрителя королевских собачек), на который платилась зарплата и который в свою очередь можно было продать другому. В результате буржуазия и часть дворянства вкладывали деньги в должности и получали на них ренту. И это сидящая на зарплате администрация поддерживала власть короля при любых ситуациях (кстати это одна из причин почему Фронда проиграла). Но не за долго до революции эта система была отменена и власть потеряла опору в администрации. (если интересно погуглите Продажа должностей во Франции, а также Токвиль Революция и старый порядок).
В России Февраль действительно часть элиты выступила против власти и финансировали и поддерживали ее большая часть крупной буржуазии. Но уже Октябрь никто по большому счету не финансировал (немцы, англичане, американцы - это мелочь). Основное финансирование было за счет изъятия денег у буржуазии и самого российского государства.
Это результат Милея? А перед ним какая была?
Ну и вообще полезно сравнивать до и после.
Власть в США принадлежит ФРС. Чтобы не быть голословным: Луис Мак-Фадден о своём ЦБ - ФРС, в котором правительство США берёт деньги под проценты для покрытия дефицита бюджета (туда же побежит и Трамп после повышения госдолга, больше негде им взять денег - прим.). Луис Мак-Фадден (1876 - 1936), председатель Банковского комитета Конгресса США в 1920-е - 1930-е гг. считал: «У нас организован филиал всемирной банковской системы, «сверхгосударство», контролируемое международными банкирами, которые действуют сообща ради порабощения мира в угоду себе. Федеральный резерв узурпировал власть. Народу сказали, что система Федерального резерва - гарант стабильности и экономики, и что инфляция и экономические кризисы остались в прошлом» (т.е. Мак-Фадден указал на то, что США не суверенны). Всё это он говорил не на основе безосновательных вымыслов и сплетен, а на том основании, что 1) выработал широкий взгляд на политику и 2) имел доступ к инсайдерской информации ростовщического сообщества.
P.S. после двух не достигших успеха покушений на него, Мак-Фадден всё же был отравлен на одном из банкетов.
Трамп будет исполнять целеполагание той мафии, которая его поставила. А выборы нужны лишь для того, шоб таки заранее известный результат выглядел правдоподобно для электората(толпы). Трамп не занимается целеполаганием. Он хороший исполнитель И видимо для определённых целей он, как управленец, лучше подойдёт. Для этого его готовили и поставили в определённое время. И Байден и Трамп и предыдущие президенты США с одной пробирки - масонство (как вся кадровая база англосаксов). Чужих в политполе США нету.
Ветхоталмудическая мафия там рулит. Как не вспомнить - дайте мне управлять деньгами страны, и мне плевать кто там пишет законы (или президент - моё прим.). Кто управляет долларом? Один уже пробовал уйти от ФРС, чем закончилось?
"Чем Трамп лучше Байдена?"
Кликбейт вижу тут я..
Вот соберутся сейчас все хотящие жить либерало-демократы и постановят: требуем, штобы Россия снова стала СССРом, отдаем ей полмира и хотим противостоять, как раньше, а то ща поприходют в анальные кабинеты всяцкие трампы и начнут нас сокращать, а мы жить хотим, борясь и побеждая.
Вот чё тогда делать?
А уже вырос вместоссср -- Китай. Плюс Россия. Так что два полюса уже есть. Так что в ваших словах большая доля действительности.
Китай уже есть
Как же стыдливо они первую строчку рейтинга одобрения мировых Лидеров отрезали. Одним словом, содомиты и прочие черти.
Да скоты они, просто скоты! И единственная причина, по которой эти твари ещё живы, заключается в том, что помимо них на этой планете есть ещё и Россия. И зачем нам этот мир, если в нём не будет России?!)
А я так и не понял чем Трамп таки лучше Байдена для России, и что в статье важного про Аргентинского либерала.
А это просто заголовок не слишком связанный с содержимым текста. Цель автора - чтобы текст прочли.
Хорошо, предложите новый заголовок.
Зачем это кому то из читателей?
Добавлю сюда.
Всё, что вы хотели знать о Трампе и МАГА, но боялись спросить.
https://www.youtube.com/watch?v=N1RwiR_vOYo
Ну и ещё. О Трампе в контексте американской истории.
https://rutube.ru/video/3f7cdae04bff08bfa68508f85ee41c4c/
Сначала приведу несколько цитат, отражающих квинтэссенцию статьи.
1."Отсюда вытекает и пресловутая "русофобия". Коя на самом деле есть замаскированная советофобия:"
2."буржуй-империалист, а супербуржуй-империалист, эталонный буржуй-империалист. То есть, если подходить формально, то "каждый нормальный коммунист" должен считать приход Трампа к власти очевидным злом - в отличие от, кстати, "левой Камалы".
3."что базис "современности" - это антисоветизм, это ненависть к СССР, который занимает тут полюс абсолютного зла. "
4."Запад не просто давно находится в состоянии жесткого кризиса, но, по сути, УЖЕ не пережил этот кризис и фактически умер. Что видно и по состоянию с рождаемостью, и по уровню инвестиций в базовые отрасли, и вообще, много Теперь можно прейти к оценке по чему.)"
5."Кстати, именно "советскости": разного рода "левизна" допускается, но при этом от левых буквально требуется декларация "антисоветизма". (А в центре "советского зла", разумеется, находится товарищ Сталин. Поэтому каждый, кто желает быть своим для обращенного мира, просто обязан обругать товарища Сталина самыми нехорошими словами.) Ну, и разумеется, именно "борьба против советизма" тут рассматривается, как базовая задача любого государственного органа!"
6."русофобия". Коя на самом деле есть замаскированная советофобия"
7."то экзистенция в виде "уничтожения России" терпит если не поражение - то раскол. "
8."возвращение империализма" вместо "глобального антисоветизма" несет пускай маленькую - но вероятность на "оздоровление мира".
9."массы теперь будут рассматриваться не как "инструмент накапливания ненависти к совку", а как "производственный и военный ресурс" - вместо со всеми вытекающими. Из которых для нас важнейшими будет возрождение рабочего и антивоенного движения"
I. Итак, основная идея автора заключается в том, что современная русофобия есть всего лишь по иному названная советофобия, сталинофобюия. К сожалению, это глубоко ошибочная идея. Русофобия гораздо старше советофобии. Более того, советофобия всего лишь унаследовала русофобию Запада. Именно Запада. Нигде в мире больше не было русофобии. Читая труды мэтров истории Запада, это невозможно не увидеть. Более того, они об этом твердят с завидным постоянством. Чего уж говорить о государственных, политических деятелях. Ничего удивительного. Россия - единственная страна в мире, которая не подчинилась Западу в последнюю тысячу лет и более того, Запад периодически получал от ней весомые пинки. Это Запад ни забыть ни простить не может. Собственно, десятки раз известные политические деятели Запада публично выражали мысль о том, что именно Россия стоит у них на пути к мировому, разумеется, "империалистическому" господству. Увы, на самом деле, цивилизационному господству. Бессмысленный, я бы даже сказал, софистический спор, есть ли только классы в марксистском понимании(далее, говоря классы, я имею в виду марксистское наполнение термина), являются ли они политическим субъектом, или напротив, есть только этносы, и только они являются политическим субъектом казалось бы уже давно должен прекратиться. В зависимости от конкретной исторической ситуации может быть верным и то и иное. История 20 века изобилует примерами, когда один и тот же социум внезапно становится этническим или классовым (в марксистском понимании) политическим субъектом. Я применил термин "политический", но с таким же успехом можно говорить "геополитический".
Даже упоминаемая автором "советофобия, сталинофобия" лишь отчасти классовая. Но частично является. Тут автор прав. Но в основе этой фобии всё таки лежит всё тот страх Запада перед могучей Россией, перед руководителем России, которого боится весь Запад. А СССР контролировал половину мира. Плохо это или хорошо, не имеет значения. Важен сам факт. И только сверху появляется "классовый" страх. (цитаты 1,3,5,6)
Похоже, всё таки автор на подсознательном уровне и сам это ощущает. Цитата 7.
II.Теперь можно перейти к байденизму-трампизму. Автор замечательно охарактеризовал трампизм. А байденизм как то в тумане. Только внешние признаки. На самом деле и тот и другой всё тот же "империализм". Только первый, как было принято говорить, "под личиной миролюбия". А второй нет. Это исключительно тактические отличия одной и той же империалистической цели. Это в терминах марксистов. А по другому, цивилизационной западной цели мирового господства. Или только что Келлог по другому сказал? Более яркого русофоба , хоть и трамписта, ещё поискать.
Мне понравилось выражение автора: "левой Камалы". Наконец то стали применять термин "левый", (как это ни парадоксально, это нехорошие глобалисты, которые на поверку всё те же голдман сакс и фрс и другие представители трамповского сословия) в кавычках. И именно потому так называемые "леваки" должны и критикуют СССР и Сталина. Заметьте, опять из под советофобии и сталинофобии выползает русофобия. Наконец то здравый смысл торжествует. Цитаты 2,5.
III.Интересны предположения автора о предстоящем возможном возрождении настоящих, так сказать, первородных левых. Тех, кто когда назывался левыми, а не сейчас. Оригинальная мысль. Может, я мало читаю, но не доводилось встречать. Судя по рекордным покупкам марксисткой литературы в мире за последние годы и массовом одобрении молодёжью во многих странах Запада социалистических идей, эта версия заслуживает внимания.
IV.Наконец, тезис автора, что Запад уже проиграл, уже даже помёр, вполне подтверждается многолетними знаменитыми исследования по оригинальной методике, разработанной ещё в 20 веке известного историка Тодда. Видимо, автор знаком с его трудами. Впрочем, ещё до Тодда, "Смерти Запада " уже больше 100 лет.