Су­деб­ное дело о взыс­ка­нии суммы стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния за ущерб иму­ще­ству вслед­ствие об­стре­лов ВСУ. Пер­вая ин­стан­ция и апел­ля­ция "за", кас­са­ция про­тив, по­след­нее слово будет за Вер­хов­ным судом

Аватар пользователя Lursa

Эко­ном­кол­ле­гия на этой неде­ле рас­смот­рит 19 жалоб. Одну из них по­да­ла ком­па­ния «Лафид» из Бел­го­род­ской об­ла­сти (дело № А40-266406/2023). Из-за об­стре­ла со сто­ро­ны Укра­и­ны зда­ния фирмы се­рьез­но по­стра­да­ли, но стра­хов­щик «РСХБ-​Страхование» от­ка­зал­ся при­зна­вать по­па­да­ние сна­ря­дов стра­хо­вым слу­ча­ем. По­лу­чить вы­пла­ту не помог и ста­тус по­тер­пев­ше­го в воз­буж­ден­ном уго­лов­ном деле, по­это­му ком­па­ния об­ра­ти­лась в суд. «РСХБ-​Страхование» на­ста­и­ва­ло: при­чи­нен­ные во время во­ен­ных дей­ствий по­вре­жде­ния по за­ко­но­да­тель­ству осво­бож­да­ют стра­хов­щи­ка от вы­плат (ст. 964 ГК). Пер­вая ин­стан­ция и апел­ля­ция не со­гла­си­лись с этим и по­ста­но­ви­ли вы­пла­тить ком­пен­са­цию, но кас­са­ция ре­ши­ла иначе, под­твер­див право от­вет­чи­ка на отказ.

В жа­ло­бе в Вер­хов­ный суд «Лафид» об­ра­ща­ет вни­ма­ние, что на тер­ри­то­рии Бел­го­род­ской об­ла­сти во­ен­ное по­ло­же­ние не вво­ди­ли: со­глас­но дан­ным уго­лов­но­го дела, на ре­ги­он на­па­ли не во­ору­жен­ные силы дру­гой стра­ны, а некон­тро­ли­ру­е­мые пре­ступ­ные груп­пи­ров­ки. Те­перь эко­ном­кол­ле­гии пред­сто­ит опре­де­лить, как ква­ли­фи­ци­ро­вать про­изо­шед­шее, рас­суж­да­ет Юлий Тай, управ­ля­ю­щий парт­нер Бар­то­ли­ус Уста­но­вить ви­нов­ных в об­стре­ле лиц будет крайне слож­но, зна­чит, нере­шен­ным оста­нет­ся во­прос с суб­ро­га­ци­ей. Но труд­но и при­знать дей­ствия во­ен­ны­ми, по­сколь­ку во­ен­ное по­ло­же­ние в Бел­го­род­ской об­ла­сти не объ­яв­ля­ли, а ввели толь­ко сред­ний уро­вень ре­а­ги­ро­ва­ния.

https://pravo.ru/story/257089/

По­зи­ция суда пер­вой ин­стан­ции с ко­то­рой со­гла­си­лась апел­ля­ция -

В со­от­вет­ствии с п. 11 Об­зо­ра по от­дель­ным во­про­сам су­деб­ной прак­ти­ки, свя­зан­ным с доб­ро­воль­ным стра­хо­ва­ни­ем иму­ще­ства граж­дан" (утв. Пре­зи­ди­у­мо­м­Вер­хов­но­го Суда РФ 27.12.2017), стра­хо­ва­тель (вы­го­до­при­об­ре­та­тель), предъ­явив­шийк стра­хов­щи­ку иск о взыс­ка­нии стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния, обя­зан до­ка­зать факт
на­ступ­ле­ния преду­смот­рен­но­го ука­зан­ным до­го­во­ром стра­хо­во­го слу­чая. Уго­лов­ное дело № 12302007703000808, в рам­ках ко­то­ро­го Истец при­знан по­тер­пев­шим воз­буж­де­но по при­зна­кам пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ч.2 ст.167 УКРФ.
Из По­ста­нов­ле­ния о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела № 12302007703000808 и при­ня­тии его к про­из­вод­ству от 01.06.2023г. и По­ста­нов­ле­ния о при­зна­нии ООО «Лафид» по­тер­пев­шим от 20.06.2023г. по дан­но­му уго­лов­но­му делу не сле­ду­ет, что по­вре­жде­ние за­стра­хо­ван­но­го иму­ще­ства про­изо­шло в ре­зуль­та­те во­ен­ных дей­ствий.
По­ня­тия «во­ен­ные дей­ствия», «во­ен­ные ма­нев­ры», «во­ен­ные ме­ро­при­я­тия» ука­зан­ные По­ста­нов­ле­ния не со­дер­жат.

В на­сто­я­щий мо­мент и на мо­мент воз­ник­но­ве­ния стра­хо­во­го слу­чая на тер­ри­то­рии Бел­го­род­ской об­ла­сти во­ен­ное по­ло­же­ние и/или чрез­вы­чай­ное по­ло­же­ние не объ­яв­ле­но. Режим кон­тр­тер­ро­ри­сти­че­ской опе­ра­ции (КТО), был пре­кра­щен 23.05.2023г., то есть до со­бы­тий, от­ра­жен­ных в по­ста­нов­ле­нии о воз­буж­де­нии
уго­лов­но­го дела № 12302007703000808. Под зло­умыш­лен­ны­ми дей­стви­я­ми тре­тьих лиц в рам­ках По­ли­са по­ни­ма­ют­ся умыш­лен­ные дей­ствия, на­прав­лен­ные на уни­что­же­ние/по­вре­жде­ние за­стра­хо­ван­но­го
иму­ще­ства, ко­то­рые могут быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны в со­от­вет­ствии с Уго­лов­ным ко­дек­сом РФ как: умыш­лен­ное уни­что­же­ние или по­вре­жде­ние иму­ще­ства (ст. 167 УК РФ); ху­ли­ган­ство (ст. 213 УК РФ); ван­да­лизм (ст. 214 УК РФ).
Стра­хо­ва­ни­ем не по­кры­ва­ют­ся и не воз­ме­ща­ют­ся убыт­ки, явив­ши­е­ся след­стви­ем дей­ствий, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных след­ствен­ны­ми ор­га­на­ми иначе, чем ука­за­но выше, либо со­вер­шен­ных Стра­хо­ва­те­лем или ра­бо­та­ю­щи­ми у него ли­ца­ми. Таким об­ра­зом, за­клю­чая до­го­вор стра­хо­ва­ния, сто­ро­ны при­шли к со­гла­ше­нию о том, что стра­хо­вым слу­ча­ем по до­го­во­ру стра­хо­ва­ния при хи­ще­нии иму­ще­ства яв­ля­ет­ся утра­та (ги­бель) или по­вре­жде­ние всего или части за­стра­хо­ван­но­го иму­ще­ства в ре­зуль­та­те ви­нов­но со­вер­шен­ных дей­ствий, за­пре­щен­ных УК РФ.
Во­ен­ное по­ло­же­ние в со­от­вет­ствии с Фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­ном от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О во­ен­ном по­ло­же­нии" либо режим чрез­вы­чай­но­го по­ло­же­ния на тер­ри­то­рии дан­но­го на­се­лен­но­го пунк­та не вво­ди­лись. На ос­но­ва­нии По­ста­нов­ле­ния Со­ве­та Фе­де­ра­ции Фе­де­раль­но­го Со­бра­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 22 фев­ра­ля 2022 года N 35-СФ Пре­зи­ден­том Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при­ня­то ре­ше­ние о про­ве­де­нии спе­ци­аль­ной во­ен­ной опе­ра­ции на тер­ри­то­рии До­нец­кой На­род­ной Рес­пуб­ли­ки и Лу­ган­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­ки.
Ука­зом Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 19.10.2022 N 756 во­ен­ное по­ло­же­ние было вве­де­но на тер­ри­то­ри­ях До­нец­кой На­род­ной Рес­пуб­ли­ки, Лу­ган­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­ки, За­по­рож­ской и Хер­сон­ской об­ла­стей.
Таким об­ра­зом, вред за­стра­хо­ван­но­му иму­ще­ству ООО "ЛАФИД" при­чи­нен не во­ен­ны­ми дей­стви­я­ми, а вслед­ствие зло­умыш­лен­ных дей­ствий тре­тьих лиц, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных след­ствен­ны­ми ор­га­на­ми в со­от­вет­ствии с Уго­лов­ным ко­дек­сом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по ст. 167 УК РФ, что яв­ля­ет­ся стра­хо­вым риском в рам­ках­под­пи­сан­но­го Стра­хо­ва­те­лем и Стра­хов­щи­ком До­го­во­ра стра­хо­ва­ния.

Вывод от­вет­чи­ка о том, что иму­ще­ство Истца по­вре­жде­но в ре­зуль­та­те во­ен­ных дей­ствий сде­лан в от­сут­ствие до­ста­точ­ных пра­во­вых ос­но­ва­ний.

По­зи­ция кас­са­ции -

из бук­валь­ных фор­му­ли­ро­вок, при­ве­ден­ных в вы­ше­упо­мя­ну­том по­ста­нов­ле­нии сле­до­ва­те­ля о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела в опи­са­ние фак­ти­че­ских об­сто­я­тельств по­вре­жде­ния за­стра­хо­ван­но­го иму­ще­ства, сле­ду­ет, что по­вре­жде­ние при­над­ле­жа­ще­го ООО «Лафид» иму­ще­ства яви­лось след­стви­ем того, что не позд­нее 31 мая 2023 года неуста­нов­лен­ные лица из числа во­ен­но­слу­жа­щих во­ору­жен­ных сил Укра­и­ны, иных укра­ин­ских во­ин­ских фор­ми­ро­ва­ний, а также неуста­нов­лен­ных вы­ше­сто­я­щих ко­ман­ди­ров во­ору­жён­ных сил Укра­и­ны и пред­ста­ви­те­лей выс­ше­го во­ен­но­го и по­ли­ти­че­ско­го ру­ко­вод­ства Укра­и­ны, всту­пи­ли между собой в пре­ступ­ный сго­вор, на­прав­лен­ный на убий­ство двух и более лиц об­щео­пас­ным спо­со­бом и на умыш­лен­ное уни­что­же­ние или по­вре­жде­ние чу­жо­го иму­ще­ства об­щео­пас­ным спо­со­бом.

Кас­са­ци­он­ная кол­ле­гия учи­ты­ва­ет, что те­ку­щее за­ко­но­да­тель­ство Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не со­дер­жит ле­галь­но­го опре­де­ле­ния, какие имен­но дей­ствия сле­ду­ет от­но­сить к по­ня­тию «во­ен­ные дей­ствия», между тем, при­ме­не­ние во­ин­ски­ми или иными во­ору­жен­ны­ми фор­ми­ро­ва­ни­я­ми ино­стран­но­го го­су­дар­ства лю­бо­го ви-
да ору­жия и об­стрел тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ука­зан­ны­ми фор­ми­ро­ва­ни­я­ми, по самой своей сути сле­ду­ет при­знать во­ен­ны­ми дей­стви­я­ми, а вы­зван­ное при­ме­не­ни­ем ука­зан­ны­ми фор­ми­ро­ва­ни­я­ми лю­бо­го ору­жия по­вре­жде­ние на­хо­дя­ще­го­ся на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции иму­ще­ства, сле­ду­ет при­знать по­вре­жде­ни­ем, воз­ник­шим вслед­ствие во­ен­ных дей­ствий.
Кас­са­ци­он­ная кол­ле­гия при­зна­ет, что ука­зан­ное ист­цом со­бы­тие, свя­зан­ное с по­вре­жде­ни­ем при­над­ле­жа­ще­го ему иму­ще­ства, суды обос­но­ван­но и пра­во­мер­но в со­от­вет­ствии с усло­ви­я­ми до­го­во­ра при­зна­ли стра­хо­вым слу­ча­ем.
Од­на­ко, по­сколь­ку дан­ный стра­хо­вой слу­чай на­сту­пил вслед­ствие во­ен­ных дей­ствий, судам сле­до­ва­ло к уста­нов­лен­ной по делу со­во­куп­но­сти об­сто­я­тельств при­ме­нить по­ло­же­ния пунк­та 1 ста­тьи 964 Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и от­ка­зать в удо­вле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ния истца о взыс­ка­нии с от­вет­чи­ка
стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния, т.к. на­ступ­ле­ние стра­хо­во­го слу­чая (по­вре­жде­ние/уни­что­же­ние иму­ще­ства стра­хо­ва­те­ля) вслед­ствие во­ен­ных дей­ствий яв­ля­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ным и до­ста­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для осво­бож­де­ния стра­хов­щи­ка от вы­пла­ты стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния.
В связи с из­ло­жен­ным, по­сколь­ку пра­во­вые ос­но­ва­ния для удо­вле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ния истца о взыс­ка­нии с от­вет­чи­ка стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния у судов от­сут­ство­ва­ли, суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции на ос­но­ва­нии пунк­та 2 части 1 ста­тьи 287Ар­бит­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, при­зна­ет необ­хо­ди­мым от­ме­нить при­ня­тые по делу ре­ше­ние и по­ста­нов­ле­ние в дан­ной части и при­нять в ука­зан­ной части новый су­деб­ный акт об от­ка­зе в удо­вле­тво­ре­нии иска.

Ав­тор­ство: 
Копия чужих ма­те­ри­а­лов
Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

Две ин­стан­ции об­стрел ВСУ не могут ква­ли­фи­ци­ро­вать, как во­ен­ные дей­ствия и имен­но вслед­ствие этого обя­зы­ва­ют стра­хо­вую к вы­пла­те воз­ме­ще­ния.

Тре­тья ин­стан­ция ква­ли­фи­ци­ру­ет со­бы­тия, как во­ен­ные дей­ствия и по этой при­чине осво­бож­да­ет стра­хо­вую от вы­пла­ты воз­ме­ще­ния.

По­смот­рим, что ска­жет Вер­хов­ный суд.

Есть ощу­ще­ние того, что пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние  про­ис­хо­дя­ще­го не до­ста­точ­но и не адек­ват­но.

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword (13 лет 4 месяца)

Ин­те­рес­ные дви­же­ния с уче­том мас­шта­ба на­не­сен­но­го ущер­ба, по­нят­но ведь за этими де­ла­ми могут пойти и дру­гие. 

Аватар пользователя Lursa
Lursa (2 года 9 месяцев)

Да, это точно.

Аватар пользователя uran66
uran66 (3 года 9 месяцев)

Стра­хов­ку имеют в ос­нов­ном юрики. Мас­штаб не такой силь­ный! Но в день­гах может быть! Но кто ска­жет...

Си­ту­а­ция ана­ло­гич­на "ка­ли­фор­ний­ским" по­жа­рам!  Неко­то­рые стра­хов­щи­ки могут тупо обанк­ро­тить­ся! Не каж­дый силь­ный мира сего "чи­нов­ник" может взять на себя такую от­вет­ствен­ность! Ка­рье­ра до­ро­же!

Низ­шие ин­стан­ции ни­че­го не ре­ша­ют! Ре­ше­ния могут вы­но­сить по ме­то­ду, как "кости" лягут! Наши НПА трак­то­вать можно очень долго и каж­дый что-​то в свою поль­зу вы­не­сет!

Аватар пользователя tiriet
tiriet (11 лет 11 месяцев)

Стра­хов­щи­ки могут обанкротиться-​ и чо? так-​то у них "биз­нес"- они ведут его на свой страх и риск. И они этот свой риск за­кла­ды­ва­ют в свою бизнес-​модель. С ка­ко­го ле­ше­го го­су­дар­ство или кли­ен­ты долж­ны вни­кать в про­бле­мы стра­хов­щи­ков и спа­сать их за свои день­ги? ре­бя­та, мы тут со­бра­ли с вас стра­хо­вые взно­сы на­ха­ля­ву, риски не оце­ни­ли и те­перь немнож­ко просчитались-​ всем спа­си­бо, мы сво­бод­ны, ни­ка­ких вы­плат не будет во­об­ще ни­ко­му, адьес, ами­гос?

Вто­рой ин­те­рес­ный вопрос-​ войны нет, на­зы­вать ее войной-​ нель­зя, но суд уста­но­вил, что бо­е­вые дей­ствия таки идут и война как бы есть. Вот когда надо стра­хов­щи­ка на тер­ри­то­рии от­ма­зать от круп­ной выплаты-​ то война как бы есть, а когда надо на этой же тер­ри­то­рии ипо­теч­ни­ков обя­зать про­дол­жить вы­пла­чи­вать кредиты-​ то войны как бы нет. какая-​то пра­во­вая кол­ли­зия по­лу­ча­ет­ся....

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan (9 лет 9 месяцев)

Как по стра­хов­ке день­ги вы­пла­чи­вать  - во­ен­ные дей­ствия есть, как форс-​мажор объ­явить - таки нет. 

Аватар пользователя uran66
uran66 (3 года 9 месяцев)

Войны у нас нет! Это иной юридически-​правой ас­пект меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний.

Стра­хов­щи­ки могут обанкротиться-​ и чо? так-​то у них "биз­нес"- они ведут его на свой страх и риск

Это вы аме­ри­кан­цам ска­жи­те, где они мил­ли­о­ны че­ло­век ки­да­ют каж­дый раз.

А то биз­нес Баф­фе­та, давно обонк­ро­тил­ся быsmile7.gif

Стра­хо­вой биз­нес весь­ма спе­ци­фи­че­ский. Ак­ти­вы в кеше никто не хра­нит. По­это­му банк­ро­тят их в ис­кю­чи­тель­ных слу­ча­ях и то, кон­крет­ные юр­ли­ца, ко­то­рые потом кем-​то вы­ку­па­ют­ся!

Об­ва­лы в эко­но­ми­ке ни­ко­му не нужны.

Аватар пользователя Дмитрий Солдатенков

Все как все­гда при ка­пи­та­лиз­ме - при­ва­ти­за­ция при­бы­ли и на­ци­о­на­ли­за­ция убыт­ков. Глав­ное чтобы лохи пла­ти­ли за все.

Аватар пользователя uran66
uran66 (3 года 9 месяцев)

Зачем впа­дать в дет­ский при­ми­тив!

На Мо­сбир­же тор­гу­ют­ся един­ствен­ная пуб­лич­ная стра­хо­вая ком­па­ния - ПАО "Груп­па Ре­нес­санс Стра­хо­ва­ние". В го­до­вых от­чё­тах пре­крас­но на­пи­са­но, как устро­ен биз­нес! И маржа...

Аватар пользователя Sangvinik
Sangvinik (4 года 9 месяцев)

А ка­ко­го ле­ше­го стра­хо­вые ком­па­нии долж­ны нести от­вет­ствен­ность за риски, ко­то­рые не ука­за­ны в по­ли­се?

По­нят­на жад­ность кли­ен­тов, но непо­нят­но по­че­му бегут к стра­хов­щи­ку 

А РСХБ-​страхование ещё долж­но как то до­ка­зать, что были во­ен­ные дей­ствия (на­вер­ня­ка судья спро­си­ла - а где спра­воч­ка что там война? Нету? Зна­чит войны и нету!)

А то судьи дурку вклю­ча­ют - типа оцен­ку дают след­ствен­ные ор­га­ны, ко­то­рые в свою оче­редь пишут про неуста­нов­лен­ных лиц, ко­то­рые ис­поль­зуя во­ору­же­ние боль­шой раз­ру­ши­тель­ной силы при­чи­ни­ли ущерб

Уго­лов­ное дело № 12302007703000808, в рам­ках ко­то­ро­го Истец при­знан по­тер­пев­шим воз­буж­де­но по при­зна­кам пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ч.2 ст.167 УК РФ.

Под зло­умыш­лен­ны­ми дей­стви­я­ми тре­тьих лиц в рам­ках По­ли­са по­ни­ма­ют­ся умыш­лен­ные дей­ствия, на­прав­лен­ные на уни­что­же­ние/по­вре­жде­ние за­стра­хо­ван­но­го иму­ще­ства, ко­то­рые могут быть ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны в со­от­вет­ствии с Уго­лов­ным ко­дек­сом РФ как: умыш­лен­ное уни­что­же­ние или по­вре­жде­ние иму­ще­ства (ст. 167 УК РФ); ху­ли­ган­ство (ст. 213 УК РФ); ван­да­лизм (ст. 214 УК РФ).

т.е. хохло-​нацисты так себе, ху­ли­га­ны, немно­го ван­да­лы

Из По­ста­нов­ле­ния о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела № 12302007703000808 и при­ня­тии его к про­из­вод­ству от 01.06.2023г. и По­ста­нов­ле­ния о при­зна­нии ООО «Лафид» по­тер­пев­шим от 20.06.2023г. по дан­но­му уго­лов­но­му делу не сле­ду­ет, что по­вре­жде­ние за­стра­хо­ван­но­го иму­ще­ства про­изо­шло в ре­зуль­та­те во­ен­ных дей­ствий. По­ня­тия «во­ен­ные дей­ствия», «во­ен­ные ма­нев­ры», «во­ен­ные ме­ро­при­я­тия» ука­зан­ные По­ста­нов­ле­ния не со­дер­жат.

Ещё могут вы­со­сать из <цен­зу­ра> ещё ар­гу­мент: спе­ци­аль­ная во­ен­ная опе­ра­ция не ука­за­на в ка­че­стве ис­клю­че­ния (на­де­юсь судьи этот ре­сурс не чи­та­ют)

Как уже при­во­дил при­мер по­хо­жей сдел­ки: по­ку­па­ет такой вот по­треблядь кар­то­фель, потом по­ни­ма­ет что хочет апель­си­ны и бежит в суд - мне апель­си­ны по цене кар­тош­ки не дали

А иму­ще­ство то от во­ен­ных дей­ствий и не за­стра­хо­ва­но

Вывод ува­жа­е­мых су­дей­ских по­ня­тен - войны нет, мир­ное небо над всей РФ, наши во­ен­ные не гиб­нут (разве что в ре­зуль­та­те несчаст­ных слу­ча­ев), а вот Стра­хо­вая ком­па­ния какой то фиг­неё за­ни­ма­ет­ся, войну какую то при­ду­ма­ла 

Ин­те­рес­но, а в Кур­ской об­ла­сти - тоже всё спо­кой­но?

Вся си­ту­а­ция - оы­быч­ный по­тре­би­тель­ский тер­ро­ризм, ко­то­рый под­дер­жи­ва­ют судьи

Аватар пользователя Lursa
Lursa (2 года 9 месяцев)

Вряд ли тут по­тре­би­тель­ский тер­ро­ризм.

Аватар пользователя Waldis
Waldis (3 года 2 месяца)

У вас на кла­ви­а­ту­ре точка не ра­бо­та­ет?

Сплош­ные вос­кли­ца­ния.

Аватар пользователя 300b
300b (7 лет 2 месяца)

Ещё один мо­мент в ко­пил­ку фак­тов, что дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство силь­но не успе­ва­ет за жиз­нью.

Аватар пользователя Ирвин Шаг
Ирвин Шаг (9 лет 4 месяца)

У нас вся су­деб­ная си­сте­ма не успе­ва­ет за ре­аль­ной жиз­нью.

Пора эту ветвь вла­сти ра­ди­каль­но пе­ре­на­стра­и­вать.

Скрытый комментарий Homo 2.0 (c обсуждением)
Аватар пользователя Vinnie J
Vinnie J (4 года 9 месяцев)

Кас­са­ци­он­ная кол­ле­гия учи­ты­ва­ет, что те­ку­щее за­ко­но­да­тель­ство Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не со­дер­жит ле­галь­но­го опре­де­ле­ния, какие имен­но дей­ствия сле­ду­ет от­но­сить к по­ня­тию «во­ен­ные дей­ствия», между тем, при­ме­не­ние во­ин­ски­ми или иными во­ору­жен­ны­ми фор­ми­ро­ва­ни­я­ми ино­стран­но­го го­су­дар­ства лю­бо­го ви-
да ору­жия и об­стрел тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ука­зан­ны­ми фор­ми­ро­ва­ни­я­ми, по самой своей сути сле­ду­ет при­знать во­ен­ны­ми дей­стви­я­ми

По сути кас­са­ция пра­виль­но опре­де­ли­ла, по­то­му как там неда­ле­ко в Кур­ске берут во­ен­но­слу­жа­щих ВСУ в плен и со­блю­да­ют все кон­вен­ции по во­ен­но­плен­ным и никто не счи­та­ет их уго­лов­ны­ми пре­ступ­ни­ка­ми или чле­на­ми НВФ. Чем Бел­го­род­ская об­ласть или любая дру­гая по­стра­дав­шая от на­лё­та БПЛА хуже в этом плане?

Так что думаю кас­са­ция в ВСе усто­ит

Аватар пользователя Lursa
Lursa (2 года 9 месяцев)

Стра­хо­вая будет не про­тив. При этом, иму­ще­ство в за­ло­ге у банка по кре­дит­но­му до­го­во­ру. Од­на­ко, суд уста­но­вил, что ино­стран­ная армия от­кры­ла про­тив Рос­сии во­ен­ные дей­ствия. Все ос­но­ва­ния для вве­де­ния ВП.

Аватар пользователя Vinnie J
Vinnie J (4 года 9 месяцев)

Это уже не пре­ро­га­ти­ва суда объ­яв­лять ВП

При этом, иму­ще­ство в за­ло­ге у банка по кре­дит­но­му до­го­во­ру

К со­жа­ле­нию для ком­мер­сов это не повод не пла­тить кре­дит ))

Аватар пользователя Lursa
Lursa (2 года 9 месяцев)

Да если они про­иг­ра­ют это про­сто банк­рот­ство, думаю.

Нет, суд не объ­яв­ля­ет ВП. Про­сто в пра­во­вом смыс­ле уста­нов­лен юри­ди­че­ский факт, ко­то­рый яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для вве­де­ния ВП. Если ре­ше­ние усто­ит в ВС, ко­неч­но.

Аватар пользователя jawa
jawa (8 лет 4 месяца)

суд не объ­яв­ля­ет ВП

Но суд может уста­но­вить причинно-​следственную связь. Яв­ля­лось ли при­чи­не­ние ущер­ба имен­но по­вре­жде­ни­ем от дей­ствий сол­дат ино­стран­ной армии или же на­ём­ни­ков.

В тео­рии стра­хов­щи­ки могут на­сто­ять, что на­ём­ни­ки - это как бы "во­ору­жен­ные граж­дан­ские бан­ди­ты с ору­жи­ем", а по­то­му де­скать это не дей­ствия ино­стран­ной армии.

Если же экс­пер­ти­за по­ка­жет до­пу­стим что куда-​то попал ар­тил­ле­рий­ский сна­ряд, то можно по вре­ме­ни опре­де­лить, что об­стре­лять могло опре­де­лён­ное фор­ми­ро­ва­ние.

А во­об­ще фиг его знаетsmile8.gif

Аватар пользователя Lursa
Lursa (2 года 9 месяцев)

В тео­рии стра­хов­щи­ки могут на­сто­ять, что на­ём­ни­ки - это как бы "во­ору­жен­ные граж­дан­ские бан­ди­ты с ору­жи­ем", а по­то­му де­скать это не дей­ствия ино­стран­ной армии.

Это будет про­тив них. Толь­ко во­ен­ные дей­ствия осво­бож­да­ют их от вы­пла­ты воз­ме­ще­ния.

Аватар пользователя jawa
jawa (8 лет 4 месяца)

Толь­ко во­ен­ные дей­ствия осво­бож­да­ют их от вы­пла­ты воз­ме­ще­ния.

Ага , пе­ре­чи­тал ещё раз. Дей­стви­тель­но, это стра­хов­щи­ки пы­та­ют­ся до­ка­зать что это не про­сто "умыш­лен­ное по­вре­жде­ние иму­ще­ства" (стра­хо­вой слу­чай), а во­ен­ные дей­ствия (и тогда им пла­тить не надо)

Аватар пользователя tiriet
tiriet (11 лет 11 месяцев)

а потом стра­даль­цы пой­дут в тот же самый суд, и по­тре­бу­ют осво­бо­дить их от упла­ты всех кре­ди­тов, так как оне те­пе­ри­ча на­хо­дят­ся на тер­ри­то­ри­ях, на ко­то­рых Вер­хов­ным Судом уста­нов­лен факт ве­де­ния бо­е­вых дей­ствий. И вот тут-​то нач­нет­ся самый ве­се­лый цырк с ко­ня­ми.

Аватар пользователя Mitya_n
Mitya_n (9 лет 10 месяцев)

Да там не толь­ко "стра­даль­цы", там во­об­ще все ло­ма­нут­ся по суду "спи­сы­вать" "кре­ди­ты и про­чие обя­за­тель­ства"

Аватар пользователя Vinnie J
Vinnie J (4 года 9 месяцев)

И вот тут всех будет ждать сю­пись, ибо право у нас не пре­цен­дент­ное и то, что даёт пре­ю­ди­цию в одном слу­чае, не даёт её в дру­гом ))

Аватар пользователя Mitya_n
Mitya_n (9 лет 10 месяцев)

Да, и вот тут мы будем на­блю­дать ак­ро­ба­ти­ку ВС с пе­ре­обу­ва­ни­ем 5 раз в сутки, так как все по­прут­ся по ин­стан­ци­ям до ВС и по кре­дит­ным до­го­во­рам и по стра­хо­вым слу­ча­ям и ВС при­дет­ся за­нять какую то еди­ную по­зи­цию по этому во­про­су, так как не по­лу­чит­ся "штам­по­вать ре­ше­ния" в про­мыш­лен­ных мас­шта­бах по стра­хо­вым слу­ча­ям в поль­зу стра­хо­вых с при­зна­ни­ем "бо­е­вых дей­ствий" как форс-​мажора, а в слу­чае с кре­дит­ны­ми до­го­во­ра­ми в поль­зу кре­ди­ных ор­га­ни­за­ций не при­зна­вая "бо­е­вые дей­ствия" форс-​мажором.....  По­то­му как вы верно ука­за­ли что право у нас не пре­це­дент­ное но и "су­деб­ную прак­ти­ку и мне­ние ВС по во­про­су"  ни кто не от­ме­нял

Аватар пользователя Vinnie J
Vinnie J (4 года 9 месяцев)

Я в них верю - они спра­вят­ся ))

Аватар пользователя Mitya_n
Mitya_n (9 лет 10 месяцев)

Пы Сы а во­об­ще во­прос ин­те­рес­ный, в вы­ход­ные пла­ни­ро­вал шаш­лы­ки с су­дей­ски­ми, вот там, под шаш­лы­ки я и озна­ком­люсь с нени­ем судей пер­вой ин­стан­ции и судей апел­ля­ци)))) мне са­мо­му ин­те­рес­но как они "кру­тить­ся " будут)))

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan (9 лет 9 месяцев)

Воз­мож­но в том числе и по­это­му ста­ра­тель­но не вво­дят во­ен­ное по­ло­же­ние даже в от­дель­ных ре­ги­о­нах вроде Бел­го­род­ской и Кур­ской об­ла­сти. 

Аватар пользователя CCCP2016
CCCP2016 (4 года 7 месяцев)

  А вот здесь тоже во­про­сы к Фе­ми­де. Укра­и­на войну Рос­сии не объ­яв­ля­ла, по­это­му кем счи­тать ВСУк на тер­ри­то­рии Кур­ской обл. боль­шой во­прос. На­де­юсь по ито­гам СВО ВСУ при­зна­ют тер­ро­ри­сти­че­ской ор­га­ни­за­ци­ей и ста­тус ВСУк силь­но из­ме­нит­ся: с про­стых во­ен­но­плен­ных на во­ен­ных пре­ступ­ни­ков или тер­ро­ри­стов.

   p.s. Пред­ви­дя хрюки бан­де­ров­ских мра­зей. Рос­сия объ­яви­ла СВО. Можно спо­рить по пра­во­во­му ста­ту­су спе­цо­пе­ра­ции, но Рос­сия обос­но­ва­ла свою по­зи­цию. Бан­дер­ло­ги напав на Кур­скую обл. ни как юри­ди­че­ски не офор­ми­ли свой на­хрюк. 

Аватар пользователя Lursa
Lursa (2 года 9 месяцев)

Мой про­гноз - ВС най­дет какой ни­будь мо­мен­тик и вер­нет дело в суд пер­вой ин­стан­ции. По су­ще­ству мало что ска­жет и в силе ре­ше­ние ниж­них не оста­вит. Хотя, там весь во­прос в пра­во­вой ква­ли­фи­ка­ции факта. Ра­зу­ме­ет­ся, могу за­блуж­дать­ся. Будем на­блю­дать.

Аватар пользователя Mitya_n
Mitya_n (9 лет 10 месяцев)

Зна­чит через год-​полтора ВС по новой по­лу­чит это дело на рас­смот­ре­ние.....

Аватар пользователя Животновод
Животновод (10 лет 3 недели)

"какие имен­но дей­ствия сле­ду­ет от­но­сить к по­ня­тию «во­ен­ные дей­ствия», между тем, при­ме­не­ние во­ин­ски­ми или иными во­ору­жен­ны­ми фор­ми­ро­ва­ни­я­ми" - по­че­му нет ле­галь­но­го опре­де­ле­ния? Во­ен­ной по­ло­же­ние не объ­яв­ле­но, ни у нас, ни на Укра­ине, идет ло­каль­ный кон­фликт. Да, на­ли­чие ВСУ в Кур­ске со­зда­ет массу юри­ди­че­ских про­блем. Ду­ма­ет­ся, вско­ре си­ту­а­ция про­яс­нит­ся

Аватар пользователя Lursa
Lursa (2 года 9 месяцев)

На Укра­ине ВП, ка­жет­ся.

Страницы

 
Загрузка...