Экономколлегия на этой неделе рассмотрит 19 жалоб. Одну из них подала компания «Лафид» из Белгородской области (дело № А40-266406/2023). Из-за обстрела со стороны Украины здания фирмы серьезно пострадали, но страховщик «РСХБ-Страхование» отказался признавать попадание снарядов страховым случаем. Получить выплату не помог и статус потерпевшего в возбужденном уголовном деле, поэтому компания обратилась в суд. «РСХБ-Страхование» настаивало: причиненные во время военных действий повреждения по законодательству освобождают страховщика от выплат (ст. 964 ГК). Первая инстанция и апелляция не согласились с этим и постановили выплатить компенсацию, но кассация решила иначе, подтвердив право ответчика на отказ.
В жалобе в Верховный суд «Лафид» обращает внимание, что на территории Белгородской области военное положение не вводили: согласно данным уголовного дела, на регион напали не вооруженные силы другой страны, а неконтролируемые преступные группировки. Теперь экономколлегии предстоит определить, как квалифицировать произошедшее, рассуждает Юлий Тай, управляющий партнер Бартолиус Установить виновных в обстреле лиц будет крайне сложно, значит, нерешенным останется вопрос с суброгацией. Но трудно и признать действия военными, поскольку военное положение в Белгородской области не объявляли, а ввели только средний уровень реагирования.
https://pravo.ru/story/257089/
Позиция суда первой инстанции с которой согласилась апелляция -
В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявившийк страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт
наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Уголовное дело № 12302007703000808, в рамках которого Истец признан потерпевшим возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УКРФ.
Из Постановления о возбуждении уголовного дела № 12302007703000808 и принятии его к производству от 01.06.2023г. и Постановления о признании ООО «Лафид» потерпевшим от 20.06.2023г. по данному уголовному делу не следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате военных действий.
Понятия «военные действия», «военные маневры», «военные мероприятия» указанные Постановления не содержат.
В настоящий момент и на момент возникновения страхового случая на территории Белгородской области военное положение и/или чрезвычайное положение не объявлено. Режим контртеррористической операции (КТО), был прекращен 23.05.2023г., то есть до событий, отраженных в постановлении о возбуждении
уголовного дела № 12302007703000808. Под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках Полиса понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного
имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ); хулиганство (ст. 213 УК РФ); вандализм (ст. 214 УК РФ).
Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных Страхователем или работающими у него лицами. Таким образом, заключая договор страхования, стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем по договору страхования при хищении имущества является утрата (гибель) или повреждение всего или части застрахованного имущества в результате виновно совершенных действий, запрещенных УК РФ.
Военное положение в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении" либо режим чрезвычайного положения на территории данного населенного пункта не вводились. На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.
Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 756 военное положение было введено на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.
Таким образом, вред застрахованному имуществу ООО "ЛАФИД" причинен не военными действиями, а вследствие злоумышленных действий третьих лиц, квалифицированных следственными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по ст. 167 УК РФ, что является страховым риском в рамкахподписанного Страхователем и Страховщиком Договора страхования.
Вывод ответчика о том, что имущество Истца повреждено в результате военных действий сделан в отсутствие достаточных правовых оснований.
Позиция кассации -
из буквальных формулировок, приведенных в вышеупомянутом постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в описание фактических обстоятельств повреждения застрахованного имущества, следует, что повреждение принадлежащего ООО «Лафид» имущества явилось следствием того, что не позднее 31 мая 2023 года неустановленные лица из числа военнослужащих вооруженных сил Украины, иных украинских воинских формирований, а также неустановленных вышестоящих командиров вооружённых сил Украины и представителей высшего военного и политического руководства Украины, вступили между собой в преступный сговор, направленный на убийство двух и более лиц общеопасным способом и на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества общеопасным способом.
Кассационная коллегия учитывает, что текущее законодательство Российской Федерации не содержит легального определения, какие именно действия следует относить к понятию «военные действия», между тем, применение воинскими или иными вооруженными формированиями иностранного государства любого ви-
да оружия и обстрел территории Российской Федерации указанными формированиями, по самой своей сути следует признать военными действиями, а вызванное применением указанными формированиями любого оружия повреждение находящегося на территории Российской Федерации имущества, следует признать повреждением, возникшим вследствие военных действий.
Кассационная коллегия признает, что указанное истцом событие, связанное с повреждением принадлежащего ему имущества, суды обоснованно и правомерно в соответствии с условиями договора признали страховым случаем.
Однако, поскольку данный страховой случай наступил вследствие военных действий, судам следовало к установленной по делу совокупности обстоятельств применить положения пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика
страхового возмещения, т.к. наступление страхового случая (повреждение/уничтожение имущества страхователя) вследствие военных действий является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В связи с изложенным, поскольку правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у судов отсутствовали, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление в данной части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Комментарии
Интересные движения с учетом масштаба нанесенного ущерба, понятно ведь за этими делами могут пойти и другие.
Да, это точно.
Страховку имеют в основном юрики. Масштаб не такой сильный! Но в деньгах может быть! Но кто скажет...
Ситуация аналогична "калифорнийским" пожарам! Некоторые страховщики могут тупо обанкротиться! Не каждый сильный мира сего "чиновник" может взять на себя такую ответственность! Карьера дороже!
Низшие инстанции ничего не решают! Решения могут выносить по методу, как "кости" лягут! Наши НПА трактовать можно очень долго и каждый что-то в свою пользу вынесет!
Страховщики могут обанкротиться- и чо? так-то у них "бизнес"- они ведут его на свой страх и риск. И они этот свой риск закладывают в свою бизнес-модель. С какого лешего государство или клиенты должны вникать в проблемы страховщиков и спасать их за свои деньги? ребята, мы тут собрали с вас страховые взносы нахаляву, риски не оценили и теперь немножко просчитались- всем спасибо, мы свободны, никаких выплат не будет вообще никому, адьес, амигос?
Второй интересный вопрос- войны нет, называть ее войной- нельзя, но суд установил, что боевые действия таки идут и война как бы есть. Вот когда надо страховщика на территории отмазать от крупной выплаты- то война как бы есть, а когда надо на этой же территории ипотечников обязать продолжить выплачивать кредиты- то войны как бы нет. какая-то правовая коллизия получается....
Как по страховке деньги выплачивать - военные действия есть, как форс-мажор объявить - таки нет.
Войны у нас нет! Это иной юридически-правой аспект международных отношений.
Это вы американцам скажите, где они миллионы человек кидают каждый раз.
А то бизнес Баффета, давно обонкротился бы![smile7.gif](https://aftershock.news/sites/all/modules/ckeditor/plugins/hkemoji/sticker/oldschool/smile7.gif)
Страховой бизнес весьма специфический. Активы в кеше никто не хранит. Поэтому банкротят их в искючительных случаях и то, конкретные юрлица, которые потом кем-то выкупаются!
Обвалы в экономике никому не нужны.
Все как всегда при капитализме - приватизация прибыли и национализация убытков. Главное чтобы лохи платили за все.
Зачем впадать в детский примитив!
На Мосбирже торгуются единственная публичная страховая компания - ПАО "Группа Ренессанс Страхование". В годовых отчётах прекрасно написано, как устроен бизнес! И маржа...
А какого лешего страховые компании должны нести ответственность за риски, которые не указаны в полисе?
Понятна жадность клиентов, но непонятно почему бегут к страховщику
А РСХБ-страхование ещё должно как то доказать, что были военные действия (наверняка судья спросила - а где справочка что там война? Нету? Значит войны и нету!)
А то судьи дурку включают - типа оценку дают следственные органы, которые в свою очередь пишут про неустановленных лиц, которые используя вооружение большой разрушительной силы причинили ущерб
Уголовное дело № 12302007703000808, в рамках которого Истец признан потерпевшим возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках Полиса понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ); хулиганство (ст. 213 УК РФ); вандализм (ст. 214 УК РФ).
т.е. хохло-нацисты так себе, хулиганы, немного вандалы
Из Постановления о возбуждении уголовного дела № 12302007703000808 и принятии его к производству от 01.06.2023г. и Постановления о признании ООО «Лафид» потерпевшим от 20.06.2023г. по данному уголовному делу не следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате военных действий. Понятия «военные действия», «военные маневры», «военные мероприятия» указанные Постановления не содержат.
Ещё могут высосать из <цензура> ещё аргумент: специальная военная операция не указана в качестве исключения (надеюсь судьи этот ресурс не читают)
Как уже приводил пример похожей сделки: покупает такой вот потреблядь картофель, потом понимает что хочет апельсины и бежит в суд - мне апельсины по цене картошки не дали
А имущество то от военных действий и не застраховано
Вывод уважаемых судейских понятен - войны нет, мирное небо над всей РФ, наши военные не гибнут (разве что в результате несчастных случаев), а вот Страховая компания какой то фигнеё занимается, войну какую то придумала
Интересно, а в Курской области - тоже всё спокойно?
Вся ситуация - оыбычный потребительский терроризм, который поддерживают судьи
Вряд ли тут потребительский терроризм.
У вас на клавиатуре точка не работает?
Сплошные восклицания.
Ещё один момент в копилку фактов, что действующее законодательство сильно не успевает за жизнью.
У нас вся судебная система не успевает за реальной жизнью.
Пора эту ветвь власти радикально перенастраивать.
Закон о запрете использования слова на букву "в" действует? - действует. Привлеченные по этой статье ещё сидят? (Вроде бы там до пяти лет...) - наверное сидят....
ТАК о каком событии на букву "в" может идти речь?! - Пусть платят!!....
- а вот когда они заплатят, вот тут-то и разверзнется ад в труселях!!!![smile3.gif](https://aftershock.news/sites/all/modules/ckeditor/plugins/hkemoji/sticker/oldschool/smile3.gif)
Вы не понимаете - это другое!
В юриспруденции все возможно. Если нужно.
Ну и нахрена нужна такая юриспруденция?
Капитал не читал, что-ли? Юриспруденция нужна для того, чтобы поддерживать власть капиталов над пролетариатом и сохранять прибыль капиталистов. Для поддержания эксплуатации пролетариата (людей, продающих свой труд- тебя, новичок 23, в частности) юриспруденция нужна.
Вы лжёте, гражданин соврамши.
1. Нет законодательного запрета именования военных действий на Украине войной.
2. Никто не сидит за то, что назвал их войной.
Если вы найдёте пруфы, которые подтвердят ваши слова, принесу извинения.
P.S. Наказание за банеры "Нет войне" не является доказательством, т.к. оно последовало не за слово, а за призыв остановиться, фактически проиграть.
Совершенно верно с уточнением.
Летом 2022 прокуратура делала разъяснения почему СВО это "не война", цитирую:
https://aftershock.news/?q=comment/14182675#comment-14182675
«Недостоверное изложение сути проводимой военной операции с одновременным использованием термина «война» представляет повышенную общественную значимость, поскольку участие Российской Федерации в полномасштабных военных действиях будет затрагивать широкий круг общественных интересов как в социальной, так и в экономической сферах (мобилизация населения, введение комендантского часа и другие)», — считают в Генпрокуратуре.
Но осенью 2022, когда была проведена мобилизация и указом был задействован закон о военном положении, эта аргументация стала неприменимой и после этого мне неизвестно, чтобы термин считался дезинформирующим.
То есть осенью 2022 возникли существенные новые обстоятельства.
Ну, т.е., не за само по себе использование термина "война", а в совокупности с недостоверным изложением сути проводимой операции. Что, полагаю, было более критичным для блокировки.
Ну раз так, то воспользуюсь случаем и прошу официального пояснения со стороны администрации сайта, какой термин законно использовать в дискуссиях на сегодняшний день.
Потому что рекомендации Администрации на основании анализа действующего законодательства НЕ использовать в статьях и комментариях термин "в." на сайте были, и неоднократно, а вот сообщения о том что эти рекомендации Администрацией отменены, - не было.
И вообще хотелось бы понять, Администрация даёт эти рекомендации на базе реальных конкретных рекомендаций профессиональных юристов, или это просто личное мнение дежурного админа Администрации.
1. Дайте точную цитату с рекомендацией администрации, на которую вы ссылаетесь, не помню такого.
2. Моё мнение по поводу этого термина уже раскрыто в ссылке в комменте выше, повторю ее:
https://aftershock.news/?q=comment/14182675#comment-14182675
Хоть это и 2023 датировано, изменений с моей стороны нет.
я несколько раз перечитал и ссылку и вашу полемику с Масловым и нашел ответа на свой вопрос:
"Какой термин Администрация считает сейчас использовать законно, и за применение которого Администрация не будет сворачивать ветки.
Если можно, повторите как для тупого, без сложностей и самоцитирования, одним словом.
Опечатка по тексту.Фразу
Следует читать как:
и далее по тексту.
Не знаю, чем читать нужно, чтобы НЕ понять, что я не считаю использование термина война сейчас (точнее - с конца 2022), после мобилизации и указа о венном положении, каким-либо криминалом. Неизвестно мне и чтобы кого-то наказывали за этот термин с конца 2022.
Уймись. Лжёшь в данном случае ты, вернее всё переворачиваешь с ног на голову.
Собственно в самой статье указано что различные инстанции профессиональных юристов упёрлись в слово на букву "в" не в состоянии прийти к мнению что сейчас происходит "в"- или не "в"
Так что это ты формируй тезис, доказывай его, тащи ссылки, а ещё лучше - выиграй дело, и тогда приходи, и поговорим.
Тыканье, когда оппонент обращается на "вы" - признак неуверенности своей позиции и попытка перевести обсуждение в личную плоскость.
Если вы не в курсе разницы между терминами "военные действия", "объявление войны", "военное положение" и "война", то выдумывать законодательный запрет на употребление слова "война" - неудачная попытка.
Кстати, а представителей страховой посадили, за их формулировку причины отказа в выплате страхового ущерба?
Обозвал меня, а как дело дошло до дела, включил заднюю?
Короче, - Давай сюда официальный документ из которого однозначно следует, с какого числа какого года, применение вместо термина СВО других терминов не может трактоваться как дискредитация.
Э, нет. Знаю этот полемический приём "докажи отсутствие". Который равен отправить туда, не знаю куда, за тем, не знаю чем. Подобное предложение аналогично "А давай сюда официальный документы, из которого однозначно следует, что можно говорить 'Я терпеть не могу Путина', и это не будет трактоваться как оскорбление власти". Было утверждение на якобы законодательный запрет использование термина "война". Никаких доказательств нет.
Вот, Борис Рожин использует тег "война на Украине" и незаметно, чтобы от этого проблемы от российских правоохранителей испытывал.
https://colonelcassad.livejournal.com/tag/война на Украине
По сути кассация правильно определила, потому как там недалеко в Курске берут военнослужащих ВСУ в плен и соблюдают все конвенции по военнопленным и никто не считает их уголовными преступниками или членами НВФ. Чем Белгородская область или любая другая пострадавшая от налёта БПЛА хуже в этом плане?
Так что думаю кассация в ВСе устоит
Страховая будет не против. При этом, имущество в залоге у банка по кредитному договору. Однако, суд установил, что иностранная армия открыла против России военные действия. Все основания для введения ВП.
Это уже не прерогатива суда объявлять ВП
К сожалению для коммерсов это не повод не платить кредит ))
Да если они проиграют это просто банкротство, думаю.
Нет, суд не объявляет ВП. Просто в правовом смысле установлен юридический факт, который является основанием для введения ВП. Если решение устоит в ВС, конечно.
Но суд может установить причинно-следственную связь. Являлось ли причинение ущерба именно повреждением от действий солдат иностранной армии или же наёмников.
В теории страховщики могут настоять, что наёмники - это как бы "вооруженные гражданские бандиты с оружием", а потому дескать это не действия иностранной армии.
Если же экспертиза покажет допустим что куда-то попал артиллерийский снаряд, то можно по времени определить, что обстрелять могло определённое формирование.
А вообще фиг его знает![smile8.gif](https://aftershock.news/sites/all/modules/ckeditor/plugins/hkemoji/sticker/oldschool/smile8.gif)
Это будет против них. Только военные действия освобождают их от выплаты возмещения.
Ага , перечитал ещё раз. Действительно, это страховщики пытаются доказать что это не просто "умышленное повреждение имущества" (страховой случай), а военные действия (и тогда им платить не надо)
а потом страдальцы пойдут в тот же самый суд, и потребуют освободить их от уплаты всех кредитов, так как оне теперича находятся на территориях, на которых Верховным Судом установлен факт ведения боевых действий. И вот тут-то начнется самый веселый цырк с конями.
Да там не только "страдальцы", там вообще все ломанутся по суду "списывать" "кредиты и прочие обязательства"
И вот тут всех будет ждать сюпись, ибо право у нас не прецендентное и то, что даёт преюдицию в одном случае, не даёт её в другом ))
Да, и вот тут мы будем наблюдать акробатику ВС с переобуванием 5 раз в сутки, так как все попрутся по инстанциям до ВС и по кредитным договорам и по страховым случаям и ВС придется занять какую то единую позицию по этому вопросу, так как не получится "штамповать решения" в промышленных масштабах по страховым случаям в пользу страховых с признанием "боевых действий" как форс-мажора, а в случае с кредитными договорами в пользу крединых организаций не признавая "боевые действия" форс-мажором..... Потому как вы верно указали что право у нас не прецедентное но и "судебную практику и мнение ВС по вопросу" ни кто не отменял
Я в них верю - они справятся ))
Пы Сы а вообще вопрос интересный, в выходные планировал шашлыки с судейскими, вот там, под шашлыки я и ознакомлюсь с нением судей первой инстанции и судей апелляци)))) мне самому интересно как они "крутиться " будут)))
Возможно в том числе и поэтому старательно не вводят военное положение даже в отдельных регионах вроде Белгородской и Курской области.
А вот здесь тоже вопросы к Фемиде. Украина войну России не объявляла, поэтому кем считать ВСУк на территории Курской обл. большой вопрос. Надеюсь по итогам СВО ВСУ признают террористической организацией и статус ВСУк сильно изменится: с простых военнопленных на военных преступников или террористов.
p.s. Предвидя хрюки бандеровских мразей. Россия объявила СВО. Можно спорить по правовому статусу спецоперации, но Россия обосновала свою позицию. Бандерлоги напав на Курскую обл. ни как юридически не оформили свой нахрюк.
Мой прогноз - ВС найдет какой нибудь моментик и вернет дело в суд первой инстанции. По существу мало что скажет и в силе решение нижних не оставит. Хотя, там весь вопрос в правовой квалификации факта. Разумеется, могу заблуждаться. Будем наблюдать.
Значит через год-полтора ВС по новой получит это дело на рассмотрение.....
"какие именно действия следует относить к понятию «военные действия», между тем, применение воинскими или иными вооруженными формированиями" - почему нет легального определения? Военной положение не объявлено, ни у нас, ни на Украине, идет локальный конфликт. Да, наличие ВСУ в Курске создает массу юридических проблем. Думается, вскоре ситуация прояснится
На Украине ВП, кажется.
Страницы