Имея в виду мак­ро­э­во­лю­цию Земли с таким ее ли­ди­ру­ю­щим эле­мен­том на­сто­я­ще­го этапа под на­зва­ни­ем “The Modern Revolution”, как со­вре­мен­ное го­су­дар­ство, за­хо­те­лось по­нять, что об­ще­тео­ре­ти­че­ские ре­зуль­та­ты Н. Лу­ма­на в своей тео­рии си­стем могут при­вне­сти в ви­де­ние дан­но­го круга во­про­сов.

Очерк тео­рии го­су­дар­ствен­но­сти Н. Лу­ма­на

Итак, в тео­рии Н. Лу­ма­на вы­де­ля­ют­ся три типа си­стем, спо­соб­ных к са­мо­кон­тро­лю и са­мо­раз­ви­тию, это живые (клет­ки, ор­га­низ­мы), пси­хи­че­ские (со­зна­ния) и со­ци­аль­ные (со­ци­о­ры) си­сте­мы. По­нят­но, что каж­дый такой си­стем­ный тип вы­де­ля­ет свою среду оби­та­ния, и эти среды счи­та­ют­ся без­гра­нич­ны­ми про­стран­ствен­но, и гра­ни­ча­щи­ми лишь друг с дру­гом.

Си­сте­мы счи­та­ют­ся четко удер­жи­ва­ю­щи­ми себя в своей среде оби­та­ния, и свое внут­рен­нее устро­е­ние, и свою гра­ни­цу, через по­сто­ян­ное са­мо­вос­про­из­вод­ство – ав­то­по­э­зис. В част­но­сти, го­су­дар­ство счи­та­ет­ся оформ­ля­ю­щим­ся своей по­ли­ти­че­ской под­си­сте­мой, ко­то­рая в свою оче­редь пред­став­ля­ет собой са­мо­вос­про­из­во­дя­щу­ю­ся си­сте­му по­ли­ти­че­ской ком­му­ни­ка­ции, ко­то­рая от­де­ля­ет­ся от осталь­ных со­ци­аль­ных под­си­стем го­су­дар­ства спе­ци­фи­че­ским кодом «власть / от­сут­ствие вла­сти». Ос­нов­ная функ­ция по­ли­ти­че­ской си­сте­мы – при­ня­тие обя­за­тель­ных к под­чи­не­нию ре­ше­ний, ко­то­рые (а) про­из­во­дят­ся, (б) по­рож­да­ют ин­тер­пре­та­ции, ре­ак­ции, со­об­ще­ния об ис­пол­не­нии / неис­пол­не­нии, об­суж­де­ния, обоб­ще­ния опыта и т.д., – с по­сле­ду­ю­щим про­из­вод­ством новых ре­ше­ний.

По­ли­ти­че­ская под­си­сте­ма го­су­дар­ства опе­ра­тив­но за­мкну­та (дей­ству­ет по своей внут­рен­ней ло­ги­ке), но струк­тур­но свя­за­на с дру­ги­ми со­ци­аль­ны­ми под­си­сте­ма­ми го­су­дар­ства – пра­во­вой под­си­сте­мой (ком­му­ни­ка­ция по коду «за­кон­но / неза­кон­но», эко­но­ми­че­ской («опла­че­но / неопла­че­но»), СМИ («но­вость / не но­вость»), и др. По­ли­ти­че­ская под­си­сте­ма са­мо­сто­я­тель­но опре­де­ля­ет свои гра­ни­цы через раз­ли­че­ние себя от окру­же­ния.

Ле­ги­ти­ма­ция го­су­дар­ства и его по­ли­ти­че­ской под­си­сте­мы по Н. Лу­ма­ну ос­но­ва­на имен­но на их функ­ци­о­ни­ро­ва­нии, и ни на чем внеш­нем к этому (вроде неко­го об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра, или дру­гой какой формы со­гла­сия граж­дан). Т.е. Н. Луман счи­тал, что для ле­ги­ти­ма­ции по­ли­ти­че­ской си­сте­мы вполне до­ста­точ­но сле­ду­ю­щих ком­по­нен­тов:

• Пра­во­во­го, когда ле­ги­тим­ность под­дер­жи­ва­ет­ся ле­галь­но­стью, оформ­ле­ни­ем в при­ня­том праве, ра­бо­той пра­во­вой под­си­сте­мы го­су­дар­ства;
• Ре­кур­сив­но­го, когда каж­дое ре­ше­ние опи­ра­ет­ся на преды­ду­щие ре­ше­ния, со­зда­вая са­мо­под­дер­жи­ва­ю­щу­ю­ся це­поч­ку ле­ги­тим­но­сти;
• Про­це­дур­но­го и ри­ту­аль­но­го, когда недо­ве­рие граж­дан де­я­тель­но­стью по­ли­ти­че­ской под­си­сте­мы «успо­ка­и­ва­ет­ся» ре­гу­ляр­ным по­вто­ре­ни­ем фор­ма­ли­зо­ван­ных дей­ствий – вы­бо­ров, су­деб­ных за­се­да­ний, ад­ми­ни­стра­тив­ных про­це­дур;
• Сим­во­ли­че­ско­го, через сим­во­лы вла­сти (долж­но­сти, зва­ния, ри­ту­а­лы и це­ре­мо­нии).

Ва­ри­ант раз­ви­тия тео­рии: ге­ге­мо­ния

По Лу­ма­ну, ле­ги­тим­ность по­ли­ти­че­ской си­сте­мы – это имен­но что след­ствие ее функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, а не что-​то до­пол­ни­тель­ное важ­ное. И в этом месте со­дер­жит­ся один из силь­ней­ших ат­трак­то­ров кри­ти­ки дан­ной тео­рии – ука­за­ние на ре­во­лю­ции и дру­гие кол­лап­сы го­су­дарств, ко­то­рые не по­ни­ма­е­мы из дан­ной тео­рии. Све­жий при­мер из конца 2024 года – го­су­дар­ствен­ные ре­жи­мы Укра­и­ны и Сирии Б. Асада: одни вой­ска сра­жа­ют­ся, дру­гие – раз­бе­жа­лись. Или та же Сирия Б. Асада конца 2010-х, и 2024: в одной Сирии ее вой­ска сра­жа­лись, в дру­гой – раз­бе­жа­лись…

Ва­ри­ан­том раз­ви­тия тео­рии может быть при­вле­че­ние по­ня­тия ге­ге­мо­нии, или, в раз­ви­тии взгля­дов и А. Грам­ши, и Н. Лу­ма­на, во­влечь в тео­рию спо­соб­ность го­су­дар­ства и его фор­му­ю­щих под­си­стем уста­но­вить в зоне сво­е­го кон­тро­ля такое ми­ро­воз­зре­ние людей, ко­то­рое де­ла­ет вос­при­я­тие людь­ми и дру­ги­ми го­су­дар­ствен­ны­ми под­си­сте­ма­ми по­ряд­ков в го­су­дар­стве как есте­ствен­ных, спра­вед­ли­вых, и спо­соб­ству­ю­щих их, людей и со­ци­о­ров, до­стой­но­му су­ще­ство­ва­нию и бла­го­со­сто­я­нию. Это в очерк­ну­той выше тео­рии го­су­дар­ства при­во­дит к нужде в ком­му­ни­ка­ции по коду «до­ве­ряю уста­нов­лен­но­му со­ци­аль­но­му по­ряд­ку / не счи­таю дан­ный со­ци­аль­ный по­ря­док до­стой­ным», ко­то­рая по факту ин­тен­сив­но про­ис­хо­дит в си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния, СМИ, дру­гих со­ци­аль­ных струк­ту­рах, и по­сто­ян­но ак­ту­а­ли­зи­ру­ет­ся в го­ло­вах людей как ко­гни­тив­ны­ми опе­ра­ци­я­ми вра­гов по де­ле­ги­ти­ма­ции су­ще­ству­ю­ще­го со­ци­аль­но­го по­ряд­ка (ко­гни­тив­ные войны), так и контр-​операциями по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гов по ней­тра­ли­за­ции по­пы­ток под­ры­ва до­ве­рия людей к на­ли­че­ству­ю­щей ге­ге­мо­нии.

Тут можно за­ме­тить, что до­ве­рие, обес­пе­чи­ва­ю­щее ле­ги­ти­ма­цию со­ци­аль­но­го по­ряд­ка, хоть и при­сут­ству­ет в каж­дом ком­му­ни­ка­ци­он­ном акте, но тем не менее иное, чем ком­му­ни­ка­ция. И дей­стви­тель­но, без об­суж­да­е­мо­го здесь до­ве­рия СМИ опе­ри­ру­ют не но­во­стя­ми, а вра­ка­ми, а эко­но­ми­ка не смо­жет за­мкнуть це­поч­ки обя­за­тельств и пла­те­жей, что раз­ру­ша­ет ее ав­то­по­э­зис.

По боль­шо­му счету до­ве­рие к ком­му­ни­ка­ци­ям го­су­дар­ства ба­зи­ру­ет­ся на вере в спа­си­тель­ность этого для бу­ду­ще­го и че­ло­ве­ка, и во­вле­чен­ных под­си­стем и со­ци­о­ров, вере в то, что при таком своем по­ве­де­нии в ко­неч­ном итоге для во­вле­чен­ных в ком­му­ни­ка­цию все будет хо­ро­шо. Т.е. ос­но­вой до­ве­рия, ле­ги­ти­ми­ру­ю­ще­го со­ци­аль­ный по­ря­док в го­су­дар­стве, яв­ля­ет­ся имен­но что спа­се­ние. Спа­се­ние, как ком­по­нент го­су­дар­ствен­но­го са­краль­но­го, того са­мо­го са­краль­но­го ком­плек­са, ко­то­рый обес­пе­чи­ва­ет го­су­дар­ствен­ное по­ли­ти­че­ское един­ство. Со сто­ро­ны пси­хи­че­ско­го, до­ве­рие, в до­пол­не­нии к смыс­лу как ин­тер­фей­су с ком­му­ни­ка­ци­ей, за­дей­ству­ет эмо­ции че­ло­ве­ка, от­но­ся­щи­е­ся к са­краль­ной сфере людей:

• Пе­ре­жи­ва­ние бла­го­да­ти, по­лу­ча­е­мой от ощу­ще­ний / об­ще­ния / вза­и­мо­дей­ствия / ри­ту­а­лов в виду са­краль­ных ар­те­фак­тов, бла­го­го­ве­ния перед ними; а также от ри­ту­а­лов очи­ще­ния;
• Него­до­ва­ние от про­фа­ни­ро­ва­ния са­краль­но­го, когда оно слу­ча­ет­ся в актах ком­му­ни­ка­ции или дей­стви­ях иных, людей и со­ци­о­ров;
• Пе­ре­жи­ва­ние от кон­так­та со сквер­ным и сквер­ной.

Далее два воз­мож­ных пути даль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии:

1. Сли­я­ние са­краль­но­го с со­ци­аль­ным;
2. Ве­де­ние са­краль­но­го как до­пол­ни­тель­но­го типа са­мо­ре­фе­рент­ных ав­то­по­э­ти­че­ских си­стем.

Са­краль­ная ком­му­ни­ка­ция в го­су­дар­стве

В ос­но­ву со­от­вет­ству­ю­щей го­су­дар­ствен­ной под­си­сте­мы кла­дет­ся ком­му­ни­ка­ция по коду «свой и до­ве­ряю су­ще­ству­ю­ще­му со­ци­аль­но­му по­ряд­ку / чужой», ко­то­рая и обес­пе­чи­ва­ет опе­ра­ци­он­ную среду под­си­сте­мы со­ци­аль­но­го типа и ее ав­то­по­э­зис. Дан­ную под­си­сте­му можно на­звать «ко­гни­тив­ная сфера го­су­дар­ства», и она охва­ты­ва­ет во­вле­ка­е­мых в такую ком­му­ни­ка­цию аген­тов (людей и со­ци­о­ров) из по­ли­ти­че­ской под­си­сте­мы (вклю­чая по­ли­ти­че­ских тех­но­ло­гов), СМИ (про­па­ган­ди­стов), под­си­стем об­ра­зо­ва­ния и ра­бо­ты с мо­ло­де­жью, ор­га­нов без­опас­но­сти, и др. Ком­му­ни­ка­ция вклю­ча­ет в себя опро­сы о до­ве­рии раз­лич­ным го­сор­га­нам, их об­суж­де­ние, от­че­ты о до­сти­же­ни­ях стра­ны в об­ла­сти об­ще­го блага, от­че­ты о раз­лич­ных дей­стви­ях в рам­ках со­ци­аль­но­го стра­хо­ва­ния от несчаст­ных слу­ча­ев, от­че­ты о спра­вед­ли­вом раз­ре­ше­нии раз­лич­ных ре­зо­нанс­ных ис­то­рий, рас­ска­зы о том, что до­ве­рять го­су­дар­ству хо­ро­шо, а быть не до­ве­ря­ю­щим дис­си­ден­том – плохо и т.д. Ин­ди­ка­ция важ­но­го для ре­ак­ции го­су­дар­ства идет по про­тестным дей­стви­ям людей, их уча­стии в го­су­дар­ствен­ных ри­ту­а­лах и це­ре­мо­ни­ях, их го­ло­со­ва­нии, на­прав­ле­ни­ях ко­гни­тив­ных опе­ра­ций вра­гов и про­чем таком. Со­цио­ло­ги­че­ские об­сле­до­ва­ния на­се­ле­ния также дают свой вклад в ин­ди­ка­цию про­блем с до­ве­ри­ем.

Са­краль­ное – как до­пол­ни­тель­ный тип ав­то­по­э­ти­че­ских си­стем

Дру­гой ход раз­ви­тия тео­рии – вве­де­ние еще одной среды, до­пус­ка­ю­щей са­мо­ре­фе­рент­ные си­сте­мы с ав­то­по­э­зи­сом – са­краль­ное – в до­пол­не­ние к жи­во­му, пси­хи­че­ско­му и со­ци­аль­но­му. В поль­зу от­де­ле­ния са­краль­но­го типа си­стем от со­ци­о­ров го­во­рят такие факты, как кон­вер­сия людей из одной си­сте­мы ве­ро­ва­ний в дру­гую при еще не раз­ви­тых под­дер­жи­ва­ю­щих дру­гую ре­ли­гию со­ци­о­рах, или, на­при­мер, на­ли­чие в РФ до­воль­но мас­со­вой про­слой­ки дис­си­ден­тов, ко­то­рые ис­кренне счи­та­ют нравы за­пад­ных стран более спра­вед­ли­вы­ми, чем оные в РФ, и доб­ро­воль­но и с удо­воль­стви­ем вли­ва­ют­ся в за­пад­ный хор сквер­не­ния РФ.

Для си­стем в са­краль­ном можно ис­поль­зо­вать уже из­вест­ный тер­мин эг­ре­го­ры. На­пом­ню, что в неко­то­рых умо­стро­ях эг­ре­го­ра­ми на­зы­ва­ют ко­ор­ди­ни­ру­ю­щее со­зна­ния людей поле, к ко­то­ро­му ин­ди­ви­ду­аль­ные со­зна­ния могут «под­клю­чать­ся», всту­пать в связь с, и ко­то­рое может пе­ре­да­вать таким со­зна­ни­ям во­ле­вой им­пульс и энер­гию, ор­га­ни­зо­вы­вая их кол­лек­тив­ное дей­ствие. Эг­ре­го­ра­ми можно, на­при­мер, счи­тать раз­лич­ные кол­лек­тив­ные ве­ро­ва­ния и ре­ли­гии. В част­но­сти, для наших целей в части ле­ги­ти­ма­ции го­су­дар­ствен­ных ком­му­ни­ка­ций эг­ре­го­ром будет граж­дан­ская ре­ли­гия го­су­дар­ства.

Опе­ра­ци­я­ми в са­краль­ном могут быть со­пе­ре­жи­ва­ния людей в общей мо­де­ли спа­се­ния, в си­сте­ме нор­ма­тив­ных по­ве­ден­че­ских пат­тер­нов, сле­до­ва­ние ко­то­рым обес­пе­чи­ва­ет хо­ро­ший итог во­вле­чен­ным людям и со­об­ще­ствам. Такие со­пе­ре­жи­ва­ния, в част­но­сти, обес­пе­чи­ва­ют де­ли­бе­ра­цию / со­гла­со­ва­ние общих ре­ше­ний в ма­ши­не­рии об­ще­го блага. Ав­то­по­э­ти­че­ские це­поч­ки таких опе­ра­ций су­ще­ствен­но уси­ли­ва­ют­ся

• Кол­лек­тив­ны­ми ри­ту­а­ла­ми и це­ре­мо­ни­я­ми, ко­то­рые
  • вы­зы­ва­ют общее пе­ре­жи­ва­ние бла­го­да­ти ввиду об­ще­ния с са­краль­ным, его ар­те­фак­та­ми и сим­во­ла­ми, и/или уча­стия в празд­ни­ках, по­чи­та­нии общих ге­ро­ев,
  • вы­зы­ва­ют кол­лек­тив­ное него­до­ва­ние недо­стой­ным по­ве­де­ни­ем кого-​то, от­кло­ня­ю­ще­го­ся от норм со­об­ще­ства,
  • вы­зы­ва­ют кол­лек­тив­ное са­мо­ува­же­ние от по­ру­га­ния на­зна­чен­ных в сквер­ну;
• Сле­до­ва­ни­ем уста­нов­лен­ных пра­вил по­ве­де­ния, счи­та­е­мых спра­вед­ли­вы­ми и пра­виль­ны­ми;
• При­ня­ти­ем утвер­жден­ных ис­то­ри­че­ских нар­ра­ти­вов, общих мифов и ге­ро­ев;
• При­ня­тие об­ще­го кон­сти­ту­и­ру­ю­ще­го иного, той ина­ко­во­сти, от ко­то­рой от­стра­и­ва­ет­ся «мы» во­вле­чен­ных людей и со­ци­о­ров.

Среди са­краль­ных ар­те­фак­тов со­вре­мен­ных го­су­дарств мы можем раз­ли­чить имена – как стра­ны, так и со­граж­дан, а также флаг, гимн, смыс­ло­вое на­пол­не­ние по­ня­тий ро­ди­на, народ, спра­вед­ли­вость, тер­ри­то­рия, и мно­же­ство дру­гих более част­ных и кон­крет­ных сим­во­лов.

Ин­те­рес­ным яв­ля­ет­ся мо­мент, что в про­стран­ствен­ном плане эг­ре­гор го­су­дар­ствен­ной граж­дан­ской ре­ли­гии обыч­но рас­по­ла­га­ет­ся в го­су­дар­ствен­ных гра­ни­цах, ана­ло­гич­но тому, как со­зна­ние обыч­но лежит в про­стран­стве тела. Го­су­дар­ствен­ный эг­ре­гор имеет под­дер­жи­ва­ю­щую си­сте­му со­ци­о­ров, его ко­гни­тив­ную сферу – ана­лог нерв­ной си­сте­мы для пси­хи­ки ор­га­низ­ма. Со­от­вет­ствен­но, су­ще­ствен­ной ча­стью ком­му­ни­ка­ции ко­гни­тив­ной сферы (см. преды­ду­щий раз­дел) яв­ля­ет­ся нар­ра­тив­ное оформ­ле­ние пред­став­ле­ний о спа­се­нии, ко­то­рые ле­ги­ти­ми­ру­ют су­ще­ству­ю­щий со­ци­аль­ный по­ря­док.

Од­на­ко раз­ве­де­ние са­краль­ной и со­ци­аль­ной сред до­пус­ка­ет воз­мож­ность си­ту­а­ции на­ли­чия эг­ре­го­ра без под­дер­жи­ва­ю­щих его со­ци­аль­ных струк­тур. И, в от­ли­чии от со­зна­ния, ко­то­рое вне тела пока на­уч­но не фик­си­ро­ва­лось, эг­ре­гор вне его несу­ще­го со­ци­аль­но­го ино­гда су­ще­ству­ет – я уже го­во­рил тут о дис­си­ден­тах РФ, «вер­ных» США, су­ще­ствен­ное ко­ли­че­ство ко­то­рых не во­вле­че­но в за­пад­ные неком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции, «ра­бо­та­ют» «от души». По­доб­ные же стра­ты – ис­крен­ние вас­са­лы за­пад­низ­ма – су­ще­ству­ют и в дру­гих го­су­дар­ствах. Де­та­ли ав­то­по­э­зи­са эг­ре­го­ра таких страт – хо­ро­шая со­цио­ло­ги­че­ская за­да­ча.

За­клю­че­ние

До­бав­ле­ние по­ня­тия о ге­ге­мо­нии А. Грам­ши в тео­рию си­стем Н. Лу­ма­на может рас­ши­рить её объ­яс­ни­тель­ную мощь, осо­бен­но в кон­тек­сте ле­ги­ти­ма­ции го­су­дар­ствен­но­сти. Такое до­бав­ле­ние может быть про­из­ве­де­но двумя пу­тя­ми. Во-​первых, вве­де­ни­ем еще одной го­су­дар­ствен­ной под­си­сте­мы со своим кодом ком­му­ни­ка­ции. Во-​вторых, вве­де­ни­ем еще од­но­го типа са­мо­ре­фе­рент­ных ав­то­по­э­ти­че­ских си­стем – са­краль­ным си­сте­мам – в до­пол­не­нии к стан­дарт­ным лу­ма­нов­ским живым, пси­хи­че­ским, и со­ци­аль­ным си­сте­мам.

Ожи­да­ет­ся, что осо­бен­но ин­те­рес­но са­краль­ный уро­вень будет иг­рать в кла­сте­рах го­су­дарств, ко­ор­ди­ни­ру­е­мых ор­де­ном / дви­же­ни­ем, по типу ны­неш­не­го Ли­бин­тер­на, или про­шло­го Ко­мин­тер­на / ком­му­ни­сти­че­ской си­сте­мы го­су­дарств.