Anlazz - По­че­му не стоит пла­кать по "нор­маль­но­сти"

Anlazz вдо­гон­ку к преды­ду­ще­му посту (опуб­ли­ко­ван на АШ):

На самом деле я уже неод­но­крат­но писал: т.н. "нор­маль­ность" на самом деле - ненор­маль­на. Под "нор­маль­но­стью" тут под­ра­зу­ме­ва­ет­ся та со­во­куп­ность "норма и пра­вил", а так же пред­став­ле­ний о мире, что сло­жи­лась где-​то к 1991 году. (Воз­мож­но чуть рань­ше.) То есть, после ги­бе­ли СССР. Базис этой нор­маль­но­сти - идея "од­но­знач­но­го пре­вос­ход­ства прав лич­но­сти над ин­те­ре­са­ми об­ще­ства", что можно на­звать еще "ан­ти­то­та­ли­та­ризм". Соб­ствен­но, имен­но это - "по­бе­да над то­та­ли­та­риз­мом" - и было за­фик­си­ро­ва­но в глав­ном "до­ку­мен­те эпохи": ра­бо­те Фу­ку­я­мы "Конец ис­то­рии и по­след­ний че­ло­век".

Что от­сю­да сле­ду­ет? Да очень мно­гое. На­при­мер, кон­цеп­ция "сво­бо­ды пе­ре­дви­же­ния" - и внут­ри го­су­дар­ства и вне ее - вплоть до став­шей об­ще­при­ня­той идеи "без­ви­за". (То есть, си­ту­а­ции, когда любой ин­ди­вид может вы­ехать из лю­бо­го го­су­дар­ства и въе­хать в любое дру­гое го­су­дар­ство безо вся­ких за­трат.) Кста­ти, оное от­ли­ча­ет­ся от по­ня­тия "сво­бо­да пе­ре­дви­же­ния" в клас­си­че­ском смыс­ле - в то, в ко­то­ром оное было при­ня­то в зна­ме­ни­той "Де­кла­ра­ции прав че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на" 1789 года, на ко­то­рую обыч­но ссы­ла­ют­ся. (По­то­му, что как раз тогда по­ня­тие "виза" и было вве­де­но в мас­со­вую прак­ти­ку.)

Впро­чем, еще боль­шую зна­чи­мость имеет идея "сво­бод­но­го пе­ре­дви­же­ния ка­пи­та­лов" - то есть, то, что любой субъ­ект может "взять день­ги и пе­ре­ве­сти их туда, куда ему по­ка­жет­ся нуж­ным". (В Рос­сии оное вы­ра­зи­лось в "Ве­ли­кой идее кон­вер­ти­ру­е­мо­сти рубля", со­глас­но ко­то­рой имен­но по­след­нее долж­но со­блю­дать­ся неуко­риз­нен­но. К каким бы от­ри­ца­тель­ным по­след­стви­ям оное не вело.) По­нят­но, что "це­ли­ком и пол­но­стью" оное ни­ко­гда не ре­а­ли­зо­вы­ва­лось, од­на­ко при­бли­же­ний к "иде­а­лу" было много. 

И да: это сле­ду­ет от­ли­чать от при­выч­но­го ис­то­ри­че­ско­го "фри­трей­дер­ства", по­сколь­ку речь идет не столь­ко о сво­бо­де внеш­ней тор­гов­ли - хотя и о ней тоже - сколь­ко в воз­мож­но­сти вы­ве­де­ния имен­но денег. Т.е., на­при­мер, рубли, за­ра­бо­тан­ные ВНУТ­РИ Рос­сии - когда про­из­вод­ство и по­треб­ле­ние не вы­хо­дит за гра­ни­цы в прин­ци­пе, ска­жем, в ком­му­наль­ной сфере - кон­вер­ти­ру­ют­ся в дол­ла­ры и вы­во­дят­ся из стра­ны.

Ну и т.д. и т.п. По­то­му, что важно в рам­ках оной "нор­маль­но­сти" было одно: то, что каж­дый че­ло­век имеет право "на свое сча­стье", и не важно, чем это сча­стье обес­пе­чи­ва­ет­ся. Точ­нее, ко­неч­но - все по­ни­ма­ли: чем. (Это толь­ко у Стру­гац­ких "зо­ло­той шар" дает - "всем сча­стья, и чтоб никто не ушел", а так, в ре­аль­ном мире, думаю, все же есть по­ни­ма­ние, что не ото­брав откуда-​то, не дашь кому-​то.) От­ка­зом от бу­ду­ще­го! Соб­ствен­но, сама идея "конца ис­то­рии" - она имен­но про то: про то, чтобы от­ка­зать­ся от бу­ду­ще­го во­об­ще, оста­но­вить время. (За­мы­кать про­стран­ство не надо - наша пла­не­та сама по себе условно-​замкнута. По­сколь­ку ве­ро­ят­ность того, что из кос­мо­са при­ле­тит что-​то "се­рьез­ное" - вроде асте­ро­и­да в 10 км. диа­мет­ром - крайне мала.)

Еще раз: оное было при­ня­то неяв­но - но прак­ти­че­ски все знали про ука­зан­ный мо­мент! По­то­му, что счи­та­ли: с бу­ду­щим от­кро­вен­но "пе­ре­бор­щи­ли" в про­шлую "ите­ра­цию". (В осо­бен­но­сти в СССР.) Ну, и да: где-​то пол­ве­ка спо­кой­ной, сытой и здо­ро­вой жизни по умол­ча­нию обес­це­ни­ва­ли вся­кое "бес­по­кой­ство о том, что будет" - если к той же ядер­ной войне готовились-​готовились, но она так и не слу­чи­лась, то есте­ствен­ным вы­гля­де­ла идея о том, что это во­об­ще не тот фак­тор, ко­то­рый надо учи­ты­вать в жизни. То же самое можно ска­зать про эпи­де­мии или про какие-​то иные ва­ри­ан­ты ка­та­стро­фи­че­ско­го раз­ви­тия со­бы­тий, ко­то­рые в сытом об­ще­стве позд­не­го со­ци­а­лиз­ма - или "со­ци­аль­но от­вет­ствен­но­го ка­пи­та­лиз­ма Ев­ро­пы" -​казались несу­ще­ствен­ны­ми. (Кста­ти, там на­столь­ко было сыто и спо­кой­но, что по­доб­ное от­но­ше­ние пе­ре­шло даже к тех­ни­ке без­опас­но­сти: вон, на одной со­вет­ской АЭС ава­рий­ную кноп­ку скот­чем за­кле­и­ли - ну, а что с ней (АЭС) может слу­чит­ся...)

Впро­чем, ладно - речь тут не об этом, а о том, что когда к концу 1980 годов дан­ная идея - о том, что "не стоит ду­мать об общем, не стоит ду­мать о бу­ду­щем, надо жить здесь и сей­час и ло­вить свое сча­стье" - по­бе­ди­ла, то оное вы­гля­де­ло не про­сто ра­зум­но, но и есте­ствен­но. И по­это­му в мире не оста­лось, на­вер­ное, ни од­но­го об­ще­ства (КНДР и КНР пока опу­стим), в ко­то­ром не ре­ше­но было бы взять - и на­пра­вить все име­ю­щи­е­ся ре­сур­сы на рост по­треб­ле­ния. А про­из­вод­ство - не го­во­ря уж об ин­фра­струк­ту­ре - долж­но было лишь под­стра­и­вать­ся под по­след­нее. Ра­зу­ме­ет­ся, тут сразу же вста­вал во­прос: а где брать то, что надо по­треб­лять? (По­то­му, что - см. ска­зан­ное выше про про­из­вод­ство.) Но он ре­шал­ся через уже не раз ука­зан­ный вынос за­во­дов в "стра­ны Тре­тье­го мира", а так же - через "спе­ци­а­ли­за­цию" по­треб­ле­ния на том, что наи­луч­шим об­ра­зом уже про­из­во­дит­ся. (Ска­жем, элек­тро­ни­ку, джин­сы или ав­то­мо­би­ли.) При этом то, что про­из­во­дит­ся "плохо", из по­треб­ле­ния изы­ма­лось. (Как уже го­во­ри­лось не раз, ба­зо­вое по­треб­ле­ние было пол­но­стью удо­вле­тво­ре­но к 1970 годам, по­это­му с этого вре­ме­ни весь рост шел через по­треб­ле­ние "сим­во­ли­че­ское", де­мон­стра­тив­ное.)

В любом слу­чае, к на­ча­лу 1990 годов "нор­маль­ность" была сфор­ми­ро­ва­на, и со­сто­я­ла она в том, что:

а) "ин­те­ре­сы об­ще­ства" вы­бро­ше­ны во­об­ще - важны толь­ко ин­ди­ви­ды.
б) по­треб­ле­ние важ­нее ин­ве­сти­ций. (В базис ин­ве­сти­ро­вать во­об­ще не нужно.)
в) по­треб­ле­ние рас­тет через неко­то­рое огра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство об­ла­стей: ска­жем, бы­то­вой элек­тро­ни­ки, "по­п­со­вой одеж­ды", ав­то­мо­би­лей или "сти­му­ли­ро­ван­ной еды". (Т.е., еды, в ко­то­рой ос­нов­ной ас­пект сде­лан на "по­вы­ше­ние вкус­но­сти" в ущерб всему осталь­но­му.)
г) куль­ту­ра сво­дит­ся ис­клю­чи­тель­но к "медиа". (Т.е., к лег­ко­вос­про­из­во­ди­мо­му - но при этом на­хо­дя­ще­му­ся под очень стро­гим кон­тро­лем - кон­тек­сту.)
д) бу­ду­щее рас­смат­ри­ва­ет­ся, как "рас­ши­рен­ное на­сто­я­щее". (То, что сей­час - но лучше. С ле­та­ю­щи­ми ав­то­мо­би­ля­ми и секс-​роботами.)
е) под­вер­гать со­мне­ние все ука­зан­ное - это то­та­ли­та­ризм.

По­нят­но, что оная си­сте­ма иде­аль­но под­хо­ди­ла для мыш­ле­ния обы­ва­те­лей - соб­ствен­но, они ее и со­зда­ли - и по­это­му за­хва­ти­ла мир очень быст­ро. И, ка­за­лось, что ни­че­го оное не "свер­нет". ("Нор­маль­ность" не имеет "внут­рен­них" про­ти­во­ре­чий - они вы­не­се­ны вне и "за­ба­не­ны".) Но... но, как нетруд­но до­га­дать­ся, у нее была своя ахил­ле­со­ва пята. Со­сто­я­щая в том, что без ин­ве­сти­ций в бу­ду­щее воз­мож­но­сти си­сте­мы рано или позд­но, но ис­чер­пы­ва­ют­ся. И вот тогда и на­сту­па­ет... ну, в общем, то, что мы видим сей­час.

Когда ста­но­вит­ся по­нят­ным, что "со­вре­мен­ное об­ще­ство" ка­тит­ся туда, где оно долж­но обя­за­тель­но ока­зать­ся, если рас­смат­ри­вать ис­то­рию в гло­баль­ном плане. В Ка­та­стро­фу, Су­пер­кри­зис. При­чем - по всем па­ра­мет­рам. По де­мо­гра­фи­че­ским. (Нет, ну на самом деле: ре­ши­ли, что бу­ду­ще­го не будет - зачем же тогда дети? Для раз­вле­че­ния в на­сто­я­щем? Неко­то­рые "со­вре­мен­ные" так и ду­ма­ют - на­при­мер, са­мо­убив­ший­ся гос­по­дин Эп­ш­тейн и Ко - но для боль­шин­ства дети лишь обуза, лишь трата средств.) По ре­сурс­ным: если надо ЖРАТЬ, то все, что можно, будет со­жра­но, и любые даже зна­чи­тель­ные за­па­сы будут про­еде­ны в конце кон­цов. По концептуально-​технологическим: об­ще­ство по­доб­но­го типа может лишь "пе­ре­ва­ри­вать" од­на­жды "от­кры­тые" тех­но­ло­гии, но но­во­го ни­че­го дать не может. (От­сю­да - все "со­вре­мен­ные но­вин­ки" сплошь и рядом вы­гля­дят, как ста­тьи из жур­на­ла "По­пу­ляр­ная ме­ха­ни­ка" за 1950 годы.) Ну и т.д. и т.п.

Так стоит ли ожи­дать от него - "со­вре­мен­но­го об­ще­ства" - чего-​то иного? Ра­зу­ме­ет­ся, нет! А зна­чит, нет смыс­ла стра­дать по его по­во­ду: оно при­шло имен­но туда, куда шло, и все иные аль­тер­на­ти­вы на деле были чисто фэн­та­зий­ны­ми. Так же нет осо­бо­го со­мне­ния по по­во­ду того, "с чего все это на­ча­лось", и "когда и зачем был вы­бран имен­но этот путь": в конце 1960 годов - когда че­ло­ве­че­ство на­хо­ди­лось в зе­ни­те успе­ха - ни­че­го иного про­сто не могло бы быть. По­то­му, что люда, с одной сто­ро­ны - см. ска­зан­ное выше - сытые, здо­ро­вые и об­ра­зо­ван­ные, а с дру­гой - иду­щие от по­бе­ды к по­бе­де, обя­за­тель­но долж­ны были ре­шить, что пой­ма­ли удачу за хвост. И что те­перь они - "ко­ро­ли ре­аль­но­сти".

А если так, то зачем о чем-​то ду­мать - надо ЖРАТЬ. По­бе­да все­гда - имен­но ВСЕ­ГДА - рож­да­ет по­ра­же­ние, успех все­гда ведет к про­бле­мам, это базис! Вы­рвать­ся из рамок ко­то­ро­го можно толь­ко пе­рей­дя на диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние - но по­след­нее про­цесс крайне непро­стой. (Зна­чи­тель­ная часть людей и ли­ней­ную ло­ги­ку еще не осво­и­ло - а тут нужна диа­лек­ти­че­ская!) По­это­му да: что слу­чи­лось - то слу­чи­лось, и пла­кать по по­во­ду того, что "вы­брав­шие по­треб­ле­ние и сча­стье" рано или позд­но, но по­па­да­ют в ло­вуш­ку - бес­смыс­лен­но.

Надо ду­мать о том, как из этой ло­вуш­ки вы­би­рать­ся. Но оное уже - это тема от­дель­но­го боль­шо­го раз­го­во­ра.