Спустя десять месяцев после того, как украинская армия впервые применила в бою поставленные США танки M1A1 «Абрамс», советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан пришёл к выводу, что эти машины «не пригодились» для военных действий на Украине.
На вопрос о том, могла ли администрация Байдена лучше подготовить Украину к наступлению на российские войска, Салливан привёл «Абрамс» в качестве примера того, что многие виды американского оружия не оказали желаемого эффекта на театре военных действий.
«Что касается танков «Абрамс», мы отправили «Абрамсы» на Украину… Эти танковые подразделения «Абрамс» на самом деле недоукомплектованы личным составом, потому что это не самое полезное для них оборудование в этом бою», — заявил он.
«Абрамс» считается самым мощным танком в западном мире и, в отличие от других западных танков, оснащён газотурбинными двигателями, обеспечивающими повышенную мобильность. После поставки 31 машины Украине в сентябре 2023 года Австралия в октябре 2024 года пообещала поставить ещё 49 танков M1A1 Abrams, хотя, в отличие от американских танков, которые были выпущены недавно, австралийские танки уже прослужили несколько десятилетий.
Украинский танк "Абрамс" Подбит Высокоточной Артиллерией В начале мая
Танк M1A1 «Абрамс» впервые был замечен 23 февраля, а уже через три дня после этого подтвердилась первая потеря танка, за которой последовала череда дальнейших потерь в течение следующих двух месяцев. Это привело к временному выводу с передовой в апреле, после чего уровень защиты брони был повышен. Тем не менее, уровень потерь оставался высоким всякий раз, когда машины участвовали в боевых действиях. Считается, что более 20 из 31 танка «Абрамс», поставленных на Украину, были уничтожены, выведены из строя или захвачены в плен. Большинство уничтоженных на видео танков были уничтожены управляемой артиллерией или одноразовыми дронами-камикадзе. Один из танков, как было подтверждено, был уничтожен российским танком Т-72Б3 после того, как они обменялись выстрелами под Авдеевкой.
Подводя итог проблемам, связанным с эксплуатацией этого класса танков, заместитель министра обороны США по вопросам политики Колин Кал ранее предупреждал: «Проблема с «Абрамсом» в том, что он дорогой. На нём сложно тренироваться. Его очень сложно обслуживать. У него огромный сложный турбированный двигатель, который требует реактивного топлива… Честно говоря, по нашей оценке, «Абрамс» в настоящее время не является подходящим вариантом».
Это отразило аналогичную критику в отношении других западных танков, поставляемых на Украину, а именно Challenger 2 и Leopard 2, которые также страдают от очень большого веса и требуют особого технического обслуживания. Изменение мнения об Abrams повысило вероятность того, что запланированные поставки из Австралии могут быть не полностью реализованы.
Комментарии
Даже гусянку не поменяли... Зато контактом обклеили
Да это вообще не танк, а пиромангал с пулеметом, пушка для красоты, так как фугасных снарядов нет, а ломы нахрен никому не нужны, потому что танки с танками на поле боя в современном бою не воюют.
Для нарезной пушки вроде есть ОФ.
???
С нарезными остались только английские челенжеры, и то заменить хотят. Вращение кумулятивную струю портит и лом разогнать мешает
мод M1 и M1IP шли с нарезной 105 мм, как раз лицензионной копией с британской.
М1 все давно модернизировали с заменой пушки на 120 мм.
Их модернезировали до М1А1
Наоборот.
В смысле для нарезной пушки нет нормального БОПСа, отчего на гладкий и перешли, кроме британцев с их горделивым членожором. А ОФС на абрашу не сделали от великого ума, решили картечью обойтись. Для лео офс есть. Но танк тоже паршивый.
С фига ли нет? М900... Пробивает как наши лучшие 125 мм 3БМ60...
Ага, весь мир дураки, одни британские танкостроители умные. В рекламе он лучше джедайской световой сабли может быть, в реале нормальные бопсы требуют гладкого ствола.
Просто американские ОБПС сильно лучше всех в мире... Поэтому их последний топовый снаряд для 105 мм пробивает как 120 и 125 мм остальных стран.
Это все мифы раскрученные же пиндосами.
Это просто физика, у них длина почти метр (а у нас АЗ/МЗ, L ограничена)
Я про бронепробитие, оно сильно завышено у этих ломов. Реально вот получить такой лом да пострелять по разным тестовым преградам, думаю сразу все мифы развеятся.
Ага, в итоге в дуэльной ситуации его разбирает 72 в одну калитку. Вот уж лучшие в мире, так лучшие.
Это в какой игре?
В тексте этой статьи
Собсно, разрабатывался как противотанковая САУ под видом танка. В лоб хорошо защищен, пушка под бронебой. И всё. Сейчас десяток ФПВ опаснее этой фигни, и дешевле стократно.
И Леопард тоже как САУ. Лобовая броня, задний ход и пушка. Слишком много САУ что-то. А в рекламе вообще-то про танки звучало и продолжает звучать.
Задрали с этими САУ. Смысл их "изобретения" во второй мировой был в экономии на башне. А САУ с башней это танк, плохой или хороший уже другой вопрос.
США выпускали пт сау с вращающейся башней, открытой как правило. Все ж от орудия квалифицировать надо. А для этих узкоспециализированых Абрамсов и Леопардов был в свое время придуман, но не прижился термин "танк-истребитель"
Лео 2 и Абрам родные братья, разделённые в детстве. Потому и похожи во многом.
Им пришлось их поставить, так как немцы уперлись - «только после вас». Оно очевидно, что для европейского театра не годно, онли тапочников гонять устрашать.
Большое подозрение что тапочники не дураки и поняли как сжигать этот перекормленный гроб на узкой гусянке. А пара тонн стали и взрывчатки в качестве допзащиты этого чуда американских конструкторов на пользу ему точно не пошла...
А психологический-то эффект какой?! Их огромные тяжёлые танки делают каждого танкобоя драконоборцем. Святым Георгием, победителем тиранозавров, добытчиком мамонтов и т.п.
Правильнее - танки Абрамс непригодны.
"Не пригодилась" (с) эстонец и коровья лепёха.
Сорян за баян.
Дайте полную версию! Не все же в курсе (я, например)
Анекдот №-21319038 Едет эстонец на телеге по старой эстонской дороге. Вдруг,…
Главное - слишком тяжёл и боится грязи. А танки грязи не боятся.
И, наверное, хохлам трудно было найти столько негров-заряжающих...
практикой не подтверждается. Я не видел видео с застрявшими в донбасском черноземе абрамсами. У него все же движок зверский.
Было, было. Причём смешно получилось. Приехали аглицкие, вроде, операторы. Или пиндосские. Заснять героический абрамс в бою, типа. Ну хохляцкий экипаж и покатил где-то там в глубоком тылу, да в лужу вписался и давай из неё вылазить газуя на полную. Пока чуть по башню не зарылся. Всё это свинское барахтанье по всяким телегам-ютупчикам кругами расходилось.
Ну да. И вес мамонтовский. Не для рыхлого чернозёма.
Это был Челленджер на полигоне в канаве с камышом. Если неумелого мехвода посадить в Т-90, он точно так же присосется днищем.
Не, ну можно допустить что я по тёмности своей Абрамс от Челленджера не отличу. Но грунтовую дорогу в поле от канавы с камышом???
На грунтовке по жидкому чернозёму? Вполне вероятно. Тут я не специалист. Специалистом был мой отец. Командир взвода танков в Кантемировской, ЕМНИП, дивизии. На сборы ездил уже на моей памяти, в начале 70-х. Вот он рассказывал, что на корме танка прикручено специальное бревно. И для прохода по зыбкому грунту его снимают и суют под гусеницы. Потом перекладывают. Ну и пихают всё что можно найти поблизости. И так медленно но верно переползают нехороший участок. Вполне допускаю что сейчас всё уже не так и "секрет предков" давно утерян и не используется в войсках.
Вы явно не ездили по чернозему никогда не то, что на гусеничной, но и на колесной технике. Одно дело грунт зыбкий, другое липкий и пластичный с не слишком легким сдвигом слоев. Ничего общего ни с глиной, ни с песком, ни с болотной почвой.
И еще раз повторю, самые известные кадры завязшего танка - это Челленджер. Если есть кадры с абрамсом в грязи, буду рад ссылке.
Это мелочи при летнем использовании в наших краях, чернозём до дождей неплохо держит.
Ключевые проблемы:
1. Ужасная бронезащита, кроме лба. В проекции сверху это просто жестяные гробы.
2. Фактическое отсутствие бронезащиты от современных российских ПТУР даже во лбу.
3. Отсутствие длинной руки (ТУР, ПТРК)
4. Высокий силуэт.
5. Отсутствие массовости (у передававших тоже).
6. Вследствие п. 5 отсутствие резерва экипажей.
7. У лео 2 также добавляется тупое расположения БК в этом высоком силуэте.
2. Скулами башни он держит всё. НЛД и ВЛД - нет. Собственно как и все остальные, включая Т-90.
3. Толку от него на практике (нашей) нет.
4. На сегодня уже не минус. Армата не ниже.
5. Ээээ... 9000 тыщ сделали, больше чем Т-80 к примеру.
2. Не держит он ничего, корнет насквозь скулу пробивает влегкую.
4. Как был минус так и остался, у арматы весь силуэт выше корпуса необитаем.
2. Если только М1А1 1985 года. Насчёт М1А1НА или НС конца 80х или А2 1991 сильно сомневаюсь. Я так понимаю у хохлов голый А1. Но ругать защиту танка 30 летней давности...
4. С современной точностью снарядов пофиг. Кстати и что, что необитаем? Башня картонная с пушкой на свалку, танк небоеспособен.
1. Да любой, вся эта броня только на бумаге столько держит, впрочем как и все у пиндосов работает только на бумаге. В реальности все намного хуже.
4. Если попасть в пушку любому танку то танк небоеспособен.
3. Толк был на первом году и до контрнаступа включительно, после техника с той стороны вообще перестала доезжать фактически. А у нас техника есть, да руки у их БТ коротки.
4. На сегодня у нас Т-90 дважды основной. И никто не знает, ка долго это продлится.
5. Сделали коробок, остальное там хуже, чем Т-62. Сколько размещено в Европе из этих полчищ, а не стоит на складе носом вниз? Сколько экипажей обучено?
Самое главное что нет офс совсем, есть какая то картечь, от которой толку ноль.
Хотели сделать универсальные боеприпас хм1147 амр, который типа и кума и офс, но кроме испытания в конце 21 начале 22 года, больше ничего не слышно.
Я так понял что испытания он провалил, и никакого офс не будет.
И теперь понятно что танки с танками не будут воевать, и что остается абрамсу? Да ничего, так как как поддержка для пехоты он не может применяться, а может применяться только как пулеметная точка. А это уровень бмп.
Как БМП у амеров есть неплохая машина Бредли. Ну и ещё её сменщица, обе лучше наших БМП по отзывам. Что хохлов, что наших.
Вообще-то, ему прямо и честно надо было сказать: "Абрамсы непригодны для войны с русскими."
Эх..видел я этого зверя....на выставке в Казани.
Чесслово, только ради нег ошёл, но...чот вот не впечатлил совсем.
Вы разве не упали прямо там же от священного трепета перед высшей цивилизацией?
Страницы