Спустя десять месяцев после того, как украинская армия впервые применила в бою поставленные США танки M1A1 «Абрамс», советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан пришёл к выводу, что эти машины «не пригодились» для военных действий на Украине.
На вопрос о том, могла ли администрация Байдена лучше подготовить Украину к наступлению на российские войска, Салливан привёл «Абрамс» в качестве примера того, что многие виды американского оружия не оказали желаемого эффекта на театре военных действий.
«Что касается танков «Абрамс», мы отправили «Абрамсы» на Украину… Эти танковые подразделения «Абрамс» на самом деле недоукомплектованы личным составом, потому что это не самое полезное для них оборудование в этом бою», — заявил он.
«Абрамс» считается самым мощным танком в западном мире и, в отличие от других западных танков, оснащён газотурбинными двигателями, обеспечивающими повышенную мобильность. После поставки 31 машины Украине в сентябре 2023 года Австралия в октябре 2024 года пообещала поставить ещё 49 танков M1A1 Abrams, хотя, в отличие от американских танков, которые были выпущены недавно, австралийские танки уже прослужили несколько десятилетий.

Украинский танк "Абрамс" Подбит Высокоточной Артиллерией В начале мая
Танк M1A1 «Абрамс» впервые был замечен 23 февраля, а уже через три дня после этого подтвердилась первая потеря танка, за которой последовала череда дальнейших потерь в течение следующих двух месяцев. Это привело к временному выводу с передовой в апреле, после чего уровень защиты брони был повышен. Тем не менее, уровень потерь оставался высоким всякий раз, когда машины участвовали в боевых действиях. Считается, что более 20 из 31 танка «Абрамс», поставленных на Украину, были уничтожены, выведены из строя или захвачены в плен. Большинство уничтоженных на видео танков были уничтожены управляемой артиллерией или одноразовыми дронами-камикадзе. Один из танков, как было подтверждено, был уничтожен российским танком Т-72Б3 после того, как они обменялись выстрелами под Авдеевкой.
Подводя итог проблемам, связанным с эксплуатацией этого класса танков, заместитель министра обороны США по вопросам политики Колин Кал ранее предупреждал: «Проблема с «Абрамсом» в том, что он дорогой. На нём сложно тренироваться. Его очень сложно обслуживать. У него огромный сложный турбированный двигатель, который требует реактивного топлива… Честно говоря, по нашей оценке, «Абрамс» в настоящее время не является подходящим вариантом».
Это отразило аналогичную критику в отношении других западных танков, поставляемых на Украину, а именно Challenger 2 и Leopard 2, которые также страдают от очень большого веса и требуют особого технического обслуживания. Изменение мнения об Abrams повысило вероятность того, что запланированные поставки из Австралии могут быть не полностью реализованы.

Комментарии
Даже гусянку не поменяли... Зато контактом обклеили
Да это вообще не танк, а пиромангал с пулеметом, пушка для красоты, так как фугасных снарядов нет, а ломы нахрен никому не нужны, потому что танки с танками на поле боя в современном бою не воюют.
Для нарезной пушки вроде есть ОФ.
???
С нарезными остались только английские челенжеры, и то заменить хотят. Вращение кумулятивную струю портит и лом разогнать мешает
мод M1 и M1IP шли с нарезной 105 мм, как раз лицензионной копией с британской.
М1 все давно модернизировали с заменой пушки на 120 мм.
Их модернезировали до М1А1
Наоборот.
В смысле для нарезной пушки нет нормального БОПСа, отчего на гладкий и перешли, кроме британцев с их горделивым членожором. А ОФС на абрашу не сделали от великого ума, решили картечью обойтись. Для лео офс есть. Но танк тоже паршивый.
С фига ли нет? М900... Пробивает как наши лучшие 125 мм 3БМ60...
Ага, весь мир дураки, одни британские танкостроители умные. В рекламе он лучше джедайской световой сабли может быть, в реале нормальные бопсы требуют гладкого ствола.
Просто американские ОБПС сильно лучше всех в мире... Поэтому их последний топовый снаряд для 105 мм пробивает как 120 и 125 мм остальных стран.
Это все мифы раскрученные же пиндосами.
Это просто физика, у них длина почти метр (а у нас АЗ/МЗ, L ограничена)
Я про бронепробитие, оно сильно завышено у этих ломов. Реально вот получить такой лом да пострелять по разным тестовым преградам, думаю сразу все мифы развеятся.
***Один из танков, как было подтверждено, был уничтожен российским танком Т-72Б3 после того, как они обменялись выстрелами под Авдеевкой.*** - и сноска там
Ага, в итоге в дуэльной ситуации его разбирает 72 в одну калитку. Вот уж лучшие в мире, так лучшие.
Это в какой игре?
В тексте этой статьи
Узнать бы еще подробности боя, просто на короткой дистанции они (а абрамс то какой? Ну не М1А2+) друг друга без проблем должны сжечь, а вот на дальней...
(Вообще в таких "дуэлях" очень сильно влияет выучка экипажа)
Единичный случай... И Т-55 или даже 34 имеет шанс уничтожить хоть Армату.
Ну и Б3 2016 года против Обамы середины 80х с мизерной модернизацией в плане связи... Так и должно быть.
У 72ки одного года выпуска / модернизации с Обамой шансов не так и много...
Собсно, разрабатывался как противотанковая САУ под видом танка. В лоб хорошо защищен, пушка под бронебой. И всё. Сейчас десяток ФПВ опаснее этой фигни, и дешевле стократно.
И Леопард тоже как САУ. Лобовая броня, задний ход и пушка. Слишком много САУ что-то. А в рекламе вообще-то про танки звучало и продолжает звучать.
Задрали с этими САУ. Смысл их "изобретения" во второй мировой был в экономии на башне. А САУ с башней это танк, плохой или хороший уже другой вопрос.
США выпускали пт сау с вращающейся башней, открытой как правило. Все ж от орудия квалифицировать надо. А для этих узкоспециализированых Абрамсов и Леопардов был в свое время придуман, но не прижился термин "танк-истребитель"
Вращающуюся башню имеют наши "Гвоздика", "Акация", "Мста", немецкий PzH2000, амерский М109, но это же не танки.
Речь о ПТ САУ, к артиллерийским вопросов нет.
Ну пускай будет танк. Только очень специфический. Танк истребитель танков. Дальнейшее развитие танкофобии, которое началось ещё у истинных арийцев под Курском, когда у Пантер были только бронебойные снаряды.
А танк, если кто забыл, это всё таки САУ непосредственной поддержки на поле боя. И главный его боеприпас фугасный.
В точечку! Танк это пушка. Почему бронированная? Потому что находится в боевых порядках пехоты, видит то же что и она и подавляет все что ей мешает. Почему движется? Но ведь пехота то движется, Надо идти вместе с ней и видеть то же что и она, а если она еще сказать может что-нибудь то вообще замечательно.
Получается, если пехота сможет управлять пушкой, стоящей за пару десятков километров от поля боя, то и танк не очень-то нужен. Хотя конечно, не во всякое можно попасть издалека, да и время реакции все-таки ниже. Но актуальность танка такая связка сильно понизит.
Лео 2 и Абрам родные братья, разделённые в детстве. Потому и похожи во многом.
Им пришлось их поставить, так как немцы уперлись - «только после вас». Оно очевидно, что для европейского театра не годно, онли тапочников гонять устрашать.
Большое подозрение что тапочники не дураки и поняли как сжигать этот перекормленный гроб на узкой гусянке. А пара тонн стали и взрывчатки в качестве допзащиты этого чуда американских конструкторов на пользу ему точно не пошла...
А ещё "пришлось" поставить этим тварям снаряды с обеднённым ураном. И вот теперь иди, гадай, бахнули наши всю партию или твари разнесли это дерьмо по нашей земле.
А психологический-то эффект какой?! Их огромные тяжёлые танки делают каждого танкобоя драконоборцем. Святым Георгием, победителем тиранозавров, добытчиком мамонтов и т.п.
Правильнее - танки Абрамс непригодны.
"Не пригодилась" (с) эстонец и коровья лепёха.
Сорян за баян.
Дайте полную версию! Не все же в курсе (я, например)
Анекдот №-21319038 Едет эстонец на телеге по старой эстонской дороге. Вдруг,…
Главное - слишком тяжёл и боится грязи. А танки грязи не боятся.
И, наверное, хохлам трудно было найти столько негров-заряжающих...
практикой не подтверждается. Я не видел видео с застрявшими в донбасском черноземе абрамсами. У него все же движок зверский.
Снять резиновые подушки для езды по шоссе никто не догадался. Хотя бы. Я уже не говорю про установку грунтозацепов.
Они там везде так ездят, даже у себя в пиндостане.
Было, было. Причём смешно получилось. Приехали аглицкие, вроде, операторы. Или пиндосские. Заснять героический абрамс в бою, типа. Ну хохляцкий экипаж и покатил где-то там в глубоком тылу, да в лужу вписался и давай из неё вылазить газуя на полную. Пока чуть по башню не зарылся. Всё это свинское барахтанье по всяким телегам-ютупчикам кругами расходилось.
Ну да. И вес мамонтовский. Не для рыхлого чернозёма.
Это был Челленджер на полигоне в канаве с камышом. Если неумелого мехвода посадить в Т-90, он точно так же присосется днищем.
Не, ну можно допустить что я по тёмности своей Абрамс от Челленджера не отличу. Но грунтовую дорогу в поле от канавы с камышом???
На грунтовке по жидкому чернозёму? Вполне вероятно. Тут я не специалист. Специалистом был мой отец. Командир взвода танков в Кантемировской, ЕМНИП, дивизии. На сборы ездил уже на моей памяти, в начале 70-х. Вот он рассказывал, что на корме танка прикручено специальное бревно. И для прохода по зыбкому грунту его снимают и суют под гусеницы. Потом перекладывают. Ну и пихают всё что можно найти поблизости. И так медленно но верно переползают нехороший участок. Вполне допускаю что сейчас всё уже не так и "секрет предков" давно утерян и не используется в войсках.
Вы явно не ездили по чернозему никогда не то, что на гусеничной, но и на колесной технике. Одно дело грунт зыбкий, другое липкий и пластичный с не слишком легким сдвигом слоев. Ничего общего ни с глиной, ни с песком, ни с болотной почвой.
И еще раз повторю, самые известные кадры завязшего танка - это Челленджер. Если есть кадры с абрамсом в грязи, буду рад ссылке.
Вы совершенно правы. По чернозёму я не ездил никогда. В наших краях (Подмосковье) чаще всего на грунте либо глина, причём разных цветов, даже белая и голубая попадается, либо песок. Тут дно какого-то древнего моря. Со всякими окаменелыми ракушками. Там где целина непаханная чуть не каждый копок лопатой - несколько веретёнообразных окаменелых ракушек, у нас их называют "чёртов палец". Обычно от 5 до 25 см длиной.
Увы и ах, я не храню подобных ссылок. Как-то не ощущал надобности. Да и в принципе какая разница? Тот танк был не на ЛБС и даже не в окрестностях. Его явно позже вытащили, отмыли и поехали. Один хрен что наглийский, что пиндосский для местного грунта тяжеловаты и эффективно перемещаться могут либо по сухому грунту либо по покрытым дорогам.
Вот, простейший запрос в яндексе что на эту тему выдаёт сейчас.
Страницы