Самая большая на планете, расположенна в штате Техас. Гордость американской энергетики. http://en.wikipedia.org/wiki/Roscoe_Wind_Farm
При этом установленная мощность 800 МВт, т.е. заменяет собой примерно вот такую штуку
А расположенно это всё, вот примерно на такой территории.
Я прикинул на родной мне Челябинской области и вот, что вышло
Это просто невероятно. Это установленная мощность примерно 1 ГВТ, при этом выработка будет в среднем 200 - 400 МВт*ч (в наших условиях будет гораздо меньше, ветры слабенькие), чтобы обеспечить текущее потребление области надо до 10-15 подобных станций, да оно же всю область и займёт.
Политика зелёного геноцида предпологает полный отказ от ископаемого топлива к 2050 году
http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil-fuel_phase-out
При имеющимся в современном мире потреблении энергии
Это будет выглядеть вот так
При этом происходит постепенный отказ от ископаемого топлива и продолжающийся рост возобновляемых источников энергии примерно на 80%, при сохранение тукущей скорости строительства мощностей и без учёта выбываемых из эксплуатации. Т.е. к 2050 году общее подребление энергии упадёт примерно на 50%.
И относительно жителя планеты, с учётом прогноза численности населения от ООН http://esa.un.org/wpp/Excel-Data/population.htm энергопотребление будет таким
Т.е. отказ от строительства АЭС, развития других технологий, а только лишь развитие возобновляемых источников энергии с примерно текущей скоростью (надо сказать, что например, у немецких сетевых операторов уже успокоительные препараты идут вместо завтрака) приведёт к 2050 на уровень потребления 1905 года. Да, это будет другой мир.
Комментарии
Меня просто поразило, сколько ЭТО занимает.
спасибо - хороший материал!
Кроме земли есть ещё тьма меди в кабелях, генераторах, уйма электроники и прочего всего, чего на АЭС гораздо меньше нужно.
Тьма меди рассеянной на большой территории это мечта бомжа с топором.
Кстати, если не знаете - вот тут хороший сервис по накладыванию контуров объектов из одного места на другое.
Мне показалось, что Вы второй контур руками рисовали...
Спасибо
нештяк
Ага
а когда ветра нет, UNICOR обеспечит ручной привод !
персонал же - будет пополнятся теми неудачниками, которые по недоразумению, незаконно, занимали эту землю ранее !
тогда уж ножной...
А какая разница если зэки крутить будут)) или дуть))))
думаю, будет зависит от нагрузки в сети, если ветер есть, хоть и слабый и нагрузка нормальная, тогда - пофиг, а вот чтобы пик сгладить - и ручной и ножной и дуть придётся !
А к заду подвести шланги, для выработки биогаза )))
А чо, КПД у ног серьёзно выше, чем у ДВС, кстати в Fallout Tactics был прикол на эту тему.
Так получается не нужно возвращать в оборот нечернозёмные поля, зарастающие березками, к 2030 м будет зрелый лес с хорошим бонитетом.
Мда, это еще почище, чем т.н. "биотопливо"..
Да, весьма показательно.
Вредители и враги народа в действии - это бе шуток. Надо видеть, что мы получим, если допустим у себя такое. и встречать соответственно.
Понятное дело, что человеку на этой территории находиться нельзя будет. Но хоть картошкой то это поле засадить можно будет? Или совсем земля под выброс, как чернобыльская зона? Кто в курсе?
почему нельзя? Думаете, инфразвук картошку убивает?
Я не думаю, я интересуюсь.
Инфразвук убьёт огородника.
Может, наоборот, взбодрит, что бы тяпкой быстрее махал?
Я серьёзно интересуюсь. Покопал инет. В одних местах пишут, что на километры в округе мрёт всё живое. В других местах, что это старые ветряки вредные, а новые полезные, и в Голландии вообще можно за 300 метров от мегаватных ветряков жильё ставить. Кому верить не знаю.
На западе вообще всё что старое не очень полезное. Займи но выпей купи нового и побольше шепчут западные газеты.
за 300 метров жильё - только от низкоскоростных парусных генераторов (у них мощность и КПД значительно ниже, чем у лопастных)
Только не надо сгущать краски.
ВЭС находится на площади примерно 100 тысяч акров (400 км2). Из них только ~5% непосредственно используется под ветряки, на остальной площади фермеры как выращивали хлопок и сою, так и выращивают.
Вот так это выглядит вблизи
http://maps.google.ru/maps?hl=de&ll=32.504116,-100.727634&spn=0.013283,0.038581&t=h&z=15&layer=c&cbll=32.504121,-100.727633&panoid=G2rJy1zzjDTzhQaEQWnQXg&cbp=11,19.22,,0,-1.7
Справа - засеянная хлопковая плантация. Площадка под ветряк 50х50 футов, плюс 20 футовый подъездной путь для обслуживания.
За каждый ветряк фермер получает от 5 тысяч $ в год.
эдак можно вообще ничего не растить :)
За информацию спасибо. Только я сейчас немножко далеко от цивилизваного интернета, гуглокарты и прочие видео посмотреть не могу. Да и картинки с трудом.
5 штук в год за ветряк. Да, чувствуется, что ветроэнергетика прямо таки полезнейшая штука. Для тех, кто смог присосаться к попилу этого бюджета.
пмсм, чернобыльская - лучше. а там и находиться - почти нереально, частота действует на психику, причем - сразу.
совсем. (основная проблема - птицы там не селятся и, как следствие, разводятся насекомые, которые жрут всё)
хотя можно попробовать искуственный биоценоз построить из ГМОшных растений и животных.
А вот Капча выше говорит совсем другое. Хотя... Может там фермеры всех насекомых химией заливают.
Я так чувствую, этот вопрос как с мобилками и ГМО будет. 40 лет каждый будет своё доказывать, получать профессорские степени на этой теме, писать гневные статьи в Комсомольской Правде. А люди будут под этими вентиляторами жить.
площади внушительные, но если ставить на шельфе - двух зайцев убиваешь...
так может там и планы по реальному потреблению на уровень 1905г планируют вывести - 20 тыс человек и все
Как насчет мега дирижабля размером с город? На высоте и ветра посильнее и шум не страшен.
Медведеву не говорите
Он Техасщину почти как Калифорщину любит
Вот будущее западной энергетики (пока только концепт):
Ссылка на описание: http://www.designbuzz.com/ciclups-harnesses-human-power-to-generate-sustainable-energy/
Я так понимаю, что вот эта: http://en.wikipedia.org/wiki/Alta_Wind_Energy_Center больше, чем станция в Роско. По-крайней мере мощнее. Однако и она считается самой большой только в США. В начале года, насколько помню, самой большой считалась «Horns Rev II. Комплекс из 91 ветрогенератора, каждый из которых имеет размах лопастей 93 метра, расположен в Северном море, в 30 км от западного побережья Ютланда. Он занимает площадь размером 35 кв. км, и может производить 209 мегаватт чистой энергии.». За статью спасибо.
Выработка, кстати, смешная у Horns Rev II.
Да, ты прав в 2012 она стала самой большой и всё ещё строится, планируют довести до 3 ГВт. Просто безумие.
>Это установленная мощность примерно 1 ГВТ, при этом выработка будет в среднем 200 - 400 МВт*ч...
Вы сравниваете разые по размерности величины
выработка за какой интервал?
я так понимаю, вопрос в том насколько станция будет загружена, т.е. какую мощность реально отбирать у ветра в сравнении с допустимой можностью самой установки.
Не совсем, установленная мощность - то, что максимально может выдавать, 1 ГВт - может генерировать максимум 1000 МВт*ч, больше - ветряки "сложат крылья". В реальности всё очень труднее, если по нашему, то КИУМ будет около 20-30% для ВЭС, т.е. выдаёт среднегодовое 300 МВт*ч, это средняя по больнице, пару дней может и 500, а потом неделю 100. Хороший сайт у немчиков http://www.50hertz.com там многое видно.
все-таки мощность и выработка - это разные величины (1ГВт вырабатывает 1ГВт*час за 1 час работы).
Т.е. ветряки могут и 2 и 3 и 10 ГВт*час выдать, но весь вопрос - за какой интервал?
если за пол часа, то, действительно, - сложат крылья, а если за неделю - так запросто.
А так Вы правы: усреднение еще один бич ветряной энергетики - приходится устанавливать мощности, рассчитанные на максимум, хотя в среднем (за длинный интервал) и 10-20% не получается выжать.
Тем не менее, это ЭНЕРГИЯ НА ХАЛЯВУ
добавить ГАЭС и вообще будет счастье.
Странам с дефицитом энергии выбор "ветряк или кизяк" будет однозначно приятней сделать в пользу ветряка.
Осталось все посчитать: затраты на строительство, эксплуатацию и сравнить с той же АЭС например. А потом уже делать вывод.
все источники эл. энергии имеют свои плюсы и минусы, и применение тех или иных может быть не только лишь экономически целесообразно, вернее экономику можно очень по разному считать, такие вещи как разрушение фокусимской АЭС (из недавнего) никто же не считает расходы на устранение последствий и не закладывает в себестоимость почему-то, а если по нормальному учесть то можно придти к выводу что вся выработка эл.энергии в японии на АЭС не стоила той цены которую заплатили жители японии после аварии. также можно спросить жителей Чернобыля и ликвидаторов что они бы выбрали электричество от АЭС за 5 копеек или от ветряков за 50? очень интересно было бы послушать их экономические обоснования. также онкологию вызванную косвенно веществами от сжигания угля тоже никто не учитывает на себестоимости эл. энергии почему-то. так можно экономически эффективно досчитать до полного маразма. кстати ГЭС Саяно-Шушенская если прорвет и смоет Иркутск то сумму ликвидации будут на стоимость эл. энергии относить? а щас уже заложить в стоимость эл.энергии ликвидацию возможного ЧС никто не думает?. вот так экономисты считают, конечно выгодно рискнуть миллионами жизней и не показывать истинную цену этого энергоплотного электричества. но конечно ветряк совсем мало дает энергии массово он неприменим в текущем исполнении, но если поставить километровый ветряк то может более интересные цифры получатся. также допусти экономия эл. энергии не менее эфективная мера чем бестолковая генерация, электроосвещение в помещениях можно почти не использовать, надо только грамотно проложить световоды и можно освещать все солнцем.
Подробнее - про онкологию и про Чернобыль.
Причём, желательно, не просто корреляции плана "раком в мире стали болеть больше", а чёткие цифры - где, при каких дозах и сколько людей погибли в результате Чернобыля.
А то уже весь мир крах беспороговой концепции радиации обсуждает, а Вы всё на уровне двухголовых монстров застряли.
"Международная группа, составленная из более чем 100 ученых, пришла к заключению, что от радиационного облучения в результате аварии на Чернобыльской атомной электростанции (АЭС), произошедшей почти 20 лет назад, в конечном счете могло погибнуть в общей сложности до четырех тысяч человек."
Подробнее здесь: http://un.by/chernobyl/prs/05-09-05-01.html
Если смотреть только с этой стороны, то ужас ужасный. А если принять во внимание, что во время сжигания миллиона тонн каменного угля в атмосферу выбрасывается 20 тыс. тонн пыли, 25 тыс. тонн оксида серы, 6 тыс. тонн оксидов азота и 2 тыс. тонн оксида углерода - то становится не так страшно. И если вспомнить, что АЭС при выработке такого же количества электроэнергии вырабатывает только 30 тонн радиоактивных отходов, которые надежно захоранивают или подвергают дальнейшей переработке без ущерба для здоровья людей, то становится намного спокойнее.
Ну вот тут ещё по поводу мифов прошлись:
http://www.ria.ru/online/20120614/673183936.html
Понравилось вот это:
"Мало кто знает, что в результате Чернобыльской аварии были загрязнены тем же радиоактивным цезием территории в Европе, которые по площади превышают аналогичные территории в Российской Федерации. При этом в ЕС были установлены значительно более высокие нормативы на содержание цезия, и практически не было ограничений на сельхоздеятельность. И никаких чернобыльских зон у них не существует. При этом понятно, что в этих странах не меньше заботятся о безопасности населения, и не хуже нас понимают в вопросах радиационной безопасности."
Очень так неполживо.Ага. Если бы существовало удостоверение "Мутант Чернобыля", то в Украине его можно было купить.
сажа - тот еще канцероген...
Страницы