Нашел на Пикабу, что для того ресурса весьма и весьма удивительно. Пишет Вячеслав Косоруков, директор НИИ экспериментальной диагностики и терапии опухолей НМИЦ онкологии им. Н. Н. Блохина.
Ссылка на Пикабу:
https://pikabu.ru/story/otvet_kllirikkir_v_vaktsina_ot_raka_12095399
--------------------------
Так, товарищи. Я вижу, что тема вакцины прямо активно заинтересовало сообщество. Поэтому решил сделать новый рабочий аккаунт для интересующихся пикабутян, чтобы рассказать тему от РАЗРАБОТЧИКА вакцин.
Постараюсь максимально просто, картинки будут в основном из интернета, рисовать, уж извините, нет времени, впрочем, часть из них из моих докладов.
Уважаемый Александр Леонидович Гинцбург рассказывает о совместном проекте нескольких институтов по созданию персонализированной вакцины для иммунотерапии некоторых типов рака. Не всех, увы, но об этом ниже. Сейчас в проект входит НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина, НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи, Московский онкологический НИИ им. П.А. Герцена и центр Сириус.
Проект вакцины был начат в НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина 2018 году. На тот момент это было прямо на пике - за рубежом появились первые инструменты по обработке генетической информации на основе нейросетей для поиска иммуногенных участков в опухолях. На тот момент мы разрабатывали так называемый "пептидный вариант вакцины". Что это значит? Сейчас расскажу. Но начнем немного с базы.
По очень простому, клетки опухоли в организме получают несколько "способностей". Самые главные - быстро и бесконтрольно делиться и избегать узнавания иммунной системой. Потом могут подключаться другие адаптации, вроде прорастания сосудами или сосудоподобными структурами для питания, появления способности к метастазированию или способности прорастать в соседние ткани и органы. Опухолевые клетки у любого из нас образуются более менее постоянно - мутации появляются и иммунная система контроля их отлавливает, а также есть еще системы внутриклеточного контроля "нормальности клетки". Вот эти системы и отвечают за то, что потенциальные опухолевые клетки погибают сами (включение систем клеточной гибели типа апоптоза и др) или убиваются клетками иммунной системы. Но иногда что-то ломается и одна или несколько систем перестают срабатывать - и отдельные клетки начинают образовавать скопления, а потом уже и начинается рост опухоли, как мы его себе представляем.
Начальная стадия образования опухоли. (с nichd.nih.gov)
Уже из перечисленного понятно, что есть много мест где могут сломаться системы контроля и начаться бесконтрольный рост. Одно из важных изменений - это как раз способность избегать иммунной системы контроля. Как ИС узнает, что эта клетка - опухолевая? На поверхности нормальных клеток всегда есть специальные молекулы MHC - молекулы гистосовместимости. Упрощенно, они могут показывать "во вне" кусочки практически всех белков этой клетки. А иммунные клетки - Т-лимфоциты, имеющие свой ответный рецептор, курсируют по тканям и могут проверять что в этих молекулах MHC за кусочки. Как они отличают свое от чужого? А никак. Точнее в норме просто нет Т-клеток, которые узнают "свое". Процесс роста и взросления Т-лимфоцитов очень сложен и тут все не рассказать (ищите в инете "процесс дифференцировки Т-лимфоцитов"), но один из этапов - это процесс по "негативной селекции" - в тимусе (вилочковая железа, важнейший иммунный орган) происходит гибель тех Т-лимфоцитов, которые узнают собственные белки, а соответственно, могут атаковать свои же клетки. То есть, после созревания все Т-лимфоциты, которые плавают по телу, могут узнавать что-то чужеродное. Вернемся к опухолям. В опухолевых клетках многих типов рака часто нарушены процессы контроля за правильностью удвоения ДНК. Соответственно, сильно повышается частота мутаций. С одной стороны, это позволяет опухоли плодить множество разных клонов, некоторые из которых получают удачные мутации для продолжения роста, с другой, мутации делают опухоль отличающейся от нормальной ткани за счет появления "мутантных белков".
Мутации позволяют появляться более агрессивным клонам опухоли. (Assoc.Prof. Işık G. Yuluğ)
Они, как правило, никак не влияют на рост клеток, но могут продуцировать пептиды - короткие куски белка, которые появляясь на молекуле MHC, могут выступать как чужеродные и отмечать клетку как "подлежащую уничтожению". После того, как "наивный Т-лимфоцит" встретит свою Горгону клетку-мишень, он активируется, размножается и множество таких же, узнающих эту мишень лимфоцитов начинают находить и убивать клетки с мишенью. Если все складывается хорошо, то появляется противоопухолевый Т-клеточный иммунитет. Много букв, но, поверьте, я все сильно упрощаю. Так вот, успешная опухоль, в некоторых случаях, способна не давать клеткам ИС обучаться разными способами (а вариантов там довольно много) и против нее не возникает выраженного иммунитета. Тут на помощь приходят методы иммунотерапии. Вакцина - это один из методов иммунотерапии и, слава ученым, он не единственный. Грубо говоря, сейчас существует уже ряд препаратов, вроде антител-ингибиторов контрольных точек (ИКТ), позволяющих значительно снижать защиту опухоли от иммунной системы, делать ее более видимой. К сожалению, применение ИКТ дает эффект в 10-40% случаев в виде какого-либо клинического отклика. Это все равно хорошо, но мало.
И вот, наконец, мы подошли к вакцинам. Сметливые друзья уже на этом этапе повествования должны понять, что опухоли исключительно разнообразны в своих проявлениях, способах защиты от ИС и нарушениях, которые они содержат. "Ума" у опухолей нет, но те самые частые мутации позволяют появляться все новым изменениям, редкие из которых становятся успешными и могут продолжить рост опухоли, даже если ее в какой то период удалось придавить хирургически или химиотерапией. А кому не повезло часть мутантного багажа получают по наследству, но это около 10% доказанных случаев. Вакцины против опухолей пытаются делать уже лет 30. И пытались их делать к неким "универсальным маркерам опухоли". Они тоже разные, но для некоторых типов раков есть характерные, например, HER2 для рака молочной железы. Это нормальный белок, который сильно синтезируется в клетке и появляется на ее поверхности (фактор роста, который является одним из путей к бесконтрольному росту). Так вот антитела (иммунные белки, узнающие какую-то структуру-антиген и наводящие на это место цитотоксические клетки) против него сделать удалось, а вот вакцину нет. Почему? Вспоминаем что было сказано выше - сам процесс созревания иммунных клеток уничтожает клетки узнающие свои нормальные белки. Вот и не работают такие вакцины, а их было множество. Но, тут появились новые технологии секвенирования - возможность прочитать весь геном человека теперь стоит не так дорого. С миллионов долларов цена упала до условных 2-3 тыс. Тем более, нам нужно читать не весь геном, где много "мусора", а только синтезируемые белки, что сильно меньше. Для вакцины требуется найт такие маркеры, которые ИС может узнать как чужеродные, то есть результаты мутаций. У всех пациентов они будут абсолютно разные и это основная причина, что такая вакцина может быть только персональной, то есть исключительно созданной под конкретного пациента и его уже существующую опухоль. Для создания вакцины опухоль нужно извлечь - это или штатная операция, назначенная по протоколу лечения или биопсия - специальным инструментом достают кусочек опухоли. Потом из нее выделяют ДНК и РНК, секвенируют, то есть определяют последовательность генов в нормальных тканях и опухоли пациента. Далее работает так называемая Биоинформационная система обработки генетических данных. В нашем случае часть ее была создана самостоятельно, часть модулей применена из доступных и "заточена" под нашу задачу. Мы получаем набор мутаций, которые есть в опухоли пациента. Их может быть 100, а может и 10000, по разному.
Это из моего доклада по вакцинам
С помощью модуля на обученных нейронных сетях мы можем в некоторой вероятностью отобрать те мутации, которые генерируют мутантные пептиды с высокой вероятностью появления на поверхности опухолевых клеток на молекулах MHC. Опять вероятности, но мы доказали на животных моделях, что из 10000 мутаций мы можем собрать в первой сотне высокий процент вполне иммуногенных кандидатов. То есть из 30-40 компонентов вакцины 40-60% могут быть вполне иммуногенны и обучать иммунную систему находить и убивать клетки опухоли. Далее в случае пептидной вакцины эти мутантные куски белков синтезируют на роботизированных установках химического синтеза и получают компоненты вакцины, которые можно вводить пациенту. Мишеней там будет 15-40, в зависимости от опухоли и ее мутаций.
Чем это хорошо? Да тем, что мишени у нас заметно отличают опухолевые клетки от нормальных, этих мишеней много, что очень важно, так как позволяет атаковать большинство клонов опухоли, а то и все. Немаловажно, что обучение клеток ИС будет происходить удаленно от опухоли и ее защитных механизмов и к ней уже придут активированные "злые" Т-лимфоциты.
Это наши вакцинные пептиды специфически индуцируют иммунитет против опухоли меланомы.
К сожалению, наше законодательство не позволяет применять персонализированные препараты химического синтеза, а пептидный синтез именно так и рассматривается. Поэтому после успешной разработки и испытания на мышах с меланомой этой технологии в 2020м году мы подзависли. Но в последний год появилась возможность в создании и применения пациентам персонально созданных мРНК-вакцин (вспоминаем антиковидную вакцину от Модерны - это та же платформа). В какой-то мере синтез мРНК вектора можно считать биотехнологическим продуктом, а они потенциально могут делаться персонально. Почему такое различие от препаратов химсинтеза не спрашивайте, но надеюсь через пару лет и это изменится в лучшую сторону. Так вот, мРНК-вакцина. Кто у нас в стране по ним специалисты - НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи - те, кто сделал известный всем "Спутник", антиковидную вакцину. У них есть компетенции, они строят большую платформу для создания мРНК-вакцин для инфекций, но она же может быть использована и для персональных вакцин. Минздравом была поставлена задача в продвижении технологии, нами был создан консорциум институтов и продолжена разработка персональных противоопухолевых неоантигенных вакцин уже в форме мРНК. Опять же на пальцах - вектор мРНК в специальной оболочке в микрочастицах колят в тело. Частицы попадают в условно рандомные клетки и там производят небольшие белочки состоящие из неоантигенов, которые мы там закодировали, а ранее получили из набора мутаций модулем нейросети.
Вот так схематично выглядит работа мРНК вакцины. Наш "убийца опухоли" CD8+Т-лимфоцит отмечен красной стрелкой. Но тут он только учится, а убивать будет его потомство..
Обучение происходит удаленно от опухоли. мРНК сама по себе неслабый активатор иммунитета, так что ответ получается даже сильнее, чем от чистых пептидов.
Таким образом, получение мРНК-вакцины не сильно отличается от ее пептидного прототипа:
Теперь про вопросы, которые возникнут у многих:
1. А это правда это вакцина от всех раков?
Увы не правда. Внимательный читатель моего рассказа мог заметить, что часто встречается слово - "вероятность". Лечение рака - это вообще вероятностный процесс, так как только типов рака сотни, а индивидуальные разновидности вообще без числа. Нет принципиальной возможности сделать вакцину от всего. Даже для отдельного типа рака тоже сложно сделать общую для группы пациентов - мы же читали, что в универсальных вакцинах 1-2 маркера, а надо минимум от 15, чтобы накрыть достаточным иммунным ответом все клоны опухоли. И то, опять мы имеем вероятность положительного ответа просто сильно выше, чем просто иммунотерапия или химия. Но пока не 100% увы. Реально вакцина повышает процент стабилизаций в 2 раза по сравнению с иммунотерапией ингибиторами КТ. Всегда есть пациенты, которым не поможет и вакцина, у опухолей бывает столько вариантов поломок и нарушений, что пока все дырки мы закрыть не смогли.
Кроме того, исходно не все типы рака подходят под вакцинотерапию. Сейчас ее можно использовать только совместно с иммунотерапией ингибиторами контрольных точек, а она применяется при меланоме, немелкоклеточном раке легкого, раке мочевого пузыря, раке молочной железы и некоторых других формах злокачественных новообразований. Еще будет разрабатываться технология вакцинотерапии для рака почки и некоторых форм рака ЖКТ. Если в опухоли пациента мало мутаций, то тоже эффективную вакцину не сделать. Однако, и то что уже доступно сейчас - это сильный шаг вперед, новый подход у которого есть огромный потенциал роста. Причем как технологически, так и клинически.
2. Что именно дает вакцина? Вариант вопроса: А можно ли привить заранее, как от гриппа.
Как уже говорил, для вакцины нужна опухоль. Перефразируя классика - это гриппом все вместе болеют, а рак у всех свой. То есть, заранее сделать персональную вакцину нельзя, пока нет возможности вырезать опухоль. А зачем она тогда? А затем, что после первичного лечения, хирургического иссечения наступает "ремиссия". То есть время между первичным излечением и рецидивом заболевания. Без следующего за операцией лечения эта ремиссия может быть очень недолгой - месяцы. Вакцина позволяет после операции обучить и активировать иммунитет против опухоли, против мелких клеток, которые часто сидят в разных местах, включая лимфоузлы. И вот помощь иммунитету в уничтожении единичных клеток и метастазов опухоли может продлить ремиссию на годы вместо месяцев вплоть до пожизненного защитного иммунитета. В зарубежных клинических исследованиях подобной технологии показано, что пациенты под вакциной имеют длительность жизни кратно дольше контрольной группы. В среднем и те кто ответил на вакцину, но эффект однозначно есть и значимый.
3. Сколько оно будет стоить?
Закономерный вопрос, которые задают абсолютно все. Пока сказать сложно, но будет стоить сильно не дешево. Все таки, препарат со всеми сериями, проверками и контролями будет создаваться индивидуально под человека и никому кроме него не пригодится. Однако, как вы понимаете, если бы это стоило безмерно много ни мы ни Минздрав бы этим активно не занимались. Это будет стоимость укрывающаяся в рамки высокотехнологичной медицинской помощи. Пока это условные несколько миллионов на пациента. Условные потому что все работы проводятся в рамках исследований и оплачиваются из профильных проектов. В будущем, при стандартизации технологии, затраты будут меньше.
4. А точно будет работать то? А то напридумывают тут.
Для подходящих случаев - будет. Не все 100%, но близко к тому. Именно для того, чтобы выбирать пациентов у которых данная технология с большей вероятностью будет эффективна мы разрабатываем диагностические подходы для определения особенностей опухоли. За рубежом клинические исследования подобных технологий идут и показывают хорошие результаты. У нас денег на 2 порядка меньше, но разработки сделаны "на уровне", хуже не будет. А так как у нас еще и свои хитрости есть, то, возможно, и будет несколько интереснее и эффективнее.
5. Когда можно будет получить лечение?
Тоже частый вопрос. Ожидается, что к конце 25 года члены консорциума получат разрешение на клиническое применение технологии. Для пациентов это значит, что несколько десятков человек будут набраны в исследовательские группы, для них будут созданы вакцины и в течение двух-трех лет они будут проходить множество исследований по контролю за развитием противоопухолевого иммунитета. Если в результате этих работ мы стандартизуем технологию, докажем эффективность, разработаем протоколы лечения и диагностики, то будет запущен процесс более широкого внедрения технологии и формализация финансирования из страховой системы.
В общем в заключение скажу что да, вакцине быть, она не панацея, но это перспективный и прорывной подход, причем технологически новый, с большим потенциалом развития на новые типы рака, сочетанные методы лечения и диагностики.
Надеюсь эта публикация поможет пациентам сориентироваться в понимании вакцинной технологии, не испытывать излишних надежд, но, понимать возможность потенциального участия в исследованиях или в возможности получения такого лечения в ближайшем будущем.
Если накопятся вопросы, на которые я не отвечал в посте или интервью, то дополню информацию.
Всем здоровья!
Вот несколько интервью, которые я давал:
https://www.ronc.ru/about/press-tsentr/privivka-ot-raka/
Комментарии
Сначала кормят ГМО, Ешками и пальмовым маслом, потом лечат от рака...
Кто, кто вас кормит? Кто это негодяй? Кто вас заставляет покупать эти продукты?
Да, а чем вы недовольны? Что людей лечат от рака?
1. Производство ГМО-растений и животных в РФ запрещено с 2016 года.
2. Подавляющее большинство Е-шек - природного происхождения.
3. Пальмовое масло вовсю используется во всех развитых странах мира, при этом продолжительность жизни в этих странах почему-то растет.
Если яблоко куплено в магните, ничего удивительного, что там химической продукции больше, чем натуральных компонентов. :)
Ну берём Е-300. И отказываемся от него. Какие продукты тогда будут на полках?
Дядя Петя, ты дурак? (с) Худ. к/ф "Сережа".
Независимо от того, где куплено яблоко, в нем будут натуральные компоненты типа витамина С (аскорбиновой кислоты), которую люди кодируют обозначением Е300. А так, вообще, природа и мы с вами - одна большая сплошная химия.
Одно дело наша натуральная и привычная организму химия и другое - "идентичная натуральному". 😁😁😁
А качество продуктов действительно рухнуло. Ещё 10-15 лет назад можно было найти приличные варианты.
Я даже и не знаю, как на это реагировать. Вы, наверное, и поваренную соль только с наклейкой "Без ГМО" покупаете, и водородную воду с "теперь целых два атома водорода на каждый атом кислорода"? Это звиздец какое мракобесие. Ибо синтезированное вещество гораздо чище природного.
Что за бред? Требования к продуктам питания в России только ужесточаются.
Дайте угадаю - вы фапаете на импорт с двух рук, которого вас лишили? :)
Хахаха.... я уже и забыл
Но вот только в яблоке все эти элементы синтезированы самой природой.
Охереть. И что это меняет? Тем более, что многие Е-шки так и берутся из природного сырья? Или у синтетически полученных веществ какая-то другая химическая формула и другие свойства?
Например, аскорбинка:
Две большие разницы - там и атомы натуральные, когда природа синтезирует...
Природа атомы синтезирует? При синтезе "продуктов"
Ну само собой, а иначе как природные соединения атомов могут быть лучше искусственных?
А вообще, это долгая история, стоило бы начать с рассказа о R-процессе...
Ну вообще-то разница есть.
Примеси.
Если бы все эти Exxx идентичичные натуральным синтезировали с фармакологической чистотой - то вопросов бы не было. Но надо дешевле. И еще дешевле.
А дешево - это плохая очистка, это нарушения синтеза и т.д..
Это примеси.
В итоге хрен его знает что там еще, кроме обозначенного на этикетке.
А в природе все синтезируется с фармакологической чистотой, вестимо? Без примесей? Вы это серьезно?
Несете в ближайшую лабораторию и проверяете.
Стоимость синтеза определяется, в основном, объемами производимого - больше объем, дешевле единица продукции.
Это сарказм был, ИМХО :)
Откажитесь от еды вообще и будет вам счастье.
Самое ГМО модифицированное растение это пшеница. Хлеб в топку?
Всякие Ешки есть в ЛЮБОМ САМОМ НАТУРАЛЬНОМ продукте. Еду выкинуть в принципе всю.
Что останется. Только праноедство.
Здоровая и экологически чистая смерть от голода
Соя. Её натуральной практически не осталось.
Привет веганам!
Натуральную, природную сою вы жрать не будете. Как и дикую кукурузу и дикие злаки. Все культурные растения - продукт многолетней селекции, а значит, они все генно-модифицированные, их геном не совпадает с геномом дикого предка. Да, для ускорения мутаций в генах во время селекции применяется, например, облучение семян радиацией. Это, грубо говоря, метод кувалды - долбануть по ДНК, вызвать мутации, отобрать экземпляры с полезными свойствами. Опять долбануть, опять отобрать и т.д. При этом улучшение одних признаков может сопровождаться ухудшением других - улучшили морозостойкость и получили мыльный вкус, например. При этом тратится куча времени.
ГМО- это метод скальпеля, где в ДНК меняются только необходимые гены, не затрагивая всего остального. Быстро, точно, эффективно. ГМО опасно не этим, ГМО опасно попаданием в зависимость от производителя семян, ибо ГМО-растения обычно производитель делает бесплодными - вы не получите семенного материала, сняв урожай, и придете опять к производителю за семенами.
Если вы боитесь пальмы то тогда выкиньте всю картошку, только репа
То-то последнее время картошку есть невозможно - редкостная дрянь заражённая всякой дрянью.
Ковидом не болели, вкус не менялся? А то мы всей семьей с удовольствием лопаем картошку в разных видах.
Не отношусь к антиваксерам, но вопрос автор задает провокационный. Одно дело колоть не проверенную вакцину для лечения болезни, которая с большой вероятностью пройдет и так, с помощью обычного симптоматического лечения. А другое-от болезни, которая без лечения смертельна. Тем более в силу стоимости их применение скорее всего будет органичено случаями, где обычная хирургия и химия не помогают. Получается автор спрашивает: будут ли "антиампутанты" идти на операцию по удалению пораженной гангреной ноги или откажутся, как они сделали, когда им предлагали отрезать руку с занозой.
У кого "пройдет и так"? У молодежи? А в моем возрасте 55 лет сдохнуть от ковида была вероятность примерно 2%. А антиваксеры срут в мозги всем слоям населения.
Вот так выглядит летальность от ковида по возрастам. При каком проценте летальности вакцина из "непроверенной жижи" волшебным образом превращается в средство спасения здоровья и жизни?
Ну так сам и колись, трусливый клоун. Ты чего к другим лезешь?
Я тебе уже рассказал, что некоторые люди, как ты, идиоты. И кинестетики - пока 3,14зды не получат, нихера не понимают. Идиотам вроде тебя много свободы 3,14здеть дали, и даже интернет провели. А надо - на свежий воздух, на Колыму, приносить пользу Родине.
Это побочка?
Т.е. аргументации нет. Только визг трусливого бздла. На Колыму он отправляет, лол. Ты таракана под своим плинтусом на Колыму не отправишь, ничтожество
С тобой имеется в наличии эффект Даннинга-Крюгера, когда дебил не понимает, что он дебил в силу того, что он дебил. Если дебил активно антиваксерствует и серит в публичном пространстве, то этому дебилу дорога на Колыму по ст. 207.1 и 207.2 УК РФ. И, говорят, кто-то уже поехал. Сейчас пандемия кончилась и дебилам дозволено невозбранно звиздить.
точно также выглядит летальность по возрастам от любой инфекции вроде гриппа и пр., да и без болезней тоже также помирают в основном в старости)) Только вот статистика эффекта от прививок засекречена, так что вобще непонятно при чем тут прививки какие-то.
И как Вы ее себе представляете? Укололся и далее дихотомия : умер - не умер? Не укололся и далее ...
Как обычно в подобной науке - сравниваем достаточно большие группы уколотых и нет, по возрастам. Например 2 года назад взяли на карандаш по тысяче уколотых и неуколотых 70-тилетних, за это время неизбежно какой-то процент умрёт, вакцинаторы утверждают что в первой группе смертность меньше, но актуальные данные не показывают. Но ясно же что данные есть, куча историй болезней в поликлиниках, в том числе в электронном виде. Приходится сделать вывод, что похвастаться явными успехами уколизаторы стесняются.
А ничего, что исходники засекретили, кроме того, в масштабах страны это большая работа.
Какие исходники? При прививке записывают ФИО, ДР, и пр., справка о смерти также попадает в гос. структуры, работа конечно гиганская, но очень нужная)
Укололся и получил осложнения, например, тромбоз, как в случае с Vaxzevria.
Уважаемый, тут полно предлагают походов к могилам по персоналиям, А речь-то о событии планетарного масштаба с невиданными по масштабам последствиями, причем конкретика:
Не укололся и получил осложнения от ковида - тромбозы, инфаркты, инсульты...
Безусловно. Ключевой вопрос от чего в результате больше умерло-от вакцинации, или осложнений от ковида, усиленных ошибочными протоклами лечения.
От ковида и его осложнений. Особенно в пожилом возрасте - там смертность от 2% и выше, смертность от вакцины - 0,0002% (2 смерти на миллион). Плюс отложенные последствия.
Протоколы кроились по мере приобретения опыта в лечении новой болезни.
То есть вы готовы предоставить цифры в соотвествии с требованями доказательной медицины?
Я вам открою секрет: побочные эффекты для медицинских препаратов на этой планете принято писать в инструкции к этим препаратам.
https://www.vidal.ru/drugs/gam-covid-vac
Ух ты, а я и не знал. Вот, например, в какой инструкции описали возникновение миокардитов у молодых людей в результате вакцинации? Давайте обменяемся ссылочками: я вам скину на факт, а вы мне на инструкцию, где эти проблемы описаны
https://publications.aap.org/pediatrics/article/148/5/e2021053427/181357/COVID-19-Vaccination-Associated-Myocarditis-in?autologincheck=redirected
Это от какой вакцины? Они разные.
Цель. Провести анализ частоты развития тромботических осложнений у невакцинированных и вакцинированных пациентов вакциной “Спутник V” (ГамКОВИД-Вак), инфицированных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).
Материал и методы. В настоящее проспективное исследование вошло 316 пациентов (группа 1), вакцинированных двумя дозами “Спутником V” (ГамКОВИД-Вак), госпитализированных в период с 20 ноября 2020г по 1 июня 2021г по причине заражения COVID-19. Во 2 группу вошло 754 невакцинированных больных с положительным результатом полимеразной цепной реакции на наличие SARS-CoV-2.
Результаты. В госпитальном периоде все летальные исходы были зафиксированы у невакцинированных пациентов (группа 1 — 0%; группа 2 — 10,7% (n=87); р<0,0001). Среди невакцинированных статистически чаще наблюдались: тромбоз глубоких вен верхних конечностей (группа 1 — 0,63% (n=2); группа 2 — 5,4% (n=41); р=0,0003), тромбоз глубоких вен нижних конечностей (группа 1 — 2,21% (n=7); группа 2 — 11,4% (n=86); р<0,0001), тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА) (группа 1 — 0%; группа 2 — 3,4% (n=26); р=0,0008), тромбоз артерий нижних конечностей с последующей тромбэктомией (группа 1 — 0,31% (n=1); группа 2 — 12% (n=91); р<0,0001), ретромбоз артерий нижних конечностей после ретромбэктомии (группа 1 — 0,31% (n=1); группа 2 — 8,7% (n=66); р<0,0001), ампутация нижней конечности (группа 1 — 0%; группа 2 — 8,7% (n=66); р<0,0001), комбинированная конечная точка (группа 1 — 3,8% (n=12); группа 2 — 55,2% (n=416); р<0,0001). В отдаленном периоде наблюдения (125,5±26,5 дней) повторное заражения COVID-19 статистически чаще развивалось у невакцинированных пациентов (группа 1 — 0,63% (n=2); группа 2 — 3,6% (n=24); р=0,007). Все артериальные и венозные тромбозы, ампутации конечности были диагностированы только среди невакцированных пациентов.
Заключение. Вакцинация “Спутником V” (Гам-КОВИД-Вак) предотвращает тяжелое течение COVID-19 с развитием летальных исходов, ТЭЛА, венозных и артериальных тромбозов.
https://russjcardiol.elpub.ru/jour/article/view/5091?locale=ru_RU
Так для всех, как же иначе? Вы там сверху кричали, что тупые "антиваксеры" отказываются прививаться от ковида, а от рака побегут. А теперь вы начинаете выбирать какие-то вакцины и говорить, что вот эта же хорошая. Так не годится, по вашему все вакцины хорошие, надо все и доказывать. А так я еще раз хочу подчеркнуть-лично я обоими руками за вакцинацию, только надо это делать в тех случаях, когда это оправдано.
Вы назвали конкретную побочку - миокардит. AFAIK, она свойственна мРНК вакцинам от ковида.
Да, в том числе. Просто этот факт еще раз подчеркивает, что вакцины полностью не исследовались. Я не говорю, что они плохи-возможно и нет. Но осуждать людей, которые не хотят себе вводить неизвестно что, как-то странно. А тем более делать это так, как делаете вы, когда натягиваете сову на глобус, сравнивая вакцины от ковида и вакцины от рака.
Да, полностью не исследовались. Времени не было - люди умирапи.
Эти вакцины созданы руками человека. Что в них есть, точно известно. В Спутнике - это аденовирус двух серотипов (который вызывает максимум насморк, когда не кастрирован), и кусок кода спайк-белка коронавируса. Фишка в том, что этот спайк-белок в вакцине и коронавирусе одинаковый. И выбор стоял между познакомиться с этим белком в вакцине или с этим же белком в оболочке живого коронавируса. То, кто считает что первое опаснее второго - идиот.
У вас таки дислексия. Еще раз: вот Спутник хорошая вакцина, а остальные тоже? В астразенеке аденовирирус ик кусок кода-он тромбоз вызывает, все нормально?
А вот молодежь, которая с очень большой вероятностью никак бы от ковида не пострадали, а теперь в результате прививки получили кардиомипатию-они кто по вашему? Идиоты или наоборот?
В астразенеке тромбоз вызывает спайк-белок коронавируса. Тромбозы всего и вся - доказанная побочка ковида, он атакует сосуды, организм тромбоцитами затыкает дыры.
Страницы