"СВР России не прекращает сбор информации об обстоятельствах серии взрывов в Балтийском море 26 сентября 2022 г. Поступают всё новые сведения, подтверждающие уже озвученный директором службы С.Е. Нарышкиным тезис о причастности к указанным инцидентам англосаксов", - говорится в сообщении.
Как отметили в СВР, имеющаяся развединформация однозначно указывает на то, что атаки на трубопроводы являются актом международного терроризма и экономической войны англосаксов против европейских союзников, прежде всего ФРГ.
Использованные источники:
Комментарии
Танкистка. которую поставили на две недели порулить Британией что б она подписала приказ(чтоб свалить все на нее дуру) же всех сдала на радостях через полчаса брякнув по телефону ..!
Всё так. Но это всё же слова, тем паче там давно нет джентльменов, которым верят на слово, если вообще таковые были. Другое дело - улики, и лучше - прямые. Что бы за шкирку паскудников, да и в Басманный суд иск предъявлять за порчу имущества Северных потоков и упущенную прибыль.
Басманный для паскудников жирновато будет. Шариатский в Грозном самое то.
Адама Кадырова к ним отправить.
А австрийцы в этом месяце без всяких взрывов зачем-то обрадовались, что выиграли в суде у Газпрома 230 млн евро, и тут же потеряли прямой контракт с ним на поставку газа. )
Неплохая ответка!
Украина с 1 января 2025г прекращает транзит газа - вот Австрия и решила украсть поставленный, но еще ими неоплаченный газ типа в счет выигранного арбитража. Газпром в свою очередь прекратил поставки Австрии полностью.
Специально для вас.
Годовщина диверсии на «Северных потоках». Британский пазл.
Да ну.
Такого стрелочника даже они не стали бы всерьез рассматривать - и им, и всем понятно, что не может двухнедельная мадама нести за такое ответственность.
Ежу ясно, что ресурсы по планированию и организации - это общегосударственный масштаб.
И ответственность - общегосударственная, а не одной мурзилки.
Смена премьеров с операцией прикрытия взрыва потоков никак не связана. Это их внутренняя грызня.
Ну что за выражение - "англосаксов"? Несерьезно как-то! Это все равно что сказать "кривичей и древлян". Почему англосаксы-то? Может там вообще индусы были, граждане Великобритании?
Это выражение, определяющее транснациональную группу западных элит.
Многие из них сидят и у нас, в наших компаниях и капиталах. Поэтому выражение довольно размытое. Нужны конкретные фамилии.
Так и сама эта группа "размытая", она нигде официально не формализована, но при этом она вполне объективно существует.
Вот именно, что размытая! Понятно, что западники грохнули, но вот кто именно! Так что сказать "англосаксы" все равно, что сказать "не знаем кто".
Ну, что значит "кто именно", если это было некое групповое решение - виновны они все, кто участвовал в принятии этого решения, и даже те, кто выступал против, но подчинился коллективному решению. Назвать их всех поимённо и озвучить число этого Зверя "666", может СВР и может, но очевидно не будет этого делать.
А смысл тогда воздух сотрясать?
Если "сотрясают", значит есть смысл, непонятный тем, кому непонятен даже сам термин "англосаксы".
Ты действительно настолько тупой, что даже не понимаешь о чём тебе говорят? Нет ничего определяющего в термине "англосаксы". Австралицы может ещё вовлечены?
Есть конкретные страны, которые несут за это ответственность, пока ещё названия этих стран можно писать и говорить вслух, а не размазывать ответственность на некую эфемерную общность, которая даже страну может не представлять
Ты действительно настолько тупой, что даже не понимаешь о чём было сказано?
Вижу что непробиваемый
Вижу, что наглухо отбитый.
На самом деле, если копнуть, то тут таких очень много)
Главное, это с тебя начать, иудино семя. с:)
Смысл есть. Например англосаксы пытаются свалить на укров например и чтобы подрезать наглосаксам
яйкиязыки это надо озвучивать.А вот кто конкретно... Разведка может не сказать никогда ибо могут подставить тех, кто нарыл эту инфу.
Ну, о смысле мы можем только гадать, с какой целью непубличная СВР публично озвучивает то, что она озвучивает, но безусловно СВР это делает не от того, что у неё язык сильно чешется, и не для того, что бы просто напомнить всем о своём существовании. Кому-то какой-то "месседж" посылают, может и напоминают о том, что у РФ есть доказательства, которыми она легко может дезавуировать любые западные фальсификации "расследования". (А может в этом есть "шпионский смысл" - сообщить своим агентам, что их информация успешно получена вот таким публичным заявлением)
...может СВР и может, но очевидно не будет этого делать. (с)
Почему же так категорично? Возможно, ещё время не пришло (для любого действия нужны соответствующие ресурсы); я почти на 99% уверен, что они знают, что мы знаем, кто заказал подрыв СП1/2, и, возможно, даже, кто исполнитель.
Путин об этом уже прямо так и говорил (емнип, в том самом интервью Такеру Карлсону), что у РФ есть все необходимые доказательства причастности виновных, но пока РФ не станет их выкладывать на стол для всеобщего обозрения по ряду причин. Поэтому и очевидно то, что СВР не будет публично выдвигать какие-либо конкретные обвинения и кого-либо в чём-либо прямо обвинять (это вообще не дело СВР, выдвигать обвинения) до той поры, пока в РФ не решат выложить все доказательства на стол, поэтому СВР говорит обтекаемо "англосаксы" без конкретики и даже не упоминает какие-либо страны, причастные к инциденту.
Совершенно согласен. Для того и тузы, что бы их до поры в рукаве придерживать.
Ещё те евреи.. в общем.
Так и назвали бы их как-то так?
А то странно получается. Будто мы поляков или шведов - в "англосаксы" записали.
Урсула-гинекологиня - она англосакс? А фрау Меркель? А Макрон с Боррелем?
Вот их как-то и назвали, а их вассалы и садовники это отдельная тема, как и все те, кто на них работает и служим им верой и правдой по собственной воле или по принуждению в мире, основанном на их правилах.
А чем Урсула принципиально отличается от Хиллари? Да, ничем. Одна садовничает в Европе, вторая пыталась в США.
Глобализм - он децентрализованный. Там есть только точки сборки и влияния, но нет "Головного офиса".
И там есть разные группы старых элит и мафий с заметными рычагами в рамках своих частных интересов, но нет чёткого деления по территориальному признаку.
О том и речь, что принципиально они мало чем отличатся, если это всё наёмный персонал, нанятый одним работодателем. Чёткого деления там может и нет, и внутри этой группы есть свои подгруппы, но поскольку фундамент составляют англосаксы и территориально это США и Британия по большей части, то вот так их всех и обозвали.
Так я не считаю, что существует работодатель. Где он? По нему можно ударить Орешником?
Это - стадо, которое нанимает самих себя. Та же Хиллари - и слуга и наниматель. Служит глобализму - и через это формирует финансовые потоки для своего окружения.
Орешником ударить по ним очень непросто, сперва надо собрать всех этих бл****й на один корабль. Тут же это нечто вроде неформализованной корпоративной структуры, а вовсе не император на троне. Есть акционеры, есть управляющие, есть рядовые сотрудники и так далее, фигурально выражаясь Вот, собственно, у разных управляющих разными подразделениями этой корпорации сколько работодателей? По этому работодателю можно ударить орешником?
Самих себя они не нанимают, им такой пердимонокль совсем ни к чему по целому ряду причин, а сейчас они нанимают просто каких-то клоунов, судя по их назначенцам, играть соответствующие публичные роли. Вы же не думаете, что Зеленский является частью этой группы элит, например. Или что слабоумный зомбодед в США хоть чем-то в реальности управляет, кроме своего мочевого пузыря (это неточно).
Так я и говорю - нет там ни начальника, ни даже управляющего совета. Это горизонтальная структура стадного типа, где просто есть более или менее активные особи в разных частях стада. В отличие от ИГИЛ - у него даже с централизованными идеологами туго. До ИГИЛ-а можно было хотя бы через структуру мулл и кланов достучаться. А тут - максимум можно с отдельными группами по узкому спектру вопросов поговорить. Причём, только по тем, которые не противоречат общему направлению движняка.
Чтобы утопить - нужно целый корабль доверху забить. Причём, даже непонятно кем. Даже если утопить всех, кто на слуху, те кто там везде следующие по списку будут как под копирку повторять утопленных.
Сперва попробуйте построить модель управления с "горизонтальной структурой стадного типа", которая хоть как-то будет работать, поскольку я такую модель представить не могу. Лучше возьмите пример "организованной преступности", если вам корпоративный не нравится. "Горизонтальная структура стадного типа" это общий общественный уровень, но мы же не о нём говорим.
В остальном, о том и речь, что владельцами этой теневой корпорации являются акционеры, которые её определяют, а акционеры все не сидит в одном офисе и не пашут на корпорацию как рабы на галерах, акционер может сидеть на своей яхте и пить мохито, и если таких акционеров условная тыща, то вы запаритесь их всех искать и бить по каждому орешником, если вам вздумается их всех вот так взять, и замочить. К тому же, это по сути ничего не изменит, поскольку права собственности просто перейдут другим таким же, и не факт, что они будут для вас чем-то лучше, а не хуже, "акционеры приходят и уходят, но Корпорация вечна!"
А она точно работает на высшем уровне?
На то, чтобы распространяться подобно колонии бактерий высшая нервная деятельность не нужна.
Представьте себе стаю саранчи. Там есть главная саранча?
А внутри этой стаи - да, есть мафии, кланы, корпорации, олигархи. Просто ни один из них не велик в достаточной мере, чтобы управлять стаей. Чтобы с ним можно было о чём-то договориться и вся стая бы как-то изменила поведение. Если клан или олигарх бредут вместе со стадом - они могут быть в центре и даже важны. Но если изменят курс - то это не стадо изменит курс вместе с ними, а они сами просто исчезанут из горизонта стада.
Даже стая обезьян это не стая саранчи, а человеки ушли чуть подальше от уровня африканских мартышек (не все, но по большей части 😂)
В смысле - "человеки"? Россия, Китай, Саудиты, Иран, КНДР - это как раз примеры человеков, которые имеют вполне устойчивые системы лидерства. Человеки строят системы куда более сложные, чем у мартышек - потому иногда в них и задействованы свыше миллиарда особей. Кстати, стаи мартышек - как правило, тоже очень иерархичны и верховная мартышка (часто - старейшая самка) там может многое за всех решать.
Но правило - это не означает отсутствие исключений. К примеру, на бУ - наоборот, толпа идёт куда хочется толпе, а "главмартышка" просто идёт впереди и тщательно изображает лидера. И когда Запад глобализировался - получился как раз не Китай, а таки больших масштабов Украина. Неуправляемое стадо, лидеры которого могут только бить в барабаны идя вместе со стадом, но не могут давать никаких сигналов, которые бы противоречили направлению стада. И даже самые рептилоиды - там не командуют стадом, а просто его стригут по пути. Да и командовать стадом смысла особого нет - к чему, когда стригут-то само стадо, и главное - чтобы оно просто строем куда-то шло?
Так об этом и было сказано, что даже группа обезьян имеет свою иерархическую структуру и является организованным сообществом обезьян, стая обезьян не является стадом обезьян "с горизонтальной структурой", а у вас некая группа полубогов, претендующих на управление обозримой частью вселенной, существует в форме стада и стаи саранчи. Нонсенс.
Это у вас - на Западе есть группа полубогов, которая всем обозримым Западом управляет. У меня - как раз нет.
Обезьянка может управлять группой из 20 особей.
Человек с высоким лидерством - из нескольких сотен.
Человек в выверенной тысячелетиями институциональной структуре тонкой настройки и жесткими границами - миллиардом.
И в этом разница. Есть структура и нет конкурентов - можно миллиард. Нет структуры, есть голое лидерство - пара сотен. В промежуточных случаях (лидер + институт) - что-то промежуточное и получается. Можно либо хорошо управлять тысячей людей - либо очень плохо сотней миллионов. В Глобальном Миропорядке живёт несколько миллиардов человек, при этом, максимальные институциональные структуры управления там рассчитаны максимум на десятки миллионов. При этом, даже эти - в состоянии распада в силу открытости систем и невозможностью контроля энтропии.
Это известный случай превышения сложности системы.
Да, как-то так, в моей реальности существуют организованные группы управляющих элит, а если в вашей реальности их не существует и существует лишь общественное стадо горизонтального типа, которое ведёт себя как саранча, то у нас с вами разные реальности, поэтому и обсуждать их смысла не имеет.
То есть, не одна группа?
Разве какая-то одна уже захватила власть над галактикой и устранила всех своих конкурентов? Конечно, есть разные группы, между которыми происходят конфликты, проявление которых мы все наблюдаем.
Хочешь договориться с Россией - садись за стол переговоров с Путиным.
Хочешь договориться с Китаем - садись за стол переговоров с Си.
Хочешь договориться с КНДР - садись за стол переговоров с Кимом.
Это в вашем понимании - одна группа, если от её лица может выступить один человек с которым реально можно найти компромисс об интересах группы?
И наличие в России, Китае, да я уверен и КНДР, разного рода подводных течений и конкуренций - не отрицает факта выше.
Хочешь переговоров с США - садись за стол переговоров с президентом США или вы полагаете как-то иначе, нужно сразу со всем горизонтальном стадом саранчи переговоры вести? Технические детали тут роли не играют и от лица группы всегда должен говорить некто один, уполномоченный это делать, а не вся группа хором или одновременно каждый о своём.
Мы о Западе говорим или о США? Вы говорили именно об управлении Западом.
С президентом США пока что можно отрегулировать крайне узкий набор вопросов непосредственно отношений с США. При этом, на любой шаг президента США по воплощению этих договорённостей - налетит такой набор внутренних групп, желающих на этом политически подняться, что воплощение любой договорённости с США, которая хоть в чём-то ограничивает США, сейчас невозможно.
И да, чтобы с США договориться - надо чтобы Россия там стала популярной у настолько большого числа групп, чтобы их президент был вынужден с нами договариваться. И любая такая договорённость, под которую не подпишутся все глубинные группы - проживёт лишь до следующих выборов и выполнение её будет ограничено возможностями непосредственно группы под президентом, то есть никак не сможет затронуть глубинные механизмы США. А это и есть - переговоры с саранчёй.
Да я уже и не знаю, о чём мы говорим. О чём вы говорите я не вполне понимаю. Вы спрашиваете, как вести переговоры с США, которые контролируют Запад и не только? Так об этом было уже сказано "Хочешь переговоров с США - садись за стол переговоров с президентом США". Вам должно быть хорошо известно, что именно так всегда переговоры с США и велись, в том числе именно переговоры "на высшем уровне" между США и СССР решали и определяли все мировые расклады, поэтому тот период и назывался "двухполярным миром". Сейчас в элитах США видится внутренний раскол и управляющая группа испытывает внутренние конфликтные противоречия, поэтому вот сейчас мне сложно судить о том, может ли президент США говорить от лица всей управляющей группы де факто, а не де юре (де юре это его рабочая обязанность), и смогут ли США исполнить достигнутые договорённости. В любом случае, смогут или не смогут, это мы узнаем лишь дав им возможность попытаться это сделать (при условии, что США захотят вести переговоры и получится с ними о чём-либо договориться, разумеется).
Страницы