Недавно набрел на статью Пола Крейга Робертса. Инфо о нем из вики:
Пол Крейг Робертс (англ. Paul Craig Roberts; р. 3 апреля 1939 года, Атланта (Джорджия)) — американский экономист. Отец «рейганомики», кавалер Ордена Почетного легиона, влиятельный республиканец, бывший помощник министра финансов США в администрации Рональда Рейгана. В настоящее время старший научный сотрудник Гуверовского Института (англ. Hoover Institution), известный публицист, является автором постоянной колонки в газете «The Washington Times».
Я думаю, он подтверждает тезис МЛХ о кризисе экономической "науки" и заблуждения непоследнего западного экономиста тоже показательны.
Оригинал статьи взят отсюда: www.vdare.com/users/paul-craig-roberts. Перевод мой:
http://elrat.livejournal.com/9185.html
Пол Крейг Робертс 30 июля 2012 г.
Читатели время от времени просят меня порекомендовать учебник, по которому они могут больше узнать об экономике.
Однако есть трудность с учебником по той экономике, которую преподают в университетах и применяют в Вашингтоне, и состоит она в том, что сегодняшняя экономика представляет собой высоко формализованную дисциплину, основанную на абстрактных моделях и предположениях с большой долей математизации. И дело не в том, что это полностью бесполезный предмет, не имеющий отношения к проблемам реального мира. Суть проблемы в том, что эта дисциплина мало того, что не успевает за вечно меняющимся миром, но с самого начала исходит из ряда ошибочных положений. Как следствие, студенту-экономисту предлагается комплект инструментов и понятий, часть которых либо устарела, либо просто не соответствуют действительности.
Например, каждый учебник предлагает сельское хозяйство в качестве идеальной иллюстрации конкурентных рынков, на которых «ни один производитель не производит такого количества товаров, чтобы влиять на цену». Это имело смысл, когда одна треть рабочей силы трудилась в семейных фермерских хозяйствах. Сегодня американское сельское хозяйство находится в руках корпораций и предприятий агробизнеса. Кроме того, одним из пагубных последствий финансового дерегулирования, проведенного бездумными экономистами в частных интересах, стало снятие ограничений на спекуляцию. Изначально, покупая и продавая товар в периоды нарушения баланса спроса и предложения, спекулянты сглаживали колебания цен на сельскохозяйственных и товарных рынках. В настоящее время благодаря своему доминирующему положению спекулянты могут воздействовать на рыночные цены с целью повышения прибыли.
И таких примеров тому, что экономика больше не соответствует действительности, великое множество.
Ограничусь двумя следующими примерами для большей наглядности.
Большинство образованных людей понимают, что природные ресурсы не безграничны, как и способность окружающей среды поглощать отходы или загрязнение от производственной деятельности. Экономисты же далеко не все признают эту проблему, поскольку в их мире капитал, созданный человеком. является совершенным заменителем природных богатств. Согласно этой точке зрения, не существует природных ограничений бесконечного экономического роста. Затерявшись в своем иллюзорном мире, экономисты не учитывают всех издержек производства и не могут установить, что дороже: стоимость прироста валового внутреннего продукта или сумма всех издержек его производства.
Экономисты почти повсеместно путают свободную торговлю с «оффшориногом» рабочих мест. Экономисты даже умудрились явить миру «исследования» обосновывающие их тезис о том, что внутренняя экономика только выигрывает от ее включения в ВВП другой страны. Они ухитряются повторять это утверждение даже сейчас, когда его абсурдность становится все более очевидной для тех из квалифицированных промышленных рабочих и высококлассных специалистов (например, инженеров-программистов), кто еще сохранил свою работу, и для тех городов и штатов, чьи налоговые поступления значительно сократились после переноса рабочих мест в другие страны.
А аргументы тех немногих экономистов, у кого достаточно разума, чтобы признать, что «оффшоринг» рабочих мест является антитезой свободной торговли, отклоняются как «протекционистские». Догматизм экономистов привел к рождению народного мифа о том, что возвышение американской экономики основывалось на свободной торговле. Как доказал Майкл Хадсон, экономист – свободный от стереотипов, нет абсолютно никаких свидетельств в пользу этого мифа.
Мой совет тем, кто хочет углубить понимание экономической действительности, начать с тех независимых экономистов, кто работает с реальной проблематикой. Например, книга «Ради общего блага» Хермана Дейли и Джона Кобба вполне доступна пониманию неспециалиста, если не полениться поискать неизвестные определения и термины в гугле. Однако именно этой доступности пониманию недостает самому глубокому труду в теории торговли. «Глобальная торговля и конфликт национальных интересов» Ральфа Гомори и Вильяма Бомоля, по всей видимости, выше понимания тех профессиональных экономистов, которые предпочитают продолжать свой невежественный лепет о «пользе свободной торговли». Читателям достаточно будет усвоить, что после разоблачения тезиса о свободной торговле Ральфом Гомори и Вильямом Бомолем, эта теория больше не может оставаться прежней.
Итак, сделав это необходимое предисловие, я приступаю к сути статьи – экономисту Майклу Хадсону. Работы Хадсона полностью выбывают из матрицы, в которую себя заточили другие ученые-экономисты. Он живет в реальном мире и не является «засланцем» корпораций и Уолл Стрита.
Многое можно почерпнуть в работах Хадсона. Его книга «Торговля, развитие и государственный долг» (2009) объясняет, как международная торговля и экономическое развитие использовались для концентрации экономической власти в руках господствующих государств. Скрытая реальность камуфлируется благим пустословием и формальными моделями. В действительности торговля и развитие – ни что иное, как орудия колонизации стран, которые считают себя независимыми. (Другая неплохая книга, посвященная той же теме – «Глобализация бедности» Мишеля Чоссудовского). Вероятно, лучше всего начать с последней книги Хадсона – «Пузырь и то, что за ним», которая появится в продаже, через несколько дней после выхода этой колонки. В этой книге Хадсон исследует кризис экономики и кризис одноименной отрасли знания. Эта работа предлагает объяснение не только сущности кризиса, но и предлагает ответ на вопрос, почему экономисты поставили неправильный диагноз кризису и почему для выхода из тупика используются неадекватные средства. Хадсон доказывает, что центральная проблема экономической теории состоит в том, что полностью игнорируется роль долга в экономике. Экономическая теория также вводит людей в заблуждение, что экономическая политика, например монетарная политика ФРС, служит публичным интересам, а не частным интересам доминирующих корпораций.
Как предсказывал Ленин и другие, промышленный капитализм эволюционирует в финансовый капитализм. А финансовый капитализм вместо того, чтобы обеспечивать инвестициями реальный сектор экономики, выступает в роли рантье. Он использует кредитные механизмы для извлечения ссудного процента (сегодня налогоплательщик за свой счет спасает зарвавшихся азартных игроков финансового сектора). Финансовый капитал процветает благодаря обращению ресурсов общества в платежи самому себе.
В результате этой деятельности рынки прекращают расширяться, а экономики стагнируют из-за навязанных им суровых мер по обслуживанию растущего долга. Эти меры тяжелым грузом давят на экономики вследствие сокращения потребления и инвестиций ради обслуживания непомерного долга. Хадсон приходит к выводу, что в итоге теперь банкиры получают ренту (вид незаработанного дохода), которая в ранние времена обеспечивала безбедное существование поместного дворянства. Но в отличие от дворян, лишившихся этого средства существования, банкиры живут и здравствуют.
Хадсон хорошо знаком с историей экономической мысли и историей экономики. «Пузырь и то, что за ним» позволит читателю проследить, как путь развития экономической мысли привел экономистов к неспособности понимать реальный характер проблем, с которыми они имеют дело. Попавшие в ловушку своей собственной матрицы экономисты оказались неспособны находить адекватные решения.
Хадсон пишет, что западные экономики стоят на распутье. Рост ВВП все в большей степени обязан увеличению финансовой надстройки. Богатство растет за счет доходов от бумаги, а не доходов от основных средств, и все в большей степени концентрируется в руках одного процента. Финансовая прибыль питается доходами от материальных активов и труда. Мэтту Тайбби удалось сформулировать зрительный образ банка Голдман Сакс как «гигантского кальмара-вурдалака накрывшего человечество, который беспощадно вонзает свой кровавый клюв во все, что пахнет деньгами».
Я советую вам наряду с работами Хадсона прочитать «Грифтопию» Тайбби, «Грабеж оправдан» Номи Принс, «Безрассудный риск» Гретхен Моргенсон и Джоша Рознера, «Ради общего балага» Хермана Дейли и Джона Кобба. С этим запасом, если вы изучали или изучаете экономику, вы будете вооружены против матрицы, которая штампует экономистов-апологетов финансового капитализма, разрушения окружающей среды и «оффшоринга» рабочих мест. Все хотят готовых решений. Хадсон предлагает способ, как обратить экономику на службу 99 процентов, а не только 1го.
Принимайтесь за работу. Час чтения этих книг принесет гораздо больше пользы, чем время, потраченное на видеоигры, просмотр телевизора или за стаканом виски в баре. Нашей стране необходимо просвещенное молодое поколение для замены старого поколения невежд.
Комментарии
Не знаю как у них, но у нас все это уже давно обсуждалось и понималось. Полезность статьи была б оценена в году так 1995.
Дело не полезности для нас, а в показательности его заблуждений. Они продолжают ходить вокруг, да около и никак не попадут в точку. Они все еще думают, что сохрани они рабочие места в стране, ситуация бы сильно отличалась.
Дык. А разве не так?
Сохранённые рабочие места, подразумевают и НИОКР и переемственнственость инженерных навыков. В худшем случае можно закрыться от внешних рынков и выживать. Сейчас и выживать не с чем...
В любом случае статья хорошая и правильная, формирует альтернативное мышление у ещё способных думать об обществе и его задачах.
Даже из самых эгоистичных соображений: нужны люди и идеи/методы/планы, которые займутся сбором и восстановлением жизни на руинах западного мира при худших раскладах или затянут скорость и глубину обрушения при лучших. Разве плохо? Меньше людей от голода стануть умирать...
Да, Джон Кейнс не зря свой хлеб ел. Больше рабочих мест дома, больше совокупный платежеспособный спрос. Но основное противоречие так и не снимается: несоответствие общественного характера производства частному присвоению его результатов. Капитал такая штука, которя стремится к концентрации - это его сущность.