22 сентября 2024 года китайская компания Deep Blue Aerospace провела испытательный запуск ракеты Nebula-1 с космодрома Ejin Banner, расположенного во Внутренней Монголии. 
Основной задачей данного полёта было протестировать функционирование систем ступени Nebula-1 и оценить её способность возвращаться на землю и приземляться с активированным двигателем после отделения первой ступени. Продолжительность полёта составила 179 секунд, и ракете удалось успешно выполнить 10 из 11 поставленных задач. Заключительным, 11-м, этапом была посадка, которая прошла с отклонениями от запланированного сценария. Анализ, проведённый после полёта, показал, что возник сбой в системе управления: ракета завершила манёвр приземления и отключила двигатель, оставаясь в воздухе. Nebula-1 упала на землю, однако сильного взрыва не произошло, вероятно, из-за того, что к тому моменту значительная часть топлива уже была израсходована. В компании Deep Blue Aerospace отметили, что данные, полученные в ходе испытания, будут учтены при подготовке к следующему полёту в ноябре.
Комментарии
Молодцы, чо сказать.
Подозрительно хохляцкое название)))
А так-то, в самом деле, молодчики! Маску только оглядываться, того гляди - обгонят...
Подозрительно латинское название: nebula в переводе с латыни - туман. Похоже, мы с Вами, коллега, нечаянно нашли настоящий Рим. Только новохронологам не говорите: придушат, чтоб конкуренции не составляли.
Ахаха... Да тяжело
В астрономии - туманность.
Эти многоразовые трубы не вызывают доверия. Материалы подвергаются воздействию экстремальных температур и силовых нагрузок и их дальнейшее использование без полного тестирования, ремонта и проч.не представляется возможным. То есть затраты аналогичны производству новой.
При этом сами по себе они не представляют большой ценности и по существу являются просто трубами.
Как и во всех современных высасываемых их пальца новациях нет никаких расчетов почему многоразовые трубы лучше одноразовых.
Я уж не говорю, что это снижает полезную массу груза и значительно удорожает саму трубу в производстве.
На вскидку абсолютно провальная новация, как всякая зеленка, например. Из той же серии.
Навскидку, потому что, повторю, никаких расчетов никто ни разу не предоставил широкой общественности.
Мысли те же...
Единственное логичное объяснение - это отработка технологии возвращаемых блоков "с далеких планет".
Ну материаловедение тоже на месте не стояло, так что почему нет.
Самолеты как бы тоже нагрузки испытывают (особенно истребители) но они же многоразовые.
Труба бак и двигатель, а вот метановые РД (да как и нафтиловые, хотя меньше). Могут работать пока есть топливо (повторно включаясь когда нужно). Самый большой гемор был как вернуть на землю)
Нечего там удорожаться, все тоже самое (+ аддитивка)
П.С только в турбореактивные двигатели не залазьте и лопатки не щупайте...
(Ну и про цену, как бы все просто: Ступень поймали рентгеном на трещины проверели и если все нормально опять в вверх)
Это Вы сейчас про турбины подачи топлива?
Ну движок конечно по сложнее будет, но если вы по данной теме, то буду очень рад пояснению. (И разве турбонасосы одноразовые?)
Эту тему разбирали уже давно здесь на АШе.
Там на турбинах не моточасы, а мотоминуты.
РД-180 - давление под 600 "очков" и расход газа (агрессивного газа при температуре 500 о С) около тонны в секунду.
Где то уже было про сколько "рапторы" отрабатывали и я приводил пример маленького метанового ЖРД что работал более 30 минут
Сколько там у ТРД несколько тысяч моточасов, ну вот у ЖРД будут стремить к несколько тысяч мотоминут (да уже несколько сотен хорошо)
Более надежный = более тяжелый + более сложный.
Нагрев, активная работа, мусорка
Нагрев, активная работа, "удар о землю", остывание
В первом случае мы имеем полуцикл "нагрев+работа".
Во втором полный цикл, да еще хотим неоднократно и с сохранением надежности.
В любом случае это достаточно сложная и дорогая тема.
Это про то, как не надо делать двигатели. Были бы чуть скромнее, не искали рекордов - всё было бы куда проще.
По мне почему не сделать возврашаемыми чисто двигательный блок? Возврашать на парашюте, плюс можно добавить надувание каких нить амартизиторов, всяко проше чем возращать в довесок к двигателям по сути бак.
Зачем эти полумеры (+ механизм отстрела движков и его прочность? Может цельный надежнее?)
Сажай целую, пустая она ничего не весит...
Жилище индейца Вам.
Для посадки нужно топливо и сначала это топливо надо поднять до "точки разделения", а чтобы поднять это топливо надо затратить еще топливо.
Ну да, dv по топливу на несколько тонн в зависимости от размера ракеты
Чисто движки проше посадить, наверняка можно обойтись системой типа с одной стороны прикрутить парашюты, с противоположной перед касанием надуть чтото типо подушки для смягчения удара, и самое ценное и то что собственно и имеет смысл возврашать тобишь сами движки приземлиться. Блок двигателей будет же ближе с сфере/элипсу не сильно вытянутому по идее, вот на бок и посадить парашютами.
Инженерам виднее, Амур делают точно таким "цельным", расходник только метан и кислород
Только эскизный проект обещают в конце 2025 года.
Очень не спешно работы идут, что скорее всего говорит что в железе ничего делать не будут вообще.
Скорее РКК Энергия опять палки ставит, РЦК Прогресс же независимое предприятие? Да и он не к спеху. Многоразовость начинает давать плюсы при большой серии запусков, а без электроники много спутников не будет
Или просто вся тема сплошная конъюнктура, и никакого экономического эффекта не будет.
А значит все это понимают и работают чисто на попил.
Если запускать раз в год, то можно и на королевской семерке сделанной вручную (уже только военные желая министарлинк могут загрузить работой, а еще гражданские)
Дак 7 дешевле до сих пор запусков масковских флаконов.
И ради чего тогда городить огород?
"Дешевле" лишь только потому что бюджет нашей космической программы это две буханки хлеба и банка сгущенки по празникам, при курсе "вечноделевянного" 100 к 1 "вечнозеленому"
Для 10 запусков нужно 10 Союзов, они же обойдутся 1 Фалконом + расходники (как бы куда быстрее и если по ППС может таки и дешевле)
Дак нам не нужно 10 союзов, на один бы наскрести полезной нагрузки. А значит с точки зрения экономики никакой многоразовый корабль нам не нужен.
Потому что что то тяжелое мы выведем на ангаре.
Так нам и союз не нужен т.к. Ангара 3 его полностью заменяет
Судя по тому, что никто и нигде этот вариант не выбрал - слишком геморройный он. Мало того что с парашютом морока, так еще и двигатели как-то извлекать надо из ступени. Делать быстроразъемные топливные магистрали. И всё это ради сомнительного удовольствия сэкономить немного на весе пустых баков (двигатели весят как бы не больше).
Разве это не возможность отладить работу ПО? Не забывайте, что из-за сбоя ПО об Луну разбили при посадке модуль.
Знание - сила.
Сейчас материалы другие, опять же наработка навыков и тестирование новых материалов.
Одноразовое как правило дешевле многоразового. Где сейчас стеклянные бутылки? Спейс Шатлы? А те же гранатомёты? Пиар есть, а внятной экспертизы нет. Двигатель можно и на парашюте возвращать.
... а наши такой ерундой заниматься не будут. Сразу прыг! -на антигравитационные двигатели! И в дамках.
Да не, такой же Амур делают
Всё равно не могу понять для чего отработавшие ступени сажать именно так. Чем им схема челнока не глянулась?
Физика...
Ракета стоит вертикально и рассчитана на вертикальные нагрузки, если её сажать по самолетному то:
Готовьте крытья (+масса) укрепите корпус (+ опять масса)
Как бы некрасиво выглядела посадка на двигатели (а вы еще один комплект движков таскать будете?). Это самый адекватный и рабочий способ...
А парашут? Он всяко легче запаса топлива на посадку.
Шлепнется что будете новую делать (и самое главное куда), нужны тогда еще подушки (и опять же горизонтальные нагрузки). А еще необходимо затормозить с околокосмической скорости...
Смотреть если на перспективу то дельная технология, которая пригодится на других планетах, парашют там совсем без надобности, да и не везде есть атмосфера такой же плотности
Дак эта технология уже лет 50 как везде где надо используется. Как бы ничего нового.
Так где нет атмосферы такой плотности, там и гравитация обычно сильно меньше и движка достаточно сильно компактней и слабей. На луну же сажали более 50 лет назад.
Не сильно и легче, но к парашюту все равно систему мягкой посадки надо, ибо он эффективно гасит большую скорость, но чем она меньше- тем менее он эффективен.
Сопоставимо. И неудобен он.
Шаг в сторону от правильного пути. Многоразовость - это хорошо, но это неправильная многоразовость. На первой ступени надо пользоваться дармовым окислителем, а значит - крыло.
В атмосфере этой бренной планеты только 21% окислителя и он всего лишь на нескольких км над землей в приемлемых количествах. Поэтому берут с собой. Да и нужно успеть разогнаться до 1 космической раньше чем кончится топливо, поэтому летят по баллистической. Вроде так...
Не. Ракеты очень недолго летят вверх, потом траектория загибается, ибо для выхода на орбиту нужна горизонтальная скорость. А 21% это не так уж и мало - самолетам хватает.
Вот только самолету чем выше тем труднее т.к. меньше воздуха который является рабочем телом для двигателя, и подъемной силой для крыльев (и этот же воздух создает трение)
Ракета же отбрасывает свою массу благодаря чему приращает скорость, а также нужная траектория для подъема в «безвоздушное» пространство, чтобы не тормозить.
Чтобы выйти в космос нужно летать быстрее кирпича, а т.к. кирпичи конечные, то нужно по быстрее. Поэтому по
баллитической траекториидугеТак и не надо "выше" - чтобы на орбите оказаться не сколько высота нужна, сколько скорость. А разгоняться надо там, где еще есть на чем двигателям работать. Да и крылья не нужны - я просто напомню что ракеты прекрасно наращивают горизонтальную составляющую скорости без них и не только в безатмосферной среде. Так что "крылья" тут понятие условное, чисто для обозначения полета в атмосфере.
Да все верно, нужна скорость, только вот нарастить эту скорость до 1 космической (8 км/с) пока могут только ЖРД отбрасывающие огромное количество массы со скорость в 3-4 км/с (а масса она конечная и ещё очень быстро кончается. Т.к. во многом эта самая масса хранилище энергии)
Если будет двигатель который может отбрасывать некую массу с релятивистской скоростью, да еще на это энергия будет. То тогда можно как у дедушки Лукаса...
Страницы