Инсинуаций нынче по поводу Пролетариата - хренова куча. Каждый норовит в Пролетариат записаться, кого ни ткни, все лезут в марксисты. А не надо, ребята, ни туда ни сюда. Карл Генрихович такого не одобрил бы, марксисты Маркса ж, по крайней мере, должны слушать?
- Нет! Подать как мне хочется, я Пролетарий! Работаю по найму, значит всё!!!
Ну, тщ-щщ. Не надо лишних истерик, а надо нам открыть Марксов Манифест на седьмом его абзаце и прочесть, что пролетариат, - это не абы кто, а класс современных Карлу Генриховичу наёмных рабочих. Ра-бо-чих. Не гувернёров, не приказчиков, не менеджеров по продажам. Рабочих. Притом таких, что лишены своих собственных средств производства, и, для того, чтобы жить, вынуждены продавать свою рабочую силу.
- Ха, ну дык и я свою "рабочую силу продаю"! И тоже, бляха, чтоб именно-таки жить. Стал бы я ковыряться круглые сутки в этих бумажках, если б мне жить не надо было...
Опять мимо, друзья. Мало свою рабочую силу именно продавать, - такое веками кем только ни делалось, но к Пролетариату все эти люди никакого отношения не имели.
К тому же, товарищ Маркс, чтоб себя с Пролетарием посторонний шибко не путал, указывает для таких в абзаце пятьдесят пятом: "У пролетария нет собственности..." А у тебя, гляди-ка: вот машинёшка, вот хата, кусок земли. Счёт в банке, ещё кой-чего.
- Ну и что?! Это моё! Я сам заработал!!! Мне что, - голому ходить, без трусов, чтоб меня какие-то там дураки Пролетариатом признали?!
Да сам, сам и заработал, разве ж мы что возражаем? И без трусов не надо, но вот Карл Генрихович Маркс в абзаце пятьдесят шестом того же Манифеста указывает: "У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять..." А Вы, гляньте, - машинку-то на сигнализацию поставили. На даче за охрану платите, денюжки свои вот держите не на подоконнике под сквозняком, а в банк отдали, опять же под охрану. А? Не гоже Пролетарию так трястись над барахлом.
- Это кровное! Я не украл!
Ну, кто ж говорит, что "украл"? Просто про Пролетариат не надо... По Марксу во-первых, труд Пролетария, сколько он ни мучайся, как не трудись, а собственности ему этот самый труд никакой создать не-мо-ж-е-т! Да, да! Прямо так и указано в абзаце №80 того же Первоисточника.
А, во-вторых правильные Пролетариии, как разъясняется в пятьдесят пятом абзаце Манифеста, стремятся не по карманам грести, а, наоборот, обязательно "...должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность..." А Вы чего?
Не Пролетарии вы, не надо вам туда, не тужьтесь. Карл Маркс при своих философских и логических построениях считал Пролетариями конкретно лишь заводских и фабричных рабочих. И то не всех! А только таких, у кого то, чего он нарабатывает, не хватает ни на семью, ни на отдыхи в Таиландах, ни на приобретение-дарение предметов роскоши, ни на образование. Нет. Пролетарию заработанного "...в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни" (Манифест, абз. 85).
- Не надо мне ля-ля! Это, может быть, и было когда жил Карл Маркс. Но время ж идёт! Многое изменилось. И Пролетариат тоже изменился, понятно?! Теперь он вот такой!
А, такое да, такое видывали. Такое сейчас кой-где даже модно. У пидарасов. Которые прекрасно знают, что "Брак - это союз мужчины и женщины", что это слово обозначает именно такое. Но они обязательно требуют, чтобы и их гнусноватые взаимоотношения все тоже называли б именно "Браком". А не как-то иначе.
Не, ребятки. Брак - это именно союз мужчины и именно женщины. А не ваши кувырки. А Пролетариат, как определяет Карл Генрихович Маркс - это именно класс, именно наёмных именно рабочих. А не что-то другое.
- Марксизм - это наука, а вы бестолочи! Ничего не понимаете! Я марксист! Я Пролетарий!
От оно чё... Мы ж, вроде, договаривались, что марксисты товарища Маркса-то, хотя бы - обязаны слушать? К тому, если наука, то в науке, как, к примеру, определили число "Пи" давным-давно отношением длины окружности к её диаметру, - так из умных никто до сих пор не рвётся пересматривать. Или вот класс млекопитающих имеет свои признаки. И продолжает иметь, как ни странно, все эти годы. А муху, какие татухи ей не делай, как в мечтах не называй, - в этот класс пихать не надо. Даже если очень хочется. Так?
- Владимир Ильич Ленин усовершенствовал, поэтому...
А Владимир Ильич, отметим, себя, по крайней мере, Пролетарием не считал. не найдёте такого нигде. И Маркс Карл Генрихович себя, кстати, тоже. А вот практиком Владимир Ильич был преотличным, и поэтому, если какие-то науки противоречили его устремлениям, плевал на них с верхней полки и подвёрстывал под нужное себе. А изменилось, понадобилось, - и перепишет. Это Ленинизм. Там стало можно и мир с германской буржуазией заключить (это ж не своя!), и землю крестьянам пообещать, хоть это противоречит Основам.
Такая практичность и позволила ему устроить "Пролетарскую Революцию" там, где пролетариата хрен да маленько. Талант! Маркс в гробу б перевернулся. Только сути дела это не меняет.
Комментарии
Не, ну при желании смотреть глубже и ширше, то если рассматривать класс млекопитающих не по правилам кладистики, а по не таким уж старым правилам фенетики, то период маммализации териодонтов внесет серьезную сумятицу
Однако аппарат кладистики не годится для описания социума, и определение пролетариата действительно никто всерьез не менял. Только вводили то люмпен-пролетариат, то прекариат, то еще какое барахло, но заметьте, всегда в тех самых отмеченных ТС границах - денег от труда не хватает ни на что задерживающееся в руках.
Оттакуот. Зайдёт современный таксоном — и неясно, как дальше жыть.
P.S. К таксономии — с превеликим уважением. Ибо заставил начальство обратить внимание на. Ибо оказалось, что сия наука прекрасно применима в областях, бесконечно далёких от биологии.
И наши артикулы стали мягче и шелковистее многократнейше.
Потому что в ней и железная логика, и правила для нахождения консенсуса же
Если интересуетесь, то прям сейчас ломается одна из основ систематики многоклеточных животных: разделение на первичноротых и вторичноротых скорее всего не верно.
Именно так: железная логика и консенсусность.
Нет, спасибо!
Я, конечно, в юности изрядно биологией интересовался (до союзных олимпиад доходил), но всё же не моё.
Потом фелинология, а там и генетика, и породообразование, и масса всего…
А сейчас просто уважаю издалека.
Ничего себе! Впервые вижу изучавшего котиков!
Вполне себе точная и развивающаяся наука.
Из отечественных патриархов всемирного уровня — Ольга Сергеевна Миронова из Питера. У неё учился.
Я и сам чуть было судьёй не стал. Во-время одумался. ;-)
Но в котоклубе состою, выставки посещаю. Наш котопрезидент к.б.н., иммунолог, эксперт по всем породным группам, один из секретарей тоже к.б.н., преподаватель на Биофаке МГУ. Кажется, популяционная генетика.
Всё серьёзно.
А как Вы оцениваете организацию котообщества в сериале "Три кота"? Насколько отличается от реальных прототипов возможных котообществ?
Сериал этот обожаю (ну, внук же! Я и про «Синий трактор» в курсе).
Сериал явно создан теми, кто люьит и уважает котэ. Многие моменты cat's life подсмотрены прям замечательно!
Хотя в сериале и не кошки действуют, конечно, а проекции-аватары из пространствп более высокой мерности.
Это эксплуатант, а не изучатель!
вот жеж гад, а я так ему верил........))
Да не, он нормальный! И котэ очень любит, на самом деле.
Сыну книжку подписал...
Ну ващще!
Не, я с ним знаком, но у меня такого нет!
Очень классно.
Самое же смешное, что там вот вообще ни разу нет того, что топикстартер приписывает науке.
Нет, млекпитающих в один класс с мухами не пихают, посылок нет, а вот отдельное царство для грибов выделили не так и давно, в 1960е годы прошлого века.
Это как раз нормально: если появились новые данные – то наука под них подстраивается. В этом, собственно её суть.
А вот что не подстраювается и где реально по любому поводу “ищут в первоисточниках” – это религия.
Так что над статьей, где предлагается рассматривать марксизм как религию, притом что сам марксизм считает себя наукой – можно только посмеяться.
Проблема современного марксизма как раз в том, что он наукой он больше не является: попыток как-то осмыслить произошедшее в XX веке и что-то с этим сделать – нет в принципе.
Он превратился в религию, где разные секты спорят о том какие книги считать священными (Ленин это ещё марксизм или нет? А Сталин? А Мао?) и по разному тактуют основные постулаты.
А как религия он, конечно, слабоват: поскольку уже даже и сам Маркс противоречит сам себе (в Манифесте – одно, в Капитале – другое), то все обсуждения очень быстро переходят в перебранку, где каждый считает себя истинно верующим, а всех остальных – еретиками.
А разве статья ТС как раз не об этом???
КМК, М. никогда наукой и не был…
Нет, как раз изначально он пытался стать наукой.
Однако так как Капитал родился из Манифеста, а не наоборот (на года выпуска посмотрите), то он начал превращаться из науки в религию почти сразу.
Но, всё-таки, первый век существования, это была некоторая смесь: где-то научный подход использовался, чтобы изменить “постулаты”, где-то их изменяли в угоду конъюктуре, но да, при этом всё время приходилось “оглядываться”, чтобы ничего лишнего, еретического, случайно, не открыть.
Ну дык его брат-близнец экономикс – не так, чтобы сильно отличался: если в марксизме запрещено даже думать о том, чтобы отказаться от “классовой теории”, то в экономикс табуированы мысли о том, что у развития капитализма путём расширения есть предел и о том, что капитализмом, по хорошему, нужно управлять, основой тамошней религии является отрицания прямо-таки определения капитализма (который, согласно опредлению, основан на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства – но эти-то три столпа кто-то должен обеспечить, на ровном месте, сами по себе, они не возникают… а кто же это “кто-то”, ась?), и поклонение “невидимой руке”, которая, не иначе, от сырости завелась.
Но экономикс до самого конца оставался, пусть и ущербной, но теорией. А марксизм во времена Хрущёва начали “чистить от Сталинизма”… вот это уже чисто религиозная фишка: древние книги священны, новодел – в помойку.
Вот после этой точки марксизм уже точно наукой быть перестал.
Тут согласен, разумеется. И даже (по тем временам) оной и был. Ну, не хуже других зарождающихся.
А так-то я из «тогдашних времён»: ну то есть я и «Капитал» практически осилил, не говоря уж о «Манифесте». И труды тов. Энгельса штудировал (и считал, что они преизрядно толково написаны).
Полагаю, что я слегка в теме.
Да что же вы такое творите, демоны? Линней вам в бластопор.
Всё новое появляется на стыке наук...
Так точно.
А потом и новые науки появляются.
Отлично!
А ведь пролетариат по Марксу на Земле есть. Полностью удовлетворяющий определению.
Жаль, что он находится в беднейших странах ЮВА, где про сего мыслителя даже не слышали.
Есть еще Африка, она по критериям бедности и отсутствия собственности проходит. Но пролетарии еще и работать должны...
Это расизм! Негры должны панувать на репарации от клятых
москалейбелых!Тогда негры - точно не пролетарии
А кто? Хахлы? Да не, обидятся...
Крестьян, когда в колхозы загнали - сделали почти пролетариями. Избу оставили.
Пролетарий по Марксу - низкоквалифицированный рабочий. Который живет в ночлежке и бухает в свободное время, которого очень мало. Гегемон.
А вот фиг Вам. Кроме определения пролетария Маркс ввел и термин люмпен-пролетариат. У пролетария в отличие от того есть ПРОФЕССИЯ. Т.е. он как раз не просто рабочий на фабрике, а квалифицированный рабочий, профессионал.
Квалифицированные рабочие (инженеры, механики, столяры
und andere) как-раз вне круга фабричных:
В общем, мало пролетариев. И с каждым днём всё меньше.
А для диктатуры много не надо
Для установления диктатуры? Троцкий показал, что достаточно пары тысяч. Для осуществления диктатуры их вообще не надо. Штурмовиков тупо утилизируют наиболее быстрым из доступных способов. В "борьбе за это" (С).
Карл Гершельевич приложил массу усилий, чтобы отделить наименее образованную и квалифицированную страту общества, чтобы объявить её источником всех ништяков. Наименее образованной и квалифицированной это очень нравится во все времена, что и обусловливает популярность мульки.
Но прочие цветные революции показали, что и теорий никаких не надо. Даже правдоподобных (подобных правде). Достаточно обещания кружевных трусов.
Не нужны больше трудовые армии. Фантомные боли "глупеньких жертв обмана" (С)ВИЛ, однако, постоянно потрясают АШ. Ибо оных тут over9000. Я про жертв.
Не надо путать частную собственность и личную собственность. Квартира и машина - это личная собственность. Личная собственность — распоряжение объектами для удовлетворения персональных потребностей, а не извлечения прибыли. А частная собственность служит для извлечения прибыли. Если квартира на сдачу - тогда да, частная.
Такие мелочи лежат вне поля зрения умствующих немарксистов )))
Словоблудие у вас . Какая разница , когда у вас своя квартира , вы чужую не арендуете , что увеличивает вам личную прибыль . Когда вы сдаете в аренду квартиру то получаете личную прибыль . какая разница ? У вас есть дрель вы повесили карниз чем сэкономили пару тысяч рублей , попросила вас соседка и вы ей повесили карниз и получи от неё пару тысяч рублей или натуральный эквивалент этих двух тысяч чем увеличили свою личную прибыль .. Нет разницы ..
Напрасно вы им приводите цитаты Маркса. Современные "марксисты" Маркса не читали и не собираются. Никто местных марксистов не читал даже краткий курс истории ВКП(б), не говоря уже о манифесте коммунистической партии. Даже необходимости в этом не видят. У них свое собственное представление о марксизме, основанное на "пролетарском" чутье.
Самое главное, что Карл Маркс себя причислял к пролетариату. Так что не только наёмные рабочие без собственности. И Ленин также причислял себя к пролетариату, и писал, что он литератор.
Литератор на "Роллс-Ройсе". И табличка "готов работать за трюфели".
Пролетариат прекрасно описывается в тексте песни "Интернационал":
"кто был ничем, тот станет всем"
Вот эти ничтожества и есть тот самый пролетариат, для которых писали песни, чтобы увлечь их на любой беспредел перспективой из ничтожеств стать всем.
Желаю Вам побыть в шкуре пролетариата конца 19го века.
От всей души.
Я тут причем? Это Вы авторам Интернационала предъявляйте. И да, я понимаю, что всех пролетариев манит жаба, которую им рисуют марксисты, и мечта о халяве, которую они холят и лелеют.
Но я – не марксист.
Очень вам желаю.
От всей души.
Жаль, ваши прадедушки и прабабушки не рассказали, как их "жаба давила".
мне рассказали. Как их из Сибири в Сибирь ни за что в 1932 году
О да! 98% зеков, по опросам в тюрьмах, сидят тоже "ни за что".
каждый день приносит мне подтверждение истинности моего наблюдения, что все марксисты – лжецы, а все окололевые – дебилы
Попу после туалета вытирайте.
А то вы слишком раздражены.
Да, вот и еще одно наблюдение подтвердилось. На третьей итерации окололевые переходят на уровень "низа"
Вы не привели ни фактов, ни аргументов. Одни эмоции.
Ну как к вам после этого относится?
В результате своей победы над угнетателями пролетарий прозрел и ему открылась новая реальность:
"кто был ничем, тот стал никем".
не всякий пролетарий прозрел. Некоторых ментальных мы здесь постоянно наблюдаем
Среди наших "ментальных" именно пролетариев (по Марксу), пожалуй, немного.
Кстати, в 1965 году я по окончании школы начал работать на Новочеркасском электровозостроительном заводе электромонтёром 1 разряда. И так до 55 лет с 6 разрядом, правда, на разных заводах. После выхода на льготную пенсию (работа на вредных участках) тоже работал сторожем по большей части, продавцом в киоске несколько лет. В 70 лет работу оставил. И мне смешно, когда "ментальные" рассказывают мне чудесные сказки о советской власти, об общенародной собственности, которую у нас отняли подлые буржуины... Для меня, в сущности, с изменением общественного строя в России ничего, в сущности, не изменилось: я как был пролетарием, который мимо всего пролетает, так и остался, тогда был никем, сейчас тоже. Это не уничижение, просто факт. И ещё: на мой взгляд, уровень жизни сейчас значительно выше и сама она гораздо интереснее, насыщеннее, даже в мои 77 лет.
Прошу прощения за многословие, я редко высказываюсь.
Страницы