Абу-Даби. 5 ноября. ИНТЕРФАКС - Производство "зеленого" водорода в Европе слишком дорого, заявил в ходе конференции Adipec глава трейдера Gunvor Торбьорн Торнквист.
Он отметил, что компания "довольно глубоко" оценила проект по производству "зеленого водорода" для нефтепереработки на территории Германии, и реальность такова, что "это чрезвычайно дорого".
Торнквист задался вопросом, есть ли смысл в производстве "зеленого" водорода, если уже есть лучший продукт - "зеленая" электроэнергия.
Торнквист также заметил, что и проекты по доставке "зеленого" или "голубого" водорода в Европу или куда-то еще "не работают" из-за слишком высоких цен на транспортировку и логистику.
По его словам, никто не будет платить такую цену, поэтому водород - это, возможно, будущее.
Глава другого трейдера Vitol Рассел Харди также сказал, что проекты по производству водорода в Европе это "дорогостоящее упражнение", и большинство компаний перед принятием решений о реализации таких проектов рассчитывают на субсидии.
В то же время, сказал он, в компании опасаются изменения регуляторики. "Если мы инвестируем, а другие - нет, правительство может ослабить регулирование, а ты уже потратил огромные деньги. Мы немного боимся изменения регулирования", - заметил Харди, добавив, что компаниям и правительству нужно больше работать "рука об руку".
В беседе с журналистами Торнквист заметил, что, по оценке Saudi Aramco, "зеленый" водород, произведенный в Саудовской Аравии, будет стоить $300-400 за баррель в нефтяном эквиваленте, а "голубой" - $250-300 за баррель, и никто в Европе не хочет платить такую цену. При этом производство солнечной энергии в самой Европе очень конкурентоспособно.
Комментарии
Не прошло и пяти лет, как риторика сдулась.
А какие прожекты строились ещё в 19 году про то, как водородовозы будут "бороздить просторы мирового океана".
Водород по 1,5 доллара за кг, а доставка в Германию из Чили (либо в Японию из Норвегии, хе хе) - 0,25 вечнозелёных за тот же кг.
Всё-таки законы экономики базируются на законах физического мира, и балансы "рулят".
Как информацию про "А" превратить в ср..ь про "Ю". У ТС сказано, что логистическая компания энергоносителей убеждена в неэффективности транспортировки водорода (водородоносителей) по результатам более-менее беспристрастной проработки этого вопроса.
Желающие "вставить свои .. копейки" затянули стон про "бесперспективность применения водорода в энергетике".
Считаю, что это пример манипуляции и воздействия на аудиторию.
Вся беда западной сифилизации в деградации инженерии, экономики и даже бухгалтерии - они элементарно разучились считать. Окупаемость проектов, бизнес-планирование - это база, которую проходят у нас студенты почти всех специальностей. У них всё решают политики-деграданты типа Шольца, Хабека и Макрона с фон дер Лайкой.
А если посмотреть на всё это в разрезе геополитики? Вся эта ерунда с водородом и "зелёной повесточкой" активно продвигалась в индустриально развитых странах Европы и Азии подконтрольных (оккупированных) США. При этом продвигали эту повесточку американские же институты и организации. Причём в самих США эта повесточка продвигалась всего в паре-тройке штатов. При этом юолее-менее прижилась она вообще только в Калифорнии (где, внезапно, нет крупных и энергоёмких производств).
Впору говорить о масштабной экономической диверсии в отношении Европы и Японии с целью их деиндустриализации и понуждения к переводу производств в США. В США очень хорошо считают всё, что касается денег.
А неважно. Спекули на этом уже заработали, тему можно закрывать. Нужны новые безумные идеи.
Колония людишек на Марсе. (с) Илон.
Возможно, что смысл есть, но не в европке. В России возможно. Например, приливная электростанция в районе Охотского моря. Только потребителей там почти нет, а вот там же из халявной э/э водрод производить и по Севморпути возить - вполне. Ну, в плане "а что, если"... А европке водород не нужен - ей скоро кроме дров ничего не нужно будет.
Чушь это. Не работают ПЭСы. Тут уже разбирали это. Перепад мал, время работы по 4 часа, утром и вечером. Т. Е. Это принципиально прерывистая энергия. Плотность потока мощности чрезвычайно низкая.
Не окупятся капвложения никогда.
Почитайте о Пенжинской Губе. Потом поговорим
Уже говорили и считали. Херня
Не подскажите где и когда на этом ресурсе производился грамотный разбор приливных систем? Я читаю регулярно более десяти лет, и такую тему не должен был пропустить.
На сколько я понимаю прлблемы прерывистости вообще нет в случае Обской ПЭС, так как там предполагается полностью перекрыть пролив плотиной. Это позволит регулировать перетоки в обе стороны и стабилизирует выработку ээ.
Вообще сзема не критична к прерыаистости выработки ээ, ибо электролизеры вполне могут работать в рваном режиме.
Но сам по себе водород - это сырье для синтеза метана, который дальше уже можно либо дальше вести синтез, либо везти на континент.
Я не стал спорить с человеком с доказательной базой уровня "всем известно, что.. (нужное подставить)"...
Здесь вот.
https://aftershock.news/?q=node/382215&full Здесь про себестоимость
https://aftershock.news/?q=node/336423&full
https://aftershock.news/?q=node/1435240
Это не поможет. Там нет постоянного потока воды, она гуляет то вверх, то вниз. При этом еще и поток воды то быстрее то медленнее в зависимости от разницы уровней за плотиной и в море. Нормально турбины работают только по 4 часа утром и вечером. Сам поток низкопотенциальный, соответственно, чтобы снять мощность нужны очень громоздкие конструкции, которые перестают крутиться просто под действием своего веса. Трение не позволяет. И срок окупаемости по отношению к выработанной энергии очень большой.
Т.е. КПД турбины 70%, КПД электрогенератора -90%. И это если использовать рваную ээ, причем которая выходит на максимум, а потом опять спадает, значит КУИМ получается в районе 25%. Если же получать водород, то КПД электролизеров еще 70%. При перевозке водорода теряется 25%, на двигатель и утечки. Короче водород получается золотой. А если еще и метан синтезировать.. Углерод кстати где возьмете? Из воздуха?
Если бы это было выгодно или хотя бы как-то окупалось, то давно уже такие проекты бы были выполнены. Ветряки с лопастями по 100м строят же. Французы построили одну приливную станцию. 4 Турбинки поставили англичане по 1,5 МВт. У нас одна станция в 1,5 МВт. И все изучают.
По ссылке про себестоимость. Обращаю ваше внимание, что расчеты велись в 60-х, максимум в 70-х, годах прошлого века. Хорошо бы понимать, что в те времена стоимость добычи энергии была в разы меньше, чем сейчас.
Собственно я прекрасно понимаю, что конкурировать с замкнутым ядерным циклом эта технология в принципе не может (на плече в тысячу лет).
Основной прикол таких технологий в том, что строятся гига сооружения в так называемые энергоизбыточные времена, а будут эксплуатироваться в энергодифицитные. Та же самая история с обоснованием того, что весь запад помешан на панельках и ветряках. Им надо иметь ресурс, чтоб проскочить темные времена без доступа к УВ.
Самая большая проблема, почему этот проект в нашей стране так и не стартовал, имхо, это его крайняя уязвимость к внешнему воздействию. Одна ракета, и - досвидос.
А дальше, что УВ опять нарисуются? По ЗЯТЦ у них никто не работает. А до ТЯС как всегда 50 лет остается.
Как их ремонтировать, обслуживать без УВ? Это огромные машины в сотни и тысячи тонн, Для их изготовления нужны чудовищные прокатные станы и сооружения, металл, печи и тд.
Куда девать рваность генерации. Уж лучше тогда делать в Сибири на больших река ГЭС и вокруг них строить заводы и города.
Ветряков и панелек хватает на 25 лет. Потом все.
>>>А дальше, что УВ опять нарисуются?
В обязательном порядке, именно так. У нашей цивилизации подавляющее число инфраструктурных объектов основаны на УВ. И как бы мы ни фантазировали, пока мы не создадим способ хранения электро энергии хотя бы на порядок превышающие настоящие аккумуляторы, так и останется.
>>>Как их ремонтировать, обслуживать без УВ?
Если системы предназначены для перекидывания мостика через темное время, то это временные решения.
>>>Ветряков и панелек хватает на 25 лет. Потом все.
А там темная волна смоет до 90% потребителей, и у белых сахибов не будет конкурентов. Думаю как то так у них в голове. Понятно, что это совсем не наш вариант, именно поэтому мы в атом и замыкание цикла и уперлись.
https://aftershock.news/?q=node/575139&page=2]
Вот ещё интересно по приличным станциям.
Так с тем конструктивным исполнением, что в этой статье описано, я с вами согласен - фигня. Для нормальной работы надо запирать большую площадь (читай объем рабочего тела), а таких мест на планете реально мало. Вот Гибралтар, кстати, очень даже подходит.
Гибралтар и Берингов пролив уже не приливные, а проливные станции)
Из этой же статьи
К сожалению, нельзя считать, что станция дает в сеть базовую «ровную» нагрузку, если она несколько дней в месяце работает с КИУМ около 40-50%, и несколько дней в месяце с КИУМ менее 5%.
Ну мы же рассматриваем не просто приливную станцию, а вкупе с системой электролиз - накопление(демпфер) водорода - синтез метана и более сложных, при необходимости, веществ. В такой системе прерывистость не главная проблема.
Кстати, имхо, когда мы достигнем кпд панелек минимум 40%, то и там эта схема будет вполне рентабельна.
Приливы по высоте ещё очень сильно гуляют в течении месяца. От максимума, до минимума, когда вообще станция не работает почти.
Связано с расположением Солнца и Луны. Т.е. источник не просто рваный, но ещё и рваный в квадрате.
Да ещё и в малодоступных местах.
В общем вряд ли взлетит. По крайней мере я для себя так решил.
Как видите, я прав с точки зрения того, что тема здесь обсуждалась и неоднократно. Консенсус сообщества - рваная генерация с высокими затратами)
Я и не утверждал, что тема не обсуждалась. Я говорил, что просмотрел это каким то образом.
По теме. Вы смотрите на горизонте в годы, максимум в десятки лет. Если расширить до нескольких сотен, картина принципиально меняется. Подумайте над этим.
Думаю, что тема исчерпана, спасибо за беседу.
Ок
так и производство золотых и серебрянных слитков в европе очень быстро стало не рентабельным.
тут смысл не в экономике, а у технологиях.
работая над темой заготовления, транспортировки и использования водорода будет наработанны технологии
которые с лихвой окупятся, при продаже в развивающиеся общественные образования.
Не. Это для рнколонизации "развитых".
В это время другие технологии тоже на месте стоять не будут...Если удастся изготавливать энергию на столько дешёвую, что водород станет по приемлемой цене, ни один нормальный инженер не будет использовать эту энергию, чтоб делать водород, а будет просто использовать эту энергию, без чрезвычайно дорогой промежуточной стадии - изготовления водорода. Разве когда нужен собственно водород. Или кого-нибудь надо как следует спонтанно взорвать...А европейцы что, пусть делают водород, это дело принципа. Пока полностью не позеленеют. Так им и надо.
Все эти технологии бред сивых кобыл.Двести лет от кривошипа не можем избавиться и лет тысячу от химических источников питания.О каком прогрессе идёт речь?После типа покорения атома всё и накрылось медным тазом.
... век пара продолжается)
АЭС сейчас строятся на период эксплуатации 60-70 лет, т. ч. человечество встретит 22 век с паром в качестве источника э/Э)
От кривошипа избавиться можно (Баландин и другие), только особых плюсов от этого нет - потому и не нужно никому (почти).
Да в области источников тока - прогресс тоже есть.
А это уже бред всевозможных "кулибиных"за немалые гранты,которые успешно освоили - потратили и в серию не будет запушено от слова совсем.Ну и ключевое слово здесь химия,а где химия там вред для здоровья и экологии.Всё как с оружием достигли определённого уровня уперлись в стену - чтобы ни делали на выходе получается калаш.Утрировано конечно,но тем не менее прорыва нет и не предвидится.
А я думал это хлор зелёный. А оно вот чё
Пусть производят голубой. С голубим всё толжно быть ок.
Водород довольно сложно удержать в емкостях, часто улетучивается. Часть из улетучившегося улетучивается в космос где и остается. И при активном применении в качестве топлива ждет судьба планеты Плюк.
Придётся подкачивать из атмосферы Юпитера.
Водородная энергетика это энергетическое извращение. Но европпу на извращения в последние времена сильно тянет, так что не удивительно)
.... посчитали, прослезились.
А хорошо сидели то.
Там же понаехали миллионы ракетных инженеров технологов, готовых работать за хавчик. Чому дорого-то?