Samsung Electronics приняла решение пока частично закрыть производственные мощности для чипов на 4 нм, 5 нм и 7 нм из-за падения спроса. Это решение обостряет финансовые проблемы компании и ставит под угрозу её позиции на рынке полупроводников.
Компания Samsung Electronics, один из ведущих игроков на рынке полупроводников, столкнулась с серьезными трудностями. В условиях резкого снижения спроса компания решила сократить операции на своих литейных заводах, закрыв производственные линии для чипов, использующих 4 нм, 5 нм и 7 нм технологии. Это решение не стало неожиданностью, учитывая значительные финансовые потери, которые составили десятки миллиардов вон в третьем квартале текущего года.
Согласно информации от отраслевых источников, Samsung уже закрыла более 30% своих производственных мощностей на заводе в Пхёнтхэке и намерена увеличить этот показатель почти до 50% к концу года. Такие меры вызваны не только внутренними проблемами, но и общими тенденциями в индустрии. Крупные технологические компании, такие как Nvidia и AMD, не размещают достаточное количество заказов, что приводит к дефициту в 1 триллион вон (примерно $724 миллиона) за последний квартал.
В условиях экономической нестабильности и ужесточения экспортных правил США, многие китайские компании, не имеющие собственных производственных мощностей, также сокращают заказы. Это создает дополнительные сложности для Samsung, которая пытается оптимизировать расходы, включая затраты на электроэнергию, и вместо того, чтобы поддерживать оборудование в рабочем состоянии, предпочитает его отключение.
Эксперты предупреждают, что такие шаги могут негативно сказаться на конкурентоспособности Samsung на рынке полупроводников. В то время как компания перераспределяет ресурсы в более прибыльное подразделение памяти, её литейный бизнес рискует отстать от конкурентов, таких как TSMC. Профессор Ли Чон Хван из Университета Санмён отметил, что данный разрыв может затруднить Samsung восстановление позиций, когда рыночные условия улучшатся.
Кроме того, на фоне этих проблем в литейном производстве Samsung начинает отказываться от своих внутренних чипов Exynos в пользу процессоров Snapdragon от Qualcomm. По слухам, новая серия Galaxy S25 может использовать Dimensity 9400 вместо Exynos 2500. Этот шаг подчеркивает, что Samsung испытывает трудности с удовлетворением ожиданий по производительности и прибыльности, что приводит к растущей зависимости от внешних поставщиков.
Комментарии
Dimensity 9400 это Медиатек.
Да, медиатек.... И да, деменция 9й серии поинтереснее топовых эксиносов...
я на снапах сижу, никаких проблем. 870 уже три года, полет нормальный.
презираю гнусмас после подставы с закладками в бизнеснубуках для русских
Напродавали смарт-телевизоров со Скайпом по всему миру, подняли продажи, а потом убрали поддержку. Миллионы бабушек остались без внуков, миллионы ни с чем не совместимых камер отправились на свалку.
расскажите подробнее?
Впервые слышу, поделитесь историей, пожалуйста
Простая история. Продавали телевизоры с камерами и поддержкой Скайп. Я сам таким пользовался, удобная штука была. А потом в один момент отключили Скайп и стал телик тупым и бесполезным.
Ну и причем здесь Самсунг? Скайп был бесплатным, свободным для использования, поэтому его поддерживали производители телевизоров, потом, в 2011, его выкупила Майкрософт. В 2016-м Майкрософт прекратила его поддержку, по сути отключила. Но виноват Самсунг, угу.
Мда уж, зашел на сайт скайпа https://www.skype.com/ru/, а там на главной - помогите Урине, внесите деньги, мы удвоим и т.д. Получается, пользуешься платными функциями Скайпа - финансируешь ВСУ.
Хотя к Андроид ТиВи тоже есть претензии, рашьше там был обычный Андроид со стандартным магазином приложений, можно было поставить нормальный браузер, хром или файерфокс и радоваться, а теперь это урезанный магазин без нормальных приложений. зато куча тупых ТиВи приложений. А браузер только встроенный убогий на всю голову
Apk как ставились раньше, так ставятся и сейчас. Что на андроид тиви, что на гугл тиви.
Вы бы хотели при наличии программатора переклюючать режимы в стиральной машине вручную? Ну и я не хочу...
Ага совсем не причем. А у меня у клиентов после 5 лет YouTube помахал ручкой и самоудалился. В результате я теперь всем рекомендую покупать неумные ТиВи, а к ним ТиВи Бокс на Андроиде. И я не одинок. И почемуто у них продажи упали, совпадение , наверное?
Про умную/неумную электронику правильно говорите. Чем она "умнее", тем хуже в эксплуатации. Если есть выбор, надо брать вещи без "умных" функций, которые не что иное, как отложенная проблема. Но речь была про Скайп. Скайп похерила Майкрософт, как и большинство выкупленных ею технологий. Это было ясно сразу, когда выкупила, пошел обратный отсчет по отключению.
А какая мне как владельцу устройства, кто меня похерил? Я заплатил Х денег Самсунгу и через какоето время мне урезали функционал. Я хочу чтобы Самсунг решил эту проблему, так как именно он получил оплату А если решения нет то в следующий раз я Самсунг не куплю, все просто.
Вот вам понравился какой-то пруд и вы купили рядом дачу, чтобы рыбачить. Если через год кто-то выкупает в свою собственность пруд и запрещает ловить в нем рыбу, вы тоже будете обвинять продавца дачи, что он урезал вам функционал покупки и требовать с него, чтобы обеспечил вам свободу рыбалки на чужому пруду? Успехов.
Сравнение некоректное. Это как бы если я бы купил машину а через пару лет на ней пересстала работать мультимедия. И не из-за неисправности, а потому что лицензия кодека на проигрывание MP3 самоликвидировалась.
Никто не может гарантировать бесконечное продление сторонних лицензий.
Как хотите. Я проголосовал ногами.
К примеру когда мне предлагают купить книгу без возможности скачать файл FB2, а только с возможностью читать ее в проприетаном приложении я сразу скажу нет. Так как совершенно точно обманут, вопрос времени. Поэтому только локальное хранилище. И локальный же бэкап.
И всех своих клиентов уговариваю не покупать смарт ТиВи. А купить приставку. Да еще приставка за $50 уже работает хорошо,а за $100 летает, а в смарт тиви за $2000 почемуто смарт часть со скрипом ползает. А потому что там внутренности китайского таблета за $20, самый дешевый проц на полтора ядра и аж 16ГБ памяти.
И многих уговорил. И я не один такой умный. Вот пэтому у них и падают продажи...
А всякие Web OS и прочие может и хорошие но по сравнению с Андроид не имеют достаточного набора приложений. Самое простое Samba client - не, не слышали. Ребята толкают откровенно сырое недопилеенное оборудование и софт для него, а потом удивляются, что его распробовав никто не хочет покупать. Удивительно, да!?
Человек писал про закладки в бизнес ноутбуках для России.
Причём тут вообще скайп в телевизоре? Тем более, что он не только в России пропадал.
Камрад, расскажите, ну интересно же.
Чипы - ерунда. Для персон, не могущих писать смски без топового телефона. Страдающие если в их телефоне не самые новые чипы, хотя и старые им хватает вполне. А вот когда Самсунг станет закрывать производство газовозов, тогда будет интереснее.
Не представляю свою жизнь без фотоочетов : вроде работаю руками ,а платят как фотографу))
Мне тоже казалось, что всё, что меньше 10 нм, чистый разводняк. Не может площадка из 20 или 40 атомов (не молекул, нет) в ширину надёжно выполнять некие функции. Посмотрим, появится ли что-то надёжное в нанометрах, пока ничего не видно, как мне кажется.
А оно так и есть. Все эти маломалонанометры это маркетинговый маркетинг, настоящие размеры там конечно же больше намного.
Нет там никаких атомов. Это всё равно что смотреть клип с разрешением 144 или 2040, когда во весь экран какая-то рожа или какие-нибудь полушария.
Уважаемый мракобес, материя состоит из атомов. Размером около 0,1нм. Поэтому при объявлении технологической нормы в 4нм получается, что на этом отрезке укладывается, при плотной укладке, не более 40 атомов, могущих образовывать молекулы большего размера.
Нет, это получается, что какой-то дурачок пишет о том, в чём он разбирается, как свинья в апельсинах.
Нет в чипах на 4 нанометра ни одного компонента такого размера. А даже в чипах на 22 нанаметра ничего в 22 нанометра нету.
После 90 нанометров (или даже 130 нанометров) уменьшение размеров транзисторов стало невозможно и разработка “пошла в третье измерение”: вместо плоских конструкций с размерами элеметнов в единицы нанометров там хитроумные многослойные “сэндвичи” размерами в десятки нанометров.
На нанометры, о которых пишут на коробке – это размеры условного “однослойного” плоского транзистора, который занимал бы такую же площадь, как вот это чудо инженерной мысли на 100 слоёв.
Потому там нет никаких физических ограничений: можно сделать и транзисторы “размером” и в 1 нанометр и в одну десятую нанометра. Это всё ещё будут “сэндвичи”, вертикальный размер которых будет незначителен по сравнению с толщиной подложки (где-то одна десятая миллиметра).
Вопрос в цене.
P.S. Собственно момент, когда нанометры стали “виртуальными” легко было заметить: это когда частоты самых быстрых процессоров перестали расти. Ибо частота процессора зависит как раз от физического, а не виртуального размера затвора. И то, что сегодня затвор стал по размеру больше самого транзистора (он, фактически обёрнут вокруг него), на частоту не влияет, там важен объём.
Что Вы говорите? Это невозможно? Так я это и написал. А про трёхмерное уплотнение всё понятно. Как понятно и то, что при таких размерах точность совмещения желает лучшего и выход годных и делает такие установки нерентабельными.
Вы написали что “всё, что меньше 10 нм, чистый разводняк”. И это, вы уж извините, бред: чипы на 2 нанометра гораздо экономичнее, чем чипы на 4 нанометра, а те куда эффективнее чипов на 10 нанометров.
А то, что сами транзисторы при этом не имеют размера в 2 или 4 нанометра – кого это, собственно, волнует?
P.S. Причём то, что вы написали – это бред с любой стороны. Если говорить о том, что “название не соответствует содержимому” буквально, то при чём тут 10 нм – это со 100 нм началось. Если говорить о том, что 2 ни ничуть не лучше, чем 4 нм – то это тоже бред ибо иначе бы никто на эти 2 нм не покупался. Так какой смысл в вашем высере? Показать что вы дурак и не учитесь?
У Вас шизофрения, уважаемый. Чипы не имеют размера 4нм, но они эффективнее чипов на 10нм.
Да, именно так. В чём проблема? Они меньше – потому и эффективнее.
Шизофрения – это у вас. Вы с чего-то решили, что если уменьшать размер затвора невозможно, то и размер транзистора тоже не может быть уменьшен.
А откуда вязалась эта уверенность? Или вы всерьёз считаете что размер, о котором вам говорят – это размер транзистора? Этого никогда не было.
Забудем “модные” техпрцессы. Возьмите 8086: размер красталла – 30 мм2, техпроцесс 3 микрометра… сколько транзисторов? Несколько миллионов? Фиг вам: 29 тысяч! В сто раз меньше!
Ну так получилось, что техпроцесс оценивался, всегда, не по размеру транзистора, а по размеру минимального элемента в этом транзисторе.
Традиционно этим минимальным элементом был затвор, но после достижения техпроцесса примерно в 100 нанометров его стало невозможно уменьшать… но уменьшение-то размеров транзисторов продолжилось!
А раз транзисторы меньше, то и провода, которым они соединены короче и энергопотребление меньше… тот факт, что в транзисторе 4нм нет ни одного компонента в 4нм, а в транзисторе на 10нм нет ни одного компонента в 10нм этому никак не мешает.
Ибо эти нанометры всё-таки не из пальца высосаны: они, как и раньше, напрямую связаны с размером самого транзистора, просто они больше уже не соответствуют ничему, что внутри этого транзистора имеется!
Если размер затвора не уменьшается, то за счет чего уменьшается энергопотребление?
Уменьшаются паразитные потери не связанные с переключением транзисторов. Они от размера затвора не зависят, только от размера всего транзистора.
Однако то, что уменьшение снижается только для тех транзисторов, которые находятся в каком-то одном состоянии и не переключаются уже становится проблемой для многих чипов.
Для памяти нет, там одновременно переключается из одного состояния в другое ничтожный процент, а вот для других частей ЦПУ таки да, есть даже такое понятие как dark silicone.
Классическая КМОП в статическом режиме не потребляет ничего. В динамическом режиме потери на переключение практически линейно зависят от частоты переключения. Этим и объясняется стремление уменьшить размер вентиля - уменьшаются потери на переключение, на тот же кристалл можно воткнуть больше вентилей и эффективно отвести тепло.
Что за "темные силы" электричества? Туннельный эффект?
Современная память больших объемов - динамическая. Для регенерации содержимого нужно пройтись по одному измерению двумерной матрице памяти. Да, не очень быстро, но всё же.
Это “бумажная” КМОП ничего не потребляет. На картинке в учебнике.
В реальных же процессорах токи утечки были такими, что во времена Prescott'а половина энергии туда уходила.
Потом обуздали, но всё равно потери остаются внушительными.
Собственно если бы КМОП-транзистор в покое ничего бы не потрелял, то и регенерировать динамическую память, про которую вы пишите чуть дальше, было бы не нужно.
Закон масштабирования Деннарда называется, да. Только он как раз и кончился, когда затворы перестали уменьшаться, а транзисторов стали впихивать всё больше.
Нет, простое и банальное следствие прекращения соблюдения того самого закона: если вы размер затвора (и выделение тепла на нём) перестали уменьшать, а размеры транзистора уменьшаете, то вы получаете всё больше тепла на единицу площади и вам приходится либо придумывать как задействовать не все транзисторы, а их часть, либо уменьшать частоту.
“Тёмный силикон” – это вот те самые транзисторы, которые могли бы использоваться для чего-то полезного, но не используются чтобы не спалить кристалл, к чертям собачьим.
То есть в каждый конкретный момент у вас работает один транзистор из многих тысяч!
Потому для памяти “тёмный силикон” не актуален и ещё долго будет не актуален.
Вернее, в некотором смысле наоборот: поскольку в динамической памяти почти весь силикон – “тёмный” (она просто так сконструирована), то прекращение “работы” закона масштабирования Деннарда для неё не критично.
А! Так вы о банальных утечках из-за дефектов кристалла и остаточных примесях. Господи, а я то думал, что наконец темную материю нашли))
Ну да, если даже самый маленький ток утечки на миллиард транзисторов умножить... Хотя... На половину потребления не тянет. Даже на бытовом уровне понятно - разница в потреблении процессора в домашнем компьютере при полной загрузке и при простое.
Количество активированных ячеек динамической памяти при регенерации - квадратный корень из объема памяти. Примерно. Регенерируется заряд в подзатворной емкости. Количество вентилей сопоставимо с количеством вентилей приличного процессора. Также испытывает приличные динамические нагрузки при работе. Греется слабо. Если CAS и RAS не активированы - вообще ничего не потребляет.
Я, конечно, все понимаю, но как у Вас с базовой логикой?
Если физические размеры ничему не соответствуют, что внутри транзистора находится, то это именно и значит, что "нанометры" именно высосаны из пальца.
Вот типичный пример, Вашего же высасывания из пальца:
И опять же Ваше же утверждение "нанометры ... уже не соответствуют ничему, что внутри этого транзистора имеется" совершенно не коррелирует с вашим же утверждением "техпроцесс оценивался, всегда, не по размеру транзистора, а по размеру минимального элемента в этом транзисторе".
Вы, мягко говоря, запутались в своих виртуальных нанометрах и пытаетесь нас запутать.
При этом логика
является безупречной. Физика она жестокая вещь.
И когда Вы нам вещаете:
Это разбивается о жестокую реальность размеров атомов.
И на поверку выходит, что "народ то дурят" (с) с этими нанометрами.
И Вы сами рассказываете как именно дурят народ, но при этом факт надувательства отрицаете. Где логика?
Занудства ради, не правды для - размера минимального логического вентиля.
Если мне склероз не изменяет, базовый это 2И-Не вентиль.
Нет, размером вентиля это не было никогда. Изначально это была разрешающая способность оборудования, потом длина затвора, дальше были ещё развлечения.
Wikipedia подробно объясняет что и как мерили изначально и когда перешли на расчётные нанометры.
Собственно отсюда и разница между размером транзистора и размером техпроцесса на порядок (в 10 раз по линейному размеру, в 100 раз по площади) уже у 8086 чуть не полвека назад.
Ещё раз: 30 квадратных миллиметров, техпроцесс 3 микрометра (не нанометра! до физических пределов ещё ой как далеко)… транзисторов не миллионы, а всего 30 тысяч. С какого фига?
В советских справочниках так было написано, по микросхемам, собственно говоря.
С восторгом описывалось, что элементарный логический вентиль КМОП не только меньше по площади, но и меньше электропотребляет, чем ТТЛ.
Да, КМОП меньше, чем ТТЛ – но этот переход был “разовым мероприятием” и как бы “вторичным”, главным оставалось уменьшение размера самого маленького элемента, то есть затвора.
А последние лет 10 – подобные трюки стали регулярным и единственным методом развития. То каждый следующий техпроцесс уменьшает-таки размеры транзистора, но – не уменьшая при этом размера минимального элемента.
И вот чтобы это описывать – стали уже исходить из размера транзистора и пересчитывать “обратно”, в размеры “обычного КМОП такого же размера”.
То что “обычного КМОП такого же размера” сделать невозможно (вернее можно, только он работать не будет) – никого не волнует. Представить-то себе такое возможно!
Ну, рост частоты всё ещё идёт, даже не топовые процессоры на ам5 держат уже 5,5ггц на все ядра без дикого потребления энергии как у интела
Ага. И к тому же этот поц врёт, что ниже 90-130нм технологические нормы на транзистор не смогли спуститься.
Но гонка закончена. И в статье по ссылке тоже делается вывод, что 10 нм и даже 7нм на отдельные узлы ещё туда сюда, но дальше уже никак.
Про то, что “дальше уже никак” регулярно выходили статьи и 10 и 20 и 30 лет назад.
Но как-то это никого не останавливало и транзисторы уменьшались и дальше.
Хотя размеры минимального элемента, затвора – да, уже очень давно перестали уменьшаться.
В сегодняшнем транзисторе затвор как бы уже не самый большой элемент, но это ещё третье измерение слабо освоено.
Хорошо понимаю Рэволюционэров. Безусловно, 7нм не предел, кто мешает достичь нормы 0,1 или 0,05 нм - физика? Да чёрт с ней, маловеров хватает, а мы возьмём и сделаем.
Слушай про нанометры пишут уже самые отсталые журналисты, которые не особо понимаю от чем говорят. Вот вам название текущих и будущих техпроцессов интел Intel 3, Intel 20A, Intel 18A, Intel 14A, Intel 10A. Где там сколько в чем нанометров можете посмотреть на слайде, если очень интересно. Мне так не очень интересно, я смотрю на готовые железки и их параметры. Рассуждать у кого нанометрые самые нанометристые смысла особо не вижу. Все уже давно знают что это просто маркетинговое название. Кроме периодически восклицающих в комментах: "ах наноментры не настоящие".
Ну так скажите это прямо, и мы пойдем дальше. Ни у кого вопросов не будет.
А то сначала пудрят нам мозг нанометрами, меряются ими как... не скажу чем, а потом "нанометры не настоящие".
Так сказали, все(целых два производителя Intel и TSMC) сменили названия техпроцессов и теперь там нет никаких нанометров. Вы смотрите первоисточник - презентации TSMC и Intel, а не заголовки новостей. Название техпроцессов Интел я написал, вот вам картинка от TSMC.
Вы тут видите нанометры где-то в названиях?
Страницы