https://t.me/ramzayiegokomanda/18657
Рамзай, [03.11.2024 14:30]
🐱 Всё больше поступает информации о том, что в составе пехотных полков и батальонов в приказном порядке ликвидируются внештатные подразделения.
В первую очередь группы операторов БПЛА, пункты управления, нештатная связь и проч. Объяснил мне это один мой хороший знакомый, служащий в штабе одного из направлений, так:
🗣️ "Нештаток" наплодили столько, что скоро воевать некому будет! По штату пехотный батальон, а на штурм идти некому. Эти "бплашники", те "связь", те "эвакуаторы". В итоге, в наличии в роте девяносто человек, а на штурм идёт в лучшем случае двадцать. Остальные во всяком нештатном обеспечении. Надо задачи решать, а получается, что некому!"
Забота начальства понятна. Наступление требует сил и, прежде всего, людей! Текущий временный некомплект надо кем-то восполнять. А тут в полках десятки, а то и сотни бойцов, числящихся стрелками, гранатометчиками, пулемётчиками, снайперами, сидят в блиндажах и подвалах и воюют дронами, ведут разведку и наблюдение, а на штурм идут куцые группы. Не дело!
Решение найдено! Нужны специально сформированные отряды (батальоны) БПЛА, которые и возьмут на себя роль зачистки с воздуха, разведки и наблюдения, а пехота пусть занимается своим делом - штурмует!
Как все "простые" решения таковое хромает непродуманностью и воллюнтаризмом.
Ну, во первых, в каком статусе будут находиться отряды БПЛА? Кто-то взял за образец отдельные украинские батальоны БПЛА, которые использует ВСУ как "пожарные команды", перебрасывая с направление на направление. Мол, такая концентрация сил позволяет резко наращивать боевые возможности. Логика есть! Вот только те, кто считает этот вариант решением проблемы не учитывают реалии фронта. Во первых, есть большая разница в использовании тех же БПЛА в наступлении и обороне. В обороне - БПЛА это, фактически, средство разведки, наблюдения и артиллерия прикрытия. Всё, что перед нашим фронтом - враги, и пехота в "опорниках" это уже последний рубеж. Она принимает на себя только то, что не смогли "размотать" по пути артиллеристы, операторы БПЛА, минные поля. Взаимодействие тут, безусловно, важно, но, скорее в виде целеуказания. И совсем другое дело наступление, штурм. Здесь взаимодействие с артиллеристами, операторами БПЛА и всеми другими подразделениями, обеспечивающими действия штурмовой пехоты, должны быть как в часовом механизме. Фактически, вести "штурмов". Разведывать, прикрывать и расчищать им путь. Поддерживать огнём, вовремя доставлять боеприпасы, эвакуировать раненых и проч. И всё это делать не через вышестоящие штабы, а напрямую. На уровне ротного и комбата, ведущих штурм, у которых под рукой должна быть и артиллерия и БПЛА и "глаза" над полем боя, и связь и транспорт всех видов, где каждая минута на вес золота. А теперь зададимся вопросом, учитывая дикую разносортицу сетей связи в сегодняшних подразделениях, когда наше министерство обороны до сего дня не смогло наладить ни массовый выпуск цифровых, защищённых широкополосных радиостанций для уровней от отделения до батальона, где каждый комбат и комполка выкручивается как может с помощью спонсоров и китайской радиопромышленности, где нет собственного военного интернета, где сплошь и рядом КП работают на американских "Старлинках", сколько времени уйдёт на то, что бы кое-как отладить взаимодействие этих "штатных" отрядов БПЛА с воюющими пехотными полками и батальонами? И сколько за это время погибнет пехоты из-за отсутствия качественной поддержки и прикрытия с воздуха? Как долго эти батальоны будут действовать на том или ином направлении? И что делать когда уйдут?
В ВСУ эти "кочующие" батальоны БПЛА базируются на прекрасной единой натовской системе связи, которая едина, что у Мадьяра, что у заштатного пехотного батальона. Но у нас-то совсем не так! Нам до этого ещё плыть и плыть, несмотря на тридцать месяцев войны за спиной!
"Простое" решение ликвидировать все эти "нештатные" группы в реале обернётся огромными потерями и срывами задач! А ведь сегодня в десятках полков и бригад именно такие "нештатные" подразделения и дают результат, прикрывая пехоту, расчищая ей путь, являясь её глазами!
Продолжение (https://t.me/ramzayiegokomanda/18658)
☺️ РАМЗАЙ (https://t.me/ramzayiegokomanda)
Рамзай, [03.11.2024 14:30]
🐱 Продолжение. Начало тут (https://t.me/ramzayiegokomanda/18657)
Всё новое это хорошо забытое старое только на новом уровне!
В сороковые годы прошлого века примерно тоже самое было с танками! Когда танки, из средства непосредственной поддержки пехоты, прошли путь до отдельных частей и соединений, чтобы к концу Великой Отечественной войны вновь стать средством поддержки пехоты! Просто произошло разделение, на таковые соединения - главные ударные кулаки РККА и танки огневой поддержки и прикрытия для пехотных частей. Поэтому в составе советских мотострелковых дивизий до самого распада СССР количество танков совсем немного уступало танковым...
Сегодня нужны не "простые" решения, а умные! Отдельные отряды и батальоны БПЛА, безусловно, важны и нужны, так же как когда-то танковые корпуса и армии, но не менее важно сохранить и то, что работает, даёт результат на тактическом уровне. И не проще ли изменить штатную организацию пехотных подразделений и частей, доведя её до реальной, той которая реально действует на фронте, взяв за образцы лучшие наши части? Такие как "Эспаньола", "Пятнашка" и другие им подобные, а не рубить по принципу "безобразно, но единообразно и через час доложить!"
☺️ РАМЗАЙ (https://t.me/ramzayiegokomanda)
Комментарии
Закономерный результат произошедшего в хозяйстве полковника Пузик. Тот кто начинал разгонять тему, не думал о таких последствиях? Очень вероятных, кстати, для любого человека, имевшего командирский стаж в ВС РФ.
Да ладно вам, всё намного проще. Начальство изрекло "что у вас за бордель" и стукнуло кулаком по столу. И отцы командиры начали срочно устранять несоответствия. Неприятно, но по другому быть не могло.
Грустный вывод. Привести порядок в соответствие новым условиям совсем никак?
Конечно можно. Мало того, это должно было быть сделано уже давно. Однако "нет ничего более постоянного, чем временное" и всех это устраивало.
Кого устраивало? Кто эти "все"?
Сравним с теми, кому нужно было победить 80 лет назад.
Можно, но для этого нужно думать и, желательно, головой. А чтобы думать головой нужно реально вникать в ситуацию, более того - пытаться её прогнозировать. А это далеко не всем доступно.
Попривыкли, что военный должен готовится не к войне, а к пенсии, и даже СВО некоторых людей от этого не отучила.
Ну и те, кто реально занимаются делом (включая создание нештатных подразделений с нештатными средствами) зачастую предпочитают не сильно афишировать то, как они нарушают ошибочные и/или устаревшие положения руководящих документов. А это приводит к тому, что старшие начальники (особенно "невникашки) считают, что устаревшие положения документов на самом деле нифига не устарели, и никакой нужды в изменениях (и учёте реального опыта) нет.
А голова подсказывает: если на должности пулемётчика сидит оператор БПЛА, то это отделение оказывается без пулемёта. Мало того, пулемёт там никогда не появится, а начальство будет нарезать задачи, как будто он там есть.
И действительно, понимание этой довольно простой вещи "далеко не всем доступно" (с)
Руководящих? "Содержащиеся в Уставе положения и рекомендации следует применять творчески, сообразуясь с обстановкой." С этого начинается Боевой Устав. Вторая, блин, страница. Проблема в том, что очень многие критикующие "руководящие документы" их просто не читали. А зачем, они и так, в курсе, что они устарели.
Не обязательно. "Нештатным пулеметчиком" может быть назначен простой стрелок (и тогда просто уменьшается количество обычных стрелков). Ну и тут командиру нужно головой думать, кто ему больше нужен - автоматчик, пулеметчик или оператор БПЛА. Ну и ещё более старший командир тоже должен думать над тем, какие конкретно ему нужны штаты сейчас, а какие понадобятся при исполнении других задач, которые ему тоже могут поставить. Ну и по направлениям офицеры управления должны думать как и из каких мест они должны добывать средства для обеспечения выполнения этих задач и как готовить силы. В идеале - заблаговременно, а в реале - хотя бы через пару лет нужно начинать чесаться.
"простых стрелков" всего два в отделении, следовательно при любом некомплекте они пропадают в первую очередь. То есть пулемёт придётся вручать намного более нужным дядькам. В лучшем случае- помощнику гранатомётчика. Сокращая носимый БК отделения. Тут нет простых решений и любые нештатные группы это зло, пусть и вынужденное. Потому они должны существовать недолго, под конкретную задачу. А не годами.
Или штаты нужно менять, и создавать, скажем, полноценные роты боевого обеспечения в составе полков (отдельных батальонов) и отделения БПЛА разведки в составе рот.
Надо менять, причём уже давно. С того момента, как в подразделениях начали появляться разного рода нештатные группы. Или создавать новые, или переосмысливать задачи существующим.
Но это не было сделано, и после скандала вылилось в огромный гемор. Что было неизбежно, рано или поздно.
Да ладно... В начале нужно было выполнять задачи и реально искать возможности для выполнения задач, а не заниматься бумажной фигнёй. Любители бумажной работы (особенно отдельные тупорылые) в то время старались не мешаться. Сейчас, так скажем, появляется возможность изучать опыт и внедрять его в более-менее формализованном виде. Будет ли от этого больше вреда или пользы - посмотрим.
Ну вот они и донезанемались. До момента, когда приходится ставить операторов БПЛА в строй пехотных отделений.
Бардак это всегда проблемы. Рано или поздно, но всегда. Пусть и понимание этой довольно простой вещи "далеко не всем доступно"
Сосед по весне в гараже своём ногу сломал, чудом черепушку дурную не пробил. "Это не беспорядок, я так всегда могу найти то, что мне нужно"... Пока дома валялся, пришла жена и убралась. Хорошо его собутыльник самое нужное из мусорного бака вытащил и прибрал.
Ставить операторов БПЛА в строй пехотных подразделений это не "проблема", это просто "вопросик". Мятеж Пригожина, да, это была проблема.
Вопрос в том, что принесло бы больше проблем - избыточный контроль со стороны командиров и начальников, или, напротив, бесконтрольность. Я так подозреваю, что от избыточного контроля вреда было бы много больше, чем от недостаточного.
Это огромная проблема. Намного больше "мятежа Пригожина"
Чем это проблема? Сколько стоит обучение бплашника? И сколько будет стоить (в человеческих жизнях), отсутствие воздушной разведки или корректировки арты когда это нужно полку/батальону? БПЛАшник это такой же специалист как снайпер, гранатометчик, водитель, химик или медик (или даже ещё дешевле). Особенно если ты его обучал за внебюджетные средства.
Тем, что "нет пулемётчика" а пулемёт нужен. Во время боевых действий некомплект постоянный. А если при этом ещё и выдёргивать людей на всякие нештатные группки, то можно реальных проблем огрести.
Я сейчас вспоминаю ситуацию позапрошлого года, с истериками военкуров на тему "мёртвых душ" и "пехоты, которая на бумаге есть, а защищать позиции некому" Может они были не так уж и не правы?
Война это вообще нехватка всего. А вот дело командира использовать заведомо недостаточные ресурсы наилучшим возможным способом. Если у тебя есть БПЛА, но нет пулеметов - ты можешь использовать арту. Если у тебя нет БПЛА, а у противника они есть - то противник при помощи своих БПЛА вскроет твои позиции и накроет их своей артой (и пофиг, сколько у тебя было на этих позициях пулеметов).
Пехота у нас есть, у нас мозгов не хватает её использовать наиболее эффективным образом. Единственное что нас спасает - это то, что на той стороне такие дегенераты сидят, по сравнению с которыми у нас каждый второй - Кутузов и Суворов в одном флаконе.
Отличная идея Правда, артиллеристы с твоими данными работать не будут, у них свои БПЛА, и орудия плотно работают именно с ними. Там тоже нехватка. Снарядов, ресурсов стволов и главное- времени. Ведь не может орудие одновременно обстреливать несколько целей Но можно пожаловаться в Телеграмме на то, что "я им давал цели, а они меня посылали". Вдруг поможет.
Вообще-то в статье чёрным по белому именно о том, что пехота у нас вроде как есть. То есть по штаткам о-го-го, а в реальности где-то по каким-то очень-очень нужным внештатным группам сидит.
1. А это зависит от того, насколько твое направление важно для замысла старшего начальника и насколько хорошо ты наладил взаимодействие с артиллерией.
2. Фишка в том, что без этих "очень-очень важных внештатных групп", штатные подразделения (сформированные по устаревшим довоенным штатам) с устаревшим штатным вооружением и устаревшим снаряжением противник размотает без особых проблем (или, как минимум, нанесет им очень серьезный ущерб). А оно нам надо? Оно нам не надо.
И, если даже на этой безнадеге появляется "Механик", который на коленке запускает "Козерога" и "Дронобой", оттачивает с товарищами искусство применения этих средств, то...
... то комдив, спустя время, все равно разбирает научившихся было разведчиков в тридцать три конца. Согласно штатному расписанию.
Это от нехватки пехоты?
От нехватки стволов?
Мне, как человеку невоенному, трудно разобраться.
Но, возможно, комдиву в данный момент больше нужны нормальные разведчики, которые могут ножками сходить и добыть нужную информацию, чем кружок оружейников-любителей (поделия которых не дотягивают до штатных средств). Прав или неправ был комдив в данной ситуации - снаружи сказать сложно. Возможно, из этого кружка могло бы вырасти нормальное КБ, но я в этом сомневаюсь.
Как ни странно, в контексте "Механика" это можно сделать.
Суть его изобретения довольно проста. Многие, глядя на подобные вещи говорят: "А! Так это понятно!", но, как ни странно, мало кто замечает вроде бы понятное обстоятельство, превращает его в полезный метод и доводит до дела. Учитывая, что чел пробивает уже не первое практически полезное усовершенствование, можно сказать, что он работает именно, что на эффективность процесса. К которой вы, как ни странно, пытаетесь апеллировать комментом ниже.
И вообще, кстати, учет таких персоналий налажен? Журнал там какой-нибудь, хотя бы? Нет?
Куча людей придумывает полезные вещи, не только Механик.
И да, учёт всего личного состава вполне себе имеет место быть - в воинских частях есть строевые части, у военнослужащих есть личные дела, боевая подготовка, среди прочего, ведёт учёт военно-научной, рационализаторской и изобретальской работы (и её общим руководителем является командир части).
То есть, о чем суть конкретно здесь вам разобраться было недосуг, но объявить, что кто-то конкретно этого человека заменит за вами не заржавело? Это ведь было в том смысле, что не жалко - есть еще?
Если ими же и ограничивается - то к чему об этом вспоминать?
То, что талантливого (или не талантливого) механика назначили снайпером в разведвзвод - это вполне может быть. Я и куда более интересные моменты встречал (например, как полноценного кардиохирурга после ординатуры назначили было в огнеметчики). Слава Богу, земля наша талантами полна, практически каждый человек хоть в чем-то, да талантлив. И если такое решение принимается, то оно может быть как результатом ошибки (как в случае с кардиохирургом), и тогда эту ошибку относительно несложно исправить (кардиохирурга сначала выдернули в медицинское подразделение, а потом и на офицерскую должность назначили) так и сознательным решением, что именно этот человек должен исполнять свои штатные обязанности, а не обязанности нештатного изобретателя-рационализатора. Решение о целесообразности того или иного использования военнослужащего принимает командир (на основании предложений офицеров штаба и начальников служб).
В общем, не стали вы разбираться ("или не талантливого")... мда... такое :о))
Вот и у вас командир принял решение назначить кардиохирурга в огнеметчики. Ведь на основании предложений офицеров штаба и начальников служб, разве не так?
При этом решение отправить разведчиков в штурм вас, видимо, не удивляет?
Чтобы реально разбираться, нужен доступ к более полной информации.
И нет, в случае с кардиохирургом решение вообще принимал не командир, а военкомат. Парень сначала отслужил срочку в РХБ-подразделении, на должности химика-огнеметчика, уволился в запас, документы об этом ушли в военкомат. Потом он поступил в мед университет без военной кафедры, спокойно отучился, но поскольку военной кафедры не было - офицером запаса он не стал, и, с той же призывной категорией (ефрейтор запаса) продолжил работать. Началась мобилизация - призвали как простого солдата (химика-огнеметчика).
А вот уже в войсках, где реально есть нехватка медиков, медицинские работники у каждой свежеприбывшей группы молодого пополнения спрашивают - "Медики есть?". Он, да, ответил что медик, доктор. Документы посмотрели, начмед поговорил, командиру доложил и предложил перевести в медицинское подразделение (сначала на должность санитара, а потом и передали документы на офицерскую должность и офицерское звание).
Но если бы не было такой нехватки медиков, а была бы нехватка химиков - никто бы его никуда не переводил.
Система не идеальна, и улучшить её можно (и нужно). Но в данном конкретном случае система - активная работа начальника службы по подбору личного состава более-менее компенсировала недостатки системы, т.е. отсутствие военных кафедр в ряде вузов и слабый учёт военкоматами изменения состояния мобилизационного контингента.
Ну и недостатки эти тоже носят вполне себе объективный характер и обусловлены, в том числе, экономией средств. А так да, по уму во всех нормальных вузах нужны военные кафедры и у военкоматов и кадровых органов должна быть полноценная информация о людях. Может быть, нужна и условная "электронная биржа" специалистов. Хотя ту систему которая была бы заметно более эффективной, общество вряд ли бы приняло из-за слишком большого вмешательства в личную жизнь граждан.
Чтобы реально разобираться с "Механиком", можно пролистать его канал на предмет рацухи (там это основной тон). Но вам, как-то, старательно недосуг.
Зато достаточно времени, чтобы веткой ниже объяснять - как надо готовить разведчиков, а в этой ветке тот же час делать вид, будто эта работа уже не имеет значения. Словно у нас 1941 год. И уже - это другое (с).
Какие медицинские работники? Где-где? :о))
То есть, прежде чем что-то менять в военном ведомстве, вы пугаете якобы необходимостью что-то менять в гражданском обществе? :о))
Какая "милая" подмена.
Остается только надеяться, что подобная софистика не входит в принципы принятия решений в нашем военном ведомстве.
1) Для того чтобы реально разобраться в каждом конкретном случае отнюдь недостаточно посмотреть тот или иной канал (особенно канал заинтересованной стороны).
2) Если что, в нормальных частях медики осматривают все поступающее пополнение, и, когда у них есть нехватка персонала - они ещё и опрашивают на предмет наличия медицинского образования.
3) Для того чтобы военкоматы оперировали актуальными данными - они должны эти актуальные данные (об образовании, состоянии здоровья, семейном положении, доходах и т.д. и т.п.) получать в режиме практически прямого времени. В случае же с Механиком, который, как я понимаю, реального технического образования не имеет - военкоматы должны иметь информацию о привычках, склонностях и хобби. Я сомневаюсь, что общество готово к тому чтобы делиться такой информацией свыше необходимого минимума.
И, в случае с Механиком - механика это его хобби. Если она не мешает (или даже помогает) выполнению боевых задач - пуркуа бы и не па? Но если мешает - то исполнение задач важнее. Возможно, войскам нужно увеличить процент подразделений тылового и/или боевого обеспечения. Возможно, нужно какого-нибудь криворукого Васю из оружейной мастерской выкинуть в штурм, а Механика перевести в мастерскую. Но это уже решать командиру (по предложению зама по вооружению).
Для того, чтобы разобраться в данном конкретном случае - достаточно, ибо предмет разбора здесь не ангажированность, а техническое содержание, определяемые цели и способы их решения. Оценки автором своих их чужих решений - также. Даже держа в уме ангажированность.
Если, коли вами допускается существование "ненормальных" частей, то, может быть, о них где-то и была речь? Наверное, нужно способствовать тому, чтобы подобные части становились нормальными - если.
Речь о военкоматах еще даже не начиналась, в данном случае обсуждалось состояние дел в передовых частях. Вы же сами вспоминали о личном деле? Можно ли сделать вывод, что в данном случае личное дело открывалось только вследствие скандала? Проще ли командиру отдать рядового с рацухой для общего дела или отправить штурмовать посадку? Кстати, как тут болезненно вспоминают, и не рядового тоже. А если не проще - то почему так и как сделать, чтобы рациональность общего имела приоритет над рациональностью частного?
P.S. А вы заметили, как изволили выразить свое отношение и к "криворукому Васе" и к штурмам меньше, чем одной строчкой?
Он, может быть, и сгодился бы в штурм, тот Вася, только вы его даже обучить не соизволили. Это не принято? Отношение, то-ли как к "молодой обезьяне", то-ли как к "старому ослу". Разве "па"?
1. То, что ничего сверхъестественного и суперпрорывного товарищ не изобрел - это факт. Не Архимед, и даже не Калашников.
2. Я глубоко сомневаюсь, что его личное дело открывалось только после скандала. Я почти уверен, что и командир взвода, и командир роты начали его изучать сразу после его прихода в подразделение.
3. Начальнику службы , если ему человек реально нужен, обычно нет особой проблемы выдернуть бойца из подразделения чтобы поставить его на вакантную должность. Или у оружейника не было вакантов, или Механик хотел получать зарплату как разведчик, а работать как техник оружейной мастерской.
4. Что является "рациональностью общего дела" решает общий начальник начальника службы вооружения и начальника разведки, т.е. командир части/соединения (ну или ещё более старшие начальники, которые придумывают временные и постоянные штаты).
5. Если Петя-разведчик умеет печь классные торты, то далеко не факт, что командир захочет, скажем, выгнать даже криворукого повара Сашу с его должности и отправить его в разведку, а поставить на его место Петю. Тот же самый вопрос тылового обеспечения. Или, скажем, если Петя-разведчик умеет хорошо петь, далеко не факт, что начальнику ансамбля получится выдернуть Петю из разведроты и поставить его в ансамбль, а безголосого певца Колю отправить в разведку. Командир подразделения, который думает о пользе дела, постарается не менять нормального разведчика Петю на оружейного техника Васю, повара Сашу или певца Колю (которых из их подразделений выгнали за профнепригодность).
"Пока Архимеда не будет - и не приходите". Ты, Калашников - не Архимед. Чего пришел? Еще и не Калашников?
Как там у вас было - пока общество не будет готово, военную систему чинить не будем. Действительно, зачем что-то чинить, если ложная дилемма позволяет что-то не чинить...
а еще он хотел... и еще он хотел... Как и его товарищи, за которых он впрягался?
Спешите-спешите! Сеанс групповой телепатии.
Вопрос был не об этом. Существует ли система учета и поиска рацпредложений? Действует ли? Эффективна ли она? В современных условиях ее значение могло быть велико.
Но нет от вас ответа. Все, что вы можете предложить - это обсуждать человека, вообще ничего не читая о нем. За сим не буду далее тратить общее время.
Всего доброго.
1) Использование слов типа "безнадёга" это просто нытье, которое в военное время вполне справедливо приравнивается к трусости. Байки о том, что все вокруг пассивные гомосеки, и только протагонист - д'Артаньян это вполне себе традиционный подход к армейскому фольклору, и именно как к армейскому фольклору к ним и следует относиться.
2) Конкретно в условиях СВО бойцы и командиры РФ на голову превосходят и хохлов и натовцев (т.е. если у нас просто долболюбы, то там вообще конченные дегенераты, давно потерявшие человеческий облик), хотя, разумеется, нет предела совершенству.
3) Наше общество не идеально (с точки зрения любого его члена), и армия это срез общества. Очень многие люди (и на гражданке, и в погонах) глубоко убеждены, что другие люди их недооценивают и недостаточно вознаграждают за их труды (начиная от дворника в парке и заканчивая, скажем, министром). Дескать, я весь из себя такой красивый, в оранжевом жилете, в четыре утра выхожу подметать, а они (прохожие) идут, и сквозь меня смотрят.... Ну, это бывает. Разумеется, систему тоже можно улучшить, но при любом раскладе будут обиженные. Так что настраивать её нужно на рост эффективности.
"безнадега" - это мое личное оценочное суждение содержания обозначенной цитаты:
с учетом контекста вашей беседы. Этот обмен репликами создал у меня впечатление замкнутого круга и соответствующую оценку. Такие обстоятельства нельзя признать сопутствующими достижению поставленных целей и очень хорошо, что периодически возникают люди, стремящиеся склонить обстоятельства к победе русского оружия.
Вы, прежде чем обращаться к определениям "фольклор", "Д'Артаньян" и проч., оценили приведенный пример с т.з. именно что в контексте эффективности?
Ну мой, довольно ограниченный, опыт показывает, что организовать взаимодействие с артой, при наличии хотя бы минимального желания это сделать не так уж и сложно. Другой вопрос, что старший начальник может иметь отличное от вашего представление о важности поддержки на том или ином участке. А иногда старший начальник (как и подчинённый и смежник и любой другой человек) может тупить или просто забивать хер.
- Лево десять.
- Понял, наблюдай
- Лево двадцать два .
- Мать.... Ты опять корректуры вместо отклонений давал???
Опыт показывает. что это очень сложно. И для работы с артиллерией необходимо иметь соответствующие знания и навыки. В том числе при работе с дронами. А в некоторых случаях, например при работе в непосредственной близости от своих подразделений, даже не всем обученным доверяют
Поэтому нужно людей заранее обучать и своевременно организовывать взаимодействие.
А когда водителей категории B, C, D со стажем вождения и прямыми руками ставят в пехоту это не проблема? Или когда полноценного врача-кардиохирурга после ординатуры определяют в химики-огнеметчики? Или бывшего командира отдельного разведбата ставят командовать танковым батальоном (при том, что этот спецназер не знает с какой стороны к танку вообще подходить)? Система не идеальна. Но она работает (и зачастую неплохо работает). БПЛАшники это просто частный случай.
Но да, систему можно было бы и модернизировать и улучшить. Нет предела совершенству.
Это не частный случай. Когда нет пулемёта. А начальство режет задачи, как будто пулемёт есть.
И это бывает. Бывает, что начальство ставит задачи на противотанковую борьбу когда никаких противотанковых средств нет даже на бумаге. Что делать? Надо исполнять (в том числе - импровизируя). И командир должен исполнять поставленные ему задачи, а начальство должно понимать, что у подчинённых реально есть (в том числе того, чего у него не должно быть), а чего - нет.
Гранатомётчиков отдали в нештатную группу авиаразведки, они обнаруживают цели в сотне километров от своих позиций и жалуются, что их цели никому не нужны? А что, хорошая была идея...
Там немного не так, там была сводная группа из всякой сборной солянки, и там даже на бумаге гранатомётов не было. Но ребята включили воинскую смекалку и смогли выполнить задачу на морально-волевых и профессиональных качествах.
Там просто командиры и личный состав были грамотными и умели мыслить и действовать нешаблонно.
Плюс, конечно, можно "выезжать на морально-волевых" - у меня есть знакомые которые по несколько специальностей освоили и во многих предметах разбираются - от снайперского дела до РХБ-защиты, связи и применения БПЛА для корректировки артогня. Но есть, конечно, и те, кто и по своей специальности учиться/работать не хотят.
неприятно будет если пехота захлебнётся в крови без бплашников, вот что неприятно
Именно. И тут надо сказать спасибо за "максимальный репост"
Как там? Благими намерениями.
Майора. Полковником он стал во время расследования.
Не имеет значения.
На мой скромный взгляд - принципиальное.
Люди решили разрулить проблему не через МО, особистов или прокурорских, а через "максимальный репост". Что закономерно вызвало в том числе и ситуацию с закручиванием гаек в области штатного учёта.
Разве в этой ситуации важно, кто был у истоков скандала, майор, полковник или генералиссимус?
Закручивание гаек может приводить и к положительному результату, если, скажем, в тех ситуациях когда это реально необходимо, по образцу временных штатов будут создавать постоянные.
Страницы