Из рассекреченного разговора Ельцина и Буша от 30 ноября 1991 года становится понятно, что в Союзный бюджет в том году могла сдать деньги только Россия. У Союза не было денег. Ельцин сообщает об этом Джорджу Бушу: –"...я встречался с Горбачевым и руководителями союзного правительства по вопросу бюджета, потому что бюджет на грани краха. У союза нет денег на армию, науку, культуру и все остальное. У России, с другой стороны, бюджет с профицитом. Так что только Россия может спасти всю страну.
Мы договорились создать консолидированный союзно-российский бюджет. Все республики согласились дать гарантии по кредиту, который предоставит Союзу одна Россия. Таким путем мы можем поддержать Советский Союз, чтобы не обанкротиться по нашим обязательствам перед остальным миром. Так что Россия готова передать 60 миллиардов рублей в союзный бюджет. Но все должны полностью понимать, что мы не можем всегда быть такими альтруистами.
Поэтому с 1992 года все республики должны сами взять на себя ответственность за свои дела. Переход к реформе будет очень жестким и реалистичным. Мы не можем до
пустить дефицита бюджета больше 4–5%..."
Думается, что перед реформами, что собирались проделать Гайдар с Чубайсом эти деньги бы пригодились самой Российской Федерации.
Скрин с pdf-файла с сайта The George Washington University
В этом документе ещё идет речь о договоре с Украиной и референдуме, который должен пройти о независимости Украины. Так же обсуждаются условия по которым Украина может стать независимой и конечно мы видим там и лишения ядерного оружия, сколько бы это ни стоило, а так же права меньшинств. Так же Ельцин все время помнит об экстремистах. Отношения между Украиной и Россией Ельцин считает весьма значимыми и даже более значимыми , чем отношения с другими республиками.
Процитирую Ельцина о значимости Украины:
...мы не можем потерять связи между Россией и Украиной. Я сейчас очень напряженно думаю с очень узким кругом ключевых советников о том, как сохранить союз, но и как не потерять отношения с Украиной. Наши отношения с Украиной более значимы, чем отношения с республиками Центральной Азии, которые мы все время подпитываем. С другой стороны, мы не можем забывать о факторе исламского фундаментализма.
В этой сложной ситуации нелегко найти оптимальное решение. В любом случае нам нужно дождаться результатов референдума. Нам действительно нужно признать независимость Украины.
Здесь Ельцин напрямую говорит о спонсировании республик Центральной (Средней) Азии, которые всё время "подпитывают".
Так же Ельцин думал, что сильные союзные связи РФ и Украины не изменятся в новой форме:
Мы считаем, что связи между Россией и Украиной сильны. Декларация независимости этого не изменит.
Есть отрезок разговора, где идет речь о том,что без Украины и других республик Союз утратит равновесие.
Президент Ельцин:
Я понимаю, господин Президент, Ваши опасения по поводу ситуации, сложившейся сейчас с нашим союзом. Сейчас проект союзного договора готов подписать только семь государств — пять исламских и два славянских (Белоруссия и Россия). Это меня очень беспокоит.
Я буду с Вами предельно откровенен, как всегда. Я считаю, что если Украина не будет в союзе, то это будет довольно слабый союз. Я сказал Горбачеву сегодня, и я сказал вчера в газетном интервью, что если Украина не присоединится к Союзу, то это проблема для России.
Хочу обратить внимание на то, что про Среднеазиатские республики Ельцин спокойно упоминает их религиозную принадлежность, в то время как про Украину, Россию и Белоруссию он стесняется назвать православными, а называет их славянскими, что конечно тоже соответствует правде, но из этого можно сделать вывод, что антирелигиозность Союза была направлена в основном против православия и равенства в отношении к разным религиям там не было.
Для желающих ознакомится со всем документом по картинкам выложу их здесь, внизу будет ссылка. Замечу ещё,что весь распад государства обсуждался с президентом США и кусками выложен ещё на одном ресурсе. Он относителен, но таки там есть цитаты, скрины и ссылки. Называется статья "«Рад, что вам не придется уходить в лес»: Рассекреченные разговоры Буша с лидерами СССР в 1991 году"
Комментарии
По его же словам выходит, что подпитывают для того, чтоб там не поднял голову исламский радикализм. Сейчас ничего не изменилось.
А теперь еще добавилась миграция. Теперь не только подпитываем, но и в стране принимаем "специалистов"
Если не подпитывать, то светские режимы в Средней Азии падут, и там наступит Халифат. Вам хочется иметь радикально исламский Халифат в мягком южном подбрюшье России? Даже алкаш Ельцин понимал опасность, судя по этому разговору. Трудовая миграция - это часть подпитки и есть.
Халифат в средней Азии можно строить только из таджиков в Узбекистане их задавили сильно , казахи в массе своей малорелигиозны им лень учить что то, они больше на пляже бухать любят с нац колоритом, юрты в аренду сдают на пляже)) снимают юрту и дня два в ней гудят какой тут халифат
Так их задавили именно благодаря тому, что Россия/СССР сначала вырастила светские режимы, а потом их поддерживала на плаву. Если среднеазиатские республики превратятся в несостоявшиеся государства-банкроты, неспособные прокормить свое население, то оно тут же радикализуется, не без помощи англо-саксов.
Хуцпа как она есть - "кормите а то будет плохо". Их режимы это их проблемы. Кроме Казахстана мы даже с ними не граничим.
Их проблемы - это и наши проблемы. С границей длиной в 7 тысяч километров по степи отгородиться не получится. Если в Средней Азии заварится каша типа сирийской, то повторится история с миллионами беженцев, только уже не в Европу, а к нам. А Казахстан эти беженцы снесут первым.
Их проблемы - это их проблемы и только их проблемы. Хорошо бы всех, кто считает иначе, отправить помогать решать им их проблемы, ведь они добровольно эти проблемы за свои посчитали.
Это вас придется отправить патрулировать 7000 км границу, если ваши "умные" предложения в стиле простых решений шарикова власть возьмет на вооружение.
Это вопрос организации пограничных отрядов общей численностью 100 тысяч человек. На фоне полутора-двухмиллионной армии и флота - перхоть.
При этом почти вся граница проходит по малозаселенным местам, не залесенным, полустепным или степным, где несложные технические устройства позволяют просматривать сопредельную территорию на десяток-другой километров вглубь, заранее определяя приближение к границе возможных нарушителей. Астрахань, Волгоград, Саратов, Оренбург, Орск, Челябинск, Курган, Омск, Барнаул впооне себе обеспечат комфортные ППД для подразделений Росгвардии, способных выдвинуться на помощь пограничникам в случае необходимости.
Так что с мифом о невозможности надо проститься, пока не было желания из-за отсутствия нужды.
100 тысяч погранцов на 7500 км границу маловато будет, если прорываться будут не отдельные мирные граждане, а вооруженные банды. И это вопрос ресурсов - что дешевле, а следовательно выгоднее, поддерживать цивилизацию в Средней Азии или превращать ныне спокойную границу в границу с диким полем. И не забывайте про ранее не существовавший фактор дронов. Если Средняя Азия станет фейлд стейт без силовой вертикали власти, то дроны начнут лететь и оттуда.
Ну да маловато - по погранцу на каждые 100 метров границы. На 60 тысяч километров границы СССР приходилось 220 тысяч человек Погранвойск КГБ СССР.
С уничтожением мелких групп справятся сами пограничники. С крупными - их задача обнаружить и обозначить, остальное обеспечит Росгвардия.
Из ресурсов - выгоднее погранвойска с усилением Росгвардией. Все получаемое ими жалование тратится внутри России с мультипликативным эффектом где-то в районе 5, что положительно сказывается на российской экономике. "Благоустройство" СА выводит деньги из России и развивает экономику СА.
Среднеазиатсаие гастеры создают ввп на территории России и только 30-40% от создаваемого ввп получают обратно в виде зарплаты, которую выводят на родину. Так что экономика России в плюсе, 60% их труда остается у нас. Это тоже нужно учитывать в расчете выгоды "спонсирования" Средней Азии.
В РФ 80 млн людей работоспособного возраста. ООН пишет что в РФ таковых вместе с мигрантами 100 млн. ТО есть это 20 млн. мигрантов. При этом тех кто платит налоги в РФ 55-57 млн из которых 7 пенсионеры. Выходит что только половина сдаёт налоги, а 30 млн россиян работают неизвстно где или не работают вовсе. Из 30 млн. есть 2 млн инвалидов и 2 млн сидящих дома и ухаживающих за детьми, родственниками. 10 млн пишут самозанятыми, но это могут быть и одна работа в год за 200 р, а может 300 тысяч ежемесячно, то есть опять же неизвестность и выходит, что россияне не имеют работу , занятую мигрантами, то есть если бы не мигранты они бы создавали это бы ВВП и деньги на зарплату не вывозилась бы из РФ.
В РФ рекордно низкая безработица. Значит, все кто может, работают уже. Растущей экономике России нужно больше рабочих рук, чем есть, даже с учетом мигрантов. Наша экономика уже переросла экономику страны с всего лишь 150 миллионами населения. Конечно нужна а автоматизация и т.п. Налоги - это другой вопрос. Даже те, кто налоги не платит, все равно создают ВВП, просто государство с этого свою долю не получает, но вклад в экономику (пусть и серую) есть.
Вас американцы и англичане сотню лет учили, как надо с папуасиями. Некоторые все равно не поняли. Союз развалили на этом, но все равно не понятно.
Это хупца называется данничество
Зато Халифат можно бомбить, в отличие от светских режимов.
Вы уже записались в контрактники? А то на открытие второго фронта против Халифата людей не хватает.
Вы уже семью мигранта на передержку, надеюсь, взяли?
Зачем мне ее брать, мигранты сами зарабатывают, а не сидят на пособиях как в Европе.
Отсутствие внутренней трудовой миграции - это один из косяков СССР, собственно говоря, сломавший хребет экономики СССР.
Да ладно! А все крупные комсомольские стройки? Да и народ отправляли по распределению повсюду. Опыт моей семьи говорит о том, что поехать можно было куда угодно.
Можно. По путёвке.
Но в Узбекской ССР, например, с работой было сильно так себе, а вот в России на заводах висели километровые списки "примем на работу".
Внутренняя трудовая миграция не приветствовалась, но вот вьетнамок на предприятия лёгкой промышленности, привозили.
Эту проблему экономисты ещё как бы не в 81м году поднимали.
Да ладно?!
Моя мать, к примеру, по достижении 18 лет рванула из теплой, но слегка нищей Молдавии в Черноземье. Как и её сначала более старшие, а потом и более младшие сестры. И были они далеко не единственные такие.
Именно так и ни как иначе.
Так акцентируйте. У вас есть украинские и китайские форумы.
Удачи в конструктировании.
Для акцинтирования надо запреты и ограничения на продажу. а они не работают. Потому что кому-то выгодно. Увы. Но работать есть куда.
Спасибо
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Всё правильно. СССР был колониальной империей, продолжением Российской империи. Империя строилась на ресурсах России. Естественно на её ресурсах она и должна была распускаться.
" СССР был колониальной империей"
неправда. СССР не грабил окраины, а развивал.
СССР грабил метрополию, дабы развивать окраины.
Это так. Империю строит и содержит имперское сообщество.
Вопрос в том, зачем оно это делает.
Мне кажется, не последняя причина здесь - молодежный романтизм, скажем так. Это как с "отдельными квартирами". Молодежи хочется жить отдельно. А колонии - предел такого романтизма. Любовь с мулаткой под пальмой на пляже и все такое. Это уже потом человек понимает, что мулатки обычно далеко не так хороши, как белые, да и климат в Европе зачастую более приятный.
Но чтобы метрополия захотела содержать колонии, от них должна быть польза. Хотя бы фрагментарно. И здесь уже всякое возможно. Кто-то, как Россия, начинает коммунизм строить и экспортировать его, кто-то устраивает безжалостную эксплуатацию и грабеж. Кто-то, кстати, на этом грабеже наживается.
Отчасти Вы правы. Последняя крупная колонизация в СССР - освоение целины. Молодёжный романтизм там был. Супруг моей сестры взял академотпуск в ВУЗ и на год туда уехал. Результат - куча хороших воспоминаний.
"Бремя белого человека", возомнившего себя Богом: перестроить весь мир по своему образу и подобию. Мессианство, базирующееся на осознание себя как идеального общества/культуры и т.п., которая должна стать универсальной и общемировой. "Придем и научим этих ч*рок, как правильно жить".
Фантазии ущемленного антисоветчика?
Так Британия тоже не грабила свои колонии. Развивала их. США, Канаду, Австралию, Британскую Индию, ЮАР, ...
Хороший документ. По тексту сразу видно, кто The President, а кто President Yeltsin, кто хозяин и кто - вассал.
Так это же американская стенограмма. Для ее составителей был свой и некий чужой президенты. Собственно для американского президента она и составлялась.
Если в стенограмму вчитываться, то видно, кто хозяин положения и кто - шавка.
Стенограмму писали для себя, а не для нас. Любой подчиненный, если пишет для своего начальника, то будет подчеркивать значимость своего начальника, а не других лиц. То есть не нужно из такого делать какие-то выводы.
Но сама суть кто тут главный состоит не в какой форме стенографист обозначил своего президента, а в самом обсуждаемом вопросе. Обсуждаются внутренние вопросы позднего СССР (последние дни), но при чем тут американский президент?
Это уже следствие. Просрали Великую страну после убийства Сталина. Главное требование к рабам при всех способах осуществление рабовладения - неспособность к самоорганизации, т.е. неспособность к порождению систем деловой коммуникации с динамическим перераспределением полномочий, обязанностей, подконтрольных ресурсов (мафий); тем более - систем деловой коммуникации, работающих на общественное развитие. Поэтому оказались там куда привела злонравная мафия, возглавляемая Иудой 20-го съезда. А шо таки рабы? - тупо следовали за парией, которая уже было не большевистской. А распознать ума не хватило и выработать другую, более праведную теорию. Партия наш рулевой, учение Маркса всесильно, мать их.
О необходимости реализации по сути этой же проблемы писал Л.Н. Толстой (1828 — 1910) в своих дневниках: «Если люди злые объединяются, чтобы творить зло, тем более люди добрые должны объединяться для того, чтобы творить добро. Если сила плохих людей в том, что они вместе, то хорошим людям, чтобы стать силой, надо сделать то же самое».
Мда, сразу видно когда "эксперт" трактует слова не понимая их смысла. После развала союза 26 декабря 1991 года. На территории бСССР ещё существовала рублёвая зона, рубли понятное дело, кто печатал, до первой половины 1992 года Центральный банк России предоставлял рубли бесплатно, это по сути и было "подпиткой".
Со второй половины 1992 года советская рублёвая зона по сути была уничтожена в республиках были вынуждены перейти к собственным валютам в Казахстане в ноябре 1993 года, а до этого (с 1992 по 1993 год, пока не ввели тенге) у нас была дикая инфляция, когда хлеб чтобы купить, нужно было отдать пачку в 100 тысяч советских рублей, условно.)
П.С. По сути сначала Россия встала во главе развала СССР, а потом ещё собственноручно выпнула все республики из своей финансовой системы, считай уничтожила финансовый контроль.
П.П.С. Кстати только Таджики рубль продержали до 1995 года, но оно и понятно у них была гражданская война (1992—1997), самая горячая фаза с 1992 по 1993 фактически страна на 2 части была разделена.
Во главе развала СССР стала УССР, что очевидно из этого диалога. Россия отказалась единолично содержать союзный бюджет, при чем тут центробанк? Деньги в союзный бюджет поступали из бюджетов республик, а потом перераспределялись. Только у всех кроме России бюджеты были дефицитные. Чья это проблема и вина, России? А сами работать не пробовали? Россия была не против переучреждения Союза на новых более справедливых условиях: "Как потопали, так и полопали". Но только с участием Украины. А Украина как раз была резко против, так как нацелилась на независимость и новый Союз ей был не нужен.
Ну Москва сейчас тоже профицитная на фоне других регионов РФ, значит ли это, что Москва перерабатывает, а регионы в которых качают ресурсы плохо работают?)
Ну и тем более в условиях плановой экономики, говорить про дефицит/профицит это прям моветон.
Да конечно и поэтому она всех спешно выпнула и отрезала от эмиссии рубля.))
Вопрос перераспределения бюджета тесно связан с вопросом власти. Нельзя быть вечно дефицитным порошайкой и иметь такую же долю во власти/принятии решений, как у единственной профицитной республики (у которой у единтсвенной не было к тому же своей партии).
Страницы