Офицеры ЦРУ и МИ-6 про войну с гегемоном

Сегодня ключевые американские центры разработки когнитивных установок сосредоточились на решении проблемы "американского кризиса сдерживания" - "концепция времён холодной войны больше не работает, США никто не боится".

Обобщение этих усилий сделал Hudson Institute в материале "Переосмысление динамики эскалации для победы в новой холодной войне" (Rebeccah L.Heinrichs, Ryan Tully, Kyle Balzer & Matthew Costlow, Hudson Institute, Сентябрь 20, 2024)[1].

Суть: в то время, как Соединённые Штаты мирно бомбят Сербию, Ирак, Ливию, Сирию и прочие колонизируемые территории, всячески сдерживаясь и непровоцируя, "ось авторитарных держав, состоящая из Китая, России, Северной Кореи и Ирана, упорно работает над тем, чтобы подорвать и в конечном итоге сломать возглавляемый США порядок", то есть силой добиваются своих целей.

"Американская сдержанность придала смелости противникам для дальнейшей эскалации", которые "говорят на языке принуждения более свободно, чем США".

Конструкторы умов американских деятелей доказывают, что:

"наращивание сил США и поддержка союзников не обязательно ускоряют эскалацию", "более жесткая политика США в отношении конфликта на Украине на самом деле с большей вероятностью приведёт к деэскалации конфликта" и "отсутствие решимости Запада повлияло на решение Путина о вторжении", а решимость бить "агрессора" должна быть обеспечена "жёсткой силой, которую страна действительно может использовать в конфликте … Психологическое сдерживание в наибольшей степени способно предотвратить возникновение конфликта, когда оно подкреплено видимыми и ощутимыми военными ресурсами".

Решением проблемы они считают такой план:

"Чтобы защитить американские интересы и альянсы, которые лежат в основе возглавляемого США международного порядка, Соединённым Штатам было бы разумно сделать следующее:

-  Продолжать работу с союзниками по НАТО в целях повышения доверия к ядерным гарантиям и защиты от распространения ядерного оружия. Неядерные союзники по НАТО могли бы расширить свою роль, предоставив дополнительные обычные силы и средства или сертифицировав соответствующие обычные платформы для потенциальной ядерной миссии. В Индо-Тихоокеанском регионе союзники могут быть открыты для размещения у себя ядерных сил США или подготовки к совместной ядерной миссии, аналогичной миссии НАТО.

- Задействовать больше вариантов ядерного оружия на театре военных действий, чтобы укрепить доверие к региональному сдерживанию. Стратегическое сдерживание США должно убедить противников в том, что они не могут пересечь ядерный порог на региональном театре военных действий, независимо от мощности, для успешного достижения своей военной цели. Чтобы достичь этого, США должны продемонстрировать способность решительно одержать победу в нестратегическом обмене ядерными ударами.

- Дополнить наступательные вооружения активной обороной, чтобы подорвать уверенность противника в том, что он может держать под угрозой критически важные объекты США".

То есть, сдерживание "оси агрессоров" станет снова эффективным, если США перейдут на практику "скорый и решительный удар превосходящим вооружением".

Если отбросить намеренную витиеватость и размытость формулировок, то суть предлагаемого решения в том, что Соединённые Штаты должны всесторонне довооружиться, в том числе ядерным оружием малой и средней дальности, и - как только им покажется, что кто-то покушается на "возглавляемый США международный порядок" - наносить "вразумляющий" удар решительно и быстро.

Вопрос в том, насколько эффективна такая стратегия сдерживания?

Первое. "Превосходящее вооружение", как показал, например, Афганистан, не даёт решающего преимущества, а в случае с Россией, Китаем и во многом - с Ираном и Северной Кореей - оно ещё и вообще недостижимо, либо компенсируемо.

Второе. "Скорый и решительный удар". Зная о нём, назначенные виновными непременно будут заранее готовы его отразить, либо упредить.

Третье. Сама по себе идея сдерживания "покушений на американские интересы и альянсы, которые лежат в основе возглавляемого США международного порядка" - это сдерживание не агрессии против Соединённых Штатов с их союзниками, а сдерживание развития тех стран, которые имеют собственные интересы и движутся своим путём, вовсе не обязательно враждебным.

Следовательно, такое сдерживание есть агрессия, обязательно приводящая к войне.

Безопасность США с их альянсами обеспечится, прежде всего, отказом "возглавлять мировой порядок". Когда никого себе не подчиняешь, тогда и угроз убавится. Останется всего лишь быть достаточно сильным, чтоб не подчиняли тебя.

Следом за этим надо бы не сдерживать себя от сотрудничества - учитывать интересы других стран, а не указывать им, в чём эти интересы состоят. Причём, если ты - сильный и процветающий, то ни у кого не будет интереса нападать на тебя.

Наконец, Соединённые Штаты могли бы сдерживать провокаторов конфликтов из числа участников американских альянсов и, конечно же, перестать самим выращивать провокаторов, наподобие Тайваня, Польши и Украины.

Вот такое сдерживание было бы эффективным. Перейдут ли на него США?

Судя по последнему программному заявлению[2] Энтони Блинкина в Foreign Affairs, такого не случится… Значит - война. Причём, уже "быстро и решительно".

1. https://www.hudson.org/defense-strategy/relearning-escalation-dynamics-w...

2. https://www.foreignaffairs.com/united-states/americas-strategy-renewal

Relearning Escalation Dynamics to Win the New Cold War

View PDF Table of Contents I. IntroductionBy Rebeccah L. Heinrichs