Католичество – духовный базис «цивилизованного “рая”». Корни западной традиции - устанавливать «правила»

 

 

 

Михаил Вячеславович Грацианский.

 Российский историк, кандидат исторических наук,  преподаватель МГУ, ведущий научный сотрудник исторического факультета МГУ.

Стенограмма.

Лекция «Великие Папы Запада и их политика».

Часть 1-я. Лекция.

   Глава 1-я. Апостолы и епископы. Ап. Петр и Рим.

   Глава 2-я. Рим – первый по чести?

   Глава 3. Границы власти иерарха.

   Глава 4. Жажда Вселенской власти.

   Глава 5. Разрушительное влияние Папства.

   Глава 6. Устремление к светской власти.

   Глава 7. Папское государство. Фальсификации.

   Глава 8. Когнитивный диссонанс.

   Глава 9. Отражение Русью католических накатов.

  

Часть 2-я. Ответы на вопросы.

1. Какие, по Вашему мнению, были мотивы для узурпации

власти и расширения своего влияния?

2.Современный аналог индульгенции.

3. Папа = Патриарх?

4. Великие Папы.

5. Субъективно.

6. Отношение Пап к непогрешимости и пр.

7.Католики на примере поляков.

8. Папы до раскола 1054 г.

9. Возможно ли объединение?

10. Нюансы «непогрешимости».

11. Обоснование непогрешимости.

12. Почему?

**********************

Тема многообещающая, непростая. Дело в том, что, как вы знаете, очень многие Римские Папы (в дальнейшем – РП) являются святыми православной церкви. Что, впрочем, не помешало тому, что, в конце концов, Церкви Востока и Запада разошлись между собой. Произошёл в 1054 году окончательный раскол, который не преодолен и поныне.

Как же так,  великие Папы, великие пастыри, святители такие, как Лев Великий, как Григорий Великий или Григорий Двоеслов…

  Как же, собственно, они и их преемники или предшественники на кафедре, на престоле святого Петра довели дело до окончательного раскола между западом и востоком, довели дело до появления того, что мы сейчас называем православием и католичеством?

****************
   Глава 1-я. Апостолы и епископы. Ап. Петр и Рим.

История сложная.

 Кто был собственно основателем римской церкви?

Знаете, на чьей кафедре, на чьем престоле епископском сейчас сидят РПапы?  Конечно, они сидят на престоле святого Петра.  Что значит сидят на престоле святого Петра? Согласно официальной доктрине, официальному учению Римской церкви, Пётр был первым епископом Рима. Замечательно!

Правда, о том, что он был первым епископом Рима, в Риме узнали только в самом конце 4 века, т.е. примерно через 300 с лишним лет после мученической кончины святого Петра.

Произошло это достаточно неожиданно. Никто во вселенской церкви не ожидал, что всплывет такая информация. Но нужно отдать должное, что Римская церковь постепенно подводила Вселенскую церковь к этому «факту».

Когда-то, на очень раннем этапе существования Римской Церкви, имя Петра было впервые связано с Римом. В Священном Писании ничего не говорится о том, как Пётр провёл последние годы своей жизни. Ничего не известно о том, где он скончался. Немного известно о том, где конкретно он проповедовал.

 То есть, информация о том, что Петр имеет какое-то отношение к Риму, не восходит к Священному Писанию никоим образом.

Эта информация впервые появляется в очень смутных преданиях начала второго века, в которой просто говорится о том, что Петр как будто был в Риме, и там принял мученическую кончину. Информация исходит не из Рима, но, тем не менее, она с Римом связывается. Через некоторое время, проходит еще, наверное, лет 50, уже конец 2 века, - появляется информация (уже в Риме) о том, что Петр действительно принял мученическую смерть в Риме и более того был в Риме похоронен.

Проходит еще лет 70 и очередной римский епископ уже предпринимает торжественный акт перенесения мощей святого Петра, которые к тому времени были чудесно обнаружены в римских катакомбах, а до тех пор про них никто ничего не знал.

Проходит еще сто с лишним лет, и сначала начинают говорить о том, что Пётр не просто претерпел мученическую кончину в Риме, но что он там основал кафедру. А потом уже договаривают до того, что Пётр был, собственно, первым римским епископом. Не просто апостолом, рукоположившим первых епископов, а, собственно, первым римским епископом.

Такова традиция. Отчасти она находит свое подтверждение на ранних этапах в предании восточных церквей.

Но вот эти вот сведения о том, что Пётр, во-первых, сначала основал кафедру и рукоположил первого епископа, а потом уже информация о том, что он и был первым епископом, -  это уже чисто римское утверждение, очень позднее. Повторяю, конца четвертого века, времен папы Дамаса.

Не всем, мягко говоря, было очевидно, что римская кафедра действительно восходит к апостолу Петру, и не все были готовы сразу безоговорочно принять версию, что Петр был первым римским епископом. Я повторяю, что эта информация ничем не подтверждается, никакими ранними свидетельствами Вселенской Церкви.

Тем не менее, с конца IV века Рим ведет себя, и римский епископ в частности, ведет себя именно таким образом, как если бы он был наследником апостола.

 В истории Древней Церкви в принципе не было такого прецедента, чтобы кто-то из апостолов стал епископом в каком-то городе.

Апостольское служение отличалось от служения епископского, отличалась от служения пресвитерского,  принципиально. Спаситель не для того направил апостолов в мир, чтобы они оседали на каком-то месте и создавали там некую поместную церковь. Наоборот, апостолы должны были идти по всей земле и проповедовать веру Христову,  что, собственно, они и делали.

«Случай» с апостолом Петром, -  уникальный. Это единственный апостол, о котором говорится, что он стал епископом. То есть, фактически, с точки зрения раннего христианства, очень сильно унизил или принизил свое призвание.

Епископы в ранней церкви, - это были  должностные лица поместных церквей, исполняющие определенные функции, поначалу даже не обязательно связанные с богослужением. Это были распорядители, это были управляющие церквами, и лишь впоследствии они приобрели функции первоиерархов. То есть, иными словами, первосвященников определенных церквей.

Таким образом, апостольское служение не было связано напрямую со служением епископским, и потому эта  версия Рима, версия РПап конца IV века - начала V века о том, что апостол Петр был первым римским епископом, вызывает очень и очень серьезные сомнения.

И действительно, впоследствии, за пределами Римской Церкви, в других римских церквах поместных, с этой информацией…  ну, не отвергали ее, но, во всяком случае, не были готовы с ней однозначно согласиться. Впрочем, римские папы долгое время не предоставляли повода оспаривать  происхождение Римской кафедры от апостола Петра.

***************

   Глава 2-я. Рим – первый по чести?

Однако пятый век - это очень бурный век в церковной истории. Век двух Вселенских Соборов, век жесточайших и тяжелейших христиологических споров. И, с другой стороны, это век резкого и мощного возвышения папства.

 Почему все-таки во Вселенской Церкви, несмотря на все оговорки, Рим считался первым престолом в христианском мире, первым по чести?

Римские епископы, РП до сего дня утверждают, что это в силу высокого авторитета апостола Петра. Но, с точки зрения практики, существовавшей в ранней церкви, в церкви римской империи  (уже христианской римской империи, после императора Константина), это виделось немного по-другому.

Рим был первым христианским престолом, потому что Рим есть столица Римской империи. И именно в таком качестве Рим признавался во всей Римской империи, в пределах Римской империи, и на западе, и на востоке, и на юге, и на севере.

Соответственно, РП – это епископ столичного города. Не простого столичного города, - в Римской империи появляются и другие императорские резиденции, другие, так сказать, столичные города. Но Рим – это Рим, это древний город, это владыка мира, это по определению, по умолчанию царственный град.

Поэтому епископ царственного града - однозначно первый епископ Римской империи.

Однако, Рим, как город, в пятом веке начинает резко терять свое значение. Его несколько раз на протяжении пятого века захватывают варвары, к концу V века Рим вообще выпадает из политической системы собственно Римской империи. Он оказывается под властью варваров. И соответственно, столичный статус утрачивается, а вместе с тем и страдает авторитет римского епископа.

И тогда римские епископы переходят к другой тактике. Они говорят, что столичный статус здесь совсем ни при чем, величина города совсем ни при чем, роль играет только апостольское преемство римского епископа. Причем апостол Петр мыслится по умолчанию как Верховный апостол. Кстати, тот факт, что Пётр является Верховным апостолом, - он тоже не всегда и не всеми категорически и однозначно разделялся. Здесь были разные уточняющие мнения, и Вселенская Церковь не была готова принять этот тезис, но римские епископы на этом тезисе категорически настаивали и никогда от него не уступали.

То есть, прочие церкви могли колебаться, они могли относиться к этому по-разному, но в каждой речи римского епископа, в каждом его послании, в каждом его трактате на протяжении десятилетий и даже столетий звучала мысль о том, что римский престол есть престол апостольский, Петр есть Верховный апостол.

Именно этому Верховному апостолу Христос сказал, что то, что будет связано тобой на земле, будет связано и на небе. То, что будет развязано тобой на земле, будет развязано и на небе. То есть, решение апостола Петра - есть решение окончательное и как бы является решением самого Христа.

Ну, хорошо, это решение апостола Петра. Но дальше римские папы делают небольшую ловкую подмену. Они говорят, что полнота власти апостола Петра находится в руках римского епископа, что, собственно говоря, ни из чего не вытекает, кроме как из настоятельных и постоянных утверждений РП, о том, что это так. И, собственно говоря, именно в этом и состоит суть власти РПап, римских епископов во Вселенской Церкви и после раскола 1054 года в церквах Запада.

Это плод целого ряда подлогов и явных натяжек весьма нехорошего свойства. Состояние источников исторических вполне однозначно позволяет этот вопрос выяснить. Как, в какой момент, когда, при каких обстоятельствах папы выдвигали или формулировали тот или иной тезис, касающийся источника их власти и содержания их власти во Вселенской Церкви.

********************

   Глава 3. Границы власти иерарха.

В чём состоит власть иерарха вообще, епископа, - любого?

Что он имеет право делать, чего не имеет право делать другое духовное лицо?  Кстати, что имеет право делать епископ?  Рукополагать. Священников своей епархии.  Если это митрополит. Если это патриарх, то у него есть власть рукополагать еще и епископов. Соответственно, на что простирается юрисдикция, ну, скажем, Патриарха Московского и всея Руси? В каких пределах он имеет право рукополагать епископов? Ответ очевидный, в пределах всея Руси. За пределами Руси Патриарх, естественным образом, наш, не имеет права рукополагать никаких епископов.

Это уже называется нарушением канонов. Вторгаться в другие поместные церкви, рукополагать за пределами своей юрисдикции, он не имеет права. Это одно из главнейших и видимых проявлений власти лица, наделенного епископскими полномочиями.

А Патриарх - это всего лишь епископ чего? Старший епископ. Что его делает старшим? Это столичный епископ. Больше его ничто не выделяет из ряда других епископов.

Сейчас у нас происходит определенная реформа в этом отношении, которая возвращает нас к отношениям времен как раз Римской или Византийской империи, когда есть столичный епископ, который называется Патриархом.  Есть, скажем так, областной епископ, который является митрополитом, и есть ряд епископов, которые возглавляют города или, как у нас сейчас бывает, несколько городов в рамках какой-то области. Все эти области совпадают, чётко совпадают, с гражданским делением.

Сейчас мы уже последовательно переходим на эту систему, и эта система, в общем, практически исконная, она сформировалась во времена Римской империи 4-5 веков. Трёхуровневая система. Простой город, - в нём епископ, столица провинции - в ней митрополит, столица империи - в ней патриарх.

С той только разницей, что, например, в пределах Римской империи патриархов было несколько, поскольку было несколько крупнейших и выдающихся городов.К ним относились Рим, Антиохия, Александрия. Позже  к ним прибавились Иерусалим и Константинополь. Это были крупнейшие и выдающиеся кафедры, в которых было решено на различных этапах развития церковной истории создать патриаршие кафедры. В пределы других патриархатов вмешиваться было нельзя.

Выход за пределы вот этих патриарших округов, патриархатов считался каноническим преступлением. Так же, как для любого рядового епископа, выход за пределы его кафедры, за пределы его города и попытка, например, рукоположить священника в другом городе, являлся каноническим преступлением, за которое правящий архиерей мог покарать.

Собственно, вот в этом заключалась во многом власть епископа в своей области. На какую область распространялась таким образом власть римского епископа? Это очень интересный момент.

Как вы сейчас знаете, РПапа может рукополагать практически по всему миру, где есть приходы римско-католической церкви. Такова сейчас его церковная область. А какова была его церковная область в IV или в V веке? Тогда РП уже окончательно оформился в статусе патриарха. Его область была крайне мала. РП имел епископскую власть в примерно десяти провинциях Средней и Южной Италии. РП не имел власти епископской даже над всей Италией. Примерно над ее половиной, и не более того.

Такой статус римского епископа был отражен впервые в постановлениях Никейского Вселенского Собора в 325 году, и впоследствии не раз подтверждался.  Но, повторяю, аппетиты у РП были буквально запредельными. Римские папы, с тех пор как они объявили себя наследниками Святого Петра, начали претендовать на власть во всей Вселенской Церкви, упирая именно на то, что они преемники Святого Петра.

 Это был некоторый шок, прямо так скажем, для остальных поместных церквей, ведь все прекрасно знали, что власть епископа обусловлена гражданским устройством, гражданско-административным устройством государства. В конце концов, ведь были же города, в которых проповедовали апостолы. Таких городов было много, мы прекрасно знаем по Священному Писанию. В этих городах были апостолы, они создавали там христианские общины.

Известно, что, например, апостол Петр в Антиохии самолично поставил первого епископа, рукоположил пресвитеров, епископов, что подтверждается Священным Писанием. Апостолы проповедовали в других городах, и там создавали христианские общины. И в каком-то смысле, конечно же, епископы этих общин могли называть себя преемниками апостолов, потому что именно апостолы насадили в этих городах христианские общины.

Таких городов было много на Востоке. И все они могли называться апостольскими престолами, так или иначе. Но все же прекрасно знали, что апостолы никогда не сами не становились епископами. И только РПапы настаивали на том, что в Риме было по-другому.

К чему это привело?

***********************

Глава 4. Жажда Вселенской власти.

Довольно напористая политика Рима и РПап, которые по странным причинам, - и это, в общем-то, не очень даже поддается объяснению,- упорно стремились к власти во Вселенской Церкви. Почему это было для них столь необходимо, - возможный предмет изучения и предмет споров. Но это факт. Причем поведение РП уже в V веке вызывает множество недоумений.

Они вмешивались в дела восточных церквей, поддерживали одни церковные партии против других, поддерживали одних иерархов против других, и это продолжалось на протяжении всего V века.

Причем, например, те же РП на коротком промежутке времени могли сначала поддерживать Кирилла, патриарха Александрийского  против Нестория, патриарха Константинопольского, и ниизложить Нестория. А потом, по прошествии, в общем-то, совсем небольшого времени, поддерживать Патриарха Константинопольского Флавиана против Патриарха Александрийского Диаскора. То есть, вот эти вот внезапные перемены политики папской были удивительны. Одни папы называли учение святителя Кирилла Александрийского образцом православия, потом другие папы неожиданно вводили такие богословские термины и истины, которые, в сущности, противоречили учению Кирилла Александрийского. И потом на этом основании в церквах Востока возникали страшные расколы.

И при этих расколах РП опять же поддерживали одних против других. Попытки восточных церквей уврачевать эти расколы и эти раны, устранив или отстранив РП от их решения, приводили к тому, что римские папы подвергали анафемам тех или иных восточных иерархов, и в частности это вылилась в 484 году в так называемую Акакианскую схизму.

Почему она Акакианская? По имени патриарха Константинопольского Акакия. То есть исходя из этого названия можно подумать,что Акакий Константинопольский устроил в церкви раскол, схизму, но удивительным образом,все было  строго наоборот.

 РП, без всякого видимого мотива в обход канонических и других соборных процедурных практик отлучил Акакия Константинопольского от церкви. Это была его инициатива. Папа Феликс Третий.  Раскол продолжался порядка 40 лет после этого.  Причем Акакий Константинопольский никоим образом не желал этого раскола, он совершенно не пытался идти на конфликт с Римом и в общем-то занимал исключительно примирительную позицию. Но, тем не менее, и до сих пор историография, (которая вообще возникла и до сих пор существует под влиянием католической), называет эту схизму акакианской. То есть виновен Восток, но никоим образом не Папа. Хотя все источники просто вопиют о том, что Папа Феликс в этом виноват.

**********************

Глава 5. Разрушительное влияние Папства.

 Да, мы считаем многих Пап святителями, в частности таковым был Папа Лев Великий, Лев Первый, Папа Халкидонского Вселенского Собора. Да, это так. Но, тем не менее, нужно констатировать, что Лев Великий своими действиями вызвал тяжелейший раскол Вселенской Церкви, который произошел после Халкидонского Собора и последствия которого не устранены до сих пор.

Он выдвинул  доктрину, которая оказалась категорически неприемлема для огромных масс паствы восточных патриархатов, которые были приверженцами учения святителя Кирилла Александрийского, и которые видели, что Папа, Лев Великий, очевидным образом противоречит этому учению. И только благодаря позиции императора Юстиниана и его религиозной политики в VI веке мы считаем святителями и Кирилла Александрийского, и Папу Льва Великого.

Но надо помнить, что позиция Льва Великого действительно вызвала раскол. Тяжелейший раскол. Сейчас у нас существует целый ряд церквей, и в Антиохии, и в Александрии, в частности, подавляющее большинство египетских христиан не признают Халкидорский соборй, и для них Папа Лев это еретик.

Таким образом, действия РП зачастую напоминают действия слона в посудной лавке. Именно так они воспринимались на Востоке, и именно поэтому к РП в целом на Востоке было отношение негативное.

Глава 6. Устремление к светской власти.

Но, помимо церквей, помимо иерархии Востока, существовала еще имперская власть. В Римской империи или как мы называем Римскую империю в средние века – Византийской. Императоры понимали, что все восточные патриархаты, также и Римский, Римская церковь  являются подданными империи. Они все располагаются на территории Римской империи и эта Римская империя должна быть удержана целиком, она должна быть удерживаема и она не должна раскалываться.

Именно поэтому императоры всегда проводили примиренческую политику, почти всегда. Иногда все-таки они шли на принцип и принимали сторону той или иной церковно-политической партии, но обычно онивсе-таки пытались примирить всех с тем, чтобы держать империю и ее подданных в составе единого государства. Именно поэтому, в отличие от восточных христиан и восточных иерархов, императоры обычно занимали позицию или принимали позицию РП, и зачастую именно они навязывали римскую точку зрения востоку.

Так происходило много раз и, к сожалению, не привело к тем результатам, на которые императоры рассчитывали.

Римская церковь и Римский епископ претендовали не просто на духовную власть, с какого-то момента они начали претендовать и на светскую власть. И вот это уже, конечно, входит в жесткое противоречие со всеми церковными нормами и церковными канонами.

Епископы никоим образом, ни при каких условиях не могут осуществлять светскую власть. Почему?  Как правит земная власть, чем? Силой.  Силой и иногда насилием. Светская власть имеет право на применение насилия. То есть, в самом крайнем случае она пошлёт полицию или солдат и заставит сделать так, как она хочет.

Имеет ли на это право епископ?  Да ни при каких обстоятельствах. Это исключено. И в нормальной ситуации церковная власть существует наряду со светской властью. И, ещё раз укажу, целым рядом постановлений вселенских соборов, церковь признала, что церковное устроение должно следовать устроению гражданскому. И где царь учредит город или провинцию, там и быть епископу. Никак иначе.

И нигде не написано, что епископ или патриарх может или должен заменить императора или светских чиновников в отправлении их функций. Но только не Папа Римский.

В восьмом веке римские папы, (сложная история, долго пересказывать все, к сожалению)…  Перепрыгивая из V века в VIII, сразу скажу, что, в конце концов, РП устроили мятеж против императорской власти. Они фактически узурпировали гражданскую власть в Риме и дошли до того, что, папские боевики перебили императорских чиновников в Риме, в Неаполе, в Равенне, и через несколько ходов, когда поняли, что, в общем-то, император сейчас будет серьезно с ними разбираться, обратились к внешним варварам, а именно к франкам, за помощью против императора. То есть они в определенный момент совершили… это называется измена родине и мятеж.

К сожалению, в тот момент императорская власть была настолько слаба, настолько тяжело было положение империи, которую в это время крушили славяне, арабы и западные варвары... Империя, в общем-то, была на грани гибели.  И в этот момент как раз папы устраивают этот мятеж и добиваются независимости. И через некоторое время появляется такой монстр, как папское государство.

***************
Глава 7. Папское государство. Фальсификации.

Некое государство, в котором РПапа является также светским правителем. Он имеет войско, чеканит монету, собирает налоги. Со старым каноническим порядком было покончено резко и навсегда. Окончательная ликвидация, устранение вот этого папского государства произошло?  Государство Ватикан. Слышали про такое?

Оно существует до сих пор. В том или ином виде папское государство существует и поныне. И РП является совереном, т.е. руководителем государства, признанным руководителем государства. Какое это имеет отношение к канонам, к канонической практике?

Только то, что это является полным попранием неких исходных принципов церковного устройства, узурпацией РП светской власти.

Вещь с точки зрения православия, православных канонов, православной церкви – недопустимая. Кроме того, чтобы оправдать вот этот, во-первых, свой мятеж в VIII веке, создание вот этого вот странного политического образования, папы запускают известнейшую фальшивку, документ, который известен как Константинов дар. 

Это якобы документ, составленный императором Константином Великим для папы Сильвестра, в котором император Константин дарует РП всю полноту светской власти в западных землях империи. Тогдашних.  Тогдашние западные земли это Италия, Галлия, нынешняя Франция, Британия, Испания  и Северная Африка. Правда, Северная Африка вот в восьмом веке была уже потеряна, ее уже завоевали арабы, и о ней речи уже быть не могло.

Но, во всяком случае, появляется вот такой замечательный документ, на основании которого папы управляют государством. И когда франкские короли или императоры… Кстати говоря, почему, откуда у франков появились императоры? Неожиданный момент.

Карл Великий, вы слышали про такого? Это первый император из числа франков, который называл себя фактически римским императором. И этот император был коронован РПапой. Нормальная ли это была ситуация? Нет, это была ненормальная ситуация, поскольку, согласно, опять же, древним правилам, императора, или вообще светского правителя, мог назначить только Император. Император мог назначить кого-то чиновником, или действующий Император мог назначить себе соправителя. Это не было в компетенции духовного лица.

Мы, конечно, знаем, что патриархи участвовали потом, (и в России в том числе), в венчании на царство царственных особ. Это так. Но в Римской империи порядок был другой. Император выбирался римским войском, сенатом и народом.  И лишь впоследствии к этому присоединялось церковное венчание императора. Но оно не было первым и лишь подтверждало и закрепляло выбор войска сената и народа.

 Здесь же, без всякого решения войска, сената и народа римского, РП сделал франкского короля Карла императором, то есть он поставил себя тем самым выше императорской власти, он фактически узурпировал уже тогда, в очередной раз, определенные императорские полномочия. Полномочия светской власти.

И, конечно же, в Константинополе, где еще продолжало существовать легитимная римская империя, империя соблюдавшая все римские политические и духовные традиции, это вызвало неприятие. Все поняли, что папы ведут себя совершенно не так, как подобает вести себя церковным иерархам.

***************
Глава 8. Аннексия.

Кроме того, в это время, и только в это время, в VIII веке, Папы впервые выходят за пределы своей канонической территории. О ней я говорил. Это территория малой, небольшой части Италии.

В это время путем захватов они распространяют свою власть сначала на всю Италию, не совсем на всю, часть Италии еще продолжала быть под контролем империи, но вот там, где этот контроль ослаб, - РП захватили прямую юрисдикцию, то есть они распоряжались церквами этих территорий отныне, как епископы и как светские правители. И после этого идет постепенное, занявшее много столетий распространение власти Папы за пределы  Апеннинского полуострова, за пределы Италии.

Я повторюсь, что тот факт, что сейчас Испания или Франция или Германия подчиняются РП, - это продукт даже не первого тысячелетия истории христианства. Это, скорее, продукт уже второго тысячелетия истории христианства.Изначально все эти территории не входили в юрисдикцию РП. И за них РП пришлось долго, нудно, кроваво бороться. Имея дело с поместными церквами Запада, имея дело с местными светскими правителями. Преодолевая жесточайшее их сопротивление, папы постепенно шли к вселенской власти. Но вселенская власть с точки зрения пап не распространялась только на запад, она распространялась и на восток.

А на востоке существовала могущественная Римская империя средних веков, то есть Византийская империя, как мы ее называем. И против нее папство вело достаточно последовательную и агрессивную политику.

В 1054 году это привело к великой схизме, к расколу Церквей.

В 1204 году та же самая политика привела к тому, что крестоносцы 4-го крестового похода захватили Константинополь и поставили этот город и большие территории на тот момент бывшей Византийской империи под контроль папства.Это был акт прямой агрессии и прямого нарушения уже давно попранных папством канонических норм, когда папа назначил собственного патриарха в Константинополь, когда он назначал епископов и прочих управляющих для захваченных крестоносцами земель Византийской империи.

И в те же самые годы, в те же самые десятилетия, схожие активнейшие попытки мы видим в Восточной Европе, где папство с помощью крестоносцев, с помощью рыцарей духовных орденов пытается распространять свою власть, в том числе и на русские княжества. Не без успеха, строго говоря, не без успеха. Во всяком случае территории Литвы, Польши, территории западной, как мы ее сейчас называем, Украины переходят под влияние католичества, переходит под влияние РПапы

Таким образом, опять же не вдаваясь в слишком большие подробности, на чем строится власть РПапы? На подлогах.

Первый подлог – это подлог относительно роли апостола Петра в истории Римской Церкви.

Второй тяжелейший подлог это так называемый Константинов дар, узурпация светской власти.

Третий подлог, или как это можно назвать, проступок или преступления, - это неканонический захват других церквей РП на протяжении первого и второго тысячелетий.

Началось с Италии, продолжилось Западной Европой, потом продолжилось Восточной Европой и Византийским Востоком – Константинополь и другие земли. Кроме всего прочего, когда папы почувствовали некую полноту уже, если не своей власти, то своих притязаний, они сформулировали очень жесткую систему или очень жесткое содержание папских властных прерогатив.

Папа имеет власть собирать вселенские соборы. Раньше это имел право делать только император. Исключительно папы имеют право рукополагать или утверждать, по крайней мере, рукоположение епископов. Раньше это могли спокойно делать митрополиты и иные патриархи. Только папы имеют право утверждать светских правителей, королей и императоров.

****************************

   Глава 8. Когитивный диссонанс.

Это даже трудно комментировать, потому что это вообще никак не связано с церковью и с полномочиями иерархов. Это вообще другая вселенная, светская власть. Но, тем не менее, папы имеют право чеканить свои деньги.  Смотрите, красота какая! Вот сравните со многими притчами новозаветными и вообще с духом новозаветной истории.

Представляете, вот Христу принесли монету с изображением Кесаря, да? И теперь представьте, что ему приносят монеты с изображением РП. Ну, трудно себе представить такое, но вот, тем не менее, чтобы Христос в такой ситуации ответил? То есть, для какого-то времени это уже совершенно естественно. То есть, «Отдай Богу богову, а кесарю кесарево» теряет всякий смысл этой ситуации. Как это будет звучать? «Отдай Богу Богово, а папе папино»? Но тем не менее, вот так, это монеты с изображением РП.

В конце концов, дело доходит до совсем уже странных вещей. Как вы знаете, все мы грешны. Но есть один человек, во вселенной, который непогрешим. Не то чтобы совсем непогрешим, но есть обстоятельства, при которых он непогрешим по определению. Римский Папа.  Догмат о папской непогрешимости. Долго вдаваться в подробности того, как это произошло, как до этого вообще дошло, но в целом весь, вот такое слово подберу, вся монструозность этой ситуации просто вопиет на самом деле. То есть, непогрешимость.

Причем, непогрешимость это настолько полная, что этой непогрешимостью Папа даже может делиться. Как вы знаете, были такие индульгенции в истории Римской Церкви. Индульгенция это некий документ, который можно купить и согласно этому документу тебе прощаются… Ну, смотря сколько заплатишь,  в принципе, даже все грехи.  Там прейскурант есть определенный. Если хорошо заплатить, - прощаются все грехи, и документ этот исходит лично от папы. Почему? Потому что Папа непогрешим в делах веры, и его заслуги духовные столь велики, что он ими может делиться. Причем он делает это за деньги. Делал, по крайней мере.

Все эти изначальные искажения приводят к таким тяжёлым последствиям, что, в сущности, говорить об этом достаточно трудно, и тем не менее надо, поскольку сейчас нет полного понимания того, что такое папство, каковы его духовные основы, каковы его политические основы, каковы в конце концов в целом его исторические основы. Они именно таковы.

Они выросли из очень ранних подлогов. Они выросли из стремления к власти, они выросли из совершенно неумеренных и беспринципных действий на церковно-политическом и просто на политическом поприще. Они сопровождались сначала  исключительно напористыми и беспринципными политическими действиями, а потом продолжилисьуже и военными действиями.

Глава 9. Отражение Русью католических накатов.

Что такое, в конце концов, те самые тевтонские рыцари, ливонские рыцари, которые нападали на Русь?  Которых там, в частности, громил Александр Невский и прочие?  Александр Невский вообще страшную вещь сотворил. Он на Чудском озере перебил монахов. Фактически, члены духовного ордена, которые шли с мечами, со щитами, в латах, - это были  монахи смиренные. То есть их действия были вполне оправданы и допустимы с точки зрения папской морали. Да, РП вполне мог санкционировать действия тех или иных войск, объявив их духовными орденами и направив на своих врагов. Будь то на восток, в Палестину, крушить мусульман. Ну, мусульман они крушили с переменным успехом, а вот восточных христиан они крушили с неизменным успехом.

Или, опять же, заниматься разрушением православных княжеств или государств в Восточной Европе. Потому что мы сейчас немножко забываем, но и Литва, и Польша, я уж не говорю о Галицкой и Волынской Руси, - это были территории православия изначально. Если для Польши это не исключительно так, то для Галича или для Волыни и для Литвы это именно так. Это территория поначалу преимущественного распространения православия, восточного обряда. И лишь посредством силовых действий католиков, которые неизменно благословлял РП, они так или иначе отошли от православия. Теперь мы там имеем униатов и множество проблем. А уж про Польшу я вообще молчу.

Таким образом, вот в самом кратком приближении история папства.

К сожалению, время не позволяло мне сказать больше, рассказать о каких-то деталях и подробностях.

Более подробно ЗДЕСЬ:   https://aftershock.news/?q=node/1194654

  

ЧАСТЬ 2-я. ВОПРОСЫ. Некоторые.

--------------------------------------

1.Какие, по Вашему мнению, были мотивы для узурпации власти и расширения своего влияния?

Хороший вопрос. Самые приземленные. Вы знаете, каждый должен сам себе ответить на этот вопрос. Если человек стремится к власти или человек знает тех, кто к власти стремится, ну вот пусть он подумает сам, какие мотивы при этом существуют.

 Но Римская Церковь это не один Папа Римский, это все-таки целая структура.  И именно структура диктует во многом РПапе поведение, то есть образ действий. Потому что Папа не действует как бы от себя, сам по себе, он действует как предводитель определенной структуры, которая его выдвинула и которая его сделала РПапой. Он ее представляет, он ее олицетворяет, и он во многом отвечает чаянием этой структуры.

Стремление  РПап к власти началось тогда, когда Рим потерял свой столичный статус, во многом, точнее не статус, - свои столичные полномочия. И тогда, когда его стали контролировать варвары. Местная верхушка, которая раньше представляла из себя Римский Сенат, уважаемых во всей империи граждан, - теперь она сосредоточилась на римском епископе, как на своем главе, как на рычаге, который может, опять же, привести ее к власти или создать ей некий престиж.

То есть РПапа он всегда вот является локомотивом вот этого мощного состава, который стремится к власти и так всегда было. То есть РПапа конечно, сам стремился к верховной власти, но он стремился от имени целой группы, эта группа была сосредоточена изначально в Риме, потом эта группа олицетворяла могучую католическую церковь в целом, в том числе и за пределами Рима, которая была заинтересована именно в этой линии поведения. РПапа, глава, светский, церковный и прочий. Это было выгодно.

Собственно, это логика развития любой политической структуры, которая стремится к власти. Но в данном случае это была церковная структура. И вот очень странно, что она вела себя именно таким образом.

********

2.Пожалуйста, будьте добры, приведите, наглядный пример какой-нибудь индульгенции, сопоставимый с сегодняшним временем. Спасибо.

Не понял вопроса. Простите.

Индульгенция, - может сопоставить это с каким-то взяточничеством и так далее в теперешних кругах

Понимаете взяточничество - это вещь простая, а здесь мы имеем дело с очень изощренным видом получения денег, который, если честно, мне не с чем сравнить. Это нечто, в общем-то, выходящее за привычные рамки, потому что так называемая коррупция среди чиновников, среди светской власти… Ну, это явление, не скажу, что нормальное, но исключительно привычное. Оно всегда существовало. С ним всегда боролись, менее, более успешно.  И, в общем, в этом, оно, к сожалению, всегда будет нас сопровождать.

Но вот форма продажи спасения, а индульгенция, - это в сущности продажа спасение души! Это уникальная вещь, ни с чем не сравнимая, единственная в своем роде. Поэтому  я воздержусь от проведения каких бы то ни было сравнений.

**************************

3.Правильно ли я понял, что термин Папа означал с древних времён синоним слова патриарх, как столичный епископ, но только с латинским произношением, или там что-то другое?

Вы знаете, слово папа – это греческое слово. Почему РПапа стал называться папой – неизвестно. Но кроме римского епископа, так назывался ещё и александрийский епископ. Он был тоже папа. До сих пор в официальную титулатуру Александрийского Патриарха входит слово «папа». Изначально это просто знак такого уважения, то есть «папа» – это не «папа» в нашем смысле слова, это скорее обращение к старику, к деду. То есть это обращение к старейшине изначально.

И не мудрено, что в определенных регионах сначала Востока, а римская церковь, она в основе своей, изначально, -  это церковь местных греков, то есть первыми христианами в Риме были греки, грекоязычные люди, и первый латиноязычный Римский Папа - это далеко не первый РПапа.

Это третий век уже, когда появился первый латиноязычный Папа. До того были все греки. И поэтому не мудрено, что вот среди этих греков вот это греческое слово Папас, оно звучало, стало обозначать епископа, как старейшину, как авторитетное лицо. И, помимо, повторяюсь, помимо Рима, оно применялось еще и к епископу Александрии.

Патриарх - это другой термин. Изначально он был тоже неофициальным. Вот, к пятому веку…  Ну, патриарх, как вы знаете, - это ветхозаветные патриархи для христиан изначально. Но потом этот термин постепенно начал неофициально применяться к епископам крупнейших городов, вот этих вот столичных кафедр, ну или псевдостоличных кафедр типа Александрии или Антиохии, потому что это в сущности не были столицами империи, это были крупные города, в которых были время от времени императорские резиденции, там время от времени пребывали императоры. В общем столицами они формально не считались, но были, безусловно, крупнейшими городами.

И этих епископов, крупнейших городов, которые были всегда настолько влиятельны, настолько могущественны, что распространяли свою власть, свое влияние изначально далеко за пределами своих кафедр, - вот их стало принято называть называть Патриархами. Потом этот термин где-то в конце пятого века уже становится официальным, уже в официальных документах этих епископов начинают называть патриархами. Поэтому мы зачастую говорим, что папская власть – это власть патриаршия, то есть она уровня патриарха.

Но другое дело, что папы этим не были довольны, они хотели из своего престола создать некий, так сказать, сверхпатриархат, который бы оказывал влияние или бы прямо управлял всей Вселенской Церковью. Вот в чем проблема. То есть, ну вот в самом приблизительном виде таково оппределение этих титулов.

*********************

4. Расскажите, пожалуйста, о великих Папах

Папа – это глава очень серьезной структуры и любой папа он великий в каком-то смысле, потому что управление такой машиной мощной, такой институцией -  это всегда дело очень сложное. И поэтому людей, скажем так, каких-то заурядных на папских престолах обычно не было.

Наоборот удивляет другое, - как вот например папы (они же вели постоянную церковно-политическую борьбу и эта борьба не всегда была в пользу Рима. Иногда Рим откровенно проигрывал в каких-то моментах, но на Римском престоле всегда оказывались такие епископы, которые продолжали борьбу в самых отчаянных ситуациях, в самых, в общем-то, проигрышных ситуациях,  с кем бы эта борьба не велась.)

С императорами, с византийскими, с западными, со своими какими-то внутренними противниками. То есть РПапы, они в той или иной степени, можно сказать, все великие. Римская католическая церковь считает их всех по определению святыми.

Что было позитивного? Ну, как вам сказать… Я, конечно, сосредоточился больше на негативной части, поскольку эта негативная часть, она относится к нам как к представителям восточных, восточной церкви, представителям православной церкви. Вот мы со стороны папства обычно, в какие бы то ни было времена, ничего хорошего не видели.

Папство выступало, по определению, как некий негативный и опасный фактор. Если вы возьмёте историю России, - это было так всегда, с самых ранних эпох. Что касается влияния и деятельности Пап в рамках Западной Церкви, - это другой вопрос. И здесь я не буду давать никаких оценок, потому что это внутренние дела Западных Церквей. Это их достижения, их победы, их проблемы. Как Папы формировали западное христианство, - вы видите.

***************

5. Субъективно.

Вы можете прекрасно видеть, как выглядят там храмы, какое там ведется богослужение, каков уровень и характер благочестия тех или иных лиц, будь то святые (об этом можно читать в житиях западных святых), будь то иерархи или обычные прихожане.

 Одно можно сказать – это люди совершенно другие. Они другие. Они не такие как мы в очень большой степени. Я не говорю, что это плохо или хорошо, просто образ католика – это образ другого. У него, если начать копаться, если начать плотно общаться, если начать как-то жить жизнью рядом с ним, ты видишь, что у него всё не так. Может быть, это и хорошо, но, в принципе, это не так как у нас.

То есть, Папы,  однозначно, вели свои церкви,  в другом направлении развития, не в том, в котором их вели наши иерархи или наши православные политические деятели. И получилось в итоге совсем, принципиально другое. Поэтому я не буду оценивать баланс позитивного и негативного.  Но с точки зрения православных взглядов, привычек, канонов и всего прочего, в католической церкви, конечно, очень много всего неожиданного, странного, непривычного, даже непонятного. И весь вопрос в том, как мы это оцениваем. Положительно, или отрицательно, или как-то более взвешенно. То есть, в общем, вопрос очень трудный.

Если вы являетесь обычным прихожанином русско-православной церкви, имеете какие-то обычные, привычные, экклесиологические или прочие воззрения… В принципе, вас будет шокировать практика католической церкви во многом. Само папство, странный институт, непривычный, у нас такого нет и в сущности быть не может. Я был в свое время шокирован, будучи  на литургии в Соборе Парижской Богоматери. Шокирован, мне было странно видеть то, что я увидел.

С другой стороны, там сидело множество народа, благочестивых местных прихожан, которые шокированы не были, воспринимали всё происходящее нормально, положительно. Я увидел странные действия, выходы странных людей, пение странных песен. У меня было ощущение, что я на низкобюджетном спектакле нахожусь. У меня было такое впечатление, я не буду рассказывать подробностей, потому что Бог его знает, может, что у них там было, утренник, но это был примерно такой уровень. Хотя вроде стоял там серьезный человек, в чем-то таком епископском даже. В конце концов, хорошо это или плохо, я не знаю.

Но большинство тех, кто слушало эту, так сказать, литургию, они это считали нормально. У меня не получилось. Но это, может быть, мои проблемы. Скорее всего, так.

*********************

6. Скажите, пожалуйста, как по вашему мнению, верят ли папы в свою особенность, в свою, так сказать, богоизбранность, в свою непогрешимость, верят ли они вообще в Бога или используют всю полноту своей власти для извлечения каких-то материальных потребностей?

Какой-то папа мне исповедовался? Как по вашему мнению? Вы понимаете, что я не могу адекватно ответить на этот вопрос, понимаете? На него очень трудно ответить. Да, конечно, они веруют в Бога, да. Но они делают это настолько непривычно с нашей точки зрения, что, в общем, можно задавать много наводящих вопросов. Как веруют? Что происходит? Но я повторяю, что это типичный облик чужого.

Что такое чужой? Это человек, у которого всё по-другому.

*************************

7.Католики на примере поляков.

Кто среди зарубежных ( Украину не будем считать зарубежной) является для нас самым близкородственным? Вы знаете? Поляки. Это самый близкий кровно родственный народ русский.

Ну, в России народ в принципе разного происхождения, это понятно и нормально. Но вот тем, кто является русскими славянами, поляки наиболее близкие родственники. Потому что большая часть русских славян, она вышла с территории, так или иначе, с территории Польши или с прилегающих территорий. И потом заселила вот эту вот нашу русскую равнину.

То есть, ближе поляков, в сущности, нет никого. Ни болгары, ни даже братья наши сербы и все прочее. Они родственники, но более дальние, понимаете, в своей основе. И что? Что из этого-то? Поляки – католики. И всё. И никакой дружбы реально. То есть на уровне личных встреч и посиделок нормально, но на уровне политики, геополитики, на уровне массового восприятия мы к полякам можем так по-разному относиться, но они к нам относятся не по-разному. Они к нам относятся одинаково, более или менее. Очень плохо.  Хотя, казалось бы, всего лишь религиозная разница. А она формирует человека от и до.

То есть у нас отношения с турками могут быть лучше реально, чем с поляками. Вот как так получилось? А всего-то лишь разница в вере. То есть мы для них по одному лишь этому критерию чужие.

И всё, этим всё обусловлено.  Ничего больше, ничего личного, что называется, только религиозная разница. Поэтому, не знаю, в какой мере я отвечаю на поставленный вопрос, но с этим это надо иметь в виду. Это надо иметь в виду, и мне кажется, из этого во многом исходить, когда строятся определенные отношения. То есть, кардинальная разница, она не подразумевает вражды однозначной. Но она и не способствует большой дружбе, к сожалению тоже. И, в общем-то, традиционно наши отношения именно так и сложились.

Бывают времена, когда нет вражды, но никогда не бывают времен, когда есть дружба или что-то, или любовь, тем более. Это вообще исключено.

А когда нет любви, ну вы сами знаете, ничего хорошего. То есть не соблюдается главная заповедь в отношениях. И в общем-то, кто здесь более виноват, можно опять же долго разговаривать об этом.

************************

8. Хотел в продолжении предыдущего вопроса спросить всё-таки вот о великих папах именно до раскола. Потому что я слышал такое мнение, что папы во время споров догматических первых веков были, действительно, часто очень поддерживали именно православную позицию, и они сами этим хвалятся.  Вот и хотелось бы еще немножко, побольше про именно святых пап,  которые святые не с точки зрения католичества, а с позиции православия.

Смотрите. Парадокс. Как это ни странно, в ранней церкви, в истории ранней церкви, почти всегда оказывалось так, что когда возникала серьезная ересь, крупный раскол вероучительный, - папы всегда оказывались на стороне православия. Действительно так было. Когда восток был расколот арианством, папы занимали твердую антиарианскую позицию.

Когда восток был расколот по отношению к несторианству, - папы занимали твердую православную позицию.

Когда восток потом оказался расколот по поводу решений Вселенского Халкидонского собора, - Папы занимали твёрдую православную позицию.

Почему так было? В общем-то, на это можно посмотреть по-разному.

Значит, один ответ, который снимает всякий спор,- это действие Духа Святого, который, соответственно, указывал Папам правильный путь.

Если посмотреть на это с несколько более вредной стороны, то получится, что вообще-то при всех обстоятельствах и всегда папы вообще ничего не понимали в том, что происходило на Востоке. Суть арианских споров, суть христологических споров до них не доходила.

Они в этом не разбирались. Они были римлянами, а римлянами быть - это значит любить простоту и порядок. И вот они выступали за простоту и порядок. Это греки начинали философствовать, богословствовать, уходить в тонкости, там как-то так, несколько заговариваться, и заходить туда, куда не надо. Они были людьми импульсивными, эмоциональными, глубокомыслящими, они были подвержены всяким вдохновениям, до крайности, до неприличия образованными чаще всего, - и вот это РПапы всегда очень не любили. Они всегда стояли на как бы основах, не знаю, как в уставе гарнизонной и караульной  службы.

Все должно быть просто, понятно и везде должен быть порядок. И вот именно такую позицию папы обычно демонстрировали в этих спорах. Занимали определенную позицию и потом ее с настойчивостью тяжелого танка продавливали. И когда они входили в этот режим, на востоке начинали лететь головы. Слетали патриархи, слетали епископы, рассылались анафемы.

Папы брали за горло императоров, императоры начинали, (которым тоже нужен порядок в сущности),- они начинали выступать в качестве союзников пап. И вот таким образом были задавлены, подавлялись все возникавшие ереси. Но я просто напоминаю, это не из-за того, что папы были лучшими богословами, по сравнению с восточными.

Они были просто никудышными богословами. Я повторяю, что я немножко так некоторые моменты довожу до абсурда, но их уровень богословства, это уровень ротного старшины. Который тоже бывает крупным богословом, потому что ничего ты с ним не сделаешь больше. И как он скажет, так и будет.

В сущности, если вы меня спросите, а где догматические трактаты римских пап? Я скажу, - не знаю. Не видно таких. Один раз папа Лев Великий позволил себе побогословствовать. Церковь разнесло так, что до сих пор Египет ничего не хочет слышать про халкидонский собор, в Сирии половина христиан вообще не признают ничего подобного, армяне антихлакидониты и так далее и тому подобное. А это всего лишь папа сел и написал документ, на пару десятков страниц…

И вот  полтора тысячелетия вот мы разгребаем, не разгребли, не разгребем уже.  Побогословствовал. Это был единственный случай такого рода, когда Папа побогословствовал. До сих пор в римско-католической церкви все преклоняются перед Папой Львовым Великим, и мне трудно говорить, но он вообще тоже святитель православной церкви, он святитель. В ранге святителя. И то, что он сказал, считается сейчас православием, и я с этим спорить не буду. Но я повторяю, церковь просто разорвало. И кровавая вакханалия после публикации этого документа царила несколько десятилетий, а раскол не исчез до сих пор. И потом все, кто  на основании этого документа формулировали православную доктрину, - делали все, чтобы по-возможности этот документ вообще не всплывал.

То есть да, Папа свят,  документ лучше не читать. Патриарх Фотий Константинопольский сказал гениальную вещь  про Папу Льва: «Святость признаем, ошибок не принимаем».

Получалось что да, РПапы действительно выигрывали, но выигрывали они  дубиной и потом по результатам папских решений продавленных на Вселенских Соборах,  записанных в актах Вселенских Соборов… Потом еще по несколько десятилетий проходили тяжелейшие разборки. А сонмы христиан уходили в вечный раскол. Потому и есть и несториане. Те, которые признают святым Нестория Константинопольского, Сваленного РПапой при поддержке Кирилла Александрийского.

Да, ересь была осуждена. Произошел Вселенский Собор, ересь осудили. А что делать теперь с теми людьми, которые себя называют до сих пор  несторианами? Которые составляют большинство христиан в Ираке и в прилегающих областях. Для них Несторий не является еретиком.

То есть, вот эта вот сторона догматических столкновений тоже присутствует. Догматические решения,- они никогда до конца не проясняют вопроса, к сожалению.

Поэтому мы признаем решения Вселенских Соборов, и лучше нам не лезть, не пытаться пересмотреть или переосмыслить. Переосмыслить можно, но вот перерешать уж точно не надо. Потому что они, эти решения были приняты в тяжелых обстоятельствах, потом омыты кровью.  И, к сожалению, РПапы всегда играли,  всегда поддерживали и олицетворяли линию, приводившую, в конце концов, к  пролитию крови после Вселенских Соборов. Прошел Вселенский Собор, а потом через пару лет зарезали в Александрии Патриарха Протерия. Потому что Александрийская паства не принимала решение Халкидонского собора, продиктованное  Папой Львом. Ну, вот не принимала она. На ком кровь Протерия? На его убийцах, естественно. Но чем были вызваны эти события???!

Там, понимаете, одних патриархов перебитых  за 50 лет после Халкидонского собора наберется не с десяток конечно…  несколько патриархов. Поэтому сложно это все. 

******************

9.Как, по вашему мнению, возможно ли объединение Западной и Восточной Церквей? Если нет, то почему? А  если да, то что для этого должно произойти?

Что для этого должно произойти? Знаете, не приведи Господь, чтобы произошло на земле такое, что приведёт к соединению церквей при нынешних обстоятельствах. Во всяком случае, это могут быть события совершенно катастрофического характера, с одной стороны. А с другой стороны, это может произойти в том случае, если вся сложность этих наших восточно-западных отношений, вся их предыстория, будет заметена куда-нибудь под ковер, с глаз долой. Когда все сделают вид, что мы всё забыли, мы проехали, ничего не знаем, начинаем всё с чистого листа.

То есть если отбросить всю историю восточно-западных церковных отношений, тогда да, пожалуй, наверное, можно провести объединение. Но я повторяю, что при нынешних обстоятельствах римский Папа никогда не пойдет на объединение церквей, если он не будет стоять во главе объединенной церкви. Такого не будет, потому что сейчас римский папа сказал, точнее римско-католическая церковь сказала, мы можем попуститься всем, кроме концепции папского примата, то есть папского первенства.

Богословие побоку, литургия, - все что угодно. Все можем признать, пожалуйста, признают равноценность православной литургии, признают равноценность всего, что угодно в православии, но они никогда не откажутся от папского примата.

Поэтому, если произойдет такое объединение, то во главе Вселенской Церкви будет стоять Римский Папа. Может быть это и неплохо, то есть это уже вопрос отношения к такому факту, но по-другому в нынешних обстоятельствах объединение произойти не может. ***************************

10. Отличаются ли непогрешимость Папы в вопросах веры и его личная непогрешимость?

Как только Папа становится Папой…  Скажу еще одну забавную вещь...

 А как епископ становится епископом, кстати? Да, его рукополагают. А кто рукополагает его? Ну, скажем просто, другие епископы, да? Раньше была такая практика, что епископы, по канонам, должны были рукополагать. Желательно, три других епископа. Вот. Желательно. Не обязательно, но желательно. То есть епископ получает этот вот архиерейский дар, чин архиерейского служения от других епископов, епископов, которые, возвращаясь, как бы отматывая назад это все, получили этот дар от апостолов в свое время.

РПапа в течение многих и многих первых веков никем не рукополагался. Он становился римским епископом сразу после избрания. По какой причине? Он настолько велик, что никто не полномочен его рукополагать. Какие-то там будут, приедут из местных деревень, будут рукополагать великого Папу?? Нет! Вот собрался, (сейчас это называется конклав), -  собирались кто? Римского епископа…  Это городской епископ. Его выбирали местные священники, пресвитеры и местные диаконы римские. Они собирались, и из своей среды, из своего клира выбирали РПапу.

И как только его выбирали, (потому что пресвитеры же не могут рукополагать, нет у них такого права) - они его выбирали и он тут же становился римским епископом.

Потом ситуацию исправили, но на это прошло много веков. Чуть ли не все первые тысячелетия, по-моему. То есть, здесь есть очень много таких странностей. Согласно вере Римской Церкви, в этот момент, в момент избрания, Папа становится святым автоматически.

Сейчас введена процедура беатификации. Но, в принципе, в Ранней Церкви Папа был святой по определению, все эти формальные процедуры  не требовались.

Если Папа, если человек становится при его избрании епископом римским святым, - ну как вы думаете, закономерен ли вопрос о его личной непогрешимости? Всё. Он свят. То есть ему тем самым дается святость, и именно из этой святости вытекает уже следующий момент – всё, что он говорит экс-катедра, то есть самвонос, кафедры, является непогрешимым по определению.

Католическая церковь – (это существенный момент веры католической церкви)  в то, что Папа не может ошибиться в делах веры. То есть личная непогрешимость закладывается у него фактом избрания на папский престол, а непогрешимость в делах веры закладывается догматом о непогрешимости. Вот так. То есть вопрос о личной непогрешимости не встает ни при каких обстоятельствах.

И никогда, даже когда на престоле там где-нибудь в 15-16 веке оказывался папа развратник, убийца, - там всё что угодно, - это никоим образом не бросает на него тени с точки зрения католической церкви. Были такие папы, что ого-го! Понимаете? Особенно вот ренессансные вот эти папы, так называемые, XV-XVI веков, или период X века.

Период X века, например, в истории папства, первой половины, называется периодом, извините, порнократии. Когда на папском престоле оказывались люди, которые делались папами, исходя из критерия близости физической к одной не слишком чистоплотной особи женского пола. Ну вот, такое был тоже. Тоже были такие папы. Причем этим папам могло быть там 12, 15, 16 лет. Это никого не волновало.

*********************

11. Где прописывалась непогрешимость Папы? В каком документе? Спасибо.

Что касается папской непогрешимости, то этот догмат был принят одним из римских соборов поместных довольно поздно. То есть, если папская непогрешимость как такая концепция, она развивается где-то века с 13-го, то окончательно она была закреплена в качестве догмы католической церкви в XVI веке и потом неоднократно подтверждалась вплоть до XIX века, включительно до первого латеранского собора, где совершенно откровенно сказано, что тот, кто это не принимает, он не католик и не сын католической церкви, ему анафема. То есть, это догмат, который невозможно обойти католику. В латыни это infallibilitas, непогрешимость или невозможность ошибиться.

  ************************

12. Почему до сих пор во всем мире признают власть Папы, и почему не выбирают своих епископов, которые не подчиняются его власти? И как велика светская власть Папы сегодня?

Почему не выбирают? Откуда же я знаю? А как выбрать-то? Тем более, кто же Вам сказал, что не выбирают? Существуют протестантские церкви, потому что они отказались подчиняться Папе на определенном историческом отрезке и стали выбирать своих епископов. То есть, в общем-то, это происходило, это нормально.

Запад некогда католический, гомогенно-католический в XVI веке раскололся, и из него выделились огромные территории, которые до сих пор не признают на власти Римского Папы.

И некоторые из них имеют своих епископов, другие сказали, что, в общем, они не более-то и нужны. Вот одни проблемы от них, они отказались от епископов, некоторые, в общем, отказались и от священников, в привычном смысле этого слова. То есть, в общем, это вполне возможно. Те, кто не хотят подчиняться Папе, имеют для этого все возможности и все основания. В принципе, сейчас запросто идёте в регистрационную палату, регистрируете свою церковь, можете делать что хотите.

И такая возможность существует и у нас, и на Западе, и многие ею пользуются. То есть, если Папа не устраивает,-  никаких проблем. Сейчас плюралистическое общество, толерантное, сплошное, можно делать всё, что угодно.

Но те, которые всё-таки считают необходимым подчиняться римскому папе, они подчиняются ему по полной программе, признавая абсолютно все догматы католической церкви. А эти догматы включают, что если кто-то считает, что апостол Петр не был первым римским епископом, ему анафема. Тот, кто не считает, что Папа непогрешим, тому тоже анафема. И все католики с этим соглашаются.