Продолжение Александр Роджерс: Метафизика войны-2. Неумение проигрывать
Я долго мучился, с чего начать разговор о морали войны. Тема обширная, подходов может быть много. А потом вспомнил, чему меня учили – всегда нужно начинать с фундаментальных основ.
И тут нам, конечно же, поможет такая глыба этологии, как Конрад Лоренц. В своём основополагающем труде «Агрессия, или Так называемое зло» он указывает нам, что конфликты у разных видов животных происходят и разрешаются очень по-разному.
Самые смертоносные виды при этом, понимая опасность своего «инструментария», зачастую ограничиваются ритуальными танцами и формальной демонстрацией, кто сильнее. Проигравший признаёт поражение и уходит, при этом страдает только его гордость.
А вот всякие «мирные и травоядные виды» зачастую конфликтуют просто люто, с беспримерной жестокостью в процессе и со смертельными исходами. Самые жестокие поединки, например, происходят между «птичками мира» голубями. Не сильно отстают от них джунгарские хомячки, тут и вовсе строго «один уходит, другого уносят».
«Держите меня семеро» обычно орёт маленький и чмошный Паниковский. Гиперкомпенсация.
Не без исключений, но в основном именно так.
Вот и я задавался вопросом, почему одни народы воюют мягко, щадяще, стараясь минимизировать потери среди гражданского населения, а другие лютуют и совершают военные преступления и акты геноцида.
У тех же викингов, без сомнения лютых воинов, наводивших ужас на все побережья от Британии и Франции и до Византии, действовал принцип «Мы с детьми не воюем – нашим детям тоже нужно будет с кем-то воевать».
Люди, изначально, вид слабо вооружённый. Ни когтей, ни клыков. Поэтому первоначально нашим предкам приходилось быть чрезвычайно агрессивными, чтобы выжить. Но отсутствие эволюционных (биологических) инструментов самозащиты мы компенсировали развитием техносферы – оружия, от дубин, копий и мечей до пистолетов, ружей и ЯО.
И чем более высокотехнологичными становились орудия убийства, тем опаснее становилось вступать в конфликт и мы были вынуждены становиться всё более гуманными и миролюбивыми. Ибо агрессивные чаще нарывались и не выживали.
Революцию в этом плане осуществило развитие огнестрельного оружия, когда логика «я сильнее» перестала работать. Самые вежливые люди, как известно, жили на Диком Западе.
И тут я пришёл к примерно тем же выводам, что и Лоренц. Те страны и народы, которые воюют много, регулярно и имеют длительные воинские традиции, обычно самые спокойные в плане ведения боевых действий и имеют строгие военные кодексы, регламентирующие войну.
Они, во-первых, знают, что сильны. И поэтому им не нужно демонстрировать чрезмерную жестокость, они уверены, что победят и так.
Во-вторых, они знают, что любая война обязательно заканчивается. И ведут себя так, чтобы минимизировать последствия этой войны. А любые лишние и ненужные военные преступления только дополнительно озлобляют соперника и продлевают период вражды, усложняя последующую пасификацию.
Даже мой скромный опыт девяностых показывает, что серьёзные бандиты обычно на улицах без особых причин не беспредельничали, потому что поднимать статью на ровном месте и привлекать к себе внимание правоохранителей без финансовой выгоды глупо. Поэтому в основном боксеры, борцы и прочие спортсмены вели себя ровно.
А беспредельничали для самоутверждения на улицах в основном малолетки, которые ничего из себя не представляли и которых в серьёзные группировки не брали.
Аналогично и женщины на войне, как показывают исторические примеры, зачастую отличались повышенной жестокостью именно в силу своей физической слабости. Но им это тоже не помогало побеждать, поэтому никаких серьёзных женских войск история не знает.
Сильный может себе позволить быть и благородным, и милосердным. Слабый не может.
Русские, например, почти непрерывно воюют больше тысячи лет. В подавляющем большинстве случаев в обороне (сначала отражая вторжение, затем наказывая). За это время столкнулись практически со всеми сильнейшими армиями мира – от монголов и до Третьего Рейха. И, что характерно, всех их в длинную побеждали, в процессе адаптируясь.
Поэтому отношение такое, что «война – это дело грязное, но вынужденно нужное». И его нужно сделать качественно, чтобы обеспечить своё выживание. И так, чтобы дальше жить на одном континенте рядом (кто всё равно не хотел мирно сосуществовать, тех уже нет, утратили свою государственность и растворились в других народах).
Русские, опять же, вопреки навязчивым попыткам навязать стереотипы о «закидали трупами и задавили огромными армиями», всегда воевали небольшими контингентами прекрасно обученных войск. Минимизируя потери, потому что нас всегда было слишком мало. Так всегда было, начиная от княжеских дружин и заканчивая чудо-богатырями Суворова.
Минимально необходимый наряд сил, достаточный для достижения победы. Сейчас, кстати, так же воюем.
А вот так называемые «украинцы» воевать никогда не умели. Особенно жители Западной Украины. Например, в той части фронта, где стояли западенские так называемые «сичовые стрильци», глубина Брусиловского прорыва была рекордной. Их просто снесли и не заметили. Исторический факт.
Аналогично и запорожским козакам никогда не хватало военной мощи для того, чтобы сформировать свою государственность и, внимание, удерживать территорию. Поэтому они всегда «прислонялись» к другим армиям, рассчитывая победить в их составе (ничего не поменялось).
Может кому-то это и обидно, но на правду обижаться глупо.
Соответственно, где русский берёт воинской выучкой, дисциплиной, военной школой (традицией) и искусством войны, рагулю приходится компенсировать животной жестокостью – террором, изнасилованиями, пытками, убийствами детей.
Не помогает.
В качестве примеров можно взять агрессию трёх народов:
- немцы* во Второй мировой
- украинцы последние десять лет (и бандеровцы во время той же Второй мировой)
- евреи Израиля, нападающие на Ливан, Сирию, Палестину и другие соседние страны
Все три эти народа – НЕ воины.
У них нет ни соответствующих навыков, ни воинских традиций, которые оградили бы их от излишней агрессии.
Свинопасы и торговцы гораздо более жестоки, чем профессиональные воины. Заметьте, не «лучше воюют», а «совершают больше зверств и военных преступлений».
Из западенцев вообще получаются только каратели, способные убивать лишь гражданское безоружное население (как в Волынской резне, Львовском погроме, Хатыни или Бабьем Яру).
*Мне могут возразить «Позвольте, но как же знаменитый прусский милитаризм?!».
А как раз прусские офицеры особой жестокостью не отличались (они для этого слишком чопорные). Да и в целом прусаки исторически хорошо относятся к русским, мы несколько столетий были союзниками, и даже теперь «осси» (которые и есть преимущественно прусаки) в Германии в большинстве пророссийские.
Больше всех военные преступления совершали всякие баварцы с тирольцами, то есть, по классике, крестьяне и мелкие лавочники. Не воины.
Кстати, уровень жестокости может меняться на протяжении истории. Так в эпоху сенгоку дзидай (воюющих провинций) в феодальной Японии родился кодекс бусидо (путь воина), который гласит «Убивать людей плохо, но иногда приходится. Поэтому нужно делать это максимально быстро и безболезненно, и не получая удовольствия».
А когда самурайское сословие выродилось в результате нескольких столетий изоляции и реформ Мейцзи (уничтоживших самурайское сословие, как явление), потомки крестьян, одевшие мундиры, устраивали геноцид китайцев, издевались над пленными и создали отряд 731.
Это результат именно вырождения и утраты воинских традиций.
У Эриха Фромма в «Бегстве от свободы» аналогичными компенсаторными механизмами объясняется повышенная жестокость гомосексуалистов. Гомосексуалист чувствует себя неполноценным в статусе мужчины, поэтому пытается компенсировать это показным доминированием и чрезмерной агрессией.
Как это звучит в мультике про Капитошку (украинском, что уже намекает) «Щоб уси боялысь, щоб не насмихалысь».
Это, например, чётко видно на примере типичных комментариев укропатриотов под любой моей статьёй. Не в состоянии опровергнуть изложенные в ней факты они мгновенно сливаются в бессмысленную агрессию «Чтобы ты сдох» или «Вот подожди, поймаем мы тебя, будем пытать» и прочее «Тикай з миста».
Это всё от бессилия.
Маленькие нацистские дегенераты не понимают, что моя возможная смерть никак не изменит того факта, что я прав.
Так что агрессия ещё и результат скудоумия и тупости.
И, последний штрих – дикие народы более жестоки, чем культурные/цивилизованные.
И украинцы, и евреи – архаичные народы. Более того, тщательно консервирующие и поддерживающие свою архаику. Шароваро-вышиванки и ветхозаветность.
Немцев Гитлер также пытался отбросить в архаику. Третий Рейх отрицал модерн и гуманизм, отрицал христианство, отрицал мораль, насаждал неоязычество (как и современная украина).
Но всё это НЕ помогает победить. А в длинную ещё и тормозит развитие.
Итого: жестокость – результат слабости, трусости, бескультурья и отсутствия воинской морали.
Более того, чрезмерная жестокость способствует поражению (это тоже можно подробно расписать, но уже в рамках отдельной публикации).
Комментарии
Для начала нужно было дать определение понятию война. И в 21 веке, с учетом достижение современной науки, ответ на этот казалось бы простой и очевидный вопрос будет совсем не простым и контр-интуитивным.
И если ответа на этот вопрос нет, то все остальное демагогия. У всех войн всегда есть объективные причины. Люди не животные, а существа социальные, и организованы в сложные коллективы. Наивно думать что война может "просто" возникнуть. Всегда есть очень веские объективные причины. И речь идет не просто "разные мнения", а о жизненных стратегиях целых народов и государств, то обязательно предполагает суровые и сухи цифры экономики.
А пожалста.
Война - это конфликтное выяснение отношений.
С применением оружия массового уничтожения.
Да хоть плевками воюйте, хоть калом бросайтесь, сути это не изменит...
насильственное навязывание своих правил и видения мира.
не более того. ибо война - это когда договора разрываются и слово никто уже не держит.
потому даже еврейка, что живет в их "архаичных", т.е. родоплеменных религиозных рабовладениях, может говорить - "когда вас обещают убить - верьте". На слово. Ага...
Но при этом, это не значит, что она будет сама держать слово и ее конкретно слову можно верить, ведь она просто описывает минувшие дела периода ВОВ, но эксплуатируя их сейчас, как и торговую марку "антисемитизм", "холокост" и прочие вещи ради гешефта разной степени кровавости.
Так же с нетаньяхвой сейчас.
И со всеми другими родопельмешками. Они НАСИЛЬНО заставляют делать других то, что сами не делают, чтобы от этого подсознательно получать выгоду. Т.е. они постоянно на войне. Против всех, кто "чужак", ибо самое страшное в их сознании исчезнуть как некая общность по крови. Как животные - по породе.
В итоге и получается, что родопельмешки, живущие на понятиях и своей/чужой крови для идентификации, паразитируют на народах, где главное договор - т.е. общепризнанное слово и закон, а не кровь. И никакое ветхозаветное религиозное рабовладение не сможет им в этом помочь и дать ответ "а нас-то за шо?", ибо "империя лжи" (с) - лишь видимость империи... карго-культ бандерлогов на общество зверей. В ней нет понимания смысла слов, лишь внешние кривляния искусственной искаженной поверхностной картинки. И главное они чувствуют что чего-то не улавливают и отсюда агрессия (весьма защитная, а не атакующая реакция, между прочим). Они ощущают на животном уровне угрозу своему существованию, но при этом не в силах не паразитировать, ибо сами такого количества ништяков организовать в своем быту и среде не в силах.
Эдакий упорный и упоротый способ быть кочевником... никогда не поменяется. Логика такая. Хуцпа, халява, хайп... грабеж внимания и просто воровство. Чего угодно. Это и есть корень... ибо не умея договариваться - у тебя всегда все насильно. И на угрозу слабый обязан верить угрозе от сильного. Это раболепное инстинктивное животное подчинение, в т.ч. заложенное религиозной ветхозаветной темой. А не нечто более осознанное.
Война в форме военных действий всегда территориальная. Что там этология говорит за отъем или разрушение логова у противоборствующих видов? Есть ли у животных потребность подкреплять свою победу захватом нор\берлог?
Выяснение отношений явно не является войной.
Вот у нас с вами конфликт в части понимания понятия "войны" и мы ведем переписку, что явно выяснение отношения к понятие "война". Но это явно не война.
Попробуйте еще. Так что такое война?
Война это такой конфликт, в котором выживание противника не является граничным условием.
Тогда возникает вопрос - а что такое "выживание"? Штука то многогранная...
Вам хочется пофлудить. За убийство противника на войне, вместо репрессий, получают славу, награды, знаки отличия, материальные блага.
Как во время ВОВ, так и сейчас, у народа на оккупированных территориях, конкретное понимание этого слова, у бойцов на ЛБС несколько иное.
Да нет никакого конкретного понимания. И быть не может. Будучи участником события, у человека мало шансов понять это событие и процесс. Будет только "набор мнений".
И помнится уже вам объяснял, что война это сложное явление которое можно объяснить только с позиции междисциплинарного подхода. Война - это столкновение взаимоисключающих жизненных стратегий социумов как систем в условиях недостатка ресурсов для воспроизводства социумов как систем.
При этом, социум (общество как система) это система наследования социальных стратегий формирующих экономическое поведение, при преимущественном наследовании социальных стратегий создающих экономические преимущества. А жизненная стратегия социума это следствие убеждений в данном социуме, как методов реализации социальных стратегий в контексте хозяйственных практик общества.
Что такое социум (общество как система) это вообще отдельной и большой вопрос. И самое простое, но примитивное, объяснение это у марксистов - "социальная материя". А на само деле примерно с позиции современной биоинформатики и когнитивистики примерно как-то так:
И так:
Это куски другой дискуссии, но это тоже про природу войны.
Другими словами, "Война, это продолжение политики другими средствам" в целом верное и лукавое определение. Если конечно не понимать что политика - это практическая деятельность по построению будущей экономической реальности.
Как видно из написанного понятие война это абстракция третьего порядка. Простого объяснения понятие не существует. И быть участником исторического явления "война" не значит понимать это явление. А написанное Александр Роджерс про войну это просто мистический бред.
Так что или мы понимаем природу войны, или мы просто объект и безвольная щепка болтающаяся в потоке исторического процесса.
Не вижу конфликта - идёт обмен мнениями. Даже спора нет - стороны друг другу ничего не навязывают. Т.е. стороны процесс не задевает.
А вот когда вам попробуют плюнуть в душу (психологическая война), оскорбить словом ваших ближних (ментальная война), не говоря уже о банальном мордобое, то по итогу вы поимеете то самое конфликтное выяснение отношений...
Так значит затрудняетесь сказать что такое война?
"Война -это продолжение политики иными средствами" (с)
Вооружённая борьба между государствами или народами. Гражданская война - между группами населения.
Уже ближе. Но опять не определение. Войну могут вести не только народы и государства. Опять же, оружием может быть очень многое.
Попробуйте еще.
Это я из вики взял.
А идеологическая, ментальная, психологическая на вскидку?
Война — это комплекс мер, направленных на захват чужих природных, энергетических и людских ресурсов.
Война - это связный набор игр с отрицательной суммой с целью изменения поведения противоборствующего субъекта.
То есть, одна сторона соглашается на ущерб, с целью нанесения неприемлемого ущерба другой стороне и отыгрыша своего ущерба вдолгую, благодаря достижению более благоприятного равновесия.
Война может вестись разными средствами и разным количеством жертв. Может быть вообще без смертельных исходов - как большая часть экономических или внутрисемейных войн.
"Война это продолжение политики другими средствами"ничего умнее и точнее не придумали.
Не всякое "другими средствами" это война.
Война - это комплекс мер по захвату чужих энергетических, природных и людских ресурсов.
Верно. Если кто нибудь напишет правдивую историю ростовщичества то при наложении ее на войны последних 400-500 лет все тайное станет явным.
Понятно, что автор так "видит". Но "штрих"(последний) гениалный
В целом согласен.
Но иногда так хочется взять и выбить зубы оппоненту ©
Это нормально, это работают древние части мозга. Но если Вы этого не делаете - значит находитесь на более высокой стадии развития.
P.S. Представляете как выдержка Путина бесит его врагов!
Болезненная вежливость японцев происходит от повсеместной привычки везде и всюду носить с собой два меча... © Р.Киплинг.
Кто ж против.
В процессе драки всё возможно. Другое дело, что не стоит засовывать палки в задницы зрителям, прохожим, и просто сочувствующим...
А-ха-ха, одно другому не мешает. Дебила и тупицу можно лечить и учить только палками. Чем меньше понимает слов, тем пиз...ли доходчивее. Это просто факт, без всякого подтекста.
Так шта, надо Федя, надо.
Болезненная вежливость японцев происходит от повсеместной привычки везде и всюду носить с собой два меча (с) Р.Киплинг.
Все верно, только верно для войн прошлых веков.
Сейчас Россия воюет с Западом во главе с США. Украина лишь инструмент в этой войне, какие могут быть вопросы к инструменту?
А в противостоянии России непосредственно с Западом, в той же логике и соображениях, уже Россия выступает архаикой, атакующей ни в чем не повинных туземцев. Запад никого не убивает, а только помогает туземцам сохранить жизнь и свободу.
А не стоит быть большим католиком, чем Папа Римский...
Вы неверно поняли мысль. Инструмент в руках Запада работает так как работает, его необходимо выбить из рук и уничтожить.
А новый способ войны - в умении создавать инструмент и направлять на врага. Россия воюет только пушками, запад - пушками в руках человеческого инструмента.
Вроде бы как... Повторение, оно конечно мать... но задолбало учить один и тот же урок - 300 лет разучивать, когда иудеоанглосаксы с помощью интриг устраивают очередную заварушку, стравливая лохов на континенте, и имеют с этого нормальный гешефт.
Может, лучше ручки шаловливые обрубить, нежели стараться изо всех сил инструменты из них выбивая?...
И тогда уже Россия в роли архаики против цивилизации. Нужно самим выходить на уровень выше.
Чтобы мыслить категориями всеобщей правоты, необходимы кое-какие навыки абстрактного системного мышления. Получение которых в массах последние 30 лет саботировалось и даже искоренялось, причем в мировом масштабе. Конкретно-действенное мышление, основанное на инстинктах и эмоциях, не понимает никакой абстрактной "правды" или истины. Оно просто стремится унижать или убивать тех, кого считает своими врагами, действительно желание, а не какая-то "правота".
Тренд на дегуманизацию электората коснулся всех... что характерно, элиты как-то не додумали, что дегенертивные процессы зацепят и их, как часть целого. Впрочем, они с них и начались...
Странная статья.
Состоит из фактических ошибок чуть менее, чем полностью.
Опровергните, если можете.
У этого хохла они все такие.
Полагаю это ключевое!
ТС открыл для себя теорию техногуманитарного баланса.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Имхо "своего противника нужно уважать" и содержит всю соль статьи. Несогласные и есть вся остальная дичь.
В целом согласен. Слабые и ничтожные и по жизни причиняют наибольшай вред: пишут доносы, клевещут, предают. От сильного врага меньше вреда.
Это где Лоренц к таким выводам пришёл? После своего прошлого "истинно арийского учёного" Лоренц экстраполировал поведение животных на человека разве что крайне завуалированно. Подчёркивая фатальность ошибок таких экстраполяций.
Более того, Лоренц подчёркивает прямую зависимость между максимальной жестокостью и максимальной схожестью конфликтующих зоологических сторон. И уже отсюда проработанность ритуалов, "этики" предупреждения конфликта именно среди максимально схожих особей / популяций.
Да да. А в колониях ураганили против не знающих истинно гуманитарной этики недочеловеков исключительно ирландцы и шотландцы, но никак не благородные британские джентльмены.
****
Заход в этологию, несомненно интересный, но стоит ещё раз проследить жизненный путь её основателя - Конрада Лоренца . И почему он после смелых экстраполяций зоологии на человечество, будучи представителем "истинно арийской науки" , в последствии делал тысячу и одну оговорку, рассуждая о том, что изучение поведения животных может пролить свет и на некоторые аспекты поведения человека.
***
Заход к Фромму очень даже хороший. Вот тут бы Автору и прикинуть лейтмотив "Бегства от свободы" - преклонение перед силой, инцестное желание слиться с ней, раствориться в этой силе , избавиться от мучений индивидуальной свободы. Туда же "вечно бабье" Бердяева на эссе Розанова - умиление перед силой, желание слиться с ней, раствориться.
И на тебе:
Тогда вопрос - а если кто то покусится на право сильного "позволить себе быть и благородным, и милосердным"? Если кто то покусится на право сильного прогуливаться в красных мундирах и белых перчатках по Африке и Азии и покусится на право сильного "нести бремя белого человека" не сильно испачкавшись, "позволяя себе быть и благородным, и милосердным"? О! Тогда право сильного может назвать благородством и милосердием довольно людоедские экзерсисы. А чо такого? Право сильного.
Самую большую жестокость демонстрировали всегда англосаксы. А не дикари.
Геноцид американских индейцев и "смешивание" испанцев и португальцев с народами американского континента как противоположный пример.
Это к данному пассажу: "И, последний штрих – дикие народы более жестоки, чем культурные/цивилизованные."
Синхронно. Ниже , к нему же.
Вообще , к диким народам неприменимы цивилизованные методы ведения войны. См. Указ «О применении военной подсудности в районе „Барбаросса“
Страницы