Anlazz - Сущность демографической проблемы - и суть ее решения

Компиляция двух постов Anlazz'а (предп. Антон Лазорев) о наболевшем:

Итак, как уже много раз было сказано, демографическая проблема - переходящая потихоньку в демографическую катастрофу - это то, что с высокой долей неизбежности ждет весь мир. И - с абсолютной вероятностью - ждет т.н. "развитые страны", и страны, которые "стремятся быть развитыми". К сожалению, Россию в полной мере можно отнести ко второй категории - и поэтому да, для нее данный вопрос выступает так же одним из наиважнейших.

Но в чем же суть "демографической проблемы"? Как не странно, но не столько в том, что падает рождаемость - и у всех "развитых и почти развитых государств" она уже стала ниже уровня простого воспроизводства. Потому, что это было бы еще не так страшно. Страшно другое. То, что ни одни из имеющихся у человечества - и работавших ранее - способов "повышения рождаемости" УЖЕ не работают. Да, как говорилось многократно, разнообразные формы "материального стимулирования" - до последнего времени считающиеся неплохими - УЖЕ доказали свою бессмысленность. (Изначально после их введения СКР растет - но, во-первых, растет он у т.н. "маргинальных групп", дающих рабочую силу невысокого качества. А, во-вторых, даже там он со временем падает - см. пример Франции или США, где в 2000 годы казалось, что можно остановить вымирание деньгами. Но оказалось, что именно "казалось" - в 2010 все вернулось на круги своя.)

Но не работают и "моральные способы давления" - вроде религиозных догм. (См. пример Ирана и Ближнего Востока вообще.) Так же уровень рождаемости оказывается ниже "двойки" и в сохранившихся сейчас социалистических странах: например, в КНДР СКР = 1,81. Что, конечно, выше, нежели в капиталистических "аналогах" (США - 1,66, Южная Корея - 0, 81), но, все равно, указывает на то, что "до конца" данный фактор не работает. (К этому мы еще вернемся.) Поэтому да: стоит признать, что НЕВОЗМОЖНО ожидать перелома ситуации в ближайшем будущем. И что никакие "стимулирующие меры" - начиная с запрета абортов и заканчивая ростом выплат - тут не помогут.

Помогут лишь... Впрочем, нет - эта тема будет рассмотрена уже отдельно. Тут же можно только сказать, что "смена тренда", ИМХО, случится в условиях очень серьезного сокращения численности населения. Которая - численность - будет падать не линейно, как предсказывают разные "демографы" с их уверениями о том, что "до 2080 года численность населения Земли будет расти". А по совершенно иному закону: каждый этап снижения рождаемости будет вести к дальнейшему снижению до определенного предела. Проще говоря: чем меньше детей - тем выше их ценность, и тем самым, тем меньше возможностей заводить детей вообще.

Потому, что соответствующая инфраструктура "сворачивается" - со всеми неизбежными последствиями, а "недетская" и "антидетская" инфраструктура, напротив, растет. И, например, современные родители уже вынуждены "возить" своих чад в разные кружки и секции - тогда как еще в 1980 годах дети сами ходили туда, не отнимая родительское время. Более того: часто приходится банально возить детей в школы до старших классов - потому, что близко школ нет. (Новые районы строятся под низкий уровень детности однозначно. Причем, это касается всех стран - от США до России, от Китая до Британии.)

Однако"самоускоряющееся" падение рождаемости - еще не самое страшное. Гораздо неприятнее другое - то, что оное неизбежно приведет к росту смертности. Просто потому, что людей будет не хватать на поддержание "необходимой для долгой жизни инфраструктуры". И речь тут не только о том, что "сиделок в будущем не будет" (реально не будет, потому, что некому), а "родственники не смогут помочь" из-за малочисленности таковых. (И поэтому - давайте скажем честно - те, кто доживет до глубокой старости, будет завидовать тому, кто не дожил. Впрочем, тут западные сторонники эвтаназии УЖЕ выскочили, как черт из табакерки - так что возможно эта проблема и отпадет "сама собой".)

Но вернемся чуть выше - и скажем, что "только сиделками" (уходом за стариками) проблема не ограничится. Потому, что современная социально-экономическая система требует очень большого числа "специалистов"-  начиная с врачей и заканчивая сантехниками - с "дефицитом коих" возникнут очень большие проблемы. И устранить оное состояние практически невозможно. (На самом деле переход к восстановлению демографии - о котором будет сказано отдельно - начнется только после перехода через состояние глубокого кризиса.) Кстати, о мигрантах - в коих сейчас некоторые видят решение проблемы. Их тоже не будет. Потому, что уже сейчас падение рождаемости происходит не только в странах "ядра", но и на периферии.

Но еще большую опасность несет падение уровня не квалификации даже - а, вообще, развития - наиболее "доступной" рабочей силы. В том смысле, что если ранее речь шла о людях, получивших пускай не лучшее, но среднее образование, то теперь в качестве "гастарбатеров" все чаще оказываются полные "отморозки". Т.е., лица, лишенные не только знаний и умений - но и элементарных моральных норм. (Кстати, религиозных тоже - из религии оные берут только идею "резать неверных", даже не понимая смысл всех этих понятий, вроде "джихада".) Более того: часто именно оные и оказываются "трудовыми мигрантами", потому, что все более-менее квалифицированные и мотивированные получают работу дома. (И вообще, подобные люди не склонны легко менять "страну проживания". А вот те, для кого зарезать человека - не проблема - наоборот, всегда и везде любили "искать новые впечатления".)

Ну, и да, разумеется: процесс этот так же самоускоряющийся. (Охваченный ПОС.) Потому, что вывод рабочей силы их стран-доноров (все же, помимо "отбросов", выводятся и реально ценные работники) ведет к очевидной деградации их. (Кроме того, если "маргиналы, ставшие гастами" получают больше "местных", то это ведет к распространению маргинального образа жизни - с тем же результатом.) Итог - УЖЕ сейчас значительная часть "заемной рабочей силы" не пригодна для использования где-либо, за исключением самых простых работ. (А ведь было время - те же турки в Германии или арабы во Франции работали на конвейере! А узбеки в СССР, вообще, самолеты собирали!) Ну и да: рождаемость в "странах традиционного гастабатерства" так же падает - причем, дальнейшее развитие этого процесса может быть очень и очень резким.

Поэтому нет - не спасет мир "внешняя рабочая сила". (Скорее наоборот: когда кризис, вызванный в том числе и падением рождаемости, приведет к падению уровня жизни в развитых странах, может начаться "обратный отток" - обитатели их поедут в "теплые места", потому, что там проще "пересидеть катастрофу". По крайней мере, не замерзнешь!) Но что же делать тогда? Как решать вопрос?

А никак! Решения его - как уже было сказано - нет. (Никакие "стимуляции" - пряником или кнутом - рождаемость не поднимут.) Поэтому надо - прежде всего - понять указанное. И - начать перестраивать жизнь к условиям, в которых "лишних людей" просто не будет. (Потому, что их - в любом случае - очень скоро не будет.) Возможно ли это? Разумеется. Потому, что на самом деле поддержать достаточно развитое общество можно и с минимумом людей - вопрос упирается в пресловутое разделение труда. То есть, в специализацию, которая так сильно развилась за прошедшие сто лет, и которая, собственно, и отечественна за все - именно что все - современные проблемы и кризисы, включая кризис демографический. (Реально речь идет именно о том, что современное общество, превратив людей в "функции", так и не смогло решить вопрос с "функцией воспроизводства". Т.е., не смогло построить "человекофабрики" по объективным причинам. И, ИМХО, не сможет это сделать вообще никогда.)

Так вот: в мире постоянного роста численности населения, в мире "лишних рабочих рук" идея специализации выглядела логичной и неоспоримой. Но когда ситуация меняется - меняется и "неоспоримость". В том смысле, что вчерашнее преимущество превращается в завтрашнюю проблему - как обычно и происходит в этом мире. (Еще раз: все поражения вытекают из побед - и не из чего больше!) Поэтому да: пересмотр данной концепции становится не просто возможным - а обязательным. Иначе - смерть! Причем - смерть не только страны/социума, но и отдельных составляющих это граждан, причем - смерть крайне неприятная. Надо ли говорить, что оное означает только одно: разделение труда перестанет быть целью, а точнее, процесс обратится вспять. Но говорить обо всем этом надо уже отдельно...

Итак, как было сказано в прошлом посте , вернуть рождаемость к прежним - высоким - значениям невозможно. Поэтому надо принять то, что население будет не расти - а сокращаться, по крайней мере, в ближайшие лет 50, и ничего с этим поделать не получится. Потому все доступные властям "инициативы" - даже если эти власти целиком и полностью сосредоточатся на "демографической проблеме" - уже не работают. И, в лучшем случае, это может дать кратковременный раст воспроизводства маргинальных слоев населения - не важно, своего или "пришлого", т.е. гастарбайтеров. (Т.е., даже "хороших гастов" УЖЕ не будет!)

А значит - надо учиться жить "небольшим обществом", или, что еще вернее, "стагнирующим обществом", обществом без "демографического прироста". Можно ли это? На самом деле - да! Потому, что именно так человечество и жило большую часть своей истории - до тех пор, пока развитие технологии не привело к повышению выживаемости детей, большая часть их умирала, и реальное превышение прироста населения над убыванием составляло небольшую величину. Собственно, пресловутый "экспоненциальный рост" численности людей начался лишь в XVIII столетии - до этого были "локальные" его примеры, но как глобальный тренд оное отсутствовало.

Кстати, интересно - но этот самый "рост численности" изначально наблюдался в Европе, и был связан с формированием колониальной системы, позволившей осуществлять внешние закупки продовольствия - например, в России - за счет колониальной ренты. В результате чего к 1900 году Европа (надо ли говорить, что без учета РИ) стала "мировым лидером" по численности - 25% от "общепланетарного", и это без учета США. Население Европы в начале 20 века - 390 млн. чел.+ население США 76 млн, вместе дадут 466 млн. человек. Для сравнения - Китая имел 440 млн. человек (сравнимо с "чисто европейским" и ниже "Европа+США"), Индия - вообще 285 млн. человек. Ну, а Российская Империя - всего 132 миллиона!

Впрочем, ладно - обо всем этом надо говорить отдельно. Тут же можно только сказать, что пресловутое "традиционное общество" всегда обладало не слишком высоким демографическим потенциалом. Если же говорить об "обществах общинных", то там вообще, практиковалось удержание населения в условиях околонулевого роста. (Общинные социумы не очень хорошо "размножаются делением", поэтому лишние люди там лишь ухудшают условиях жизни. Что, собственно, дает отрицательную обратную связь и определяет "демографическую стабильность". Впрочем, с учетом того, что любой общинный социум очень серьезно регламентирует "половую жизнь" - только в определенное время и при определенных условиях - то можно сказать, что в случае "стабильных общин" прирост/убыль практически отсутствует.)

Что отсюда вытекает? Да, разумеется, то, что реально жить при ограниченной численности населения можно. Равно как можно жить при нулевом росте или падении численности - еще раз скажу, что миновать последнее состояние невозможно: катастрофа - потому и катастрофа (а не проблема), что она не решается "заранее". В том смысле, что предотвратить ее можно только задолго до начала - если суметь предвидеть. (В реальности - нет, не сумели. Скорее наоборот - слишком "упивались" страшилками о "перенаселении планеты" и т.д.) А вот при "первых очевидных признаках" всё, сделать уже ничего невозможно: в морг - значит в морг! Поэтому да, проходить через снижение количество обитателей развитых стран и "стран, стремящихся стать развитыми", придется обязательно, причем, ИМХО, можно будет говорить о том, что снижение это будет кратным. (В два и более раз!)

Понятно, что в этом случае говорить о росте специализации, о пресловутом разделении труда - как уже было сказано в прошлом посте - оказывается невозможным. Потому, что просто не хватит людей "на специализацию". (Это УЖЕ заметно в современной реальности - про "дефицит специалистов" говорят УЖЕ с высоких трибун, хотя еще лет 10 назад считали, что народу у нас "избыточно".) Так что повышение "универсальности" работников - это уже, можно сказать, гарантированное изменение в будущем. Причем, как в производстве, так и в "быту" - в том смысле, что ставший, наконец-то, привычным "найм специалистов" для выполнения "бытовых работ" через некоторое время уйдет в прошлое. (На самом деле и сейчас наличие тех же курьеров УЖЕ стало тормозом для экономике в плане "отсоса" людей из производства, но сейчас это "покрывается" трудовыми мигрантами. Если бы их не было - то УЖЕ были бы реальные проблемы.)

То есть, та "сфера сервиса", что так долго и старательно выстраивалась и у нас, и на Западе (там - так вообще более полувека!), будет существенна уменьшена в "размерах". (И "как раньше" нанимать людей для "клининга" или "заказывать доставку" вместо похода в магазин, будет невозможно. Кстати, в Европе это УЖЕ происходит: там нет такого "неисчерпаемого источника" трудовых ресурсов, как Средняя Азия - и поэтому "сервис" там УЖЕ хуже, чем в РФ.)

Но даже этим изменения не ограничатся. Изменения будут еще большими: например, в условиях "дефицита людей" т.н. "отборные механизмы" потеряют свою работоспособность. То есть, вместо того, чтобы как сейчас "отобрать лучших", придется думать о том, чтобы "делать что-то с имеющимися". Забавно, кстати - но это охватит такие "противоположные" отрасли, как HR и "личную жизнь" людей. Потому, что в современном мире "и там, и там" идет ориентация именно что на отбор, на то, чтобы забрать себе лучших. Лучших работников в случае "кадровых ресурсов", и лучших "партнеров" в случае формирования "личной жизни". Собственно, современный молодой человек ведет себя по отношению к "половому партнеру" так же, как работодатель по отношению к "специалисту". А именно: желает получить максимум "прибыли" при минимальных затратах.

Ну да: классическое "он мне бриллианты-машины, а я ему писечку..." один в один соответствует стремлению "бизнеса" получить профессионала при зарплате в 30 тыс. рублей. Причем, и в первом, и во втором случае, получив "облом", крайне удивляются: как же это так! А вот так! Потому, что это когда людей сверхизбыток - как в условном 1999 году - то можно требовать у нанимающегося дворником диплом о высшем образовании. (И кассирши в магазинах с литературной речью были - потому, что бывшие преподаватели русского языка!) А теперь - ладно еще по русски через раз понимает и прямо баранов во дворе не режет. (Впрочем, некоторые, уже режут - подобных видео предостаточно!) Ну или - в том же 1999 году реально было стать "женой миллионера" просто встретив оного на улице - потому, что "в миллионеры" тогда "прыгали" из общаг рабочих поселков, с соответствующими "представлениями о прекрасном". (То есть, "идеал жены" видели в некоторой "суперпэтэушнице" в короткой юбке и с крашеными волосами.)

Но - еще раз напомню - сейчас кризис только начинается. А что будет, когда он подойдет к финалу? Думаю, будет возрождение советской практики - и в отношении к рабочим. (Которых придется выращивать со школьной скамьи, причем, в отличие от позднесоветского времени, подавляя все деструктивные проявления в зародыше.) И в "личной жизни", где придется забыть про "природную полигамию" и вернуться к идее "одного партнера" - причем с достаточно раннего возраста. (То есть, чуть ли не к бракам в 18 лет!) Кстати, первое и второе прекрасно сочетаются: если молодые люди рано "вступили в семейные отношения", у них и времени на деструктивное поведение не будет! (Ну, и наоборот: если молодежь с раннего времени ориентирована на "заводскую работу", то у нее будет гораздо меньше возможностей заморачиваться с "полигамией")

Прим. RarogCmex: Здесь моё мнение о ситуации расходится с позицией Анлазза. Не хочу выказывать радикальные мысли, но я теперь не удивлюсь, если произойдёт обратный процесс, и, как вариант, атеистическое (не связанное с исламом) многоженство станет нормой. Или что-то в этом духе, наоборот, не связанное с ЛГБТ (если кто помнит, как раз таки классическое многобрачие во всё это LGBTQ+, насколько я помню, не входит, и его поддержки я не видел).

Опять же, по поводу всеобщей рабочей повинности: время покажет.

Можно даже сказать, что наступит некоторый "консервативный рай". Но на самом деле это: а) будет не рай - потому, что от указанного "образа жизни" люди в свое время отказались отнюдь не по принуждению; б) он будет очевидно не консервативный - поскольку окажется лишь "пусковой площадкой" для поиска более свободных и гармоничных систем социального устройства. Но - опять же - миновать этот этап, перейти от современной "свободы" к свободе (реальной) будущей, не получится. Как бы этого не хотелось многим. Потому, что... впрочем, обо всем этом надо будет говорить уже отдельно...