Компиляция двух постов Anlazz'а (предп. Антон Лазорев):
На самом деле чем больше рассматриваешь историю Советского Союза, тем очевиднее понимаешь: что убило его. А убило его время, точнее, непонимание времени и неумение работать со временем и руководства, и населения. Да, именно так: если мы возьмем Советскую страну после условного 1953 года, и посмотрим на то, что происходило в ней, то поймем, что избежать катастрофы с имеющимся уровнем миропонимания было невозможно. И все текущие неприятности - начиная с приватизации 1990 годов и заканчивая российско-украинским конфликтом современности - они все проистекают из оного фактора.
Но об этом будет несколько позднее. Пока же можно только сказать, что если мы обратимся к истории страны "до условного 1953 года", то увидим обратное. То, как советское руководство - и вообще, огромная масса большевиков - умело использовало "временной фактор", как филигранно, простите, "укладывалось" в необходимые "интервалы". Хрестоматийное тут - слова про необходимость "...мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут..." Напомню, что сами знаете кто сказал оные в 1931 году, а "сминать" начали (но не смяли, потому, что мы "пробежали") в 1941!
Это было реально невероятно, это было практически чудо - то, что мы тогда выжили. (Ударившая по СССР в 1941 году мощь Объединенной Европы многократно превосходило советские ресурсы.) Но базировалось это чудо именно на понимании времени, на понимании того, что каждое действие, каждая идея, каждое слово хорошо именно тогда, когда оно находится на своем месте в невероятно длинной и невероятно сложной последовательности действий, идей и слов. И что нет никаких "вечных ценностей" - в том числе и "осененных" некими "основоположниками" и навечно прописанных в их "трудах" - есть только некоторая модель, по которой можно делать уже конкретные решения.
Так же, как в физике, например, нет "готовых конструкций" - их надо рассчитывать на каждый локальный случай. (И еще испытывать - потому, что даже расчеты не дают полной гарантии успеха.) При том, что "физика" - скажем, классическая механика или электродинамика - совершенно точна и конечно же, верна в границах своего применения. (Но - еще раз - даже заучив наизусть учебник Ландау-Лившица, инженером не станешь! Впрочем, и физиком тоже.) Но для физики это понятно, а для науки об обществе - и тем более, марксизме, как наиболее совершенной из разновидностей наук об обществе - нет. (И поэтому "цитатничество" буквально удушает данное направление, превращая его в чистейшую схоластику.)
Впрочем, ладно. Речь тут не об этом. А о том, что реально советское руководство "раннего времени" - и Ленин, который был гений "понимания времени", и Сталин, который, конечно, не чета тут Ленину, но так же (см. сказанное выше) знал про данный метод очень хорошо - собственно, именно благодаря этому могли выпутываться из совсем, казалось бы, кризисных ситуаций. А их "наследники", которое это время игнорировали, наоборот, получили "сверхспособность" проваливаться при крайне благоприятных условиях. И все потому, что хотели или "все и сразу", или же, наоборот, старались "держать и непущать". (Чаще всего же делали и то, и другое.) Не видя того, когда "можно", а когда "нельзя". (И что то, что "можно" сейчас, завтра будет уже "нельзя" и наоборот.)
Собственно, вся позднесоветская история - это именно что "временной фейл", совокупность бесконечной несвоевременности, обусловленной убежденностью в том, что "мы знаем истинные, вечные ценности". И поэтому надо эти самые "ценности" постоянно холить и лелеять, не допуская и мысли о том, что они могут смениться. Причем, смениться объективно. А ведь произошло именно указанное: прекрасно выстроенная и отлаженная ко второй половине 1960 годов "советская система" - в которой и народ был, в целом, доволен, получив удовлетворение всех значимых потребностей (от дешевого хлеба и молока до бесплатных квартир), и "начальство" жило в свое удовольствие, со всеми этими "черными волгами" и "цекашными санаториями" - менее чем через десятилетие оказалась в серьезном кризисе. Причем, по всем показателям.
Начиная с пресловутого "дефицита", вызванного целым рядом "разночастотных процессов" - которые, однако, вполне можно было предсказать (скажем, "приход в жизнь" большого поколения 1957-1967 г.р., "порожденного" в свое время массовым жилищным строительством, определялся элементарно) - и заканчивая резким "креном" т.н. "творческой интеллигенции" в сторону "еврофилии", которая потом передалась обществу целиком. Еще раз: все, что потом - с конца 1970 годов - будет "раскачивать" СССР, лишать его стабильности, и гарантированно убъет в 1991 году, все это было: а) прекрасно предсказуемо. ("Черные лебеди" - это, если честно, вообще фигня, коньюнктурно вознесенная.) б) прямо вытекало из той прекрасной - реально прекрасной почти во всех отношениях - и, самое главное, всех устраивающих системы, которая была создана при "раннем Брежневе".
Сравните это с раннесоветской политикой, при которой могли быть кардинальные изменения в течение нескольких лет. Скажем - введение НЭПа после "военного коммунизма", и это при том, что тогда огромное число людей считали, что "военный коммунизм" есть эквивалент коммунизма вообще. (На самом деле нет - это совершенно иной тип устройства общества, но тогда считали именно так!) Или, например, сворачивание НЭПа при том, что оный имел прекрасные результаты - но анализ "внешнего положения" показывал на надвигающуюся бурю. (Депрессию, а потом и Мировую войну.) И ведь свернули! Несмотря на всех нэпманов, а так же на то, что сами советские бюрократы с этими нэпманами прекрасно "ладили". (В смысле - "получали взаимную выгоду".) Ну, или вот, например, переход к (полу)военному положению в конце 1930 годов - с концентрацией ресурсов и все такое. И - обратный процесс - начало активного строительства "мирной советской жизни" в конце 1940-начале 1950 гг., со всеми этими "сталинками", запуском автомобилизации (МЗМА-400, М-21), и все такое...
Если честно, то разница кардинальна! В том смысле, что понимание того, когда можно общество мобилизовать, а когда надо его "демобилизовывать", когда надо делать акцент на выпуске танков и снарядов, а когда надо запускать телевещание (1946 год!) или разрабатывать новые фасоны платьев вместо привычных уже гимнастерок, есть реально "сверхспособность". Кстати, сам факт того, что СССР конца сороковых перешел к активному строительству мирной жизни при наличии - и даже эскалации - международной напряженности (та же Корейская война), говорит о том, что "там" реально могли предсказывать будущее с высокой долей вероятности. Это - не мятущийся Никита, скачущий от "дружбы и сотрудничества" к "кузькиной матери", и бросающей ресурсы то на разнообразные "народнохозяйственные проекты" (чтобы сделать жизнь людей лучше - как в случае с хрущевками или "целиной"), то на то же ракетостроение. Как говориться: разница между ним - и его предшественником, методично, осторожно, но уверенно выстраивающем "советский мир" в противовес "западному" - прекрасно показывает деструктивность "пути ситха".
То есть, потакание своим эмоциям, ориентация на них - не важно, есть ли это страх перед войной, желание справедливости или стремление "побыстрей накормить народ". (Как говориться: накормил - так накормил!) Или, скажем, убежденность, что любое несправедливое наказание необходимо "исправлять", как можно быстрее - и тогда деструкция от этого исчезнет. (На самом деле - как показал процесс "реабилитации" - нет, результат будет обратный.)
Впрочем, тут мы опять далеко уходим от поставленной темы. Потому, что разбирать вопрос: "Почему же Ленин и Сталин побеждали, а вот Хрущев, Брежнев и все прочие только сливали?" - надо отдельно. Тут же можно только сказать, что это (т.е. замена "первых руководителей" на "вторых" - есть процесс совершенно объективным. И связан он с тем, что - как уже неоднократно говорилось - "семена поражения возникают после победы". (Т.е., победа ВСЕГДА и ВЕЗДЕ создает ВОЗМОЖНОСТЬ поражения!!!!) Но, понятно, что об этом надо говорить уже отдельно.
Тут же можно сказать, что именно поэтому стоит признать падение СССР "запрограммированным" с самого начала: да, конечно, возможно было такое стечение обстоятельств, при котором он смог бы пройти через "темную долину" 1980-1990 годов, и дожить до того момента, после которого ... впрочем, об этом будет уже в следующем посте. Но, в любом случае, это "стечение" является не очень вероятным - и поэтому можно сказать, что развитие общества идет так, как нужно. Тем более, что реально советский проект оказал такое существенное воздействие на мир, что считать его бессмысленным смешно. Ну, и главное: не стоит думать, что пресловутый "1991 год" и созданное им состояние - это навсегда! Потому, что...
Итак, как уже было сказано в прошлом посте, СССР погиб потому, что позднесоветские руководители - и поддерживающий их позднесоветский народ - буквально "положили" на вопрос "временного соответствия" своих действий. И вели себя так, как будто бы жили в некоем "абсолютно стационарном" пространстве - причем, стационарным и экономически (значимость всех производств остается неизменной во времени), и социально (основные социальные связи не меняются), ну и культурно тоже (те произведения культуры, что были значимы вчера - будут значимы завтра). Итог - как нетрудно догадаться - оказался крайне печальным.
В том смысле, что выстроенная к началу-середине 1960 годов "советская социально-экономическо-культурная система" - система реально эффективная "хронолокально" (до того, что "там", на Западе, реально считали вопрос "доминирования коммунистов" предрешенным без войны, и готовились к тотальному уничтожению мира для того, чтобы этого избежать!) - уже через десять лет оказалась во власти жесточайших кризисов. Ну, а через три десятилетия - вообще исчезла. Почему? Ответ, в общем-то, известен: потому, что не выдержала конкуренции с "мировым капитализмом"? И он абсолютно верен.
Проблемы возникают при следующей "итерации" - при попытке понять то, в чем же причина отставания. Понятно, что "традиционные" ответы и либералов (дескать, экономика была слабой - ага, скажите это КНДР! Или КНР "образца 1991 года" с "душевым ВВП" в 1000 долларов!), и "советских патриотов" (предатели в руководстве), и консерваторов ("разрушение традиционных ценностей") - на деле ничего не объясняют. (В том смысле, что да, причины эти могут играть роль - но не критичную.) Но на самом деле тут особых проблем нет. Дело в том, что советская "застойная" (да, вот забавно - изначально слово это означало нечто иное, но на самом деле оказалось прекрасно подходящим) стационарная система оказалась слабее, нежели западная "нестационарная". Та самая "потребительская", о которой столь много было сказано.
Почему "потребительское общество" нестационарно? Да потому, что оно изначально, в своей основе строится на сверхпотреблении. То есть, на том, чтобы проедать больше, нежели производить. Разумеется, изначально планировалось то, что "проедать" будут чужое - то, что находится "на периферии". (Так был создан концепт "золотого миллиарда", который, разумеется, прямо не вокализировался, но неявно предполагался.) Дешевую нефть, например. Или дешевый "внешний труд". Или - как уже не раз было сказано - созданное за "времена традиции" людской изобилие. Или - наличие у многих людей "высоких мотиваций" (так же идущее со времен традиции или индуцированное "советской тенью"), вроде "дать свободу любви" (именно любви, как высшему чувству) или "сохранить нашу природу".
Все это потребительское общество "перерабатывало" на пресловутое потребление. Потому - когда указанные ресурсы начали заканчиваться - в ход пошел прямой футуроцид (футурофагия), т.е., отказ от долговременных вложений. (Прежде всего, в "человеческий капитал", но и хроническое недоинвестирование базовых отраслей так же было.) С единственной целью: не дать прийти "коммунизму". То есть, не дать СССР и его союзникам обойти Запад по привлекательности для людей. (Про то, чтобы таким образом разрушить Союз, тогда - в условные 1970 годы - мало кто задумывался. Это если и собирались делать, то "классически", посредством ядерной бомбардировки - если бы стало возможным развернуть над самим Западом "ракетный зонтик".)
Кстати, "зонтик" так и не развернули - силенок не хватило. (Пресловутая "программа СОИ" завершилась, породив только бессмысленный и дорогой "Спейс-шаттл".) Но вот получить в качестве "побочки" гибель СССР - в связи с тем, что последний банально не мог "пересилить" полученный Западом уровень потребления - удалось. Кстати, отсюда же следует то, что ни при каких условиях Советский Союз не мог избежать своей гибели - в том смысле, что при наличии обязательного требования о "стационарности" своего общества получить "западную жизнь" не возможно было даже в принципе! (Даже если бы СССР - каким-то чудом - и мог иметь такие огромные природные и человеческие ресурсы, как его противник.)
Но, разумеется, это была не просто "пиррова победа". Это - т.е., развертывание Западом "потребительского общества" для противодействия СССР - было, в свою очередь, шагом к неизбежной катастрофе самого Запада. Потому, что: а) ресурсы, в любом случае, конечны - причем, для всего мира. (В том числе и для периферии.) б) постоянное высасывание сверхдоходов из всего - в том числе и своего будущего - ведет к деградации этого всего. (В том числе - и к деградации "человеческого капитала".) в) как только деградация "ядра" переходит некоторый предел, то периферия уже не видит смысла в существовании имеющейся системы. (Ранее "оттуда" приплывали канонерки, и "смысл" водружали обратно. Потому - оттуда же получали технологии, разного рода "ништяки" для пользования элитой. Теперь же этого нет - даже "Ягуар" стал индийской фирмой!)
Самое главное же: вернуться к "допотребительскому капитализму" невозможно. Потому, что все ресурсы выжраны - в том числе и те, что нужны для будущего системы. (И да: прежде всего это относится к человеческому капиталу.) Поэтому даже если предположить, что - путем хитроумной комбинации манипуляций и насилия - население Запада и "полузапада" удастся "загнать" к потреблению уровня конца 1950 годов, то ничего хорошего из этого не выйдет. Да, потреблять будут меньше, но производить так же, как их деды... нет, это невозможно. Поэтому тот же "швабовский фашизм" следует рассматривать, как некий вариант "цивилизационного хосписа", должный дать возможность "белому человеку" тихо и безболезненно отправиться в небытие. (Элитарии же надеются "оседлать" другие народы... вот только, сюрприз, это оказывается невозможным. Потому, что в той же ЮВА - где еще наличествует производящая экономика - уровень воспроизводства резко упал еще ниже европейского!)
То есть, как уже говорилось: в морг! Причем, не только отдельными государствами или, хотя бы, "ядром мир-системы", а практически всеми. То есть, система просто обязана будет "пересбраться" - и первые будут последними, а так же наоборот... (Это напоминает ситуацию после "падения Римской Империи", с поправкой на то, что вместо Средиземноморья тут наличествует весь мир.) Но... Но наиболее забавным в данном случае становится даже не это. А то, что для того общества, которое обязано будет "собраться" на обломках разрушенной "потребительской системы", самым оптимальным способом мироустройства окажется нечто, похожее... на советское общество. То есть, на общество, которое:
а) является производящим, а не потребляющим - т.е. потребляет не больше производства, а меньше. Меньше - потому, что необходимы огромные вложения в будущую инфраструктуру + огромные затраты на ликвидацию проблем, созданных "текущей цивилизацией". (Скажем, экологических. Которые столетиями (!) придется устранять, до тех пор, пока Земля на станет такой же безопасной, как описано у Ефремова в "Туманности Андромеды".)
б) ориентируется на "длинные проекты" и - см. сказанное выше - вложения в будущее. (Например, через перестройку экосистем для более благоприятных: ну да, природу все равно придется восстанавливать, так что имеет смысл не просто копировать то, что было в прошлом, но еще и улучшать.)
в) имеет базисным устремлением снижение уровня отчуждения. То есть, снижение "функционализации" человека, превращения его в "говорящее орудие" для исполнения тех или иных задач. Последнее, если честно, есть самое важное, что было в СССР - хотя в позднесоветсое время оная идея и была "потеряна" для общественного сознания, заслоненная пресловутым "все во имя человека, все для блага человека". (То есть, неким брежневским "лайт-вариантом" потребительства.)
Причем, если в СССР данный момент и имел значительную "идеологическую составляющую" - точнее, имел он это в позднем СССР, в более ранние времена было по другому - то в "посткризисное время" дефункционализация людей, возвращение людям человечности станет жизненной необходимостью в связи с уже описанными "эффектами". (Резким снижением численности людей.)
Ну и т.д. и т.п. - в том смысле, что то общество, которое можно будет рассматриваться, как более-менее оптимальным для "посткризиса", будет иметь очевидные "советские черты". Но об этом - а так же о том, что отсюда следует - надо будет говорить отдельно.
Комментарии
Никакой застой в период внешних испытаний и небывалого глобального хаоса не грозит. Риски я бы искал в противоположном направлении, вызванные противоборством растущих в этом хаосе сил и противоречиями их интересов, особенно если условная фракция "западных шнырей" окажется достаточно сильной, чтобы попытаться дать бой, а не быть зачищенной в рабочем порядке "революции сверху".
А застой это проблема сытых мирных времен, когда всем хочется отдохнуть после боев и трудовых подвигов. До сытых мирных времен нам сейчас, опасаюсь, как до Луны, это вопрос и проблематика будущих поколений, а не ближайших двух.
Если под застоем подразумевается период с 2004 по 2024, то термин вполне справедлив: та же торговля ресурсами, та же неповоротливость верхов. Упрёк в плохой работе с временем валиден и для текущей ситуации. Революции сверху пока не просматривается, есть вялые попытки эволюции, но довольно непоследовательные. Мы устроили аналог 1914, не проведя аналога 1937, и грозим закончить 1598. Если выплывем и сохранимся - это будет великая удача.
Согласен. Запад, борясь с коммунизмом, умудрился вырастить себе конкурентов и потерять себя. Пересборка грозит всем и не все выживут. Наша задача была - находиться на периферии конфликта, а пришлось влезть в авангард.
Как раз когда там боролись с коммунизмом, то были подтянутыми и натренированными, а вот после стали жрать как не в себя, особо не напрягаясь, и заплыли жиром, одновременно возомнив себя вечными властителями судеб. В Wall Street Journal в канун маргинальных волнений "Захвати Уолл-стрит" писали, что ничего существенного не произойдет, поскольку "в связи с недавними геополитическими изменениями вероятность серьёзных волнений рабочих масс стала ничтожно малой". В итоге правящий класс, прежде делившийся и декларировавший заботу о благосостоянии среднего класса и "традиционных ценностях" (хорошо видно по роликам где Рейган травит анекдоты на встречах с рабочими), решил, что устал скрывать свои извращения и стал чуть ли не в открытую декларировать презрение к быдлу.
С этим тезисом не спорю. Однако, Рейган был в 1980-х, а борьба с коммунизмом в РФ закончилась в 1996, когда КПРФ слила свою победу в выборах в обмен на хлебное место без обязанностей. К тому времени в ядре Запада уже сидели Клинтоны, Обамы и Меркели.
Это была борьба с... даже не знаю как сказать... с коммерсами-конкурентами монетизирующими идею популярную в массах.
В 1992 году вышла известная работа Фукуямы, Запад жил хорошо как никогда прежде и уверовал что так будет всегда. В итоге всё закономерно свелось к "Евнухи бесчинствовали всё сильней"
Поскольку пересборка все равно "грозит всем", то как ни странно, оказаться в авангарде - возможно не самое плохое место. Просто мы начинаем раньше других (нести издержки и потери от этой пересборки - в том числе). Но кто раньше начнет, тот имеет больше шансов - успеть, если не первым, то хотя бы просто - успеть. А потери - они неизбежны, и их все равно ещё будут нести "не только лишь все". Кто раньше других начнет разворачиваться в новом направлении, тот возможно, даже сделает это более плавно и менее болезненно.
И да, спасибо СССР, который в отличии от Запада продолжал вкладывать в долгосрочные проекты, мы их проедаем до сих пор. И даже проев изрядную часть, все ещё имеем ресурс для бодания с тем же западом, который проедать свой промкапитал начал на пару десятилетий раньше.
Спорно: можем сточиться раньше. А те, кто сейчас в стороне (Китай, например) учтут наши ошибки и придут за призом.
Плюсану.
Можем раньше сточиться, а можем раньше развернуться. Тем более имея некую подушку ресурсов (сырьевых и промышленных).
Китаю в стороне не долго сидеть осталось. Вот Трамп придет, и начнется.
Эта подушка должна обеспечиваться человеческими ресурсами. Они были у РИ и СССР. Сейчас их нет. А на ресурсы без человеков придут другие человеки.
Да есть они.. Просто надо ещё больше, наблюдаем дефицит. Я вот прямо сейчас наблюдаю человеческие ресурсы, которых и не предполагал, а они есть оказывается...
Взаимоисключающие фразы. Либо ресурсы есть в достаточном количестве, либо их нет (дефицит). Сейчас именно второе
Дефицит не означает, что их нет. ))
Дефицит означает именно - нехватку. Надо 100, имеем 90. Значит дефицит в размере 10. Вроде очевидные же вещи.
Вам надо проехать 100 км. В баке бензина на 20. Ближайшая заправка - в 50 км. Трасса пустая. Бензин у вас есть, но в пункт назначения вы не попадёте. Доступно объяснил?
В случае с нашей нехваткой человеческих ресурсов немного не так.
Ресурсы у нас есть, но задействованы они не там, где это сейчас нужно.
У нас куча офисного планктона, полно доставщиков пиццы, блохеров вагон и маленькая тележка, бизнес-тренеров, тренеров личностного роста, 20-летних бизнесконсультантов, стендаперов, психологов и т.д.
Вот, весь этот несознательный элемент и отправить "на стройку БАМа".
Человеки это не только ценный мех и производительность труда, но и мобресурс. Текущая практика подтверждает ценность больших батальонов.
Для начала из власти нужно вычистить несознательный элемент, который разваливал, набивал мошну и ставил неправильные цели. Но это фантастика.
Это же самое должен был делать СССР в 1960-е, но делал другое. А сейчас изменения некоторые таки идут - извините, эволюционным путем, без повтора 1937-го.
Не спорю, но темп - недостаточный. И разделение народа пока имеет место. Мою статью вы уже видели на эту тему.
Нужно.
Да, не без этого, ведь можно ненароком бросить тень на "уважаемых людей".
Хотя, в последнее время даже самые уважаемые, я бы сказал, самые рыжие, люди уезжают в турцию...
Проблему "ресурсов без человеков" нужно решать повышением производительности имеющихся человеков, о чём Путин уже многократно говорил.
Если нарожать новых человеков быстро и в достаточном количестве мешают законы природы, то повысить производительность труда мешает лишь отсутствие такого желания у некоторых человеков "подозрительной наружности" типа недавно задержанных военных чинов, всяких разных бубернаторов, татупедов и бизьнесьменов.
Нету у России подушки. Ну примерно до 2040 года протянем, а дальше будет вот так:
Поддержу: точные, выверенные до секунды и миллиметра решения, удаётся принимать только в условиях острой нехватки ресурсов и без явной конкуренции управленцев ("сталинский" СССР).
На практике это выглядит следующим образом:
приходит парень с горящими глазами (условная Жанна д'Арк), и говорит:
"я посчитал" (для тех, кто не может проверить расчёты, это всё равно что "говорил с Богом" или "имел видение"),
"надо сделать так-то и так-то, иначе капец".
Всем остальным "управленцам" понятно, что "капец" приближается, при этом
а) нет своего варианта решения,
б) есть понимание, что если "парня" остановить, за "капец" прийдётся отвечать тому, кто это сделал.
В итоге проходит "точное решение".
В России, которая последние 500 лет периодически сталкивалась с превосходящим Западом, такая ситуация возникала достаточно часто, поэтому местные немцы стали говорить: "Россия управляется непосредственно Господом Богом".
На Западе, который имел и имеет преимущество в технологиях, логистике (водной), и, соответственно, в ресурсах со всего мира, таких требований к качеству решений за последние 500 лет не возникало.
Поэтому решение принимается не "единственно верное", а "коллегиальное", т.е. с учётом интересов всех групп влияния.
Единственный раз, когда противник хотя-бы приблизился по ресурсам (поздний СССР), этот противник сам же и "сдулся", из-за неумения принимать "коллегиальные" решения (неправильно распределил ресурсы).
Сейчас ситуация другая: "капиталистическая Россия" успешно балансирует малыми ресурсами, а "капиталистический Запад" за 500 лет забыл, как это делать.
Риски как раз в том, что по мере сокращения доступных ресурсов на Западе, он вынуждено будет становиться всё острее и острее, как те 200 испанцев, которые захватили империю Инков,
а в России (где ресурсов побольше) в какой-то момент может сорваться "баланс интересов", который, надо сказать, сейчас всеми силами раскачивают ("мигрантская тема", "этническая тема", "социальная/демографическая тема", - да абсолютно по любому поводу).
А там не в качестве решений проблемы были. Качество-то вполне себе да.
Проблема в том, что значительная (подавляющая) часть этой сверхприбыли тратилась на уровень жизни верхушки и далее по нисходящей, т.е. просто проедалась. Как следствие - красивая витрина, а не развитие для решения задач человечества. А у нас была жесткая необходимость (почти всегда) именно догонять, что заставляло вкладываться не в картинку, а в результат. Да, в основном импульсно - чуть догоняли, успокаивались, занимались балами и нарядами, потом опять надо догонять. СССР в таком режиме находился практически все время. и до последнего времени вынужден был принимать много решений именно на развитие.
А Запад сам себя загнал в ловушку построения комфортного общества, в том числе для социально (а скорее - психически) ущербных меньшинств. И теперь решения принимает не из эффективности, а из инклюзивности принимающих эти решения. И это хорошо!
Вот только не надо идеализировать сталинское руководство. Там столько дров наломали практически во всех отраслях... Ресурсы часто просирались совершенно бездарно. Вспомним хотя бы всю довоенную танковую программу. Или отказ от массового выпуска полноприводных автомобилей (при технической возможности это делать без особых проблем). Или выпуск истребителей-бипланов вплоть до 1940 года. Или перестройку только-только построенного автомоторного завода на выпуск авиамоторов.
Ленинград "Как плохо хорошо мы жили".
Согласен с ТС в том, что ситуация в нашей стране идёт к застою. Однако это только формальное сходство. Сегодняшний момент отличается от позднесоветского тем, что у русских, в целом, спала пелена иллюзий насчёт Запада вообще, как цивилизации. И это очень важное условие пробуждения в нас собственной субъектности. Открывается возможность устремиться в будущее на своём идейном фундаменте, вместо того чтобы, открыв рот, восхищаться не нашими достижениями. И задел, созданный Путиным, очень будет этому способствовать. Так вижу.
Это, как и комментарий ТС никак не следует из текста. Застой и кризис запада. Россия ни разу не в застое и СВО это явно демонстрирует. Мы делаем тяжёлые, но необходимые шаги. Остальные (кроме евреев, я их не оправдываю, но способность действовать они демонстрируют) пока только глазами хлопают.
Я просто вперёд немного смотрю. Ок, выигрываем СВО — и? Это значит, просто дали отлуп Западу, мол, не суйтесь в наши внутренние дела? Или это такой наш акт, который принципиально меняет расклад сил на мировой арене — а значит, и наше целеполагание?
Если первое, то да, застой, потому что после этого наш ход вещей мало как изменится. Просто продолжим дальше идти ровным курсом и иметь дело со своими внутренними проблемами, как прежде. Экономика, да, будет расти, но поздний СССР не был спасён тем, что его экономика росла. И Запад вовсе не успокоится тем, что у него в этот раз не получилось свалить Россию.
Если же второе, то «свято место пусто не бывает», и Россия, раз она сделала заявку на смену мирового расклада сил, уже не сможет отказаться прокладывать дальше этот новый курс в пользу своего прежнего. Это и будет её дальнейшим развитием, как мне видится.
Да. Мы победим, в этом сомнений нет, но что потом?
А расклад сил меняется вот прямо сейчас. Совершено очевидно, что это происходит.
Застоем происходящее внутри кажется только на фоне масштабов революционных потрясений образца 1917-20х, и 1989-1993... Но во-первых, так ли вы хотите таких потрясений? А во-вторых, возможно, что все ещё впереди, и мы их не минуем. Но как минимум часть общества это видит, меняется (не быстро, но), и для этих людей изменения (любые!) будут не столь шокирующими. Ну, а кто-то как обычно, поет и пляшет декаданс...
*
- Что такое декаданс?
- Это когда кругом песец, а всем пофиг...
Пофиг далеко не всем, а для остальных "сюрприз будет". Они потом будут удивляться и охать...
Нихрена ни у кого не спадала пелена, да и пелены никакой не было. В Союзе все знали, что капиталюги спят и видят, как бы уничтожить Второй мир, но проигрыш в идеологии, о чем и говорится в посте, не дал этому пониманию вырасти в отторжение. Так и теперь - несмотря на все завывания о том, как Великая Россия сильно лучше, чем пропащий Запад (Восток, Юг, Север), люди все-таки оценивают разницу , высунув голову из телевизора.
В чем вы правы - так это в том, что надо иметь свой базовый образ деятельности. Большевики, при их начальной неспособности к управлению огромной страной, вытянули - именно потому, что такой образ сформировали и все свои действия примеряли к достижению Цели. С учетом конъюнктуры и ментальности населения.
К чему стремится нынешняя Россия - быть в хвосте у глобалистов, ну ладно, не в хвосте, а где-то ближе к переду. И потому именно по хвостам и рубят в случае несбытия мечт, отдав всякую инициативу, при всяком начинании поглядывая - а что там гегемон? И постоянные перемещения вектора движения никак не способствуют тому, чтобы сформировалась активная и собственная повестка дня.
Россия сильно лучше. Даже если вы этого ещё не поняли.
Оценивать разницу можно по разному. "Этим летом" для многих утратила смысл фраза "увидеть Париж и умереть".
Да, не все еще высунули голову из..
Ну так просто критерии у нас разные. Вам возможно, вот именно это и нравится.
И да, телевизор тут не причем. Мне его смотреть некогда да и не зачем...
СССР сгубила русофобия элит и то что главная группа - КПСС (руководство) были по сути жрецами, могли звиздеть, но не отвечали за результат. При этом официальная религия (иделогия) не могла меняться и тем самым отвечать моменту. Это завалило экономику.
Автор же попросил всех трындящих про экономику якобы "заваленную" посмотреть на КНДР и КНР
А что там в КНР? Там капитализм. Может в КНДР и КНР сделали искусственные национальные республики и накачивают их деньгами и ресурсами в ущерб ядру страны? Нет.
В КНР капитализма нет а у сумасшедшего нацика афтердранка нет мозгов - одни царские какахи . Если бы советская власть не строила заводов в Казахстане - гугль -Кентау например - гитлер бы доехал до Урала
В КНР нет права собственности на средства производства? Есть. В КНР есть миллиардеры? Есть. В КНР есть биржи и спекулянты? Есть.
В чем я нацик? С чего ты взял, что я монархист?
Если бы советская власть не обделалась в дипломатии и не дождалась гитлера с его де-факто войной на один фронт, нацисты бы и до Брянска не дошли. А если бы не было гражданской войны, которую устроили большевики, и не сделали бы Россию проигравшей в первой мировой войне через Брестский мир, то не было бы никакой второй мировой войны.
В Китае НЭП сейчас, также как он был некоторое время в Советской России.
Нэпманы вообще-то суть капиталисты. А не коммунисты.
Невежественный идиот детектед не слышавший вероятно ни об антикоминтерновском пакте который пактом МР был разбит, ни о том что именно запад не хотел подписывать соглашений. Нацик - за чистую Русь против большевицкого кагала или как там. Как там с Минскими то и с зерновой сделкой у отличной российской дипломатии вышло и с переговорами?? А не понимать что социализм не противоречит наличию частной собственности на средства производства -тоже невежество и тупость 1000 уровня -что было например в ВНР и ЧССР и ПНР - у нас при нэпе
Цифры будут?
Ну вот например табличка из вралебного интернета. Вы-то наверняка легко можете привести другие цифры, не правда ли?
Ты достал уже со своими дебильными Веселыми картинками.
Если тебе нечего сказать, нахера те лезешь в диалог?
Вменяемого ответа с циферками так и не увидел.
Что и требовалось доказать.
Какого ответа ты ждешь на свои невменяемые картинки?
С какого икса ты взял, что я тебе буду приводить какие то цифры? Я что, обещал? Или делал какие то утверждения, требующие доказательств?
Ты достал своими дебильными картинками ни о чем и бапской логикой. Включи уже наконец голову. Ты почти 10 лет на АШ, неужели так ничему и не научился? Неужели не надоело публично позориться с детскими картинками в качестве аргумента? Кого ты этим фуфлом хочешь убедить? Неужели ты думаешь, что найдутся идиоты, кто будет воспринимать это фуфло всерьез?
Полагаю, что общая тенденция там показана правильно.
Еще раз: если у вас другое мнение - можете аргументировать его своими цифрами. Если предпочитаете ругаться - ваше право, мое мнение о вас не изменится. Колос ругучий - одна штука.
Чисто по бапски - полагает он про тенденцию )))
Скажи, что натолкнуло тебя на столь мудрую идею? ! )))
Какая именно часть дебильной картинки? Как тебе открылась в дебильной картинке истена, что ты начал полагать? )))
Блджад, магическое мышление. Мечта Кашпировских. Все что угодно впарить можно )))
Я без тебя знаю, что я могу, без твоих дурацких подсказок. Когда сочту нужным, тогда выскажу свое мнение и буду аргументировать. И уж, поверь, без таких вот дебильных картинок для идиотов.
Пофиг на твое мнение, тоже мне авторитет ))
Авторитетом м.б. ты станешь, когда начнешь излагать внятно и доказательно.
Но это вряд ли.....
Страницы