МОСКВА, 20 сен — РИА Новости. Необходимо исключить теорию Дарвина из школьных учебников, поскольку она может ввести в заблуждение, считает председатель Патриаршей комиссии Русской православной церкви по вопросам семьи, защиты материнства и детства иерей Федор Лукьянов.
Ранее бывший председатель Правительства Чеченской Республики Муслим Хучиев предложил главе Минпросвещения России Сергею Кравцову исключить информацию о теории Чарльза Дарвина из школьных учебников, поскольку она ошибочна и идет вразрез с религией и воспитанием.
Хотел бы поддержать позицию, высказанную помощником председателя Правительства Российской Федерации Муслимом Хучиевым, и согласен, что необходимо исключить теорию Дарвина из школьных учебников как вводящую (детей. — Прим. ред.) в заблуждение", — сказал РИА Новости Лукьянов/
Он обратил внимание на нравственный аспект теории Дарвина. "Теория эволюции изначально безнравственна, так как предполагает сиротство рода человеческого, отсутствие Создателя у столь сложного и прекрасного творения, как наша Вселенная", — заметил священник.
Многие известные ученые подвергали сомнению теорию эволюции, продолжил священник, так как ее основополагающие тезисы противоречат данным современной науки. Так, он привел в пример лауреата Нобелевской премии и одного из создателей антибиотиков Эрнста Чейна, который был "последовательным критиком дарвинизма".
"Теория эволюции не отвечает на вопрос зарождения жизни как таковой, на вопрос о сложности и разумности устройства живых существ, генетической деградации, свойственной изначально сложным системам, в ней отсутствует механизм, закрепляющий необратимые эволюционные изменения в организме", — пояснил глава комиссии РПЦ.
Комментарии
Насколько же бесит этот шаблон.
"В России предложили сделать сатанизм государственной религией". "В Китае поддержали ядерный удар по Москве". "В США предложили перекрестить страну в православие".
Любую херню набери - не прогадаешь.
Вся журналистика на этот шаблон в последние годы перешла. 90% хайповых разгонов идут под такой формулировкой.
судя по должности -- далеко не рядовой батюшка маленького прихода. Так что, слова высокого функционера РПЦ
Мне эта должность ни о чем не говорит. Он может быть вторым человеком в церкви, может быть тысячным.
А что у второго и тысячного человека в церкви закончились проблемы? я так понимаю - победили таки человеческую склонность к грехопадению, и уже как лет 5 ни одного греха на территории РФ не происходит - только вот один Дарвин остался, которому СРОЧНО надо положить конец?
У вас закончились другие проблемы, что вы здесь этот коммент пишите? Или вам так можно поступать, только другим нельзя?
то есть то, что моим детям призывают перестать преподавать биологию хотя бы в объеме средней школы - недостаточная проблема, что бы обратить на неё внимание?
Зачем детей нищебродов учить наукам - пусть слово божие знают, особенно в части "всякая власть - от бога" и крестик вместо росписи ставить - правильно я вас понял???
Ну а вот для этого церковника преподавание эволюции является достаточной проблемой, чтобы высказаться.
Я то сам только за эволюцию. Это вообще чуть ли не основа моего мировоззрения.
высказаться он имеет право - мол так и так не признаю теорию дарвина - и все молча расходятся по домам, ибо демократия и свобода совести.
Но этот убогий говорит исключительно о запрете обучать детей наукам. А это уже - мракобесие и вредительство в условиях СВО, а так же подрыв конституционного строя, где сказано большими буквами про демократию, свободу выбора, совести и вероисповедания, а равно и свободу быть атеистом, а так же свободу получать образование по государственным стандартам с биологией и теорией эволюциии...
Ладно, в любом случае никто не будет запрещать теорию эволюции.
Церковь в России никогда не была сильной, даже в древности.
Это Вы сдуру брякнули...
В пору "торжества" христианства на Руси поклонение языческим богам, укрывательство волхвов и волхвование каралось смертью. Слабостью это было у христиан - сжечь несогласного.
Да нет, это у вас ума не хватает, чтобы понять.
Сила церкви определяется в конфликте со властью, а не с общими врагами.
Ну, с язычниками боролись, конечно, но века так, примерно, до XV русские были двоеверами, да и потом, уже в московский период истории, когда даже сами себя уже называли христианами (крестьянами), церковь только во времена Никона таки добилась, чтобы детей называли по святцам, а венчались в церкви перед свадьбой, а не через год, когда первого ребёнка надо будет крестить.
Историю учите. Филарет там, Никон. Почему Петр реформу церкви проводил.
Запрещать, может, и не будут. Но уберут из учебников и школьной программы легко, если сочтут, что это мешает религиозной пропагаде. А оно, скорее всего, мешает.
Напоминаю, что религиозная пропаганда в качестве предмета в школе так и не появилась. В смысле, единого, который везде есть. Она и в 90е, когда я учился - была в каком-то нерегулярном виде.
Так что я бы не был столь уверен.
"Но этот убогий говорит исключительно о запрете обучать детей наукам."
А зачем же так грубо передергивать?
Церковь не против науки. Наоборот, наука - это способ познать величие Создателя через изучение материального мира, и все ученые прошлых веков были верующими.
Вы прочитайте внимательно, что он предлагает. Суть призыва - исключить из курса биологии теорию, которая НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НАУЧНЫМИ ДАННЫМИ.
Вы против?
Да, а зачем тогда затирать про "безнравственность" теории? Такими "аргументами" пользуются только тогда, когда крыть нечем. Нету никакой неподтверждённости теории эволюции, есть нежелание части людей в неё верить.)
1. Создание человека Богом несет в себе нравственный посыл, т.к. призывает людей стремиться к совершенству, чтобы приблизиться к совершенному Богу.
В происхождении человека от обезьяны никакой нравственности нет, наоборот, человек - просто животное, и нечего от него требовать соответствия каким-то идеалам. Есть инстинкты и рефлексы, а про совесть и прочие "нравственные понятия" забудьте.
2. Чем подтверждается теория самопроизвольной эволюции? Наличием разных видов? Но это просто разные виды, которые не переходят один в другой. И у многих видов нет никаких предшественников. А некоторые в своих группах и классах вообще 1-2, и никаких предшественников связей с другими видами не просматривается.
Проблем с объяснением наблюдаемых фактов у теории эволюции миллион, а как известно, если теория не объясняет хотя бы одну важную проблему, эта теория не работает.
3. Бог теории эволюции - случайная мутация. Повторяю: не причина и закон (в рамках научного метода познания), а случай. Так получилось.
4. Любая система без внешнего разумного вмешательства и корректировок неизбежно деградирует вплоть до разрушения. Случайное развитие систем из простых в более сложные в неживой природе не наблюдается. Это нонсенс.
5. Принцип, по которому можно отличить объект, созданный разумной рукой, от объекта естественной природы - целесообразность, наличие у объекта некоторых функций, для которых он создан.
Если в пустыне вы найдете отвертку или часы, очень глупо будет заявить, что, раз создателя мы не видели, значит, они там возникли сами по себе.
Любое живое существо выполняет целый ряд функций - питание, рост, размножение, движение, реагирование на раздражители и множество других. У них есть составные элементы, также выполняющие каждый свою функцию, чего не бывает у несозданных объектов.
6. Скорость накопления вредных мутаций в генетическом аппарате на несколько порядков (5-6) выше, чем полезных мутаций. Сильно-вредные исключаются гибелью организма, а слабо-вредные позволяют организму дать потомство и закрепляются. Таким образом, банальная математика доказывает, что главное направление изменения генетического механизма - деградация.
Поэтому в теорию эволюции верят только неосведомленные люди, невладеющие научным методом мышления.
Я думаю, вам нужно будет лечить аппендицит молитвой.
Зачем? Молитвой лечат душу, а для аппендицита врачи имеются.
Мы, христиане, - за научный подход.
И против преподавания шарлатанства в школах.
Ни одна из религий не развивает когнитивные способности.
Ещё ни разу обращение "Боже спаси меня " не сработало
Тезис "Религия отделена от государства" должен соблюдаться
1. Чем докажете?
2. Тот же вопрос. Откуда вы это знаете?
3. "Церковь" (религиозная структура) отделена от государства.
Но церковь не вмешивается в государственные решения.
При этом церковь и вера не отделены от народа и от детей. Церковь отвечает за нравственные ценности, за определение того, что для общества хорошо, что плохо. И в этом смысле разумеется может и должна влиять на принятие законов и формирование школьной программы.
А то получается, что атеисты могут продавливать свои ценности, а верующие люди - "не моги". Нет, так не пойдет.
Из чего это следует?
Энтропия — мера беспорядка, хаоса в замкнутой системе. Существует общий закон, который гласит, что в замкнутой системе беспорядок и хаос возрастает до некоторого максимума, и в этом состоянии система может находиться очень долго. Иначе говоря, система неизбежно деградирует, распадается.
А в незамкнутой (коей является и человек, и биосфера земли) - не обязательно возрастает.
Следовательно, система не является неизбежно деградирующей.
Назовите хоть одну созданную человеком систему, которая без его участия не деградировала бы со временем. Даже при снабжении извне.
Ваш ход.
Любой движок эволюции.
Простейший, на котором можно наблюдать вживую - вот, например.
Ничего не понял. Увидел мультик на экране.
Нет, я про реальную систему, не виртуальную.
Ну, можете еще раз попробовать. Это именно та система, невозможность которой вы посулируете.
В ней человек задал законы, и сложные существа не деградируют (более того - даже развиваются) в ней, вопреки отсутствию разумного контроля.
Почему именно про реальную? Законы энтропии - статистические, и вполне применимы к абстрактным сущностям.
Но и в реальном мире можно найти пример - модифицированные сорта растений и животных, бактерий и вирусов. Да и такие вещи, как институты, идеи - тоже вполне себе подходят под это отпределение. Все, что является субъектом эволюции.
Впрочем, не очень ясно, зачем вы вообще протащили сюда условие "создано человеком". Изначально речь об этом не шла.
Виртуальная система работает, пока работает программа. Такое не подходит.
Реальную систему можете привести в качестве примера? с вечным двигателем.
Почему? Потому что живые существа живут в реальном мире.
Любая теория проверяется практикой. О практической реализации я и спрашиваю.
Условие "создано человеком" обязательно. Не надо ссылаться в качестве примера на нечто, созданное другим создателем.
Вы сослались на энтропию, на некий принцип, который, якобы, делает деградацию сложных систем неизбежной.
Я привожу контрпримеры, вы не принимаете их под надумаными обстоятельствами, которые никак не упомянуты в исходном принципе - должна быть не виртуальная, должна быть придумана человеком. Я, в общем-то, и такие примеры вам привел, я просто не понимаю, зачем нужно усложнять. Простейшая модель позволяет изучить сам прицип без засорения лишними сущностями.
Какой еще вечный двигатель, о чем вы?
Я утверждал, что энтропии можно противостоять в незамкнутой системе.
Вечный двигатель, это замкнутая система, производящая энергию.
Это совершенно другое утверждение.
Реальных систем (повторяю, не программных), которые со временем без вмешательства человека не деградируют, вы привести не можете.
Ч.т.д.
Во-первых, это не то, что "требовалось доказать". Эта формулировка появилась в ходе того, как я предоставил контрпримеры к предыдущим версиям, во-вторых, я предоставил и такие примеры:
Модифицированные сорта появились не сами по себе, не случайно, в результате не мутаций, а целенаправленного сознательного вмешательства человека.
"Самопроизвольная эволюция" институтов и идей - очень странное рассуждение.
Стоп. Сначала тербовалось, чтобы это было создано человеком, теперь говорится, что раз человеком создано, то это типа не считается.
Если нечто, противостоящее энтропии создано само по себе - то не считается, должен челове создать. Если создано человеком - не считается, потому что целенаправлено.
У меня складывается впечатление, что вы не следите за разговором. Ваше право, просто какой смысл тогда?
Это интерсный вопрос, насколько идеи и крупные проекты живут своей жизнь. Да, я специально упомянул их. Не факт, что их эволюция полностью (или вообще хоть в какой-то степени) подконтрольна.
Ну вот захотите вы "добавить что-то в идею". И как вы это сделаете? Надо то, чтобы народ подхватил подобное добавление. То есть, добавить можно что угодно, но, как и в остальных случаях, 99.99% таких изменений - мусор, который не приживется. Можно ли в этом случае вообще говорить, что добавляет новое в эти идеи человек? Скорее так - есть некоторое русло, по которому эта идея будет развиваться, а человек лишь проводник этих изменений.
Про государства, и вообще, эволюцию социальных систем, тоже можно спросить, насколько она управляема. Люди действуют в своих интересах, движение системы - это сумма таких вот частностей.
1. Вот вам аналогия: я утверждаю, что человек не может создать реальный объект с нулевым весом. Вы мне заявляете, вот вам программа, где присутствуют объекты с нулевым весом. Мол, программу и объекты в ней создал человек, значит, пример адекватный.
Нет, мил человек, неадекватный.
Любая созданная человеком реальная работающая система со временем изнашивается, стареет или иным образом деградирует. Ее энтропия (беспорядок, хаос) без разумного вмешательства только нарастает. Отрицать это может либо дурак, либо лжец.
2. Эволюция институтов и идей происходит путем осознанного вмешательства конкретных людей. Т.е. создателей. Само по себе ничто развиваться не может.
Вот вам аналогия: На бумажке камень может падать вверх, если просчитывать фальшивой формулой. Но это не значит, что настоящая формула не будет работать.
Какие красывые аргументы начались. Ну давай сам дальше, без меня.
а где тут замкнутая система?
Любая созданная человеком система (замкнутая или нет, хотя полностью замкнутые системы работают недолго) без разумного вмешательства в целях поддержания и ремонта (корректировок) деградирует.
Это показывает весь опыт человечества.
Если не согласны, приведите пример системы действующей, без нарастания энтропии.
1. Можно, но зачем? Один раз живем. Ешь, пей, веселись. Ведь если Бога нет, всё позволено.
2. Если предшественников не нашли, чем вы можете подтвердить, что они были? Это чистой воды вера. А христиан еще в этом упрекаете.
3. Нет. Вы просто не в курсе. Вот, например, что пишет специалист про насекомых:
"Какие-либо ископаемые останки, которые могли бы уверенно претендовать на роль «общего предка насекомых», в палеонтологической летописи до сих пор отсутствуют. Поэтому на роль «общего предка» разные специалисты предлагают разные группы живых существ, имеющих то или иное сходство с насекомыми. Например, высших ракообразных (некоторое морфологическое сходство), жаброногих ракообразных (установленное генетическое сходство). Многие обращают внимание на многоножек, потому что между многоножками и насекомыми имеется сильное морфологическое сходство. Однако была установлена генетическая удаленность (!) этих таксонов. В общем, опять по принципу: «А от кого бы могли произойти насекомые, если бы теория эволюции была правдой?»
4. Слово "эволюция" в нашем общем случае означает процесс самопроизвольного изменения биологических организмов, которым объясняется появление сложных организмов из простых и большое разнообразие видов и классов организмов.
Не надо про родоначальников. Нашли некий вид (возможно, даже в нескольких идентичных экземплярах), который существовал на определенном этапе. И другие виды, конкретные, оформленные, сформированные.
5. "каждый день происходит маленькое изменение язка и вида"
Всех особей популяции сразу и одинаково? С чего бы это? А если это так, то это явно дистанционная технология.
6. "Эволюционируе вся вселенная. нет фактов об искуственном сотворении звезд планет и т.д."
В солнечной системе полно фактов, которые ученые до сих пор не в состоянии объяснить, хотя знают о космосе очень многое и всё вроде бы могут просчитать.
7. Вы пытаетесь толковать Писание, даже не пытаясь в нем разобраться, и выдаете свои измышления за то, что Бог хотел донести до людей того времени.
8. Поделитесь, где можно понаблюдать за случайным развитием простых систем в более сложные. Конкретные примеры приведите.
9. Я уже написал: они питаются, растут, размножаются, двигаются, реагируют на объекты окружающего мира. А вот у камня, капли воды, снежинки или смерча целесообразность отсутствует.
10. Мутации в целом нечастая вещь. Механизм копирования ДНК - очень надежен. Цифры взяты из научных источников.
11. Про молнию, вроде, более-менее разобрались. Только причем здесь она? Наука объяснила, какой механизм работает, и слава Богу.
Верующие - очень опасные люди. Походу их от убийств и грабежей и прочего - удерживает только страх перед их всемогущим боженькой. Если вдруг его не станет - они не моргнув глазом начнут действовать как последние мерзавцы.
1. Создание человека Богом несет в себе нравственный посыл.
Тоесть вы хотите врать людям, чтобы управлять ими? Это называется "наёбка для гоев". Человек имеет право выбора и он волен поступать как ему вздумается. Таким его создал бог согласно христианскому учению. Вы подвергаете сомнению право человека на выбор?
И да, всё что вы сказали это ваше ИМХО и интерпретация. Ведь можно сделать другие выводы. Например, в случае если человек создан богом, то это значит, всё, что происходит с человеком предопределено и изменить ничего нельзя, а значит ни к чему стремиться не надо. А происхождение эволюционным путём может сказать человеку, что его судьба только в его руках и за все его решения несёт только он сам и благодаря науко человек сможет сделать мир таким, каким он его хочет видеть, а не таким, каким его видит больное воображение "бога", который создал мир специально максимально неприспособленным для людей.
2. Чем подтверждается теория самопроизвольной эволюции? Наличием разных видов? Но это просто разные виды, которые не переходят один в другой.
Это "аргументы" от человека, который не разобрался в вопросе и разбираться не хочет. То что мы называем "видом" является лишь совокупностью организмов, которые были выделены ЧЕЛОВЕКОМ в качестве отдельного вида для его же удобства. Тоесть никаких "отдельных видов не переходящих из одного в другой" как раз нет. Есть только организмы с определённым набором генов, которые в результате миллионов повторений полового и естественного отбора обеспечивают изменение следующих поколений.
И у многих видов нет никаких предшественников.
Если у части видов нет предшественников, то это не значит, что их нет вообще, это значит лишь то, что их не смогли обнаружить. И не факт, что смогут, ведь останки организмов не орут "мы тут, раскопайте нас", а валяются где-нибудь на океанском дне. А то и вообще, разлагаются бесследно. Как ты будешь искать предков слизняков? Они вообще останков не имеют.
3. Бог теории эволюции - случайная мутация. Повторяю: не причина и закон (в рамках научного метода познания), а случай.
Оказывается теория вероятности находится за рамками науки. Лол.)
4. Любая система без внешнего разумного вмешательства и корректировок неизбежно деградирует вплоть до разрушения.
Во-первых, это утверждение справедливо только, если у нас есть некое изначальное упорядоченное состояние системы. Это вам, креационистам, необходимо объяснять почему вся система работает без единого следа божественного вмешательства, хотя должна была барахлить.
Во-вторых ты говоришь про отсутствие разумного вмешательства, но разве ситуацию, когда волк ищет пищу, тем самым закидывая в замкнутую систему своего организма топливо для преодоления энтропии, нельзя назвать разумным вмешательством?
Случайное развитие систем из простых в более сложные в неживой природе не наблюдается.
А с чего бы ему наблюдаться, это свойство живой природы. И оно само по себе никак не свидетельствует о её рукотворности.
5. Принцип, по которому можно отличить объект, созданный разумной рукой, от объекта естественной природы - целесообразность, наличие у объекта некоторых функций, для которых он создан.
Так можно что угодно назвать рукотворным: звезда светит, значит это и есть её назначение, хотя это может быть не так. Твои произвольно назначенные "цели" под которые был создан рукотворный объект могут быть бесконечно далеки от истины, а может их и не быть вовсе. Может быть так, что солнышко это всего лишь спресовавшееся под действием гравитации облако, в котором под действием сверхвысокой температуры начали происходить термоядерные реакции. Точно так же нет причин считать, что живые организмы имеют некие "цели", кроме установившихся путём естественного и полового отбора. И да, твоё утверждение нефальсифицируемо, значит не научно. Это из разряда веры.
У них есть составные элементы, также выполняющие каждый свою функцию, чего не бывает у несозданных объектов.
Так они и были созданы, путём отбора. Те, кому более сложная структура давала преимущество в выживании и появлении потомства, дающего своё потомство, выживали и закрепляли именно своё устройство организма.
6. Скорость накопления вредных мутаций в генетическом аппарате на несколько порядков (5-6) выше, чем полезных мутаций. Сильно-вредные исключаются гибелью организма, а слабо-вредные позволяют организму дать потомство и закрепляются. Таким образом, банальная математика доказывает, что главное направление изменения генетического механизма - деградация.
Накопление многих слабо вредных мутаций так же приведёт к гибели или невозможности иметь потомство и останутся только те у кого вредных мутаций не так много. Плюс половой отбор также отсекает часть вредных мутаций. Плюс вредные это те, которые назвали вредными некие люди по своему разумению? Тоесть если они никак не влияют ни на что, то какой смысл называть их вредными? И да, в одних условиях одна и та же мутация может быть вредной, в других полезной.
Ну и конечно, основной способ эволюционной изменчивости у всех живых организмов, размножающихся половым путём это не мутации, а изменение организма потомства путём смешения генов родителей.
1. Сотни пород собак - это не эволюция, а селекция с участием разумного селекционера.
2. "один вид может быть представлен десятками разновидностей и назвал этот процесс изменчивость"
Как можно называть изменчивостью стационарное состояние? Я не понимаю.
3. Континенты континентами, а живые существа живут в своей экологической нише, определяемой их морфологией и геномом.
4. Где написано про "землю в неизменном виде"?
Не надо приписывать Библии того, чего в ней нет.
5. Конечно, познает человек. Наука всего лишь инструмент.
Согласен. Как для фотоаппарата не существует рентгеновских и гамма-лучей.
6. Неверующие появились не ранее конца 18 века и то их были единицы.
Приведите пример "неверующих подвергали травле".
а динозавров тоже Бог создал? Вроде их не было с Ноем на Ковчеге
Поэтому и вымерли, что на ковчег не попали :-)
Шутка. там история темная. Наука тоже только догадки строит.
1. В природе без Бога селекционеров нет. Поэтому и селекционировать некому.
2. Обнаружение особи некоторого вида - фиксация стационарного состояния (как фото).
Не путайте язык (психологическое явление) и биологию.
3. Биология никак не связана с геологическими процессами.
"Предки китов раньше были сухопутными но живя у моря лезли губже и глубже за рыбой"
Очень странно. Всем ныне наблюдаемым птицам и животным (тем же медведям) хватает рыбы и без превращения в китов. Главное, зачем лезть в глубину за рыбой, если хватает пищи и на земле?
4. Где написано, что неизменна? Бог не вмешивается в эволюцию. Бог творит конкретные виды в виде популяций (в любой популяции все особи одинаковы).
5. Инквизиция сожгла Джордано Бруно за ересь, а не за науку. Он вообще не был ученым.
6. Эволюция трудно понимаем, потому что она противоречит фактам.
4. Где написано, что неизменна? Бог не вмешивается в эволюцию. Бог творит конкретные виды в виде популяций (в любой популяции все особи одинаковы).
Лол, это получается, что мы с тобой одинаковы? Сам то понимаешь, что городишь? Каждая особь уникальна, так-как является совокупностью генетических изменений вследствии смешения генов своих предков.
Инструкция Александра I университетским профессорам физики: трактовать все с религиозных позиций. Попробуй ослушаться
К нынешней ситуации это как относится?
Страницы