Что такое социализм? Тут многие ломают копья на эту тему, но к единому мнению никто не пришёл. Вообще то по определению:
Социали́зм (от лат. socialis — «общественный») — политическая, социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социального равенства и социальной справедливости,...
Именно так, стремление общества к равенству и справедливости и есть социалистическая идеология. Как это осуществляется, каким образом - это уже второй вопрос. Равенство - это не уравниловка, как утверждают адепты капитализма. Равенство - это равные права и равные возможности всех граждан. ТО есть одинаковые законы для всех и для толстосумов и для власть придержащих, и для бедняков. Это в идеале, но хотя бы для большинства. Равные возможности - это доступность образования для всех (в том числе высшего образования), возможность роста, социальные лифты и т.п.
Итак, социализм - это равенство и справедливость прежде всего, а также альтруизм, братство, взаимопомощь...
А что такое капитализм? Это эгоизм, гедонизм, жажда наживы, мещанство, индивидуализм, большой разрыв в доходах, зависть, шовинизм, национализм, колониализм, расизм и т.п.
Почему то адепты капитализма, при таких рассуждениях сразу бросаются цитировать Маркса и что-то там бормочат про "тотальную общественную собственность на средства производства" и на основании этого делают. например, выводы, что в Китае капитализм. А что же тогда НЭП в СССР, тоже капитализм?
Вообще апелляции к Марксу со стороны адептов капитализма мне кажутся глупыми и наивными. Ну вы сами же и отрицаете весь марксизм-ленинизм вместе взятый, а тут прям такое строгое соблюдение догм основоположников, которые они выдумывали 150 лет назад. Кое что такие за это время изменилось. Кроме того они считали, что социализм-коммунизм (разницы они почти не видели) наступит прежде всего в самых развитых капиталистических странах и чуть ли не одновременно во всём Мире. Ошибались же, очевидно.
Да, они хорошо описывали современный им капитализм, как он будет развиваться и какие будут проблемы. Но в деле далёкого будущего, я считаю, они были такими же утопистами, как Томас Мор или Кампанелла. Да вообще о справедливом обществе ещё Платон писал, только социализмом не называл. Так что ж теперь его догмам следовать?
Мне например, не удивительно, что именно в России была такая попытка построить справедливое общество, прежде всего по причине Православной веры. Штаты или Мелкобриты для такого не способны из-за своего иудо-христианства (протестанства). Не буду об этом подробно расписывать, желающие могут ещё почитать по теме: https://aftershock.news/?q=node/1345027
Да, русские вот такие, любят справедливость не приемлют неравенства и ущемления прав. Потому и капитализм так плохо приживается на русской земле, и первая попытка была неудачной и сейчас так себе, уже начали к социалистическим принципам возвращаться. https://aftershock.news/?q=node/1344016
Вся история России говорит об этом. Штаты, например, не церемонились с аборигенами и прочими неграми. А в России не коммунисты придумали давать автономии поглощённым землям, поддерживать их культуру, язык и самобытность.
ПРи этом каждый человек может по своей натуре, как социалистом, как и капиталистом. Причём одновременно. Сам таких видал: предприниматель на работе просто зверюга, держит всех в чёрном теле, сопелки не выпросишь, а в своей семье просто душка, души в детях не чает, всё для них родимых... А другой предприниматель и для семьи всё делает и на работе никого не обижает, хотя вроде капиталист. Социализм - это состояние души...
Комментарии
Хороший текст.
Спасибо, что то я староват стал большие тексты кропать. Хотя здесь у нас любят краткость, которая сестра таланта.
Но если она сестра, то кто(сущность явления) же тогда талант и обязательна ли краткость при его проявлении?!
К чему эта казуистика? Речь о том, что нынешний люд, пресыщенный информацией зачастую не читает дальше заголовка. А так хоть есть надежда, что прочитает весь текст при его скромных размерах. Большие тексты пугают, но и пять строчек сока мозга не дают интеллектуальной пищи, а так золотая серединка.
Концентрат лжи.
Именно. Капитализм - концентрат лжи. Изобретение отца лжи.
Фермер нанял 3 работников, чтобы они чистили и убирали за свиньями его свинофермы. Это капитализм. Где тут концентрат лжи и прочие ваши бредовые характеристики?
Нет. Фермер нанял, но оплатил часть труда нанятых бедняков, оставив большую часть себе. Это - капитализм.
Советская власть загнала этих людей в колхоз и заплатила "палочками" за трудодни. Это - социализм.
И отдала обратно кучей всего бесплатного и дешевого. Детсад, образование медицина транспорт отдых итд. Вы не можете не лгать, но продолжаете и продолжаете.
И жилье в большинстве случаев только в соцнайм, то есть не в собственность. Таким образом, забрала на 100 рублей, вернула на условные 30? Рэкетиры в 90-е меньше забирали.
Вот!
Собственник показал своё лицо! Всё типа рублями мерить пытается. Зачем тебе жильё в собственность? Продать за деньги?!
А Вы похоже знатный колхозник, никак не можете свои трудодни капитализировать?
Колхозник не может капитализировать - натуральное хозяйство, неофеодализм.
Это Вы про хрущёвский колхоз. Деяния Хрущёва по развалу СССР мы знаем.
Вы почитайте про сталинские колхозы перед ВОВ по воспоминаниям участников войны: почти все говорят, что к 39-40 гг стало жить зажиточно. Недаром колхозники в ВОВ покупали для армии самолёты и танки.
Вы же не из России, да? В РФ работают при заключенных трудовых договорах, где оплачивается весь труд работников. Да, это капитализм. Ты можешь также устроить у себя свиноферму и бедняки тоже могут сообща ее организовать по всем канонам справедливого распределения прибыли. Для этого просто нужно работать.
Если весь, то зачем их нанимать? Вы вобще в уме ли?
Не фермер, а кулак. Не работников, а батраков.
)))
Чем вас всех не устраивает нынешний российский социализм?
Кого это, "вас всех"? Понимаете, есть люди, которых всегда что-то не устраивает, что при коммунистах, что при капиталистах, это люди умные, с пытливым умом, рассуждающие логически и умеющие сравнивать... А есть примитивные холопы, которых всегда всё устраивает.
Кстати, у холопов не было нормального права собственности. В СССР тоже, и вот часть любителей советских реалий очень даже отстаивает такое, их все устраивает, в том числе украинизация, проведенная большевиками.
Вы это... Не растекайтесь мыслью по древу. Что Вас конкретно не устраивает в моём мировоззрении? Я где то говорил, что меня устраивает украинизация?
Манипуляции как минимум.
Говорил не конкретно про вас.
И в чём же манипуляция?
А вот и не надо обобщать. Здесь никого не устраивает украинизация, так же как чеченизация, татаризация или таджикизация.
Выше про концентрат есть комментарий.
Колос не против, от других окололевых тоже особо не видел осуждения.
Квинэссенция лжи:) Во-первых это не социализм по любому из определений. Во-вторых не устраивает всех, кроме бенефициаров, ряды которых, и до того не особо широкие, стремительно редеют.
"Во-вторых не устраивает всех, кроме бенефициаров, ряды которых, и до того не особо широкие, стремительно редеют."
А все ресурсы перетекают остающимся выгодополучателям (это слово - точный эквивалент святого заграничного "бенефициары").
Это именно социализм. И он устраивает более 80% населения.
Вы утверждаете, что нынешняя Россия таки движется к коммунизму?
Не ставя его конечной целью.
Ещё бы «душа» была исследована надлежащим образом, а не так, что она — якобы что-то примыкающее ко всему объективному и долженствующее строго соизмеряться с ним. Тогда исчезли бы все претензии на универсальность того или иного мировоззрения (или рецепта по улучшению жизни всех людей). Но пока имеем вот это дикое положение дел.
Дело даже не в объективности или универсальности. Дело в мировосприятии. Вот вспомните, как советские люди приняли эпоху рыночных отношений. Гайдар говорил, вот вымрет половина пенсионеров и хрен с ними. А каково было людям воспитанным при относительно справедливом обществе? Сколько людей умерло не вписавшись в рынок? Это был настоящий шок. Да, пожалуй коммунисты переборщили в воспитании "нового человека" выращивая этаких эльфов. Но капитализм, со своей стороны - это потакание низменным инстинктам, которые даже церковь осуждает испокон веков.
Текущее состояние развития человечества вовсе не эталонное. Ни парадигма модерна, ни парадигма постмодерна не дают достоверного знания о человеке. Дают ограниченно достоверное — то есть, строго говоря, ложное. Но всем пофиг, и субъективность продолжает считаться чем-то абстрактным, аморфным и формируемым в нужную сторону. Буэ.
Развитие человечества всегда не эталонное. Потому что нет эталонов.
Конвергенция сгубила СССР, но он оставил после себя глубокий след в истории.
И поэтому за эталон всё время выдаётся актуальный способ существования человечества. Мол, так хорошо, как здесь и сейчас, люди не жили никогда до этого.
Вот это тут есть. Это же мем от Счетовода: "В России никогда так хорошо не жили, как сейчас!"
Его мнение.
В СССР пытались разработать учение о Новом Человеке. СССР был единственной страной, продвигавшей принципы гуманизма в 20 веке.
Зато в СССР были талоны! Почти на все: на масло, на колбасу, на сахар, на водку, на сигареты. Которые показали, что эталоном такое общество быть не может!
СССР сгубила не конвергенция, а то сектантство, которое представляла из себя советская идеология, запрещавшая частную собственность и частное предпринимательство.
И да, след оставил глубокий - продемонстрировал, как не надо делать. Очень жаль, что народу при этом погибло немеряно.
Надо работающие алгоритмы придумать выявляющие иждивенцев- тунеядцев.
Есть также и "шведский социализм", сочетающий и капитализм и социализм, но понятие "лагом" (достаточность) многим представителям нашего населения не ведома, а на них равняются и остальные. В итоге пустая трата сил и ресурсов.
Совершенно верно, в каждой стране свой процент социализма и капитализма. Нигде нет чистого того или другого. В этом я даже с Базилем соглашусь, но есть стремление к тому или другому. В Германии тоже своего рода социализм, да даже в Англии к власти пришли лейбористы.
"Шведский социализм" по историческим меркам оказался лишь мгновением.
Швеция не участвовала в двух мировых войнах, имея ресурсы и приличный (на юге, а они там в основном и живут) климат.
Тему с рождаемостью они провалили так же, как окружающие их страны.
Интересно.
А чем по мнению автора отличается
общество стремящееся к равенству,
от общества равных возможностей?
Отсутствием возможности сторчаться под мостом.
Хороший ответ, я бы лучше не придумал.
Это не наша тема.
А как быть с наличием возможности спиться в "нулину",
до белой горячки?
Где торчат - там не пьют, что ли? Свобода выбора же
Где пьют там обычно не торчат.
Если по настоящему пьют.
И наоборот.
Страницы