Победить в войне «не воюя» не получится: о вариантах завершения СВО

Боевые действия на Курском направлении поставили руководство страны перед выбором, от которого уклониться уже невозможно. Однако отсутствие четкой реакции на свершившийся факт говорит о неготовности правящей элиты к такому развитию событий. По какому пути нужно идти, чтобы преодолеть очередной исторический вызов? Об этом спрашивает на страницах журнала «Профиль.ру» адмирал, директор Института мировой военной экономики и стратегии НИУ ВШЭ Сергей Авакянц.

Затянувшаяся пауза и невнятные, противоречивые оценки ситуации косвенно свидетельствуют: доминирующим может стать мнение о необходимости любой ценой и на любых более-менее приемлемых условиях («Стамбульские соглашения», «Минск-2» или «Минск-3» и т. п.) прекратить боевые действия. Влияние части нашей элиты, продвигающей такой вариант завершения СВО, может усилиться. Логику и резоны этой группы понять несложно, поскольку именно она больше всех «пострадала» из-за начавшейся специальной военной операции. Будучи интегрированной в западный мир, эти люди очень болезненно восприняли начало СВО, но вынужденно сдерживали свое недовольство и скрытую оппозиционность.

Затягивание боевых действий, отсутствие эффективной стратегии, противоречивость действий и невнятность позиции высшего руководства государства позволяют этой группе элиты предложить свой вариант выхода из затянувшегося конфликта. При реализации этого варианта сначала будет создаваться более-менее приемлемый информационный фон как внутри страны, так и вовне. Для своего народа в ход пойдут аргументы о необходимости заключить мир, чтобы предотвратить новые жертвы среди российских военнослужащих и особенно среди мирного населения. Одновременно будут приложены усилия, чтобы доказать: цели СВО в основном достигнуты — были выбиты все регулярные соединения и части ВСУ («демилитаризация») и уничтожена большая часть нацистов, воюющих в национальных батальонах по типу террористического и запрещенного в России пресловутого «Азова»* («денацификация»).

Будет осторожно, исподволь продвигаться идея о том, что для страны иногда полезнее поражение в войне, открывающее новые возможности для развития, чем победа и застой. Для внешней аудитории будут подаваться тезисы о «доброй воле» и «миролюбии» Москвы, ее готовности искать дипломатические средства для разрешения любых конфликтов. Но тут сразу следует оговориться: на Западе создать благоприятный информационный фон не получится. «Добрую волю» России там никто не оценит. Коллективный Запад это расценит как безусловное поражение нашего государства.

Далее пойдут уступки («поиски компромисса») со стороны Москвы, которые будут обсуждаться сначала в ходе неофициальных контактов, а потом и официальных переговоров о мире. Выбор этого варианта завершения СВО, скорее всего, будет обосновываться следующими аргументами:

• Конфликт на Украине не имеет на данный момент военного решения.
• Необходимо избежать эскалации конфликта, которая может обернуться прямым столкновением с вооруженными силами стран НАТО.
• Последствия санкций для российской экономики, вынужденной функционировать в состоянии «полувойны-полумира», с течением времени будут ощущаться все сильнее и сильнее и в итоге приведут к осложнению социальной и внутриполитической обстановки в стране.
• Момент для заключения мира благоприятный. В Америке продолжаются предвыборные баталии. Кто бы в итоге ни победил, это с высокой вероятностью обострит политическую обстановку в стране. На какое-то время для США вопрос Украины уйдет на периферию. Это позволит утверждать, что мир заключен не в результате нажима на РФ, а стал следствием ее «доброй воли».
• Украина станет членом ЕС и НАТО. На ее территории разместятся военные базы стран альянса. В ее лице мы получим экзистенциального смертельного врага. Но зато Россия вернется к полноценной мирной жизни.
• Со временем благодаря переговорам удастся снять часть санкций. Экономика получит импульс для развития. Появится возможность решить серьезные проблемы и реализовать глобальные проекты, от которых зависит будущее нашей страны (демография, освоение Арктики, глобальная евразийская логистика и т. д.).
• Будет сохранена социальная и политическая стабильность внутри России, а это, в свою очередь, в отдаленной перспективе позволит безболезненно осуществить передачу власти внутри действующих элитных групп.
• Внешнеполитические издержки, вызванные недостижением целей СВО (по факту в региональной войне), компенсируют успешное функционирование и расширение БРИКС.
• Полученную историческую передышку можно будет использовать для развития ОПК и реформирования вооруженных сил, устранения всех выявленных недостатков и повышения их боеготовности.

Все вышеперечисленные тезисы логичны, в значительной степени обоснованы и с высокой степенью вероятности могут быть реализованы на практике. Этот вариант действий выглядит очень привлекательно, как, впрочем, и всё, что исходит от лукавого.

Чтобы понять, куда в конечном итоге могут привести неопределенность позиции, отсутствие четко обозначенных целей в тот момент, когда государство подвергается серьезным испытаниям, необходимо обратиться к истории.

Несколько раз российская государственность (в разных ипостасях) переживала крах и оказывалась в ситуации, когда от сделанного властями выбора зависела дальнейшая судьба страны и народов, ее населяющих. Чтобы не уходить вглубь времен, достаточно рассмотреть два глобальных кризиса XX века — это условно «1917 год» и «1991 год». В первом случае катастрофа постигла Российскую империю, во втором — Советский Союз.

При всех внешних различиях предпосылок, причин, механизмов и последствий этих исторических катастроф внутренние процессы, протекавшие в государстве накануне краха, механизмы распада и движущиеся силы во многом схожи, что позволяет сделать вывод о неких объективных закономерностях и попробовать спрогнозировать будущее Российской Федерации на современном историческом отрезке при выборе того или иного варианта выхода из кризиса.

Что же общего в развитии кризисной ситуации в Российской империи начала XX века и в Советском Союзе в последних десятилетиях этого же столетия и что по отдельным направлениям схоже с процессами, происходящими в России сегодняшней?

К таким общим закономерностям и особенностям можно отнести:

• Отсутствие притока «свежей крови» в господствующие элиты, их постепенное «бронзовение» и отрыв от реальной жизни, ближнеродственные связи и, как следствие, вырождение и деградацию.
• Переход перед катастрофой через период внешнего благополучия, мощи и стабильности в сочетании с ускорением и углублением внутренних кризисных процессов, не находящих своего разрешения и всячески замалчиваемых.
• Появление деструктивных антигосударственных сил и групп, поначалу маргинальных, но постепенно организационно структурирующихся и набирающих силу (большевики, «демократы»).
• Отсутствие долгосрочного стратегического планирования во всех сферах государственной жизни.
• Отсутствие глубокого исторического системного анализа протекающих в государстве процессов.
• Ослабление политической воли у высшего руководства. Уход от принятия непопулярных, но жизненно необходимых для государства решений.
• Идеологический тупик, когда старая система базовых ценностей перестает работать, а новая идеология не разработана.
• Изменение ценностных ориентиров, определяющих целеполагание развития государства и общества, их примитивизацию и приземленность.
• Кадровую политику, из-за которой в высшие эшелоны государственных управленцев попадают не сильные, яркие и талантливые, а хоть и дельные, но серые и «неопасные».
• Нежелание начинать серьезные реформы, попытку всячески сохранить сложившийся «статус-кво».
• Потворство деструктивным политическим силам (как «менее опасным», по мнению высшего руководства) и подавление подлинно патриотических.
• Ослабление авторитета руководителя государства, его компрометацию и в конечном счете потерю легитимности действующей власти.
• Уверенность элиты и «системной» оппозиции в том, что, расшатывая и медленно подтачивая основу государственности, удастся в то же время сохранить контроль над ситуацией и относительно безболезненно осуществить необходимые, на их взгляд, изменения.
• Одной из важнейших предпосылок краха стали проигранная (Русско-японская) или неэффективно ведущаяся война (Первая мировая и афганская), потери при отсутствии внятно обозначенных, понятных всему народу целей и ярких побед.

Удержать ситуацию под контролем заигравшимся элитам не удалось. Это привело к краху государства и попыткам его расчленения (в 1991 году — удачной).

В результате к власти пришли третьи силы, которые вначале никто серьезно не воспринимал и не учитывал в своих построениях. Произошла смена элит — в начале ХХ века с фактически полным ее уничтожением, а в конце века со значительной ее заменой. В обоих случаях народ и воюющая армия рассматривались не как субъект и самостоятельная политическая сила, а как объект для манипуляций и «технологических» решений.

Возвращаясь к дню сегодняшнему, можно обнаружить параллели с катастрофическими процессами, сотрясавшими нашу страну в ХХ веке. В данной обстановке для России мир, ставший результатом компромиссов и уступок, приведет к новой войне. К войне на уничтожение российской государственности.

Вариант завершения СВО, описанный выше, при всей своей внешней логичности и привлекательности приведет к катастрофе, которая грозит стать последней и самой трагичной в истории русского народа. В России для действующей власти опасно проигрывать войны, особенно когда длительное время эта власть проводила парады и убеждала народ в непобедимости родной армии. Поражение вызовет разочарование и потерю веры, но не в армию, а в политическое руководство.

Давление на Россию со стороны ее исторических противников будет только усиливаться, и процесс эскалации перейдет в необратимую фазу. Огромные средства, вкладываемые сейчас в опосредованную горячую войну коллективного Запада против нашей страны, перенаправят на финансирование всех деструктивных и антигосударственных сил (региональный сепаратизм, «борьба с прогнившим коррупционным режимом», «продвижение общечеловеческих свобод и ценностей» и т. д.). России со всех сторон начнут предъявлять территориальные претензии разные «исторически обиженные» нашей страной государства.

Санкции сняты не будут, но могут принять еще более жесткие и болезненные для нашей экономики формы. Часть элиты — ослабленные, но еще сильные компрадоры, оставшаяся в стране часть «пятой колонны» — безболезненно адаптируется в условиях развала государства. Руководство страны, элитарные группы, непосредственно встроенные в государственные структуры, будут уничтожены (политически, экономически, а кто-то и физически). Никого не простят, и никому ничего не забудут.

Для Запада очень важно в очередной раз продемонстрировать всему миру, что ждет «мятежников», посягнувших на его модель мирового порядка. Надежд на поддержку союзников нет ввиду отсутствия (кроме Белоруссии) таковых. Придется отвечать на очень сложный вопрос, который уже формируется в общественном сознании: «Ради чего принесено столько жертв, если цели СВО не достигнуты, и не является ли мир, заключенный за счет принципиальных уступок врагам, поражением России?» Народ, в очередной раз потерявший «Веру» и «Царя», будет безмолвствовать, наблюдая крушение своего «Отечества». Произойдет все это не в одночасье, но по историческим меркам очень быстро — за 5−7 лет.

Чтобы избежать всего этого, Россия обязана выбрать второй вариант действий. Его можно коротко охарактеризовать двумя словами — это «Борьба и Победа». Вариант этот непривлекателен и некомфортен. Он требует от руководства принятия на себя тяжелейшего бремени ответственности, реализации непопулярных решений, смены привычного, устоявшегося образа жизни для миллионов людей, введения другой системы ценностей и жизненных приоритетов для правящей элиты. «Вариант № 2» потребует (на какое-то время) напряжения всех сил, привлечения новых кадров, подбираемых по признакам профессионализма, патриотизма и преобладания интересов общества и государства над личными.

Необходимо будет провести значительную реорганизацию и реструктуризацию различных госструктур и значительной части всего государственного механизма.

Что же можно будет считать победой?

Не детализируя конкретные результаты СВО, к которым необходимо стремиться, облик будущей победы можно описать следующими принципиальными положениями, которые должны быть реализованы, и целями, которые необходимо достигнуть:

• Победа должна быть безоговорочной — ни у врагов, ни у партнеров, ни у собственного народа не должно быть даже малейших сомнений в том, что это именно Победа России.
• Заявленные президентом цели должны быть безусловно достигнуты:
• выход на административные границы 2014 года ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей;
• денацификация — смена правящего на Украине режима, изменение Конституции Украины и действующего законодательства (разрешение УПЦ, официальное двуязычие, запрет нацистско-бандеровской идеологии и т. п.);
• демилитаризация — конституционно задействованный нейтральный статус Украины, запрет размещения на ее территории иностранных военных баз и воинских контингентов (в том числе советников и инструкторов), тяжелых вооружений, видов оружия, способных угрожать территории России;
• после вторжения ВСУ в Курскую область украинская государственность в настоящем виде существовать не должна или в крайнем случае может быть сохранена, но максимально ослаблена.

Достичь этих целей реально, но при одном условии. Россия «должна начать». Победить в войне «не воюя» или «мало воюя» не получится.

Нужны замена скомпрометировавших себя неэффективностью военных кадров, проведение полноценного стратегического и оперативного планирования, подготовка мощной ударной группировки и полноценных резервов, выстраивание классической системы управления военными действиями, развязывание рук военному командованию при реализации стратегического и оперативных планов. Не должно быть никаких ограничений и давления «достигнутых договоренностей» при выборе целей, способов и форм военных действий. Необходимо обновить нынешнюю беспечную ядерную доктрину с ее задранным порогом применения ядерного оружия.