Бывший аналитик ЦРУ и автор огромной по обьему программной статьи в американском тинк-танк Foreign Affairs Питер Шредер невероятно «оптимистичен»: «Путин никогда не сдастся на Украине. Запад не может изменить его расчеты — он может только ждать, пока он уйдет», пишет он, рассуждая о перспективах нынешнего противостояния Москвы и западных столиц на украинском плацдарме.
«Спустя два с половиной года после вторжения России на Украину стратегия США по прекращению войны остается прежней: наложить на Россию достаточно издержек, чтобы ее президент Владимир Путин решил, что у него нет иного выбора, кроме как остановить конфликт. В попытке изменить свои расчеты затрат и выгод Вашингтон попытался найти золотую середину между поддержкой Украины и наказанием России, с одной стороны, и снижением рисков эскалации, с другой. Каким бы рациональным ни казался этот подход, он основывается на ошибочном предположении: что мнение Путина можно изменить», – считает Шредер.
Путин взял на себя личную ответственность за достижение этого результата и, вероятно, считает, что это стоит почти любой цены. Попытки заставить Путина сдаться — бесплодное занятие, которое просто тратит жизни и ресурсы, уверен автор колонки.
Поэтому, развивает свою мысль Шредер, пока Путин жив и при власти в России, никакие санкции, потери солдат и международное давление его не остановят.
«Украина должна либо наголову размозжить армию России на поле боя так, что о продолжении войны Путиным не могла бы идти речь даже теоретически, либо заморозить конфликт и ждать смерти диктатора. Так как эта война сугубо личная причуда Путина, то с будущими руководителями России будет договориться гораздо легче», – прогнозирует аналитик.
Впрочем, судя по тональности дальнейшего текста, именно в быстрый военный способ победы над РФ автор не верит. Сейчас, утверждает Шредер, есть только один жизнеспособный вариант прекращения войны на Украине на условиях, приемлемых для Запада и Киева: «переждать Путина».
При таком подходе Соединенные Штаты будут удерживать оборону на Украине и сохранять санкции против России, минимизируя уровень боевых действий и объем затрачиваемых ресурсов до тех пор, пока Путин не умрет или иным образом не покинет свой пост. Только тогда появится шанс на прочный мир на Украине, уверен бывший аналитик ЦРУ.
У Кремля есть десятилетия опыта формирования внутренних нарративов для поддержки Путина, продолжает он свою мысль. Он мог бы легко объявить о победе на Украине и запустить сопутствующую информационную кампанию, чтобы оправдать свой разворот. Но захочет ли он когда-нибудь это сделать?
«Американские политики в основном ответили на этот вопрос утвердительно, утверждая, что при достаточном давлении его можно заставить вывести войска из Украины или, по крайней мере, договориться о прекращении огня. Чтобы изменить его расчеты, Вашингтон и его союзники ввели масштабные экономические санкции против России , предоставив Украине военную технику и разведывательную поддержку, и изолировали Москву на мировой арене.
В основе этой политики лежит убеждение, что Путин по сути своей оппортунист. Он прощупывает почву, и когда обнаруживает слабость, он продвигается вперед, но когда он сталкивается с силой, он отступает. Согласно этой точке зрения, нападение Путина на Украину было обусловлено как его имперскими амбициями, так и его восприятием слабости на Западе и в Украине. По словам президента Джо Байдена, у Путина «малодушная жажда земли и власти», и он ожидал, что после вторжения российских войск на Украину «НАТО расколется и разделится». Если это диагноз, то правильным рецептом будет продемонстрировать силу и стойкость. Поднимите стоимость войны достаточно высоко, и он в конечном итоге придет к выводу, что его оппортунизм не окупается», – так описывает автор подходы американских эоит к модерированию украинского конфликта.
Но Путин не оппортунист, по крайней мере, на Украине, – оппонирует этим настроениям Шредер. И иллюстрирует свой вывод общеизвестными примерами.
«Его самые заметные международные шаги были не столько оппортунистическими уловками для получения преимущества, сколько превентивными усилиями по предотвращению предполагаемых потерь или ответными мерами на предполагаемые провокации. Военные действия России в Грузии в 2008 году были как ответом на нападение этой страны на сепаратистский регион Южная Осетия, так и попыткой избежать потери контроля над территорией, которую она считала точкой давления, способной помешать интеграции Грузии с Западом. Когда Путин захватил Крым в 2014 году, он беспокоился о потере российской военно-морской базы там. Когда он вмешался в Сирию в 2015 году, он беспокоился о свержении Башара Асада, дружественного России лидера. А когда он вмешался в президентские выборы в США в 2016 году, он отреагировал на то, что он считал попытками США подорвать его позиции в России, а именно на публичную критику Соединенными Штатами выборов в России в 2011–2012 годах и разоблачение «Панамских документов» тайных финансовых сделок его приспешников весной 2016 года», – пишет автор.
Если Путиным на Украине движет оппортунизм — если гамбит является продуктом его имперской алчности получить российский контроль над страной всякий раз, когда представится такая возможность, — то его решительно неоппортунистический подход к Украине с 2014 по 2021 год нуждается в объяснении, утверждает Шредер.
«После захвата Крыма Россией в марте и апреле 2014 года украинское правительство было в смятении. Однако вместо того, чтобы действовать агрессивно, чтобы захватить дополнительную территорию, Путин решил начать мелкомасштабное повстанческое движение на востоке Украины, которое можно было бы использовать в качестве разменной монеты для ограничения внешнеполитических возможностей Киева. В сентябре 2014 года, после того как российские войска нанесли сокрушительное поражение украинским войскам в городе Иловайск, Москва, вероятно, могла бы продвинуться дальше вдоль побережья Азовского моря, создав сухопутный коридор из Крыма в Россию. Однако вместо этого Путин выбрал политическое урегулирование, согласившись на Минский протокол», – указывает аналитик.
Даже после вступления в должность президента США Дональда Трампа , когда стало ясно, что Вашингтон не склонен помогать Киеву, Путин все еще воздерживался от начала более масштабной военной атаки или от любых других попыток расширить российское влияние на Украине. Такие упущенные возможности плохо сочетаются с представлением о Путине как об оппортунисте, делает вывод Шредер.
Питер Шредер уверен, что вопреки распространенным стереотипам, политика Путина в отношении Украины – это не просто проверка Запада на слабость. По его словам, Кремль считает, что у него есть «стратегическая необходимость не допустить превращения Украины в бастион, который может использовать Запад для угрозы России».
«По мнению Путина, Украина превращалась в антироссийское государство, которое, если его не остановить, могло бы быть использовано Западом для подрыва внутренней сплоченности России и размещения сил НАТО , которые угрожали бы самой России. На каком-то уровне официальные лица США, похоже, понимают это. Как сказала Эврил Хейнс, директор национальной разведки, «Он видел, как Украина неумолимо движется к Западу и к НАТО и от России»., – указывает он.
То, что война настолько не соответствует обычному крайне осторожному поведению Путина, никогда не стремившегося рисковать без крайней нужды, говорит о том, что он принял стратегическое решение относительно Украины, от которого он не желает отступать, считает американский аналитик.
«Его решение отправить большую часть российской армии в Украину в 2022 году, а затем мобилизовать больше сил, когда его первоначальная атака провалится, показывает, что он считает войну слишком важной, чтобы потерпеть неудачу. И несмотря на все издержки своего решения о вторжении, Путин, вероятно, считает, что издержки бездействия были бы выше, а именно, что Россия не смогла бы предотвратить возникновение Украины, ориентированной на Запад, которая могла бы послужить плацдармом для «цветной революции» против самой России. Если Путин не добьется успеха сейчас, считает он, Россия обречена понести те же издержки. Учитывая, что именно так Путин, вероятно, взвешивает сценарии перед собой, западное давление вряд ли приблизится к тому, чтобы заставить его изменить свое мнение и прекратить войну на условиях, приемлемых для Киева и Вашингтона», – резюмирует Шредер.
«Война может закончиться только одним из двух способов: либо Россия потеряет возможность ее продолжать, либо Путина не будет у власти», – указывает он.
Достижение первого результата, путем ухудшения возможностей России, нереально, уверен аналитик. Поскольку Путин привержен войне и может продолжать бросать солдат и ресурсы в бой, российские военные вряд ли потерпят крах.
Победа над Путиным на земле потребует значительного увеличения боеприпасов, но Соединенные Штаты только в 2025 году начнут увеличивать производство необходимых артиллерийских снарядов, и даже этого увеличения будет недостаточно для удовлетворения потребностей Украины на поле боя — не говоря уже о противовоздушной обороне, которую Украина могла бы использовать.
Украине также нужно будет продолжать отправлять солдат в бой, и хотя Запад может помочь в их подготовке, западные страны не готовы отправлять собственные войска. Усугубляя трудности, как показали более двух лет войны, более крупные наступления чрезвычайно сложны в условиях подготовленной обороны, особенно теперь, когда беспилотники и другие технологии наблюдения снижают элемент неожиданности для обеих сторон.
Остается второй путь к окончанию войны: уход Путина из Кремля. Попытка ускорить этот процесс может показаться привлекательной, но это непрактичная идея, предостерегает автор.
«На протяжении десятилетий Вашингтон не демонстрировал особых способностей к успешному манипулированию российской политикой; попытка сделать это сейчас будет означать торжество надежды над опытом. Более того, хотя Путин, вероятно, уже думает, что Соединенные Штаты намерены его вытеснить, если бы они действительно начали предпринимать шаги для этого, он, скорее всего, заметил бы перемены и расценил бы их как эскалацию. В ответ он может активизировать усилия России по посеянию хаоса в американском обществе», – указывает Шредер.
Учитывая эти риски, лучшим подходом для Вашингтона, по мнению автора статьи, будет играть в долгую игру и ждать, пока Путин уйдет.
«Возможно, он уйдет добровольно или его вытеснят; несомненно то, что в какой-то момент он умрет. Только когда он больше не будет у власти, может начаться настоящая работа по окончательному урегулированию войны на Украине», – резюмирует автор.
А до тех пор Вашингтон должен сосредоточиться на помощи Украине в удержании линии и предотвращении дальнейшего военного продвижения России, предлагает автор. По его мнению, Вашингтон должен продолжать навязывать Москве экономические и дипломатические издержки, но не ожидать, что они будут иметь большой эффект; главная цель такого давления — послать правильный сигнал союзникам США и сохранить точку опоры в резерве для постпутинской России, избегая при этом внутренней критики.
В то же время Вашингтон должен экономить свои ресурсы, расходуя их максимально эффективно и убеждая Киев избегать крупных, расточительных наступлений. Даже успешные наступления Киева на сегодняшний день — включая внезапную атаку на российскую Курскую область в прошлом месяце — оказали мало влияния на общий ход конфликта. Это остается войной на истощение без каких-либо признаков грядущего прорыва для Украины, отмечает автор.
Когда наступление на Курской дуге затихнет и Киеву удастся остановить продвижение России в Донецке, Вашингтону также следует поддержать прекращение огня, которое остановит боевые действия, настаивает автор статьи.
“Хотя Путин, конечно, может нарушить любое соглашение, выгоды от прекращения огня перевешивают риски. Прекращение огня позволило бы Украине укрепить оборону и подготовить больше солдат, а Запад мог бы подстраховаться, продолжив поставлять стране оружие. Самое главное, прекращение огня предотвратит гибель большего количества солдат и мирных жителей в войне, которая не имеет реалистичного конца, пока не уйдет Путин.
Однако, когда Путин уйдет, Вашингтон должен быть готов с планом — таким, который не только разрешит войну между Украиной и Россией, но и создаст позитивную основу для европейской безопасности, которая ослабит военную напряженность, снизит риск конфликта и предложит видение, в которое смогут поверить новые российские лидеры в Москве. Это потребует смелого лидерства, напористой дипломатии и готовности к компромиссу — в Москве, Киеве, Брюсселе и Вашингтоне, считает Шредер.
«Это, безусловно, политически неприятный подход. Но это единственный реалистичный вариант», – настаивает бывший аналитик ЦРУ.
Комментарии
Это вообще не анализ.
Анализ опирается на объективные исходные, а этот "аналитик" оперирует штампами.
Как его перекосило на Путине.
Не, это точно не аналитика. Пропаганда.
Вот именно. Украина с 90го года непрерывно усыхает по всем фронтам. Уже в 2 или 3 раза только по общему населению. По молодому населению на порядок. По энергетике в разы, по промышленности на порядок и т.д. Всего за 30 лет. Какую войну на истощение может вести Украина? Хохлы бесконечные что-ли?)))
в 1992 року - 52 млн. наличного населения
с 2022 року - 20 млн. и Естественная убыль - с учетом потерь на фронте и катастрофы с рождаемостью - повысилась до 1 млн. В ГОД (довоенная убыль - 0,5 млн. ).
Из этих 20 млн. - 50 % пожилые люди - 50 -60 +.
С демографической т. зрения укроэтнос - УЖЕ покойник.
С демографической т. зрения укроэтнос - УЖЕ покойник. (С)
Абсолютли :))
Там (непосредственно на территории,а не в италиях ,польшах,саписанных на бумаге как новые граждане,но НИКОГДА туда не передущие жить!)
последние годы до 200.000 рождений, максимум, минус девочки,минус будущие зеки,наркоманы.
Нынешние пенсы крякнут через 5-10 лет ,и остануться в резервациях (как индейцы) туристов развлекать миллиона 2.
↵
Это не пропаганда
Это психические отклонения англосаксонского дегенерата
Выродки а не люди
Это не аналитика, но мысль верная. Никого за Путиным не видно, а значит после него запросто может появиться некий инструмент российской "элиты", которая вся из 90-х и с удовольствием продолжила бы дело тех лет. Пока большинство из них не умрёт, они будут норовить идти в этой колее.
Если он сам не проведёт кого-то проверенного на своё место после себя, то такое вполне может случиться.
Это не верная мысль, а озвученная хотелка.
После Путина, с очень высокой вероятностью, придет более жесткий политик. Вот тогда они взвоют.
А вероятность откуда? Если он сам открыто не проведёт кого-то себе на смену, то российские богачи сразу кинутся вернуть себе абсолютную власть, которую они потеряли при Путине.
Или вы думаете что они кандидатов не найдут? Да они их заранее всех купят, чтобы не рисковать.
А народ при хорошей промывке мозгов через интернет, СМИ и телевидение, проголосует за любого. Это как пить дать.
А результат такого будет прост: возврат 90-х и постепенное превращение в Украину.
Или вы думаете, что все эти миллиардеры, большинство из которых просто позднесоветское ворьё, не хотят заполучить обратно возможность делать что угодно, как угодно и брать всё, до чего рука дотянется?
Вот не надо Россию раньше времени хоронить или продавать. Откуда такой пессимизм?
Да не пессимизм это, это просто человеческая природа. Где такое было, чтобы богатые люди не хотели себе власти и ещё больше богатства?
Но я же не говорю что так будет обязательно на все 100%. Я говорю, что если сам Путин не позаботится о том что будет дальше, вот тогда такое очень может случится.
Да почему-же "не позаботится"? Вся страна этим уже третий год занимается. Что у вас за странная избирательность такая?
Если вы имеете ввиду СВО, то это слабо влияет на то, кто станет президентом после Путина.
Кстати, в этой военной ситуации очень легко продать людям какого-нибудь крикуна, который будет обещать что он всех разобьёт, унизит, всем врагам покажет, а потом будет делать совершенно противоположное.
Был, например, такой Ельцин Борис Николаевич. Сколько он свободы и прекрасного будущего наобещал, как красиво пел, ух... А потом при нём в прямом смысле умирали от голода.
Так что, если у тебя система где от одного человека зависит очень многое, это очень хрупкая вещь. Достаточно чтобы наверх попал не тот человек и сразу всё разнесёт. Вон два персонажа за 15 лет почти уничтожили то, что сотни миллионов людей строили аж с начала века.
Я бы ещё не исключал варианта, что никакого Путина и нет. Есть лицо правящей группы чекистов. Никакой при этом бизнесмен чекистам указом не станет.
Я вот смотрю фото разных лет Путина, местами они ведь сильно отличаются.
Вот например интересная вырезка из интервью 91 года:
Обратите внимание на журналиста. Как поразительно он похож на постаревшего Путина примерно 2010-2015 годов.
Я смотрю свои фотки разных лет и тоже уверен, что это не я.![smile1.gif](https://aftershock.news/sites/all/modules/ckeditor/plugins/hkemoji/sticker/oldschool/smile1.gif)
Кмк, подобный результат их (англосаксов) совершенно не устроит.
Только ТМВ, только хардкор!
Путин не идиот и прекрасно понимает чем закончится безвластие. Его цель на текущем этапе по логике - сохранение нажитого и что бы детей не прищемили. А значит будет лояльный сильный политик после него, который пока просто спрятан от глаз
По идее кто-то должен быть в запасе, да.
Путин еще не скоро уйдет ... По Нострадамусу, король Ангулемский будет править до и после Марса (Марс бог Войны), т.е. после войны еще будет править ...
Скатывания в 90-е невозможно в принципе, тогда разваливалась монополия коммунистической идеологии, при которой была одна оппозиция - "воровская идея". Ныне этого нету, уход Путина только на небольшой период тряхнёт страну... кланы быстро найдут нового вожака.
Вопрос не в жёсткости, а в адекватной оценке собственных ресурсов и четком выстраивании приоритетов. Путин отлично понимает соотношение сил, и имеющиеся ресурсы тратит на укрепление страны - внутри и снаружи, причем опираясь на тех, кто может и хочет помочь. А не упирается рогом в противостояние с теми, кто в целом сильнее.
Не надо шапок и иллюзий - мы не СССР, у нас не 25% мирового ВВП (вместе с соцлагерем), а только 3-4%. Нет у нас сил сейчас на серьёзное противостояние с Западом на наших условиях. Наша задача - не проиграть и по возможности расширять нашу экономическую зону, торговать и развивать совместные проекты с неЗападом, и лишь по возможности подталкивать Запад на свалку истории.
Может быть, к 30-ому году расклад изменится, но пока так.
Подталкивать на свалку можно по разному. У Путина свои методы, у его будущего преемника будут свои. И не факт, что они будут мягче.
Пока это вторичная задача. Только если за конкретный пинок нам "ничего не будет" или будет "не очень больно".
Да, санкции и пр. сейчас исчерпывают перечень того, где нам могут сделать больно. После того, как враги выложат ВСЕ карты и мы поймём, что справляемся - тогда и можно будет поступать жёстко, играть без оглядки. Пока эта ситуация не наступила.
Ну и помним, что угроза в геополитике порой эффективнее собственно удара.
Тут явное недопонимание. Я не утверждаю, что более жесткий лидер начнет прямую войну с Западом. Просто указываю на то, что поставленные цели могут быть достигнуты более крутыми методами. И заметьте, не утверждаю, что это будет легче.
Дык я и указываю на то, что главные цели - не в противостоянии с Западом, а в укреплении России. И что на противостояние надо тратить минимум ресурсов, остальное пуская именно на укрепление.
Есть определенные силы, в том числе находящиеся сейчас в оппозиции внутри самого Запада, которым крушение нынешнего Запада выгодно, так как позволит им прийти там к власти или занять более выгодное положение. И вот они как раз заинтересованы в использовании России в качестве прокси в этой своей борьбе. Сокрушить нынешний либеральный Запад нашими руками и поиметь с этого выгоды для себя. Именно их агенты занимаются активной подменой дискурса - якобы Россия борется не за себя, не за свой народ и за свои интересы, а устроила эдакий крестовый поход против Запада во имя всемирного блага, в котором сама обязана не считаться с потерями в стиле "мы за ценой не постоим", в то время как весь мир с попкорном сидит на галерке и пытается за наш счет поиметь выгоды для себя. А Путин им очень мешает, так как сугубо рационален и ставит интересы России выше "общечеловеческих" и не хочет превращения России в хворост в костер мировой антизападной революции.
Да, вполне возможно.
Раз уж без нас никак, надо выдаивать из сильных мира сего по максимуму.
Точно. Нельзя строить геополитический прогноз, основываясь лишь на косвенных данных о личности руководителя, это обывательский уровень недостойный серьезного аналитического подхода.
Поскольку за решениями руководителя на геополитическом уровне стоит целая группа лиц, а за самим конфликтом - историческая необходимость. Личные качества лишь тут влияют лишь на то займет ли определенная личность место во главе, могут определять некоторые тактические вопросы, но не стратегию.
Равно как и личность Зеленского мало влияет на происходящее на 404, не будь Зеленского,на его месте был бы ещё кто то,с примерно похожим результатом, и то же самое касается и грядущих президентских выборов в США. Пожалуй,важно, какая группа придет к власти и то лишь в текущем моменте; а личность лидера там на 10м месте.
И вот как раз течение исторических процессов очень сложно спрогнозировать, потому талант Авантюриста столь примечателен. Но это и есть стоящая аналитика, тогда как в статье какая то физиогномика.
Какая же это пропаганда?
Это хуцпа с мриями и признаками легкого дебилизма от Пидора Шредера.
Путин 2.0 совсем не понравится Западу.
я лично за тотальное противостояние с западоидными зверолюдьми
у нас 90% мира в друзьях или нейтральных партнерах.
Только западные выродки с мозгом пораженным русофобией пытаются сломать и поработить Россию.
Относительно мирное существование с Западом обеспечит только страх. Перестали бояться. Нужно напомнить.
В русофобии мы сами виноваты. Зачем поддаемся влиянию западных дикарей? Вывески на магазинах и в метро нам не американцы пишут. Сами. Даже здесь на АШе комментатор пишет "абсолютли" вместо "абсолютно", а бывают тексты, которые хоть со словарем читай.
Вот, ты и виноват.
По русски, это - полностью или совершенно )
Вот зачем использовать мерзкое английское слово слайд, когда есть наше, отечественное - диапозитив! (Жириновский)
Если стратегия запада основывается на таких анализах, пусть ничего не меняют. "Камала Харрис" - наше все.
Для Запада, так удивительно здравые мысли. Ключевой вопрос - кто наследник. И не озвучено,что новый правитель может оказаться таким же дальновидным, но менее терпеливым. А то и вообще вспыльчивым.
Вспоминается Медведев. Которого все (и на "западе" и у нас) считали этаким либералом западопоклонником, айфону вот радовался... А потом бац и в 2008м обломал американскую операцию в Грузии.
По сарафанным слухам, там как раз ВВП решение принял, не Медведев.
Поискал источник, тот ещё конечно, но хоть что-то.
https://www.forbes.ru/news/85161-putin-dvazhdy-zvonil-medvedevu-i-serdyukovu-v-pervye-dni-konflikta-s-gruziei
Это здесь уже было https://aftershock.news/?q=node/1418615&page=1
вчера читал !!!
да, баян, убираю с Пульса
Дубль.
Вчера было
Повторение мать учения. Но, надоела уже эта их "аналитика". Неверные представления о мотивации приводят к неверным выводам. Рассматривают с точки зрения рафинированного прагматизма плюс личной выгоды, делая выводы, поставив себя на его место.
Вообще перестал внимание обращать на западные и тем более украинские пуки, никакому анализу не поможет, только время тратить. Все эти дадим новое оружие, вообще все сплошная пурга для замирания мозгов своих и наших из своего же засранного мозга. Перестаешь верить в их адекватность, а таки должны быть там и адекватные.
- тогда логичен вопрос - зачем репостить этот "не анализ"?
Какие же они убогие. В упор не видеть (отказываются видеть!) причину войны при том, что ВПР России её неоднократно озвучивало и даже ни разу не соврало.
На Украине произошла реинкарнация нацизма, направленного против русских и России — и ВСЁ! И дальше логичное следствие этой причины: Нацизм должен быть уничтожен, нацисты будут болтаться в петле.
Этот нацизм будет уничтожен независимо от любых других внешних обстоятельств. Ведь у русских особая "любовь" к нацистам. Даже если на Землю упадёт астероид размером с Буэнос-Айрес и спалит к чертям половину шарика, русские сначала добьют нацистов на Украине, а уж только затем займутся спасением выживших. Потому что нацизм страшнее.
Это так же просто и логично, как факт, что вода мокрая, огонь это больно, а солнце всходит на востоке. Весь анализ Питера Шрёдера это упрямое нежелание замечать перекрашенную в коричневое Украину. Нацепили на глаза розовые очёчки и сами себя убеждают: "Мы не вляпались, мы не измазались, это не коричневое, это не говно, не-не-не, не воняет, отвернём нос в сторону и потерпим." Придурки. ))
Это не анализ, а совет КоЗиному начальству -как действовать в перспективе. Не дать своему бешеному псу сдохнуть, постепенно помочь ему нарастить силу и в нужный момент снова дать команду "фас".
В этом смысле сиюминутный разбор вариантов, Хамала или Трамп, и не требуется.
Вчера уже было про ЭТУ статью
Foreign Affairs: Запад не может изменить расчёты Путина — он может только переждать его
...https://aftershock.news/?q=node/1418615&page=1
И коммент на эту тему я уже писал :
Не пойму чего все возмущаются, считайте данную писанину продающейся "литературой", за более-менее связанные посты в которых упоминается Россия, Путин, платят деньги, всё.
подходы американских эоит
баян
Страницы