Истец ссылался на то, что РФ как собственник государственного предприятия его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Ярославской области не передавала, мероприятия по приватизации и акционированию завода проведены с нарушением федерального законодательства и помимо воли собственника.

Ответчики указывали на законность приватизации завода и выбытие истребуемого имущества при наличии воли собственника; на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, срок исковой давности пропущен истцом, ответчики владеют акциями в силу приобретательной давности.

Суд установил, что завод с момента основания и до настоящего времени является предприятием оборонного назначения для разработки, производства и реализации изделий военного назначения. КУГИ Ярославской области, наделенный правами территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, утвердил план приватизации завода, в соответствии с которым зарегистрировано акционерное общество, выпущены и переданы третьим лицам акции.

Суд удовлетворил иск по следующим основаниям. При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пп. 32, 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Порядок приватизации, действовавший на момент акционирования завода, был установлен Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 и постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Согласно п. 1 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В свою очередь, в Приложении N 1 указаны все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год была утверждена постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, согласно п. 2.2.1 которого приватизация объектов и предприятий по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ (в зависимости от вида государственной собственности). Таким образом, для приватизации завода требовалось решение федерального собственника - РФ, однако Правительство РФ такого решения не принимало. Более поздние федеральные акты не являются волеизъявлением РФ на приватизацию имущества завода, поскольку приняты после утверждения плана приватизации государственного предприятия и создания акционерного общества. Ни Госкомимущество, ни Правительство РФ не принимали решений о приватизации завода, что исключает правомерность действий по его акционированию и последующему совершению в процедуре приватизации сделок с его акциями, а также нарушает имущественные права РФ. Суд отклонил ссылки ответчиков на добросовестность приобретения акций, поскольку, исходя из положений гл. 14 ГК РФ, право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Согласно правовой позиции ВС РФ, в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности РФ, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности были отклонены, поскольку, исходя из обстоятельств фактического нахождения "золотой акции" предприятия в государственной собственности и выполнения заводом государственных контрактов и государственного оборонного заказа, не имелось оснований считать спорное имущество выбывшим из федеральной собственности, а соответственно, и оснований для применения положений о сроке исковой давности. Решение обращено к немедленному исполнению.

Суд пришел к выводу, что завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием добывающей промышленности, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства РФ; Правительством РФ не производился выбор способа приватизации завода, не учреждалось акционерное общество, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался. Сама по себе сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество. Действия по приватизации завода не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения РФ помимо ее воли. Встречные исковые требования о признании права собственности на акции в порядке приобретательной давности суд счел не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что встречные истцы не являются добросовестными владельцами спорным имуществом, поскольку, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими. Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что законность приватизации завода подтверждена органами прокуратуры по итогам многочисленных проверок, проведенных в 1990-х годах, были отклонены, потому что существенным нарушениям, допущенным при приватизации имущества, не должны противопоставляться результаты проводимых ранее проверок, в рамках которых таких нарушений не выявлялось; кроме того, проверка осуществлялась на основании данных, представленных районным комитетом по управлению имуществом, тогда как нарушение законодательства о приватизации прокурор связывает с действиями краевых органов власти. Суд принял решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд установил, что указанные объекты приобретены акционерным обществом в порядке приватизации. В соответствии с приказом Минстанкопрома СССР в 1986 году образовано станкостроительное производственное объединение, в состав которого в качестве головного предприятия включен станкостроительный завод. Генеральный директор объединения в 1990 году инициировал преобразование объединения в международное акционерное общество, преобразование было одобрено Краснодарским горисполкомом. Минстанкопром СССР (арендодатель) и организация арендаторов объединения (арендатор) заключили договор аренды имущества объединения, по условиям которого в аренду организации с правом последующего выкупа передаются в том числе все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе объединения. Со стороны арендатора договор подписан председателем Совета арендного предприятия, со стороны арендодателя - заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР. Далее были подписаны договор между Минстанкопромом СССР и организацией арендаторов, по условиям которого имущество государственного предприятия передается в аренду организации арендаторов с правом последующего выкупа, и государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия. При этом Коллегия Минстанкопрома СССР установила нарушение процедуры выкупа спорного имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения к договору аренды. Лицам, подписавшим документы, министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР в 1991 году была направлена правительственная телеграмма о том, что объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе аннулированным. В 1991 году основные фонды предприятия по акту переданы на баланс коммерческой организации в счет погашения заемных обязательств, принятых предприятием для оплаты выкупаемого имущества, зарегистрировало право собственности в отношении зданий. Кроме того, в собственность коммерческой организации выбыл земельный участок, расположенный под зданием. Впоследствии имущество было приобретено ответчиком.

Одним из оснований удовлетворения иска послужило то, что у заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР не имелось полномочий действовать от имени арендодателя имущества объединения, поскольку права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения были делегированы Минстанкопрому СССР изданием распоряжения Совета Министров СССР после подписания договора аренды и дополнения к нему. Кроме того, имущество объединения не подлежало сдаче в аренду, действовавшее на дату выкупа правовое регулирование не допускало выкуп имущества объединения, который осуществлен в нарушение публичных интересов в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд пришел к выводу, что поскольку спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют. Министерству промышленности и торговли РФ стало известно о незаконном выбытии из государственной собственности спорного имущества, необходимого для машиностроения в оборонно-промышленном комплексе, только в 2022 году, поэтому срок исковой давности по предъявленным требованиям прокуратурой не пропущен. Кроме того, объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества. Также суд отметил, что действия по незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, приведшие к прекращению его производственной деятельности по выпуску тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности, следует квалифицировать как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах отказ в применении исковой давности соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом. Поэтому суд отказал в применении срока исковой давности со ссылкой на ст. 195, 196, 200 ГК РФ. Суд удовлетворил иск, решение обращено к немедленному исполнению.

Прокуратура указала, что РФ, как собственник предприятия, приватизацию не проводила, сделку по акционированию имущественного комплекса не заключала, права по владению, пользованию, распоряжению имуществом не передавала, в связи с чем совершенная сделка по передаче имущественного комплекса завода в уставный капитал акционерного общества и последующее распоряжение акциями предприятия ничтожны в силу закона. Истец также указал, что в результате последовавших ничтожных сделок над государственным предприятием, представляющим стратегическое значение, незаконно установлен контроль группы лиц с участием иностранных компаний. Возражая против иска, ответчики в том числе указывали, что производство метанола, по смыслу пункта 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, не являлось и не является обстоятельством, препятствующим приватизации предприятия, поскольку метанол на момент приватизации не являлся с позиции законодательства о приватизации ядовитым веществом, в связи с чем его производство не являлось основанием для запрета к приватизации предприятия, его производящего. Также они ссылались на то, что истец не вправе истребовать акции, поскольку не соблюдены условия ст. 301-302 ГК РФ, необходимые для виндикации имущества, а также на пропуск срока исковой давности, поскольку РФ в лице уполномоченных органов знала о том, что имущество государственного предприятия приватизировано, а также об отчуждении в частную собственность акций созданного при приватизации АООТ.

Суд удовлетворил иск, указав в том числе следующее. Имущество предприятия выбыло из владения собственника помимо его воли, при этом ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного пакета акций. На основании п. 1 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 все предприятия, производящие взрывчатые и отравляющие вещества, определены в качестве объектов оборонного производства, и отнесены исключительно к федеральной собственности. Государственной программой приватизации на 1992 год предприятия по производству наркотических и ядовитых веществ, а также осуществляющие посев, возделывание и переработку культур, их содержащих, отнесены к числу объектов и предприятий, приватизация которых запрещена (пп. 2.1.16 п. 2.1). Предприятие осуществляло и осуществляет промышленное производство, в том числе метанола - яда технического высшего сорта, метанола - яда сырца. Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент приватизации метанол не относился к ядовитым веществам, суд принял во внимание информацию, поступившую по запросу истца от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от Министерства промышленности и торговли РФ, а также постановление Совета министров РСФСР от 22.09.1965 N 1116 и ряд иных нормативных документов. Поскольку РФ как собственник государственного предприятия его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Пермской области не передавала, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонен судом, поскольку реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества.

Суд указал, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего объекта Федерации на основании п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. В соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства РФ. Разрешение Правительства РФ на выбытие спорного помещения, имеющего статус защитного сооружения, из владения РФ иным лицам отсутствует, а соответственно сооружение на момент приватизации не вошло в уставной капитал производственного объединения и осталось в федеральной собственности. Поэтому защитное сооружение является федеральной собственностью. Согласно п. 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена. Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища. У спорного объекта такой паспорт имеется. Рассматривая виды сооружений гражданской обороны, суд отметил, что и укрытие, и убежище являются объектами гражданской обороны. А соответственно, вид защитного сооружения не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности выбытия спорного помещения из владения РФ. Поскольку о наличии спорного защитного сооружения гражданской обороны уполномоченному органу стало известно только после поступления соответствующего запроса, а об обстоятельствах неправомерного нахождения в собственности ответчика спорного имущества Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом узнало из искового заявления прокуратуры, срок исковой давности истцом не пропущен. Суд удовлетворил исковые требования.

Суд согласился с доводами истца. Возражения ответчика об истечении срока исковой давности суд отклонил, указав, что при обращении в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов. Истец указал на отсутствие воли собственника - РФ, на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом, о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно из выписки ЕГРН, полученной в 2020 году. Суд отметил, что нарушение права собственника носит длящийся и видоизменяющийся характер. Ограничительный десятилетний срок на защиту права, нарушенного действиями ответчика, не истек, так как РФ не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество. Исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать правовой институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного имущества помимо воли. Кроме того, в соответствии с абзацем пятым ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В абзаце 3 п. 57 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд пришел к выводу, что материально-правовая цель иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из ЕГРН недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поэтому суд признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что судостроительный завод являлся объектом федеральной собственности, Правительством РФ издано распоряжение об организации работы по приватизации завода; согласно утвержденному плану приватизации завод надлежало преобразовать в унитарное акционерное общество, собственность - федеральная, и продать акции в соответствии с выбранным трудовым коллективом первым вариантом льгот в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1 (40% - в собственность трудового коллектива, 60% - в государственную собственность). Создание холдинговой компании планом приватизации предусмотрено не было. Однако ГКИ России инициировало учреждение холдинговой компании на базе акционерного общества (завода) на основании Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утв. Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1392. Был утвержден проект реорганизации завода путем создания холдинговой компании, при этом согласие Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур на создание холдинга в приватизационном деле отсутствует. Согласно проекту реорганизации на базе своих производственных подразделений заводу надлежало создать дочерние фирмы, в обмен на акции дочерних фирм оно передавало им в собственность свое имущество. Вместо этого должностные лица завода учредили акционерное общество, с которым завод заключил генеральный договор, по которому передал ему как холдинговая компания свои активы на сумму в обмен на его акции. Затем приватизация была возобновлена, в том числе акции были распределены между ответчиками.

Истец ссылался на то, что генеральный договор не соответствует ст. 8, 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", п. 7 Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 и посягает на публичные интересы в сфере обеспечения экономического суверенитета, обороны страны и безопасности государства, в связи с чем ничтожен. По причине ничтожности генерального договора все последующие сделки с акциями акционерного общества являются ничтожными и не порождают правовых последствий. Произошло незаконное выбытие из собственности РФ имущественного комплекса, представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд удовлетворил иск, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с таким иском. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Распоряжением Правительства РФ предусмотрена приватизация завода как единого хозяйственного комплекса. Порядок создания холдинговых компаний по действовавшему в спорный момент законодательству являлся разрешительным, холдинговые компании создавались с согласия Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и при поддержке новых экономических структур и его территориальных органов. Данные положения законодательства соблюдены не были, в связи с чем иск был удовлетворен.

Суд указал, что после образования РФ порядок разграничения государственного имущества был установлен постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а основы передачи государственного и муниципального при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Действующим на момент приватизации имущества названного государственного предприятия законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства РФ (п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1). Спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно. Спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке. В связи с этим суд отклонил довод ответчика о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном споре является требование об истребовании имущества. Поскольку нарушение права федеральной собственности путем внесения недостоверной записи в ЕГРН фактически не было связано с лишением владения, на заявленные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права ответчика, положения о сроке исковой давности не распространяются. Суд, с учетом уточнения истцом исковых требований, удовлетворил иск о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны.

Иски об истребовании имущества в государственную собственность могут основываться не только на нарушении приватизационного законодательства. Например, встречаются судебные споры, в которых акции обращаются в доход государства в связи с:

- получением их по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), в нарушение Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", в результате которых контроль над обществами, имеющими стратегическое значение, получили иностранные инвесторы (см., например, постановления АС Северо-Западного округа от 15.11.2023 N Ф07-15600/23, Тринадцатого ААС от 13.07.2023 N 13АП-20287/23, Пятого ААС от 13.12.2023 N 05АП-6618/23);

- приобретением акций или осуществлением прав по ним с нарушением Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ (см., например, решение Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 11.07.2023 N 2-4380/2023, определение Мосгорсуда от 25.04.2024 N 33-8469/2024)*(1).

Суд отказал в иске, применив исковую давность и указав, что срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества в пользу РФ начинает течь с момента, когда собственник в лице своих уполномоченных органов впервые узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом. На сегодняшний день федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432). Ранее аналогичные функции осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Министерством имущественных отношений РФ, Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств (правопредшественниками Росимущества). Следовательно, Росимущество (в лице территориальных управлений) и его правопредшественники как органы, на которые возложена (возлагалась) обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. В спорный период аналогичные функции осуществлял Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств (Указ Президента РФ от 14.10.1992 N 1231), которым утверждался спорный план приватизации, из чего следует, что процесс приватизации спорного имущества, его передачи в собственность образуемому акционерному обществу изначально находился под контролем уполномоченных органов РФ, что свидетельствует о явной осведомленности собственника имущества о выбытии этого имущества из его владения. Поэтому о нарушении права федеральной собственности публично-правовое образование (РФ), в лице уполномоченных органов, должно было узнать еще в 1992 году, когда спорные объекты в составе приватизируемого имущества переданы во владение акционерному обществу, то есть с даты утверждения плана приватизации в 1992 году. Судом отклонены доводы прокурора о применении ст. 208 ГК РФ, поскольку ее правовой режим не распространяется на виндикационные иски (абзац второй п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), так как спорное имущество фактически выбыло из владения РФ, сменив при этом ряд титульных собственников (владельцев) на протяжении свыше 30 лет. С момента приватизации спорного имущества ни территориальное управление Росимущества, ни иные компетентные органы, в том числе осуществлявшие функции управления федеральным имуществом до образования Росимущества, не позиционировали себя в качестве представителей собственника этого имущества в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения государственных интересов, и вплоть до 2023 года не проявляли интереса к данному имуществу и не учитывали его в качестве объекта федеральной собственности, будучи осведомленными о его нахождении в собственности и фактическом пользовании частных лиц. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования в порядке ст. 301 ГК РФ пропущен.

Суд отказал в иске, в том числе применив исковую давность. Суд указал, что в соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, утвержденным Приказом N 49 Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 истец осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Орловской области. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Росимущество осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра, обеспечивает передачу данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В 2000 году правопредшественником ответчика было зарегистрировано право собственности на здание (в том числе расположенное в нем спорный объект). Соответственно, органы государственной власти должны были знать о регистрации права собственности ответчиком в 2000 году. Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Указанный срок не может быть восстановлен. Десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом, поскольку ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года, началом течения предельного срока исковой давности по исполнению ничтожной сделки будет 1 сентября 2013 года. Поскольку фактически требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного помещения основаны на признании сделки приватизации недействительной (ничтожной), срок исковой давности не может превышать десять лет с 2013 года, тогда как истец обратился в суд в 2024 году.