Anlazz - Почему не может быть проукраинских коммунистов?

Anlazz (предп. Антон Лазорев) жжет глаголом прозападных якобы "комми". Компиляция двух постов.

---

Еврокоммунизм - как тупик!

На самом деле вопрос о том, будут ли коммунистические идеи на Западе выброшены, запрещены и исключены из системы миропонимания, или нет, давно уже является риторическим. Потому, что этот процесс уже идет, и уже не остается сомнений в его направленности. А это значит, что все попытки "сохранить" какие-то "позиции", вести какую-то пропаганду и т.д. - но при этом оставаться "своим" для западной системы - невозможны. Тут придется делать выбор: или Ленин у вас тоталитарист, "русский имперец" и "предтеча Путина". Или же вы выбрасываете Ленина и соглашаетесь с неким условным "еврокоммунизмом" - который считает главным "борьбу за защиту окружающей среды" и "развитием прав меньшинств". Или же - "выбрасываетесь" вслед за Лениным.

И не стоит думать, что тут можно будет "осудить" какую-то часть "советского наследия" - то, что западные специалисты по манипуляции обозначают "советским имперством" или "советским империализмом". (На самом деле ни к какому "империализму" оное не имеет отношение - империализм есть вполне конкретное историческое явление, присущее государствам Западной Европы 16-20 веков, потом он перерождается в "неоимпериализм". "Имперство" же - вообще "пустое множество", куда произвольно засовывают все, что угодно: от Римской Империи до китайского Чжун Го, лишь бы это оттеняло и скрывало настоящие империалистические государства, вроде Великобритании.) Потому, что это - не поможет! Потому, что признав хоть какие-то "империалистические моменты" в советской истории - при том, что объективно их там быть просто не может - обязательно попадешь в ловушку.

Которая приведет к одному: к необходимости поддержки "того самого" неоимпериализма, о котором сказано выше. То есть, с выбора не просто конкретной стороны в текущей ситуации - но выбора той стороны, которая является очевидно антикоммунистической, которая стремится не просто уничтожить любые "зачатки" (локусы) коммунизма в мире, но мечтает о "метареванше". О "переигрывании" 20 века с возвращением к уже давно, казалось, забытой идеи "Железной Пяты". (То есть - мирового олигархического владения aka Торманс, наступление которого было разрушено победой Великой Пролетарской Революции 1917 года.)

Но это - как не смешно, только самый верх проблемы. В том смысле, что и так понятно, что "осудившие советский империализм" - т.е. "сталинизм" - различные
"еврокомми" являют только наиболее очевидный пример подобного "перехода". (Начав с осуждения "сталинизма", в конечном итоге неизбежно переходят к поддержке "дипстейта".) Потому, что на деле указанный процесс сепарации - то есть, разделения "взглядов", миропредставлений по отношению к неким базовым вещам - работает еще более интересно. И в "стане дипстейщиков" - о том, что такое "дипстейт" и какому (условно) типу общество оно соответствует, будет сказано уже отдельно - могут оказаться еще более "невероятные" люди.

Например, туда можно попасть через просто "осуждения России". В смысле: вот есть какой-нибудь левый или, даже, коммунист, более того, коммунист, который не осуждает "сталинизм" и считает советскую политику тех же 1930-1950 гг. в целом правильной. (Это - само по себе большая редкость. Но бывает.) Но при этом пытается сделать что-то комплементарное "западному миру", и, например, заявляет об "агрессии Путина". На самом деле "ход рассуждений" тут понятен: ну да, Путин же все равно "буржуй", РФ - все равно "буржуйская страна", так что если ее назвать "агрессором", то никаких "нарушений принципов" не получишь! Просто - и удобно!

Но, как любое "простое и удобное" решение, это - путь в Ад. Так же, как в 1930 годах "путем в Ад" было обвинение "сталинизма" в том же "нарушении социалистических принципов" - даже если нарушения и были на самом деле. Потому, что оное вело к укреплению позиций "противоположной стороны" - т.е. фашизма. (И есть характерный пример, который показывает оное - я имею в виду, Гражданскую войну в Испании. Ту, где проиграли и коммунисты, и социалисты, и вообще все - а фашизм победил! Но об этом, разумеется, надо говорить отдельно.)

Дело в том, что на самом деле: а) РФ не является "нормальной капиталистической страной", "буржуазной страной". (Подобной страной сейчас, вообще, практически никакая страна не является, включая США. А уж если честно - то данное правило действует со времен помянутых выше 1930 годов.); б) Путин не является "буржуем" в классическом смысле слова. (В смысле - чиновником, работающим на интересы крупного капитала.) Более того - "тут" сейчас никаких "классических буржуев" не найти. А самое главное - и "там", на Западе, их практически не осталось. (Кто "классический буржуй"? Маск? Цукерберг? Гейтс? При внимательном рассмотрении КАЖДОЙ значимой фигуры мы получим очень интересный результат - но об этом, разумеется, надо так же говорить отдельно.)

Впрочем, для самых "нетерпеливых" все же проспойлерю: "классический буржуй" - это сабж, формирующий свой капитал за счет изъятия у работающих на него рабочих прибавочной стоимости. А все указанные - и не указанные - от Дерипаски до Гейтса, делают это за счет несколько иных механизмов. Поэтому да: мы не можем пользоваться для рассмотрения современного мира моделями "классического капитализма", и соответственно, рассматривать текущие события в их рамках. (Потому, что оное будет вести к ошибкам рассмотрения - что нежелательно. А так - можно хоть феодалами всех считать, "наши" либералы, собственно, так и делают... как говориться, не мешки ворочать!)

Поэтому "моделировать" российско-украинский конфликт через "нападение империалистической России на Украину" некорректно. И любому думающему человеку - а коммунист по умолчанию думающий человек - это должно быть понятно. Поэтому, ИМХО, если кто из "подобной братии" и принимает указанную идею - то исключительно потому, что считает оное несерьезным, неважным, несущественным "по сравнению с Мировой Революцией". А зря! Потому, что на самом деле оное - есть отказ от рационального, диалектического подхода. (Что, собственно и есть "путь в Ад" - в смысле, в "сторону дипстейта".)

И значит, можно честно признать всех "сторонников антироссийской версии" - вне того, к какой "идеологии" они себя причисляют - будущими "носителями Нового Мирового Порядка". (Который являет собой отсылку к "той самой" Железной Пяте, к Тормансу - и является "второй попыткой" переиграть Историю. Первая - если кто еще не понял - была в 1930 годах, и связывалась с известным явлением на букву "Ф", которое наше время старательно делают ругательством. Хотя на самом деле оное есть законное - и крайне нужное для изучения - название вполне определенного явления.) Да, разумеется, они могут этого искренне не хотеть, они могут старательно "раздавать и вашим и нашим", оставаясь в белом пальто но ... коготок увяз, всей птичке пропасть. "Промоделировал" явление современного мира "буржуями в цилиндрах" - значит проиграл однозначно. (Так же, как, например, это было в указанных 1930 годах.)

Равным образом же можно сказать. что не получится "отсидеться в стороне". Как не удалось это сделать при указанной выше "первой итерации". Когда многие считали:  "чума на оба ваших дома!", "зачем мне выступать на стороне красных, они же за большевиков. Я же не хочу большевиков, я немец, я европеец, я человек культуры - а то, что мой дед исповедовал иудейскую религию, это ерунда!"... как говориться, перед "санобработкой" в Бухенвальде, думаю, многие про это вспоминали. Как не хотели в свое время "большевистское варварство". Так, думаю, будут  вспоминать многие, не хотящие "варварства российского".

И ведь - что смешно - те, кто в 1930 "не хотел варварства", в определенном смысле были правы: в Германии начала 1930 годов - да что там, даже в конце оных - лица даже "еврейского происхождения" в значительной мере жили лучше, нежели средний обитатель СССР. Несмотря на все "Нюрнбергские законы". ("Жесть" с газовыми камерами пошла с 1942 года.) Но - исторически, глобально они были, разумеется, уже были мертвы и не просто мертвы, а убиты после долгого времени мучений. Потому, что сама по себе "хорошесть жизни" - она "хронолокальна", и очень часто "лучше сейчас" означает "очень плохо в будущем". (Алкаш, пропивающий родительскую квартиру, наркоман, находящийся в "райских кущах" после укола, человек, продавший почку ради "нового айфона" - примеров тут множество.)

Но вот История, как таковая - не локальна! И никакие "местные", относящиеся к текущему моменту "положительные черты" не перевешивают глобальных, "вечных" исторических закономерностей.

Про современную ситуацию можно сказать то же самое. Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно...

---

Почему не может быть проукраинских коммунистов?

Если честно, то самое загадочное, что видится мне в современном "сетевом мире" - это наличие т.н. "заукраинских левых", включая коммунистов. На самом деле оное выглядит даже не как "евреи за Гитлера" - кстати, были и такие в реальности - но как некое очевидное признание или в собственном идиотизме. Или же - что много вероятнее - в собственной же лжи. В том смысле, что они лгут о своей левизне или, даже, коммунистичности, имея в своей жизни только одну цель: стать "бургомистром на оккупированной территории". Ну, или каким-то иным образом получить преимущества за счет "близости к хозяину", за счет того, что их "хозяин" (понятно, что не украинский) выберет на фоне всех остальных.

Всё! Или очевидная глупость, или очевидное предательство. (Полагаю, что второе - многократно превышает первое. Ибо дураков, все же, немного. А вот предателей и сволочей современный мир генерирует в товарных количествах.) На этом тему можно было бы закрывать. Но поскольку указанные выше личности по понятным причинам "нагенерировали" огромное количество информационного шума для сокрытия своего предательства и сволочизма - то есть, желания "войти в состав паразитов"-  то имеет смысл провести некоторые разъяснения. Прекрасно понимая, что тех, кто "в состав паразита решил войти" это не отговорит - но вот для людей в "пограничном состоянии" смысл в указанном имеется.

Итак, первое, что стоит понять о данном конфликте - так это то, что он не является "конфликтом между двумя одинаковыми сторонами", скажем, "буржуазными странами". Просто потому, что: а) в этом мире УЖЕ почти нет буржуазных стран. (Разного рода государства Третьего Мира могут иметь значительный "буржуазный сектор", но даже тут он не является определяющим.); б) в этом мире нет "двух одинаковых сторон". Т.е., условных государств, силы коих были бы сколь-либо сравнимы. А что же есть?

А есть 1 (один) империалистический центр в виде Запада. (ЕС+США или наоборот.) И весь основной мир, который занимает к нему некое "вассальное положение". Одни страны "ближе", другие "дальше"-  но все равно, само значение "государства" тут обозначается именно "связью с ядром". (По сути, только КНДР выходит за рамки данного положения.) Но и это еще не всё! Потому, что данное состояние не является статичным, устойчивым: на него воздействуют два момента. Во-первых - это стремление Запада еще более "тесно" захватить "вассалов". Превратить их из "вассалов" в рабов. (Т.е., вернуть колониальную систему, разрушенную в прошлом веке.) А, во-вторых - это стремление зависимых стран перестать быть таковыми, обрести более-менее настоящую независимость.

Тем более, что определенные представления о таковой имеются: во время "противостояния двух сверхдержав" не только могло быть реальное "неприсоединение", но даже "находящиеся" в рамках той или иной "системы" страны имели возможность очень большого воздействия на последние в плане обеспечения своих интересов. (То есть, могли "шантажировать центры" для последнего.) Сейчас этого нет: только один "хозяин" потенциально сводит всю "межгосударственную свободу" к нулю. К счастью - см. выше - только потенциально. (Но в "потенции", при гипотетическом "завершении современным миром своего развития", должна возникнуть именно что абсолютная несвобода. С полным подчинением всех некоему "мировому центру".)

Такова имеющаяся картина. Поняв которую, можно попытаться понять все остальное. Начиная с того, что невозможно рассматривать "национальные элиты" большинства стран (а точнее - вообще всех стран), как "самостоятельные акторы". И заканчивая тем, что реальный исход "существования этого мира" определяют не пресловутые "проекты", "национальные концепции", "национальные идеологии" и все такое, что обычно считается важным - а некие "скрытые параметры", которые устанавливают скорости описанных "базовых проектов". (То есть, с одной стороны - стремления "империалистического ядра" полностью обнулить независимость, а с другой - стремлением социумов к "обрыву" взаимодействия с этим "ядром".)

И самое интересное: из этой "картины мира" можно получить "ценностную оценку" происходящего. В том смысле, что "западный перенос" ведет к однозначному торжеству паразитизма - т.е. к тому, что "ядро" начинает существовать исключительно за счет перекачки ресурсов с периферии. И наоборот - "выход из системы" приводит к развитию производительного труда и в "вышедшей" части периферии. И в самом "ядре".

Скажем, потенциальный "уход Китая" - вместе с Тайванем - из зоны "американской гегемонии" приведет одновременно: а) к "возвращению" производства микропроцессоров - и, вообще, чипов - в США, вместе с соответствующими изменениями в обществе. (К увеличению значимости "производящих классов" в ущерб "сидящим на пособиях".) б) к необходимости создания индустрии разработки чипов в КНР - это УЖЕ наличествует - а так же к развитию производства ПО для них. То есть, в условных "обоих сторонах" происходит развитие производительных, конструктивных процессов. И при этом - к ухудшению положения "финансово-ценнобумажной сферы", т.е. чистых паразитов.

Понятно, что данная картина упрощена, и что разделение "единого мира" может иметь и локальные неприятности - но сути это не отменяет. Потому, что чем "сложнее система", тем проще в ней существовать "паразитическим элементам". (Это не только к межгосударственным отношениям относится - но в данном случае мы рассматриваем именно межгосударственные отношения.) И это значит, что мы в данном случае имеем дело с достаточно явным "анизотропным процессов", который вполне конкретно "ложится" в рамки коммунистических/антикоммунистических представлений.

Напомню, что с т.з. коммунизма "оптимальным" является движение общества к состоянию с минимальным уровнем отчуждения (как минимум, труда) - т.е., к коммунизму. Именно к "минимальном возможному уровню отчуждения", а не, скажем, к чему-то другому. ("Миру максимальной сытости", например, или "миру всеобщего счастья".) Отсюда становится понятным, что: а) коммунист однозначно враждебен любому паразитизму - т.к. паразитизм есть случай наивысшего отчуждения. (Паразит только жрет, а его жертва - только работает.); б) коммунисту выгодно развитие конструктивных, продуктивных производственных процессов. То есть, таких, в которых люди занимаются, в основном, изменение окружающей среды - а не "поиском теплого места в обществе". (Места паразита, где можно ненапряжно сидеть в офисе, получать хорошую зарплату и пропивать-проедать ее различными экзотическими способами.)

То есть, для коммунизма оптимален скорее "второй процесс" - раздел "единого мира" на отдельные социумы, несмотря на все вытекающие отсюда последствия. А процесс "первый" - то есть, формирование на нашей планете Торманса, Железной пяты, неокастового Нового Мирового порядка - он может воспринимать только отрицательно. Даже если в каких-то местах уровень жизни от этого растет. Еще раз: коммунизм - это, прежде всего, снижение отчуждения. Потому, что условный "скот в стойлах" может жить и относительно хорошо: из "сверчковой муки" и разнообразной "химии" можно приготовить достаточно качественные заменители "шабли и перепелок" - так, что никто и не заметит подмены. (В особенности - если шабли и перепелок никто не видел вообще!) А дать "виртуальные заменители реальности" - от путешествий до любви - так же не сказать, чтобы большая проблема. (Для этого даже не надо ничего встраивать в мозг - как правило, сам человек "виртуализируется" прекрасно.)

Но вот исторической перспективы такой "дивный новый мир" иметь не будет однозначно. (На самом деле сам BNW Хаксли невозможен вообще - но в данном случае речь не об этом.) Поэтому любой вариант "тормансизации" (установления Железной Пяты, всемирной олигархической диктатуры) есть для коммуниста однозначное зло. Много перевешивающее все другие отрицательные моменты. И да: коммунист по умолчанию должен понимать все указанное! (Если он не понимает, то может рассчитывать только на "звание" "этика", "этического коммуниста" - что на самом деле есть чуть ли не оскорбление. Потому, что обозначает очень серьезные проблемы в когнитивном плане.)

Но не думаю, что люди настолько глупы, чтобы считать, что "Новый Мировой порядок" ведет к установлению коммунизма - и поэтому, декларируя свою коммунистичность, они могут выступать на стороне НМП. Разумеется, нет. Поэтому да: смотри указанное выше про сволочей и предателей. Со всеми вытекающими последствиями...