Кто верит что в США демократия? и выборы существенно на что-то влияют?

Президентский водевиль

Анатолий Широкобородов

Главная мировая новость — развязка президентской гонки в США. Кульминация уже позади: старик Байден выбыл из турнира, старина Трамп купается в лучах популярности из-за покушения, хохотушка Харрис потирает руки, народ получает удовольствие от зрелища. И это главное.

Каковы сюжеты! Первая чернокожая женщина становится президентом США, после того как белый мускульный мужчина оказывается умственно несостоятельным. Или так: миллиардер повторно становится президентом США, после того как провидение отвело его голову от пули, убившей в итоге пожарного, защитившего грудью семью.

Главное, чтобы людям нравилось и было нескучно! По-моему, примерно такой принцип проповедуют сценаристы, режиссёры и участники выборов.

США — богатое государство, всерьёз озабоченное вопросами пропаганды и формирования выгодного общественного мнения. Американское государство обслуживает интересы прежде всего самого влиятельного, самого богатого и крупного бизнеса на планете, который давно принял форму транснационального капитала. Эти люди, владея «мировыми СМИ», тоже предметно занимаются формированием «информационной повестки» и выгодных идеологических установок. Получается вполне согласованная между верхушкой американского государства, СМИ, НКО, западными университетами и экспертами-грантоедами информационная политика.

Если кратко обобщить мейнстримную концепцию происходящих в США предвыборных процессов, то получатся следующие тезисы.

1. Президент США — самый влиятельный и важный человек на планете.

2. Должность президента США настолько значительна и сакральна, что украшает и преображает даже самую серую или скандальную личность.

3. Предвыборная борьба кандидатов — самое важное и захватывающее политическое событие в мире, от исхода которого зависит будущее всей планеты.

Всё это, в сущности, ложь.

Президент США не такой уж властный и влиятельный человек даже в самой Америке. Скажем, он даже не вправе без согласования назначить себе министров. Исполнение его указов может быть приостановлено конгрессом, подписанные им международные договоры должны быть ратифицированы и т. д. У него даже нет права законодательной инициативы и роспуска парламента. Что может президент США? Объявлять режим ЧС, налагать вето на законопроекты, инициировать и вести боевые действия, но не более трёх месяцев. То есть кое-какие важные полномочия у него имеются, но человеком, единолично определяющим политику американского государства, президент США не является по определению. По должности у него полномочий значительно меньше, чем у президентов многих других стран.

Президентами США часто становятся люди с сомнительной репутацией, без должного опыта, образования и личных качеств. Абсолютное большинство президентов США ничем выдающимся в истории не отмечены, а многие запомнились развязыванием войн или громкими скандалами. Единицы из президентов США действительно были лидерами нации, людьми, про которых можно было сказать, что они олицетворяют власть авторитета, а не авторитет власти.

Предвыборная процедура в США не является результатом изысканий мудрецов демократический теории, напротив, она есть продукт практики — Американской революции. Например, знаменитая коллегия выборщиков была нужна не только для того, чтобы «всякая чернь» не могла привести своего кандидата к власти, но и потому, что в те времена голос раба учитывался как 3/5 голоса свободного американца. На выборах президента США обычные люди голосуют не за кандидата, а за выбранную представителями кандидата в конкретном штате команду выборщиков. Притом в избирательной системе с выборщиками на уровне большинства штатов действует принцип «победитель получает всё», поэтому периодически президентом США становится кандидат с меньшей электоральной поддержкой, как например Буш-младший или Трамп.

Выборы в США давно превращены в нечто вроде шоу, в публичное соревнование между двумя правящими партиями по очернению друг друга.

Какова в таком случае сущность происходящих в США предвыборных событий?

Во-первых, речь не идёт о соревновании двух принципиально различных политических векторов, которые якобы представлены республиканцами (или трампистами) и демократами (или глобалистами). Все значительные политики США, тем более кандидаты в президенты от правящих партий, представляют интересы одних и тех же правящих кругов финансовой прежде всего олигархии. Заигрывание Трампа со средним, рабочим классом — не более чем политическая хитрость и уловка. А то, что многие из его сторонников верят в «трампизм» как идеологию добровольного изоляционизма, консервативной революции сверху и т. п., абсолютно никакого влияния на реального политика-прагматика Трампа не оказывает.

Таким образом, чей бы кандидат от двух партий ни стал президентом, чьи бы депутаты ни получили большинство в конгрессе, курс американского государства определяется всё равно не этим. Политики в данном случае — приказчики воли тех, кто их спонсирует, продвигает, поддерживает из частного сектора.

Однако сказанное не означает, что выборы в США — это в чистом виде борьба нанайских мальчиков, очень дорогое реалити-шоу. Противоречия между фактическими программами действий демократов и республиканцев существуют, но они не фундаментальны и отражают лишь полемику внутри правящего слоя, оттенки мнений по поводу второстепенных вопросов.

Например, Трамп по Украине в данном случае представляет мнение, что США в рамках конфликта все свои цели реализовали и пора сворачивать данный проект, развитие которого уже начинает приводить к негативным для США последствиям. Тогда как Байден — что из конфликта ещё можно некоторое время извлекать выгоду, поэтому пока выходить из него не стоит. Но и тот и другой в своих действиях никогда не выйдут за пределы империалистических целей и задач. Главное — военные действия в Европе развязаны, а когда перестать выделять деньги Зеленскому — второстепенно.

Так или иначе, и Трамп, и Харрис будут делать то, что положено.

Кстати, журнал «Тайм», подготавливая общественное мнение, охарактеризовал отношения Харрис с Зеленским как непростые, отметил, что с начала СВО она ни разу не ездила на Украину, а за неделю до начала СВО отказалась передавать оружие ВСУ и вводить санкции в отношении РФ.

С другой стороны, люди, которые считают, что Трамп не глобалист в том смысле, что против глобальной гегемонии США, не слишком наблюдательны. Трамп уже был президентом, и мы знаем, чего от него ждать. Трамп прямым текстом твердит свой лозунг: «Сделать Америку снова великой». Вряд ли же он имеет в виду культуру, искусство, образование и науку, а не военную мощь и доминирование.

Так что борьба между политиками за должности вполне реальная, но её результаты не имеют того значения, которое им формально отводится. Для того же Байдена должность президента и статус кандидата в президенты — это прежде всего деньги и гарантии безопасности для его клана из-за тёмных делишек.

Во-вторых, шумиха и скандальность предвыборной ситуации во многом раздуты искусственно. Байден «вышел из гонки», не будучи официально выдвинутым кандидатом, так что никакие процедуры не нарушены.

Покушение на Трампа — событие, конечно, из ряда вон, однако никакого особенного влияния на результаты выборов оно не окажет. Абсолютное большинство тех, кто будет голосовать за кандидата-демократа, сделают это, потому что они против Трампа и республиканцев. Следовательно, в душе они лишь огорчены тем, что покушение не вывело того из гонки. Электорат в США в крайней степени поляризован, поэтому ни оговорки Байдена, ни тупость Харрис или её возможное нелицеприятное прошлое, ни простреленное ухо Трампа не отнимут голоса у демократов.

Снятие Байдена, скорее всего, произошло по медицинским причинам. Группа «реаниматологов», которая отвечает за его публичную активность, видимо, сдалась. Причём Байден, если бы не это, почти наверняка бы победил Трампа, хотя вряд ли бы смог досидеть сам президентский срок. Кстати, интересно, как команда Байдена мотивировала для сторонников его отказ от участия в выборах: спонсоры перестали донатить. То есть для американской публики совершенно естественна прямая связь денег и власти.

Камала Харрис, конечно, как кандидат значительно слабее Байдена, но и у неё есть вполне реальные шансы. Её главная задача — сплотить вокруг своей фигуры антитрампистов, грубо говоря, доказать, что она не хуже старика Байдена. А это не так уж и сложно, учитывая его состояние. А отсутствие у Харрис опыта, ума, сообразительности и всего прочего роли не играет. Так уж устроена американская демократия. Кроме того, нельзя исключать и того, что Демпартия может выдвинуть и другого кандидата. Но в целом у Трампа в нынешнем раскладе шансов на президентство побольше. Тем более ошибки при покушении на него дают повод задуматься о том, что своевольничать в должности не стоит. Президент США — довольно опасная профессия. Кандидаты и те, кто в должности, находятся в постоянном напряжении. Известно, что за XX в. успешно и не очень покушались на МакКинли, Т. Рузвельта, Ф. Д. Рузвельта, Трумена, братьев Кеннеди, Уоллеса, Никсона, Форда, Рейгана, обоих Бушей, Клинтона, Обаму и Трампа. То есть на многих президентов и некоторых видных кандидатов.

В-третьих, за предвыборным шоу скрывается главное.

Гениальность политической системы США заключается в том, что огромным массам людей кажется, что они вовлечены в политику, вершат своим выбором судьбы страны. Тогда как на деле всё это противостояние «синих» и «красных» по большому счёту не более чем пыль в глаза плебсу. Одурманенный надуманными партийными противоречиями и как заворожённый смотрящий на противостояние кандидатов народ не влияет на курс своего государства. Притом сами обычные люди с пеной у рта спорят, кто лучше: «ослы» или «слоны». Готовы поубивать друг друга в отдельных случаях.

Да что говорить про американцев, даже у нас многие с придыханием и жадным интересом следят за предвыборным шоу и болеют «за своего кандидата». Весь мир пребывает под гипнотическим эффектом от американских выборов, хотя их исход каждый раз ничего и не меняет в политике США.

---

В США - олигархия, власть сверхбогатых людей, которые финансируют обе партии. Или по-другому - власть в США принадлежит глобалистской олигархии, не в том смысле что им принадлежит весь мир, а в том, что они хотят чтобы им принадлежал весь мир (чтобы США были гегемоном), и хотят переформатировать весь мир под себя любимых.

Никакого реального и существенного изменения ни внутренняя политика, ни внешняя политика США - не меняются. Исключение составляют вопросы второстепенной или даже третьестепенной важности. Вот на них выборы ещё могут повлиять.

---

Касательно бандеровского проекта, который США подхватили сразу же после гитлеровской Германии в 1945-ом году.

Стефан Бандера получил удостоверение американского журналиста в 1945-ом году, для свободного перемещения по западной Европе. Фотокопия этого удостоверения есть у доктора Сосновского (фотокопию он публиковал у себя в телеграм-канале ), само удостоверение хранится в немецких архивах (или уже не хранится?). И Стефан Бандера продолжил руководить бандеровским подпольем из западной Европы под чутким руководством спецслужб США. Сбежавшие от справедливого возмездия бандеровцы в Канаду и США создали мощные диаспоры и так же продолжили свою деятельность по пропаганде и созданию своей мифической великой истории.

Таким образом бандеровскому проекту под кураторством США - уже почти 80 лет. Неудивительно, что он настолько анти-российский и анти-коммунистический. В него (проект) вкладывались миллиарды и миллиарды долларов, особенно после развала СССР. Ну а после 2014-го года, в бандеровскую Окраину потекли реки долларов. Так что США очень вряд ли забросят этот проект, на него потрачено почти 80 лет и десятки, если не сотни миллиардов долларов. Окраину будут выжимать до конца. Досуха. Слишком много времени и денег было потрачено.

Поэтому не удивляйтесь, что уже даже из Германии начинают выживать военнообязанных окраинцев - Манипуляции с паспортами вместо пособий: федеральные земли принуждают украинцев к военной службе. США реально хотело бы воевать с Россией до последнего окраинца, слишком много времени и денег потрачено - надо отрабатывать.