Астрофотограф Мигель Кларо из Лиссабона сделал таймлапс с участка темного неба в португальском заповеднике Алкева с помощью камеры Player One Saturn-M SQR и телескопа Lunt LS100. Видео было сжато из трех терабайт необработанных данных. "Конечным результатом является видео с высоким разрешением 5K, содержащее 246 изображений в течение примерно 3 часов".
источник https://www.miguelclaro.com/wp/
Использованные источники:
Комментарии
Страшная красота, аж жуть берёт!
Почему оно освещено контровым светом? Терзают смутные сомнения...
Причём тут контровый свет? Солнечный ветер жешь (поток ионизированных частиц, в основном, гелиево-водородной плазмы, истекающий из солнечной короны со скоростью 300—1200 км/с в окружающее космическое пространство).
Душераздирающее зрелище. (с)
Ох уж эти дурналисты... Очевидно же, что 246 тысяч изобрабений
Вероятно все же 246 без тысяч, но прокрутили с многократным.ускорением.
3 часа по 24 кадра в секунду как раз и будет около 250 тыс.
Вы не поняли, снимали 3 часа. Но получить высококачественные невозможно при 24 кадр/сек. Поэтому для этого ролика использовали полученные 246 кадров. Это совсем не непосредственная съемка фильма о Солнце.
На мой взгляд не бъется такой вариант, 246 кадорв это 10 секунд, что на ролик не похоже.
Вы забиваете себе голову цифрой 24. Мультфильмы делаются совсем по другому.
Все видео и мультфильмы делаются одинаково, Х кадров в секунду и это мозг воспринимает как нечто движущееся.
В таймлапсах обычно задача снять что-то долгое и показать ускоренно. Т.е., наснимал он, например 250 тыс фоток, а потом нужно это свести в краткое видео, чтобы протуберанцы ощутимо шевелились и нам не нужно было час на протуберанец смотреть чтобы понять, что он слегка сместился)) Ну и тогда может еще возникнуть вопрос, точно ли нужно 250 тыс фоток или достаточно просто по одной делать раз в 30 секунд и делать тупо из нее финальный кадр с ускорением времени на около 24*30=720 раз? Ответов на это вопрос может быть несколько. Маловероятный: super-resolution, когда из большого числа фоток размера N делается математикой чуть большего разрешения N*2, например, фотка. Более вероятный сценарий - у него очень сильный нейтрально-серый фильтр, который затемняет солнце до весьма темной картинки и тогда из нескольких соседних темных фото можно сложить одно более яркое, а за счет определенной математики при этом еще и шумы понизить, тут еще иногда делаются периодически съемки шума с закрытым затвором, например. На вопрос, а почему тогда просто не поставить длинную выдержку - скорее всего ответ в том, что любой подвес телескопа не идеально компенсирует движение земли и будет мыло. А когда мы строчим кучу отдельных четких, но темных снимков с малой выдержкой, то их можно центрировать программно по изображению и получать четкую картинку с программной длинной выдержкой. Как-то так.
А 3Тб данных у него получилось потому что 3008*3008 пикселов *1.25(10 битов на точку) *250000 снимков = 2.82 Тб.
Когда переводчик пишет 3 Тб "необработанных данных" - это как раз именно дословный перевод про RAW снимки.
Завораживает.
Из детства ещё помню, что "тёмные пятна на Солнце - это очень плохо".
Они там есть почти всегда.
Видно чёткую границу поверхности Солнца. Вот, примерно, так же выглядят и фотографии протонов. То есть, имеется совершенно чёткая граница, отделяющая материю протона от окружающего пространства. Кстати, кто сможет дать оценку плотности... нет, не протона, а Солнца? Да, прямо под поверхностью. Можно с трёх попыток.)
Фотосферы или хромосферы плотность?
Плотность вещества Солнца сразу под поверхностью, которая обозначена на фотографии. Можно на глубине 1 метр от поверхности. Вопрос не такой простой, как кажется. По крайней мере, никто до сих пор так и не решился дать ответ. Я смотрю на часы и считаю. Прошло уже 24... секунды.)
Ну, средняя плотность солнца известна и легко считается.
И в чём подвох? Не, понятное дело, что разные слои с разной плотностью, но всё же?
Ну так! Формула-то известная, только вот температура, плотность и давление - ещё и поправку имеют, от ... тадам! гравитации и температуры.
Так что там - это вам не тут!
МКТ - это песочница...
А реальное Солнце и остальные звёзды - ну типа - недосигаемы и как бы непостижимы.
Ежели время считать измерением - то абсолютно непостижимы!
То, что на фотографии тёмным типа цветом - это типа фотосфера.
Гравитация - или ускорение свободного падения - на границе фотосферы нам неизвестна.
Но типа точно известна температура плазмы на этой самой границе - ну спектральные методы типа рулят, как и во всей остальной астрофизике.
Понятно, что плотность можно оценить только фотометрически, исходя из температуры плазмы и излучаемой мощности - при известной площади излучателя (видимой нам).
Какой поверхности?
Какого радиуса, чтобы понятнее-то было!
Хромосферы, фотосферы или чего-нибудь между ними?
Плотность чего, в конце концов?
Тфу...
Alex Arx ответил уже Вам раньше:
Нет привычки читать внимательно?
Над кем смеётесь? Над собой смеётесь. ©
А почему не миллиметр?
Плотность плазмы при температуре от 6 до 19 тысяч градусов - тема ваще интересная.
Никому не известная и просто в расчётах по общепринятым формулам нам дак сказать доведённая.
А в тех формулах - косяки типа - "время есть четвёртое измерение". Ну и как с эти жить-то?
Над собой смеёмся - ну и дураки же мы все!
Википедия - уровень наших знаний. О природе в том числе...
Бывает.
Здесь один пиксель - сотни киллометров. В рамках этой "поверхности" плотность может постепенно падать на порядки, как и на земле. Там тупо может не быть метра, на котором существенно плотность меняется, скажем, сразу на проценты.
Да, я вас понимаю. И если мы начнём погружаться в Солнце, то никакой поверхности мы не обнаружим. Вокруг нас будет газ, постепенно становящийся всё более плотным... )
А вот и неправда Ваша, камрад!
Ни разу не газ, там, при энтой температуре - типа около шести тысяч градусов лорда Кельвина - только плазма!
Вплоть до давления в тыщу атмосфер - газа не будет при температуре десять тыщ градусов Кельвина!
Ну это типа из известных нам из МКТ уравнений - при атмосферном или пониженном давлении идеального так сказать газа.
Но ведь там ещё - жуть - поля магнитные немалые - ибо - токи вихревые дуть большие есть - ну мы видим выбросы короны солнечной - это следствие тех типа вихрей - токов и полей всячески магнитных...
Короче, плотность там - задачка с тремя звёздочками!
Вот орбита Луны вокруг Земли - ну типа радиус около (грубо говоря) 300 тыщ километров, и свет от Луны до Земли аж около секунды идёт, как и радиосигнал.
А Солнце-то, звёздочка наша родная - много ли отличается?
Аж в два типа раза больше радиуса орбиты Луны вокруг Земли - а за ней , Луной нашей, гравитация Земли как бы кончается...
Так что тема газа - спорна, это в газоразрядной лампе и лампе дневного света мы ещё знаем давление, а вот в фотосфере Солнца - нет. Но типа по известным нам формулам можем посчитать...
Как НАСА в своё время гравитационный манёвр у Юпитера.
Да, спасибо, коллега. Естественно, там плазма. Просто я думал, что вы не знаете. Ладно, не вы, а остальные обитатели Аша. За исключением, может быть, Хомы Второго. Большого ума человек. Почти как Внедорожников...
Итак, солнечная плазма это ионизированный газ. А какие там ионы - положительные или отрицательные?)
Ну выбросы-то - "солнечный ветер" - голимые протоны и альфа-частицы, электронов-то почти нет.
Остель мораль - заряд там положительный - ён-то все электроны, от светила нашего улетающие, взад на Солнце и возвращает. И зарядец тот - я-те-дам какой!
Короче, нам и не снилось.
А уж Ёмкость проводящего шара размером с Солнце - задачка для 9-го класса.
И тема термоядерных реакций в Солнце - квантовые физики ответ не дают. А ведь ежели електроны лишние - то чё будет? Во-о-от! Утилизируются, короче каким-то образом. Тема тёмная...
Ну, раз вы всё знаете, то задам ещё один вопрос. Ядро Солнца железное?)
Ваще ни разу!
Это у Земли - согласно одной из моделей - (ну типа наших представлений об устройстве реальности) есть ядро или часть околоядерных оболочек очень богато содержанием элемента 26 - железа.
Солнце и прочие светила - звёзды - из-за своей огромной массы должны иметь и типа другую модель устройства.
Раз уж на "поверхности" Солнца плазма голимая и температуры за пять тысяч градусов лорда Кельвина - то внутри - ваще жара!
За химический состав внутренностей Солнца сказать одно можно - миллиарды лет работы такого огромного гравитационного сепаратора - конечно в самое нутро свинец и уран позагоняет, а железо - уж поближе к краю, после них...
Ну это моей модели так кажется...
Средняя плотность примерно полтора килограмма на литр. А прямо под поверхностью раз в десять должно быть меньше.
Другой вопрос почему у Солнца, есть поверхность.
Вот! И нам этот вопрос не даёт покоя. Кароч, имеется чётко выраженная граница... )
Ага
Чем выраженная? Радиусом, светимостью, мощностью потока энергии??
А почему бы и не быть? Вас ведь не смущает, что у мыльного пузыря есть поверхность?
Когда мы на МКС наблюдали за большой каплей воды, свободно плавающей по внутреннему пространству станции... точнее, даже не капли, а шарику, диаметром 10 см... который весь колыхался из стороны в сторону... а потом мы открывали шлюз, и этот шарик начинал испаряться прямо на наших глазах... лишь только холодное дыхание космоса коснулось его... )
Т.е. виноват вакуум.
Что-то Юпитер не испаряется на наших глазах, а ведь его холодное дыхание космоса обсасывает со всех сторон.
Хороший заход!👍 Молодец! Наблюдение такого рода неизбежно приводит нас к мысли что поверхность любых газовых гигантов должна быть образована поверхностью равновесия двух процессов - некоторого аналога испарения и конденсации в условиях докритических параметров системы в целом.
Одним процессом вакуумной диффузии, как нам рассказывают в учебниках физики, наблюдаемую картину объяснить невозможно.
Со своей стороны я подозреваю что видимая "поверхность Юпитера должна быть образована молекулами газа, обладающими молекулярными скоростями лишь чуть -чуть ниже чем первая космическая на этом радиусе от гравитационного центра.
Вернее нагретый до определенной температуры раз в гравитационной воронке тупо занимает тот объем который соответствует его температуре...
Отсюда следует что гравитационная воронка и газ должны быть взаимодействующими, но разными сущностями, иначе мы бы имели картину классического диффузного рассеяния.
Прямо надо говорить - условная поверхность шара с радиусом...
Не свисти. Совершенно реальная поверхность. Почему?
Ну это отвечу.
Вот ты теорию поля знаешь.
А на деле - это должна быть теория поверхностей.
Знаешь, чем отличается плоскость от поверхности? - для поверхности существует кроме площади ещё и верх и низ - ну типа как "спин" у электрона, кроме величины заряда.
Так вот, масса - она типа поверхность. То есть это произведение массы инертной - ну понятно, скалярной - на массу гравитационную - а вот она-то, гравитационная масса и есть вектор. И в результате получается, что масса не площадь, а поверхность (равной площади) - имеет так сказать верх и низ.
Так что - на тему поверхностей - особенно - "реальных" , как на Солнце и других звёздах - ну хотя бы о горении и прочей плазме (не кровяной) почитай. Нет ихтам.
Надо же.
Браво! Вот уж не ожидал встретить здесь пользующихся своими мозгами людей. Молодец, камрад. Ты мне прибавил оптимизма а жизни, спасибо!
Гипотеза отличная, хотя, как и положено, - сыроватая. Видимо проблема требует доработки, и видимо одному человеку это не под силу, - требуются совместные усилия многих людей.
Совершенно верно. Наблюдая за планетами газовыми гигантами и особенно сравнивая их со звёздами, невозможно не прийти к выводу что наши официальные представления о гравитации в корне неверны.... Остаётся удивляться какая сила заставляет уч0ных закрывать на это глаза...
Формулы, которыми мы пользуемся, конечно дают правильные цифры в ответе, но они совершенно не отражают физический смысл происходящего.
Вы двигаетесь в абсолютно правильном направлении. Продолжайте обдумывать эту идею.
Со своей стороны тоже поделюсь своими соображениями.
Итак во первых я пришёл к выводу что наша привычная барионная материя с её привычной нам массой и Гравитация это хоть и взаимосвязанные явления, но это разное. Как магнетизм и ферромагнетики. Ферромагнетики реагируют, и даже могут обладать наведенным магнетизмом, но они сами не источник магнетизма.
То же самое и барионная материя, первично она лишь тупо собирается в гравитационных воронках нашего пространства, реагируя на них, и соответственно в ней же и наводится та самая гравитация, которую мы впоследствии регистрируем как массу и удельную плотность. Удельная плотность это просто относительная гравитационная проницаемость, полная аналогия магнитной и диэлектрической проницаемости. Ну или аналог коэрцитивной силы, - здесь я ещё не до конца разобрался.
отсюда первое важное следствие, - проработав теорию гравитационной проницаемости до уровня теории магнитной и диэлектрической проницаемости, и объединив их мы получим новый, и возможно правильный путь к теории объединения гравитационного и электромагнитного взаимодействия, и может быть даже получим некий объединенный параметр характеризующий вакуум.
(В принципе уже сейчас произведение обсолютноц магнитной и диэлектрической проницаемости вакуума даёт огромное поле для размышлений, но сейчас не хватает третьего ключевого параметра, - я его назвал абсолютной гравитационной проницаемости)
Второе:
Вы абсолютно правы в том, что при таком как у меня, или таком как у вас восприятии феномена гравитации мы неизбежно стукаемся мордой в теорию поверхностей. Здесь мы с вами пошли немного разными путями. Вы решили проблему путем введения собственно поверхности и как следствие сторона поверхности и как следствие скаляр гравитации, я же пошел несколько иным путем: я пришёл к выводу что мерность гравитационной воронки должна быть на еденицу больше чем мерность нашего привычного пространства.
Хрен его знает, Толи воронка четырех мерная, Толи мы двумерные сказать точное не могу. Но форма газовых шаров намекает что это классическая проекция n-мерного объекта на (n+1) мерное пространство. скажем если вы возьмёте трехмерную воронку с местным гравитационным потенциалом (то есть по сути четырех мерную систему) и нальете туда жидкость, то поверхность жидкости (двумерная) как раз и даст вам полное представление о таком отражении, а периметр границы (линейный) будет идеально отражать форму трёхмерного объекта на двухмерную плоскость, расположенную точно в месте гравитационного (то есть четырех мерного) равновесия всей этой системы. Причем что характерно вы в воронку можете поместить вещество в совершенно любом фазовом состоянии, граница всегда будет идеально ровная.
то есть двухмерное существо бы тупо видело идеальный двумерный круг с абсолютно чёткой границей на месте четырех мерной системы из трёхмерных объектов и четырёхмерных законов взаимодействия этих объектов.
Это была аналогия для нашего трёхмерного мира, а в случае со звёздами, нам придется поднять мерность всех измеряемых нами сущностей на еденицу.
И кстати, моя (да и ваша) гипотеза совершенно недавно получила полное подтверждение, но пока немного в другую сторону. Появились экспериментальные данные что оказывается масса Чёрных Дыр связана с их размером не через третью степень, а через вторую... Там есть некоторые сложности, в которых я ещё не разобрался, но суть одна, - размерность объекта и размерность объекта и размерность воронки отличается на ту самую искомую единицу...
Правда это нас приводит к выводу что в реальности мы двумерные существа, которые представляют собой лишь двумерную текстуру натянутую на трёхмерный,но виртуальный с точки зрения нашего мира каркас трёхмерных законов нашего мира, в свою очередь существующих в четырехмерном "реальном мире" (полная аналогия генерации трёхмерных фигурок из двухмерных плоскостей по законам трехмерности в компьютерных играх), что неизбежно приводит нас к мысли что мы, - лишь плоская цифровая симуляция, а трёхмерностью обладают лишь сами правила, которые мы называем законами правила по которым эта симуляция генерируется и отображается на плоский экран нашего сознания, что неизбежно приводит нас к решению как "проблемы наблюдателя" в физике, так и "проблемы сознания" в психологии и биологии...
И это я ещё не касался теории времени, которая совершенно гармонично вплетается в этот пазл....
В общем нормально думающий человек из одного наблюдения солнца и его поверхности может сделать огромное количество выводов.
Почему их не делают те,кому за это деньги пл0тють, мне совершенно неясно.
Это для меня - новый типа уровень, спасибо, кмрад!
Буду много думать.
Ну с этим всё ясно - деньги заплочены за глобальное потепление, CO2 и углеродный налог на весь мир оправдать - а за такие выводы или простое обнародование данных просто мониторинга ДЗЗ - сколько тепла приходит от Солнца и сколько уходи от Земли - голову типа отрывают.
Уж Очень большие деньги - углеродный налог на весь мир!
Нет такого преступления, на которое они (хозяева денег) за эти деньги уже не пошли или вообще не пойдут.
Уже?!! Быстро работают, сволочи. До кризиса 2008 года личными глазами смотрел и прикидывал тепловой баланс нашей многострадальной планетки, - вполне открытые данные были... Кстати по тем цифрам выходило что наша планета переизлучает больше чем получает. То есть мы либо генерируем тепло, либо остываем...
Это очень хорошо. Это максимум на что я могу надеятся. Если появится потребность, пишите в личку, давайте общаться. Задача велика, в одиночку её все равно не осилить... Общефилософские концепции проработать ещё можно, вот с хорошей математикой проблемы...
не грузит ютуб
совсем
Вы что не патриот?! Смотрите на рутубе и вк видео!
Петр! Сначала ссылку на указанный Вами контент дайте, потом описывайте Ваше оценочное мнение.
П.С. Камрады! Ссылки на тытуп в наше тяжелое время давать - это моветон, вызывающий пердимонокль. И таки да, GoodbyeDPI
не у всехнихрена не работает.Страницы