А где можно взять на по­чи­тать? Ссыл­ка битая

По ссыл­ке вы­да­ёт­ся:

Not Found

The requested URL /_docs/_old_books/rus_banks1926 was not found on this server.

И что хотел ска­зать то­пикс­тар­тер своей ста­тьей?

Что бан­ков­ская си­сте­ма пол­но­стью кон­тро­ли­ро­ва­лась ино­стран­ным ка­пи­та­лом. Как и мно­гие от­рас­ли хо­зяй­ства. Типо угля или нефти. Ти­пич­ная кар­ти­на для стра­ны тре­тье­го мира. 

Вот по­че­му, не читая ста­тью ав­то­ра, я был уве­рен в (стар­те) ко­ло­ни­за­ции Рос­сии За­па­дом в то время?

-​------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ло­ги­ка.

Рос­сия и Запад раз­ви­ва­лись, но Запад раз­ви­вал­ся БЫСТ­РЕЕ за счёт ко­ло­ни­аль­но­го ограб­ле­ния мира.

Он пы­тал­ся это де­лать ВО­ЕН­НЫМ ПУТЁМ и с Рос­си­ей, но не по­лу­чи­лось.

А по­че­му быст­рее - по­то­му что Мор­ская Ци­ви­ли­за­ция об­ла­да­ла боль­шей "по­движ­но­стью" в том мире.

При­чём "менее по­движ­ная" Су­хо­пут­ная Ци­ви­ли­за­ция была со­всем рядом.

Не по­лу­чи­лось во­ен­ным путём - стали про­бо­вать фи­нан­со­во, по­ли­ти­че­ски эко­но­ми­че­ски.

Ис­хо­дя из этой ло­ги­ки, ис­то­ри­че­ский про­цесс, ко­то­рый мы знаем был НЕИЗ­БЕ­ЖЕН.

-​-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

К со­жа­ле­нию, рус­ские элиты не смог­ли это во­вре­мя по­нять и пред­при­нять сроч­ные меры.

Юри­ди­че­ская при­над­леж­ность ак­ти­вов в чужой стране зна­чит ноль минус один. Од­на­ко ж вот, есть и те, ко­то­рых даже по­след­ние годы ни­че­му не на­учи­ли. 

Со­всем недав­но расчи­та­лись по цар­ским дол­гам с "Па­риж­ским клу­бом"

Тес­ней­шее со­труд­ни­че­ство с немец­ки­ми на­уч­ны­ми и инженерно-​технологическими шко­ла­ми, "шоль­цы" стали име­нем на­ри­ца­тель­ным - а влез­ли в бойню Пер­вой Ми­ро­вой на сто­роне фран­цуз­ских банк­с­те­ров и бри­таш­ки­ных ко­ло­ни­а­ли­стов.

а не ан­ти­се­ми­тизм ли это? бла­го­сло­вен­ный...

А че вы хо­те­ли? Петр в Гол­лан­дии сам ко­раб­ли стро­ить учил­ся, птм, что мало дру­гих было , кто умел.

А тут банки. Там од­но­го уме­ния бабло в рост брать и услу­ги рас­ши­рять не до­ста­точ­но. Нужно и гло­ба­ли­зи­ро­вать­ся.

Ав­то­ру - мое по­чте­ние и бла­го­дар­ность!

Вроде бы наши со­вре­мен­ни­ки по­го­лов­но гра­мот­ные, но почему-​то не по­ни­ма­ют ба­наль­ных вещей:

1. До­ста­точ­но по­смот­реть со­вре­мен­ные или со­вет­ские карты по­лез­ных ис­ко­па­е­мых на тер­ри­то­рии СССР (на тер­ри­то­рии РИ), а также по­смот­реть на фи­зи­че­скую карту этой тер­ри­то­рии, чтобы по­нять, что зна­чи­мая ин­ду­стри­а­ли­за­ция (при тех­но­ло­ги­ях 19 века) на тер­ри­то­рии РИ без про­тя­жен­ных ЖД была невоз­мож­на. При этом со­здать пол­но­цен­ные про­тя­жен­ные ЖД без зна­чи­мой ин­ду­стри­а­ли­за­ции было тоже невоз­мож­но.

Для эпохи т.н. "Ки­ев­ской" Руси, и транспортно-​логистических ко­ри­до­ров из варяг в персы и из варяг в греки, на­ли­чие речек и во­ло­ков вполне себе устра­и­ва­ло. Но, что-​то се­рьез­ное для 19 века пе­ре­ме­щать во­ло­ка­ми было уже не ва­ри­ант. А реки у нас текут "непра­виль­но", одни за­вя­за­ны на Бал­ти­ку, дру­гие на Кас­пий, тре­тьи на Чер­ное Море, чет­вер­тые на Се­вер­ные моря и т.д. Нор­маль­но­го вод­но­го пути от ис­точ­ни­ка сырья до цен­тров Руси ба­наль­но нет, а то, что по­стро­и­ли в 20 веке, это было недо­ступ­но для до­ин­ду­стри­аль­ной эпохи.

В итоге по­лу­чал­ся за­мкну­тый круг. А в За­пад­ной Ев­ро­пе реки текут "пра­виль­но", и по­то­му там можно было на­чать ин­ду­стри­а­ли­за­цию при ис­поль­зо­ва­нии па­рус­но­го и греб­но­го транс­пор­та. То есть для них ЖД было бо­ну­сом, а не усло­ви­ям на­ча­ла ин­ду­стри­а­ли­за­ции. А для нас имен­но усло­ви­ем.

2. В 19 веке по ряду при­чин об­ра­зо­ван­ная элита, ак­тив­но бо­рю­ща­я­ся с фе­о­даль­ным на­след­ством и кре­пост­ным пра­вом, за­цик­ли­лась на рас­кре­по­ще­нии и про­чих воль­но­стях, и как след­ствие, почему-​то не рас­смот­ре­ла пер­спек­ти­ву раз­ви­тия круп­ных аг­ро­хол­дин­гов но­во­го (для 19 века) типа. И тем самым ли­ши­ли стра­ну од­но­го из воз­мож­ных "ло­ко­мо­ти­вов" для раз­ви­тия эко­но­ми­ки стра­ны, в т.ч. ин­ду­стри­а­ли­за­ции. Вме­сто того, чтобы на­чать за­ра­ба­ты­вать пер­вые зна­чи­мые по объ­е­мам ка­пи­та­лы на сель­ском хо­зяй­стве, за­ня­лись вся­кой ерун­дой, типа вы­куп­ных пла­те­жей. Это курам на смех, а не эко­но­ми­ка.

3. С уче­том объ­ек­тив­ных фак­то­ров (п.1) и субъ­ек­тив­ных (п.2) ко 2-й по­ло­вине 19 века РИ стала зна­чи­тель­но от­ста­вать от осталь­ных раз­ви­тых стран, где ин­ду­стри­а­ли­за­ция на­ча­лась рань­ше по тем или иным при­чи­нам. А ин­ду­стри­а­ли­за­ция (в тем­пах 19 века и пер­вой по­ло­ви­ны 20-го) озна­ча­ла рез­кий рост эко­но­ми­ки, с од­но­вре­мен­ным обес­це­ни­ва­ни­ем эко­но­ми­ки ста­ро­го укла­да. В ре­зуль­та­те воз­ник­ла си­ту­а­ция, что соб­ствен­но­го ка­пи­та­ла РИ (как угод­но его не рас­пре­де­ляй или кон­со­ли­ди­руй) ба­наль­но не будет хва­тать для до­го­ня­ю­ще­го раз­ви­тия, толь­ко на даль­ней­шее от­ста­ва­ние. От­сю­да воз­ник­ла вполне объ­ек­тив­ная по­треб­ность в при­вле­че­нии ино­стран­но­го ка­пи­та­ла. Со­вет­ская ин­ду­стри­а­ли­за­ция пер­вой по­ло­ви­ны 20 века тоже без этого не обо­шлась, но там уже име­лась ба­зо­вая ин­фра­струк­ту­ра (ЖД), но фи­нан­си­ро­ва­ние уже шло по новым пра­ви­лам.

4. Ре­аль­ная эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка во вре­ме­на по­след­не­го царя сво­ди­лась к до­ста­точ­но лов­ких ма­ни­пу­ля­ци­ях на про­ти­во­ре­чи­ях за­пад­ных ка­пи­та­ли­стов и бан­ки­ров. Это толь­ко у Марк­са все бур­жуи све­де­ны в еди­ный класс с об­щи­ми це­ля­ми и за­да­ча­ми. В ре­аль­ной жизни ни­ка­ко­го чув­ства еди­не­ния у раз­но­род­ных бур­жу­ев нет, а есть по­треб­ность са­мы­ми жест­ки­ми ме­то­да­ми от­би­рать себе лично место под солн­цем. И тот же фран­цуз­ский ка­пи­тал - это не одно лицо, это масса раз­но­об­раз­ных бур­жу­ев и про­чих ин­ве­сто­ров, у ко­то­рых об­ще­го мень­ше, чем про­ти­во­ре­чий. А если взять фран­цуз­ский, бри­тан­ский, немец­кий и аме­ри­кан­ские ка­пи­та­лы, то там одни сплош­ные про­ти­во­ре­чия.

Со­от­вет­ствен­но ре­аль­ные цар­ские де­я­те­ли умуд­ря­лись де­лать так, что ино­стран­ных ма­жо­ри­та­ри­ев прак­ти­че­ски не было, даже при почти 100% доле ино­стран­но­го ка­пи­та­ла. И имен­но в этом, как бы па­ра­док­саль­но это не зву­ча­ло, за­слу­га имен­но мо­нар­хии, как формы прав­ле­ния. Толь­ко еди­но­лич­ный пра­ви­тель, об­ла­да­ю­щий до­ста­точ­но зна­чи­мы­ми власт­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми, был спо­со­бен такую мо­дель внеш­ней за­ви­си­мо­сти. И это не по­то­му, что цали были особо ум­ны­ми, а по­то­му, что это ба­наль­но вы­год­но са­мо­му царю, т.к. огра­ни­чи­ва­ет его лич­ную за­ви­си­мость от внеш­них ин­ве­сто­ров.

А по­то­му ино­стран­ные круги и мест­ные про­за­пад­ные ли­бе­ра­лы и бур­жуи так то­пи­ли за свер­же­ние мо­нар­хии. Ино­стран­цы по­ни­ма­ли, что под­ку­пить де­пу­та­тов и про­лоб­би­ро­вать нуж­ные за­ко­ны - это очень про­сто. А вот под­ку­пить царя на­мно­го слож­нее, т.к. мел­кие взят­ки тот не берет, а круп­ные да­вать уже жалко.