Обсуждая программу коллективизации и то, как она проводилась в жизнь, некоторые авторы полагают, что в 20 веке без крутых мер в любом случае уже было не обойтись. Отмена крепостного права решила лишь часть проблем, накопившихся к середине 19 века; другие так и не были решены за следующие 50 лет, а третьи возникали по ходу реформы. Несомненно лишь, что их острота была бы тем меньше, чем раньше правительство Российской Империи занялось бы "крестьянским вопросом", не откладывая его на потом. Понимали ли современники всю его важность? Возможно ли было тогда предвидеть грядущий хозяйственный упадок? Для размышления на эту тему предлагаю один исторический документ, а именно - один из проектов упразднения крепостного права в России.
________________________________________________
....Гражданская свобода есть основаніе народнаго благосостоянія. Истина сія столь мало подвержена сомнѣнію, что излишнимъ считаю объяснять здѣсь сколько желательно было бы распространепіе въ государствѣ нашемъ законной независимости некрѣпостныхъ земледѣльцевъ, неправильно лишенныхъ оной. Сіе тѣмъ болѣе почитаю нужнымъ, что успѣхи просвѣщенія п политическое сближеніе наше съ Европою, усиливая часъ отъ часу болѣе броженіе умовъ, указываетъ правительству необходимость предупредить тѣ могущія послѣдовать требованія, которымъ отказать будетъ уже трудно или невозможно; кровью обагренная революція французская въ томъ свидѣтельствуетъ.
....Болѣе двухъ вѣковъ крѣпостная зависимость существуетъ въ Россіп; дворянство привыкло права свои почитать наслѣдственнымъ и законнымъ достояніемъ. Уничтожить оныя внезапно и самовольно было бы несправедливо и не осторожно. Первый порывъ вольности влечетъ къ буйству; потеря правъ — къ негодовапію, и такимъ образомъ благодѣтельное преднамѣреніе превратиться можетъ въ зло, коего слѣдствія неисчислимы. Дабы предупредить подобное опасеніе, надлежнтъ признать за необходимое: постепенное распространеніе гражданскихъ правъ на крѣностныхъ земледѣльцевъ и въ обратной соразмѣрности—таковое же ограниченіе власти, помѣщиками незаконно присвоенной.
Причемъ слѣдующія мѣры могутъ также быть приняты и содѣйствовать къ ускоренію желаемаго народнаго преобразованія:
1) Дозволить капиталистамъ всякаго званія покупать отъ дворянъ помѣстья, но съ тѣмъ, чтобы въ имѣніяхъ, такимъ образомъ перешедшихъ отъ дворянъ въ другое сословіе, права и обязанности, какъ крестьянъ, такъ и новыхъ ихъ помѣщиковъ, опредѣлены были закономъ. Изложенныя въ ономъ взаимныя отношенія хлѣбопашца и владѣльца земли, утвердятъ нечувствительныыъ образомъ законную свободу. Но дабы таковымъ постановленіемъ не оскорбить дворянство, нужно сохранить въ основаніп семъ права наслѣдственныя, и для того продажу и покупку имѣній, между родовыми дворянамн, оставить на существующпхъ доселѣ правилахъ. Такнмъ образомъ преимущества или собственность дворянская будутъ уважены, но купцы, мѣщане, крестьяне и проч., нынѣ скрывающіе капіталы свои, употребятъ пхъ на покупу помѣстьевъ. Онымъ средствомъ мертвые капиталы нолучатъ полезное обращеніе, возвысится цѣнность земель, усилится хлѣбопашество и уменьшится число рабовъ.
2) Дворянство обременено непомѣрною дворовою прислугою, вредною для себя и отяготительною для общества. Права дворянства по сему предмету могутъ быть ограничены воспрещеніемъ умножать впредь земледѣльцамп число дворовыхъ служителей. Таковымъ воспрещеніемъ прекратятся многія злоупотребленія. Но чтобы не разрушить вдругъ обычаевъ, сдѣлавинхся почти необходимыми, то изъ дворовыхъ людей составить особенное сословіе, которое, въ видѣ собственности, приписать къ домамъ либо помѣстьямъ, обязавъ владѣльцевъ ихъ вносить всѣ подати, на слугъ опредѣленныя. Такими мѣрами хлѣбопашцы пропзвольнымъ образомъ не будутъ отвлечены отъ занятіп полезныхъ, и чнсло крѣпостныхъ слугъ чрезъ нѣкоторое время само-собою уменъшптся и наконецъ уннчтожится.
3) На фабрикахъ и заводахъ крѣпостная зависимость еще болѣе угнетательна: для того желательно, чтобы дворяне, при устроеніи фабрикъ либо заводовъ въ помѣстьяхъ своихъ, обязаны были признать независимость крестьянъ, по общему для разночинныхъ помѣщиковъ постановленію.
4) Дозволить дворянству основать маіораты, но съ тѣмъ, чтобы крестьяне назначеннаго для сего имѣнія входили въ составъ вольныхъ хлѣбопашцевъ по правиламъ, общеизложеннымъ. Многіе для удовлетворенія весьма справедливаго честолюбія пожертвуютъ лишними преимуществами, которыя, впрочемъ, рано или поздно, отъ успѣховъ образованности постепѣнно должны уничтожиться. Сверхъ того, основаніе маіоратовъ уменьшитъ со временемъ число мелкопомѣстныхъ дворянъ, которые отъ скудности и невѣжества отягощаютъ непомѣрныыъ образомъ бѣдственное состояніе рабовъ, имъ принадлежащихъ.
5) Назначить откупную цѣну (сколько можно для дворянъ выгодную) и дозволить крестьянамъ съ семействами ихъ, изъ рабства выкупаться. Дворовымъ слугамъ сего предоставлять не должно
6) Перемѣрить вновь земли и назначивъ къ обработыванію нужное число крестьянъ; всѣхъ прочихъ, по мѣрѣ возможности, выкупать правительству и переселять въ малозаселенныя губерніи, гдѣ, водворя ихъ на земляхъ казенныхъ, объявить вольными хлѣбопашцами. Сумму-же, на сіе употребленную, разложпть въ сроки на переселенцевъ, по положенію иностранныхъ колонистовъ. Такимъ образомъ, безъ ущерба для дворянства и правительства, усилится хлѣбопашество и уменьшится число крѣпостныхъ земледѣльцевъ.
___________________________________________
Самое главное предложение, как водится идет последним, чтобы не шокировать "благонамеренного читателя". Чтобы он не причислил автора к разрушителям устоев, революционерам и подобному подрывному элементу, а дочитал документ до конца. По сути, здесь подразумевается тотальная инвентаризация дворянских активов с "сравнительно честным" отъемом излишков. Кто же был автором предлагаемых мер, к кому и когда он обращался?
Возможно, кому-то покажется удивительным, но данный документ был составлен не доморощенным философом и мечтателем, а довольно известным государственным деятелем, участником Отечественной войны П.Д.Киселевым, который уже в 1816 г. представил его непосредственно императору Александру 1. Немедленных практических последствий его предложения не имели, но в дальнейшем П.Д.Киселев, оставаясь на государственной службе, занялся "крестьянским вопросом" всерьез.
Благодаря ему, из Министерства финансов было выделено Министерство государственных имуществ, которое ведало государственными крестьянами. Это министерство П.Д. Киселев возглавлял с 1837 года в течение 18 лет. В 1856 г. новый монарх сместил Киселева с должности, отправив послом во Францию. И наконец, не прошло и полвека, как был издан Манифест об освобождении крестьян, поправки к которому принимались еще пару десятилетий.
А "Записка о постепенном уничтожении рабства в России" была в числе прочих документов опубликована А.П. Заблоцким-Десятовским, соратником П.Д.Киселева, в памятном сборнике 1882 г., уже после смерти последнего.
Комментарии
Если бы да кабы..
Если бы у меня было три половых органа, то сколько всего хорошего я бы мог сделать??? А кто виноват?
Вопросы то человек задал правильные
Но вот почему-то ответы найти сам поленился. А искал и нашел.
Не было никакой возможности ни у Александра 1, ни у Николая 1 отменить крепостное право! Если бы они сделали реальные шаги к отмене то это бы вызвало любое из двух событий:
1) Убийство царя (ну либо смещение с трона)
2) Гражданскую войну
Вот и оттягивали цари гражданскую. Оттянули аж на 100 лет, она грянула уже в начале 20в. И именно гражданская -- это следствие крепостничества в России.
Предлагаем ая Киселевым реформа была направлена на мягкое размытие крепостного права. Через несколько десятков лет все прошло бы проще
Перенеситесь в начало 19в и объясните собственникам крестьян. Тем более они только что помогли гос-ву выиграть большую войну. От они обрадуются.
Все что мог Александр сделать -- сделал. Если бы стал действовать далее -- то варианты я обозначил выше.
Предлагаем ая реформа позволяла избежать шока дворянству, но работала на уменьшение числа крепостных.
А дворянство хотело уменьшения крепостных?
На уменьшение Александр1 тоже принимал меры, например перестали раздавать поместья в награду. Т.е. крепостные после Александра1 увеличивались только за счет рождаемости от самих крепостных.
Не было системных механизмов выхода на свободу. А дворянству были нужны не столько сами крепостные, сколько источники дохода.
Источники пассивного дохода. Они его и получали вплоть до отмены выкупных платежей кажысь аж 1905 или 1906 году.
И, кстати, в прибалтике крепостное право отменили именно в самом начале 19-го века. Как местные немцы пережили?
А "местные" прибалтийские немцы могли Александра1 табакеркой тюкнуть по башке? Вот тот и оно...
Именно так.
Предполагалось, что так - а вышло наоборот. Дворянство размножилось, но не захотело и не смогло объединиться для ведения с/х бизнеса.
Имел в виду, что окончательная ликвидация крепостного права прошла бы проще после реформ Киселева
Да, конечно. Понятно ведь, что у столь масштабного проекта обязательно будут недочеты, которые обнаружатся только в процессе реализации, и их придется устранять на ходу.
Никаких реформ не хотело дворянство, в том числе столичное. Вот и весь сказ.
Вот прикиньте, что 10% населения паспорта имеют. За разные Думы голосуют.
А тут возьми царь Горох и открой резко еще стопицот миллионов избирателей, которые книжки от Рюриков в глаза не видели, а когда видели в церкви книжку, так были уверены, шо там весь мир прописан.
И такое не в Европах, а у нас.
Единственным решением было и стало всеобщее бесплатное образование народа. Мы ,чутка, всех не перепрыгнули и это, конечно, обламали нам.
Уровень общего и специального образования с тех пор неуклонно в мире - понижается. Уже сам собой по сути - инерции множества серьезных усилий.
Поколения так сейчас и отличаются друг от друга - не описанием его из двух слов, а просто буквой алфавита. Наверное, чтоб понятней было и короче.
Этот материал к размышлению выложен как ответ на регулярно предъявляемые претензии т.н.монархистов: "и всего-то надо было подождать лет 20-30-50, пока Россия без потрясений выбьется в мировые лидеры"
Вот эти самые 20-30-50 лет длились колебания российского руководства: освобождать или погодить? И как бы так освобождать, чтобы помещики не взбунтовались? И потом было еще 20-30-50 лет поправок и уточнений к закону и перерасчетов ("ой, что-то не так пошло") - отречение последнего монарха состоялось без малого через сотню лет после ухода нашего оккупационного корпуса из Франции.
Вообще то вопрос об освобождении крестьян поднимался ещё при Анне Иоанновне. Потом при Екатерине 2, но она пришла к власти опираясь на дворян и побоялась ссориться с ними. Павел хотел ограничить самоуправство дворян, но ...
Александр 1 и Николай 1 тоже побоялись. А Александра 2, который наконец освободил крестьян (хотя реформы были проведены криво) был за это убит.
Ложка хороша к обеду, т.е. любое действие должно быть своевременным. Высвобождение человеческой массы от земли необходимо для развития урбанизации, т.е. когда у вас есть либо планируются индустриализация для выпуска товаров и транспортные сети для перемещения этих товаров. Когда при А2 появился доступ к углю и появился паровой двигатель, так появилась нужда в освоении российских пространств, тогда и высвободили трудовые ресурсы с земли.
Так что все руководители правильно делали, что мечтателей куда подальше отсылали "пользу приносить", ибо хуже дурака, только дурак с инициативой
Совсем не за это, а за то, что детей Долгорукой решил узаконить. Дураком он не был никогда, но тут дурака свалял конкретно
Это вам Софья Перовская с Желябовым рассказали?
Вообще то наши революционеры на самом деле не спешили освободить крестьян. Посмотрите программы декабристов.
Народная воля осуждала плохое освобождение и ставила своей основной целью принуждение царского правительства к демократическим реформам и последующее социальное преобразование общества. Одним из методов политической борьбы «Народной воли» стал индивидуальный террор.
В том, что после смерти Александры он решил женить на Долгорукой секрета не было и нет. Планы были озвучены практически публично. О том, что у Долгорукой были дети от "неизвестного отца" тоже известно. О том, что у Долгорукой были деньги откуда-то и приличные, что она ни в чём не нуждалась тоже известный факт. Надо просто сложить и немножечко подумать. Есть конечно вариант, что её детей он бы официально не усыновил/удочерил, но Семья не могла рисковать, так что "инфаркт микарда" был неизбежен. Собственностью такого размера не шутят.
Ну так декабристам в целом было пофиг на индустриализацию, а без неё высвобождать массы трудящихся смысла не было. Эту толпу надо было бы чем-то занять, а чем у них идеи не просматривалось.
В отличие от 1917 семья не имела никакого отношения к революционерам.
Герцен, Бакунин, Кропоткин - оппозиционное богатое дворянство. Перовская дочь Петербургского генерал-губернатора.
А бастарды были и раньше. А2 брак морганатический, без прав для детей.
Нифига подобного.
Морганатическим браком является брак совершённый без разрешения главы дома. Главой дома Романовых был А2, т.е. его брак морганатическим не мог быть по определению. Усыновление или удочерение делает человека сыном или дочерью и наделяет всеми правами, вне зависимости от того являются они бастардами или вообще левыми по крови лицами.
Так что вопрос по включению в реестр наследников посторонних очень много кого беспокоил в Европе (не буду пока тыкать пальцами, а то Донатус обидится)). Им лишние рты нафиг не упёрлись
Понятие морганатического брака появилось в законодательстве германоязычных стран и Российской империи на рубеже XVIII и XIX веков во избежание браков членов царствующих домов с их собственными подданными. Монархи и члены их семей должны были заключать браки исключительно с равнородными особами, в противном случае они теряли право на престолонаследие.
Вики.
Тут есть нюанс, связанный с институтом усыновления, когда вообще любого левого можно было принять в семью. Тем более Долгорукая была из княжеского рода, т.е. не совсем простолюдинка
Усыновление не работает в случае морганатических браков царей.
Оно работает всегда и везде, если глава дома даст согласие.
Только в случае ничем не ограниченной диктатуры. Таким был Петр 1.
Но в России Павел 1 ввел закон о престолонаследии, четко определявший порядок наследования. И этот закон полностью соблюдали до Революции 1917, когда монархия была отменена.
Чтобы отменить этот закон А2 должен был совершить государственный переворот и установить диктатуру.
Что полностью противоречило всему направлению его реформ и лишило бы его поддержки всей верхушки. Петр1 для этого сначала создал потешные полки, а потом опираясь на них, сверг Софью.
У А́2 не было альтернативной армии.
Зачем? Этому закону ничего не противоречит в случае усыновления детей Долгорукой. Единственный вариант если б аналогичное несчастие как с Николаем произошло б с прочими сыновьями. Но это только касаемо престола.
ПыСы. Когда убили А2, он как раз ехал подписать указ о введении Конституции.
Кому было выгодно затормозить развитие России?
Само по себе введение Конституции не гарантирует "скачка в развитии". Вам её текст известен? Что там было такое, что надо было "прервать беременность" так срочно?
Конституция даёт представительство народа в принятии (или хотя бы донесении до ...) решений. Обратная связь.
В 16-17 вв. были Земские Соборы.
Сравните Думы после 1905 г. Даже несмотря на их деструктивные настроения, это был шаг к дальнейшим реформам.
Не уловил связи с Конституцией Александра.
Обратная связь
Представительство даёт возможность узнать реально отношение народа к тем или иным действиям и корректировать их.
+ Социальные лифты.
Всё так!
Социальные лифты от Конституции зависят чуть более чем никак. Даже сейчас есть места где есть К. и наглухо закрытые при этом соцлифты.
Мой вопрос был более конкретный - чего там обещал и кому в предполагаемой Конституции Александр 2?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81-%D0%9C%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0
Конституция Лорис-Меликова. Она была половинчатой, как и все реформы Александра 2, но тем не менее даже эти половинчатые реформы дали быстрый рост экономики России. Но и эти реформы после его смерти сильно затормозились.
А аналог этой конституции был принят после Первой русской революции в 1905 году. Спустя 25 лет, когда давление пара в котле достигло критической точки. Возможно, если бы ее приняли в 1881 году, то к 1905 она постепенно бы превратилась в полноценную. И это дало бы возможность избежать революции, гражданской войны с миллионами жертв и разрушенной экономикой.
Вот-вот! "Пока гром не грянет - мужик не перекрестится".
Вообще то во всех декабристких программах было в числе первоочередных мер "уничтожение права собственности распространяющегося на людей" - в манифесты какие на следующий день после взятия власти должны были возгласить
Лично никто из них не освободил своих крепостных, хотя уже давно существовал закон о вольных хлебопашцах, где была прописана процедура освобождения.
А лозунги за .... да, были.
В вашей логике есть один прокол:
Декабристы не в парламент избирались. И их намерение отменить крепостное право не было популистским лозунгом, направленным на сторонних слушателей/читателей. Это было именно их намерением. Чтобы не каждый помещик в каждом конкретном случае хлебопашцами занимался, а чтобы разом и по всей стране.
К тому же по Указу о вольных хлебопашцах свобода даровалась вместе с предоставлением земельного надела. А помещики с землей расставаться не торопились. И реформа забуксовала.
Вот-вот, я и говорю, что у декабристов - своя рубашка ближе к телу. Типа, лозунги сами по себе, а барство и крепостные девки - это другое, надо понимать. Если что -- я про облико морале.
На эту тему есть хорошее стихотворение Дениса Давыдова:
А глядишь: наш Мирабо
Старого Гаврило
За измятое жабо
Хлещет в ус да в рыло.
А глядишь: наш Лафает
Брут или Фабриций
Мужиков под пресс кладет
Вместе с свекловицей.
Так в эпоху Николая 1 проводилась политика, направленная на торможение отечественного капитала. Это заодно консервировало и деревню
Екатерина раздала в частное владение много земель, что впоследствии усложнило решение "крестьянского вопроса". Государственных крестьян (если правильно помню), при ней было всего 10%, а сто лет спустя - почти половина.
Е2 сделала для России много полезного и много плохого.
Полезное - развитие армии (Румянцев, Суворов и др.); промышленности, науки и Просвещения.
Присоединены ВКЛ и Крымское ханство.
С другой стороны фаворитизм, раздача крестьян. И как следствие Пугачев.
Не поспоришь)
Да ладно. Еще как поспоришь.
Победы русской армии были следствием военных реформ ещё Петра 1. Екатерина тут вообще не приделах. Разве что Потемкин, с переменным успехом, пытался обновить устаревшую и неудобную амуницию, отменил шпаги для солдат (штыков достаточно оказалось).
Присоединены ВКЛ и Крымское ханство - опять же, на ранее созданных заделах бло сделано. Екатерина палец о палец не ударила в плане модернизации армии.
С другой стороны фаворитизм, раздача крестьян. И как следствие Пугачев. Это не с другой стороны. Это главоне следствие её правления. Помещики получили волю, крестьяне перешли в полную собственность помещиков. С неё начался развал Империи
Любые победы на старых заделах. Петр опирался на сделанное при Алексее Михайловиче и Софье. Вот только наследство Петра одни приумножили, а другие только балы.
И кроме последних фавориты принесли большую пользу России. Одни Орловы с Потемкиным вспомните сколько сделали.
А в истории с Пугачевым современные историки нашли французский след, там не все так просто. И затронуло восстание в основном Дон и Нижнее и Среднее Поволжье. А не те области, где были раздачи.
Хм, недавно мне тут доказывали, нынешние фанаты РИ, что крепостное право совсем не рабство, а тут раз и современник пишет записку монарху и называет крепостное право - рабством.
Да, есть такой, не очень вежливый:
https://aftershock.news/?q=user/56794
Вопрос терминологии.
Что такое рабство? Дайте точное определение, а потом уже судите, кто раб. А то говорят и про капиталистическое рабство, и про рабство колхозников - в зависимости от взглядов автора. А есть и такие, что считают, что и мы с вами рабы.
Не говоря уже о таких выражениях как "раб Божий".
Страницы