о спекуляции

Нет совершенно никакого способа понять творящиеся с глобальной экономикой сегодня, не имея четкого представления о таком явлении, как "спекуляция" и его месте в мире. Данный текст должен сыграть роль небольшого ликбеза для тех русскоговорящих граждан, которые продолжают сохранять архаично-утопические представления о спекуляции, заложенные в них в глубоком детстве. Речь идёт о двух полярных теориях, советской и антисоветской. В первом случае спекуляция есть способ получения нетрудовых доходов, путём ограбления рабочего человека через механизм завышения цены на дефицитный товар. Во втором случае спекуляцию придумали комиссары в 17-м, чтоб зарплату получать. А на самом деле никакой спекуляции нет, есть честное лавочничество, торговые и посреднеческие услуги, инвестиции и вот это вот всё. Но всё немножечко проще и куда-как сложнее. ))

Для начала определимся с сутью явления в рамках рассмотрения любой экономики, как совокупности трех процессов - производства, распределения, потребления. Тогда спекуляцией будет деятельность, которая заключается в приобретении товара, не с целью потребления, а с целью его последующей перепродажи и получения прибыли. Является ли эта деятельность по отношению к экономике полезной или вредной? Очевидно никакой пользы она не приносит, так как результатом её влияния на экономику будет а) растягивание, затруднение, замедление процесса распределения б) уменьшение, сокращение, удорожание процесса потребления. Итого - спекуляция тормозит работу экономики, препятствует нормальной скорости цикла "деньги-товар-деньги". Это первый вывод, который надо четко понимать и видеть.

Чтобы очевидность этого вывода стала неоспоримой, требуется отделить спекуляцию от собственно торговли. Делается это очень просто. Торговля товаром, формально тоже выглядит приобретением товара с целью последующей перепродажи и получения прибыли. Однако в сущности она является продажей потребителю услуги, вернее целого набора услуг, по доставке, хранению, демонстрации, рекламе товара и т.д. Вот тут-то и зарыта собака. Отличить торговца от спекулянта довольно просто. Деятельность торговца - УМЕНЬШАЕТ затраты потребителя на приобретение товара у производителя, деятельность спекулянта - УВЕЛИЧИВАЕТ затраты потребителя на приобретение товара у производителя. То есть если бы потребитель покупал товар напрямую у производителя, ему бы пришлось потратить дополнительные деньги на поиск товара, заключение сделки, упаковку, транспортировку и т.д. Именно эти расходы берет на себя и оптимизирует торговый агент. За счёт этой оптимизации процессы распределения и потребления - удешевляются, ускоряются, упрощаются. Эффекты обратные относительно деятельности спекулянта.

Следующий важный вопрос, это откуда вообще спекулянт берется и заводится. Интуитивно ясно, что необходимым условием его появления являются "лишние деньги". То есть в обществе должна быть некоторая группа людей, у которых есть денег больше, чем им требуется для потребления. Либо к таким деньгам должен быть относительно простой доступ (кредиты). Вторым условием является наличие хотя бы одного спекулятивного рынка, т.е. такого рынка, где объем товара ограничен и это ограничение невозможно преодолеть быстро. Именно поступление на такие рынки "лишних денег" приводит к тому, что ограниченный объем товара оказывается выкуплен не с целю потребления, становится недоступным потребителю, дефицитным, и демонстрирует рост цены.

Классическая либеральная экономическая теория здесь подскажет нам, что рост спроса (пусть и за счёт поступления спекулятивного капитала), это всегда хорошо. Так как мотивирует производителя начать производить больше и больше этого самого товара. Сиречь - рост производства, польза экономике, увеличение предложения, снижение цен, радость потребителя, рынок порешал, слава рынку. У меня есть два возражения. Первое - сам факт того, что рынок спекулятивный не позволяет производителю, просто взять и увеличить обьем. Нельзя просто взять и начать строить вдвое больше жилых домов в Лондоне, Нью-Йорке, Москве. Это весьма инерционный и небыстрый процесс, часто ещё и забюрократизированный. Потребитель остается без товара - надолго, возможно на десятилетия, либо вынужден тратить заметно бОльшие суммы, либо вовсе отказываться от сделки. Второе - к моменту, когда предложение увеличится, производитель вложится в новые мощности, спекулянт просто уже успеет уйти с рынка со своими деньгами, уронив спрос. Что породит классический кризис перепроизводства и разорит производителя. Назовем это разбалансировкой рынков, провоцированием кризисных явлений, с которыми рука невидимая рынка не только не справляется, но и наоборот усугубляет их в отсутствии регулятора. Второй нужный нам вывод - спекуляция ведет к разбалансировке рынков и экономики в целом.

Добавлю ещё один камень в огород спекуляции, если бы те деньги, которые работают в экономике в качестве "спекулятивного капитала" были задействованы как "капитал инвестиционный", это бы дало экономике хороший такой толчок, ускорение. Но именно наличие на спекулятивных рынках нормы прибыли заметно превышающей прибыли от инвестиций, способствует тому, что капиталы инвесторов вместо разгона экономики работают на её а) торможение б) разбалансировку. А если прибыли от спекуляций демонстрируют выдающийся рост, то в процесс спекуляции втягивается и потребитель, который сокращает своё потребление, жертвуя им ради потенциальной и гипотетической будущей прибыли. Третий короткий и важный вывод - успешная спекуляция пылесосит капиталы реальной экономики, вытягивая их из сфер производства и потребления, где они обеспечивали развитие и рост экономики.

Казалось бы - очевидные вещи, которые должны натолкнуть всякое государство и правительство на борьбу со спекуляцией как классом явлений. Но, ничего подобного не происходит (если не брать совсем-совсем социалистические экономики). Получается, что либо сами государства, либо элиты во главе придумали, как делать спекуляцию не только вредной, но и полезной. Не могут же все либерально-экономически заблуждаться? Либо мы в своём рассуждении что-то важное упустили. Об этом как-нибудь в другой раз ))


 

о спекуляции 2

В прошлый раз мы выяснили, что спекуляция для экономики однозначно вредна, ведет к её торможению, разбалансировке и утечке денег. Все эти выводы абсолютно верны, но... ровно пока мы ведём речь о некой идеальной экономике, экономике здоровой и сбалансированной. Однако в жизни реальной большинство экономик уже страдает от разных дисбалансов и кризисных явлений, причем эти страдания носят хронический характер. И вот тут возникает ситуация, когда "минус" на "минус", будет давать "плюс".

Когда именно это происходит по отношению к спекуляции, вычислить не составляет труда. Спекуляция будет лечить перекосы, когда в экономике много-много лишних денег. То есть когда она грозит спикировать в инфляционную спираль и/или перегреться. Вот тут и должны прийти на помощь быстро растущие спекулятивные рынки, которые высосут из экономики все лишние финансы, не позволив им выстрелить в гиперрост потребления или производства. Вместо того, чтобы получить инфляцию в 20%, за счет роста цен на все товары, получаем рост на 2000% исключительно на спекулятивных рынках и вуаля... Прелесть этого процесса в том, что он обладает всеми признаками саморегулирования. Больше лишних денег в экономике, больше сделок на спекулятивном рынке, больше цены на спекулятивный товар, больше прибыль спекулянтов, больше желающих в этот рынок войти, быстрее пылесосятся лишние деньги. Меньше лишних денег в экономике, меньше сделок, дешевле цены, меньше прибыли, а то и убытки, уход с рынка игроков, мощность пылесоса падает.

В этом месте становится понятно, какой именно соблазн испытывает решительно любое национальное министерство финансов. Как говаривал один продавец невест: "Тот, кто нам мешает, тот нам и поможет". Зачем бороться с спекулятивными процессами, когда можно столь легко заставить их работать себе на пользу. Просто организуй в экономике лишние деньги, включи станок, раздай пособий, снизь ставку по кредитам. Рассчитай всё так, чтобы объемов спекулятивных рынков хватило, чтобы эти самые лишние деньги были поглощены. Вот тут-то и обнаруживается первая засада, на которой нужно подробно остановиться.

Человек существо предприимчивое, а спекулянт со стажем предприимчив вдвойне. Предоставляя таким товарищам режим максимального благоприятствования, доступ к дешевым деньгам, годы для совершенствования и планирования, общество тем самым повышает риски рукотворных кризисов. Дисбалансирующая опция спекуляции никуда не делась. А наличие лишних денег и крупных доходов провоцирует спекулянтскую элиту искать и создавать новые и новые спекулятивный рынки. То есть влезать со своими тормозящими и удорожающими опциями туда, где их нахождение становится токсично буквально сразу. Речь идет о ключевых отраслях, которые влияют на всю экономику в целом, прежде всего это даже не строительство и транспорт, а энергоносители.

Типичный пример - нефть. Рынок нефти это рынок весьма спекулятивный. Ещё 20 лет назад можно было видеть четкую зависимость, стоило ФРС закинуть в экономику очередную порцию свежезеленых, или понизить ставку, нефть начинала пробивать потолок. Потому что именно тут спекулянт мог заработать максимум. А вот 70-80 лет назад, такой зависимости не было, ибо общий объем мировых спекулятивных капиталов ещё не бы столь велик, чтобы выкупать столь значительный объем энергоносителей, который сказался бы на ценах мирового рынка.

Суть нашей засады в том, что накачивание экономики деньгами, практикуемое в течении десятилетий привело к тому, что капиталы спекулянтов росли быстрее, чем капиталы кого-бы то ни было ещё, за исключением разве всяких Эскобаров. А капитал в мире капиталов, это власть и влияние. Влияние, прежде всего на рынки, на цены, на провоцирование кризисов. И уже отсюда лоббирование своих интересов по части налогов, ограничений, регулирующих законов, прочее. Но этот аспект нам как экономистам сейчас не интересен, как и фонд Сороса.

Интересно нам то, что вот эта вот токсичная масса спекулятивного капитала начала все более превращаться в слона в посудной лавке. Опыты же использования спекуляционных процессов в качестве регулятора экономки, которые начались не вчера и даже не позавчера, неизбежно показывали, что в какой-то момент этот предприимчивый слон непременно взбрыкнет. О том, как слону делали стойло и чем оно обернулось, видимо и будет следующая часть.

о спекуляции 3

Рассмотрим две ситуации с точки зрения национальной экономики: 1) спекуляция хлебом, 2) спекуляция антиквариатом. Очевидно, что наличие первой намного-намного опаснее в плане социальных последствий. Тогда как с точки зрения спекулянта никакой разницы, в обоих случаях, он просто зарабатывает. Разница есть с точки зрения потребителя. Дефицит и рост цены хлеба для потребителя, очень мало отличается от дефицита и роста цены на героин. В обоих случаях для потребителя это товар первой необходимости, и его отсутствие толкает на антисоциальные, а порой и просто разрушительные для социума действия буквально сразу. Во втором случае таких последствий ожидать не стоит, тут и самих потребителей несравненно меньше, и при росте цены и недоступности товара, каких-то мучительных страданий, рисков, страхов, да и просто неудобств, они испытывать не будут.

Соответственно, идея о том, что где-то в каких-то отраслях и сферах человеческой деятельности спекулянт не нужен категорически, возникла, я так прикинул, ещё в веке XV-XVI, если не раньше. Про морковку спереди тогда ещё знали не только лишь все, поэтому основным решением был осиновый кол сзади. Практически не шучу. Основным методом борьбы со спекулянтом являлась государственная монополия, за нарушение которой карали как за покушение на жизнь монарха. Позднее появилось лицензирование. Ещё позднее налог с оборота, акцизы и всё остальное. Но все эти запретительные и сдерживающие решения, это было... неэлегантно, как сказал бы один мой знакомый миллионер из Мюнхена. Красивым, элегантным, идеальным решением было бы увести спекулянта туда, где потребителя нет вовсе, где есть только много-много спекулянтов, которые продают никому ненужный товар друг-другу, причём желательно, чтобы спекулянт ушел туда сам. Нет, до изобретения крипты ещё лет сто, будем последовательны ))) Речь пойдет о фондовом рынке.

Когда я говорю, что "фондовый рынок" это сегодня синоним "спекулятивного капитала", я устаю слушать одни и те же мантры. Оказывается, согласно учебникам экономики, роль фондового рынка обратная - привлечь свободные деньги в реальный сектор экономики. Превратить мертвые сбережения в живые инвестиции, отдав их настоящим экономическим субъектам, которые разрабатывают и производят реальные товары, а также оказывают реальные услуги. Я мог бы привести пять возражений, но сэкономлю нам время и приведу одно. Игрок на бирже инвестирует в реальный сектор экономики один раз - когда покупает акцию размещенную компанией у этой самой компании. Когда игрок на бирже покупает ту же акцию у другого игрока - он инвестирует в спекулятивный капитал. Если акция или любая другая ценная бумага продана и куплена 10 раз, то 9 раз из 10 это были инвестиции в спекулятивный капитал. Если цена на акцию растет и падает кратно и делает это часто, речь будет идти не о десятках, а о сотнях и тысячах сделок. Нет, это никак не исключает наличие на рынке многих инвесторов-обывателей, играющих вдолгую, которые просто один раз купили акции и не спекулируют ими, а держат у себя, получают дивиденты. Этот один раз, 9 из 10 таких инвесторов купили акцию у спекулянта, который дал лучшую цену, т.е. опять таки инвестировали в спекулятивный капитал. Львиная доля спекулятивного капитала сегодня вложена в ценные бумаги, а львиная доля этих ценных бумаг крутится на американском фондовом рынке. Именно США - мировая столица и центр концентрации как спекулятивного капитала, так и мировой спекуляционной элиты. Теперь вы знаете, кто однажды во всем будет виноват )))

Чем же это хорошо? Для экономики хорошо, что спекулятивный капитал не лезет на реальные рынки. Ну или туда лезет его малая часть, причем принадлежащая неудачникам, которые не смогли удачно найти свое место на рынках ценных бумаг. Соответственно, хотя доля спекулятивного капитала очень и даже неприлично велика, его разбалансирующее влияние на реальный сектор минимизировано. Чем же это плохо? Плохо это тем, что отток денег из реальной экономики никуда не делся. Получается задача с двумя бассейнами, из одного вода только выливается во второй, а из второго в первый... мы уже сделали всё, чтобы она так не лилась. Происходит сушка реального сектора от инвестиционных денег, деньги приходится туда забрасывать. Больше денег, эффективнее сушка, значит надо забросить ещё больше денег. Замкнутый круг и цикл положительной обратной связи ведущий к большому неизбежному кризису. Лечение? Ну таки можно сушить спекулятивный рынок, торгуя государственными облигациями и выкаченные деньги опять запускать в реальный сектор через те же дотации разным Маскам. Но нашему слону это так, припарки для мертвого.

Всё это банально и известно. Но есть вопрос, почему вообще возникла такая ситуация? Почему норма прибыли спекулянта оказалась выше нормы прибыли честного производителя? Почему фондовый рынок рос и растет быстрее экономики в целом, быстрее ВВП? А здесь нет никакой тайны или какого-то секрета. Просто оно так работает всегда. Само. Что мы тут имеем практически, с точки зрения той самой реальной экономики? Мы имеем производство цветной бумаги с водяными знаками. Себестоимость производства - 1 цент, цена акции - 100 долларов, прибыль - 10 000%. Производство ценных бумаг, всегда будет выгоднее производства мебели, автомобилей, самолетов, ковров, домов, танков и даже видеокарт. И почему бы тогда фондовому рынку не расти так быстро, как только это ему возможно? Особенно если с другой стороны не менее ценную зеленую цветную льняную бумагу производит станок ФРС с той же нормой прибыли?

Добавлю важное уточнение - в отсутствии государственного регулятора. Или при его потворстве. Кстати, неплохо бы понять чем он собственно занят. Если послушать мои рассуждения о силе и славе спекулянтов, становится не очень понятно, почем они не захватили мир ещё при царе горохе? Не сделали они этого по той самой причине, что капиталы спекулянтов имеют свойство не только быстро расти, но и не менее быстро сгорать. Как только цена товара, вздуваемая спекулянтами, оторвется от реальной стоимости окончательно - становится неизбежно как появление пузыря, так и его последующее сдувание и схлопывание. Спекулятивный капитал худеет, теряет влияние, власть, саму возможность преумножиться, перестает быть капиталом, приносит исключительно убытки, запускает цепную реакцию неплатежей, долгов, непогашенных кредитов, банковского кризиса и т.д. В один момент, те, кто были всем, становятся никем. Цветная бумага становится ничем, и реальная экономика получает возможность найти новый баланс и оздоровиться. Потребитель с производителем получают возможность какое-то время пососать... ну, скажем лапу. Именно так невидимая рука рынка решает проблему чрезмерного разрастания спекулятивного капитала и раздувания спекулятивных рынков. Так вот... государственные регуляторы сегодня делают всё, чтобы этого не произошло.

И вот на этом удивительном факте я и закончу свои речи о спекуляции. Потому что если продолжать, то мы должны будем прекратить дозволенные речи об экономике и начать говорить об алхимии, превращении воздуха в золото, пустоты в стоимость и вот этом вот всем. А я не хочу. То есть ступить на территорию бреда, который всё объясняет, но ни с чем, кроме себя самого не стыкуется. Для тех кто дочитал я оставляю картинку. Под синим-синим небом, угрожающее множество чОрных финансовых пузырей, которые должны были бы давно сдуться и лопнуть, но вместо этого продолжают расти, принимая все более уродливые формы и конфигурации. И множество авральных действий со стороны финансовых органов, регуляторов, правительств с целью продлить текущую ситуацию ещё и ещё на пять-десять-пятнадцать-пятьдесят лет. И нет это не сводится ни к действиям лобби спекулятивного капитала, ни к страхам Сверхвеликой Сверхдепрессии, это что-то отдельное, инфернальное, Лавкрафтовское. Это такая форма безумия, когда каждый отдельный человек понимает и сознает всю глубину безумия своих решений, но будучи захвачен общей идеей и общим фронтом задач, действует так, как будто существует Некто, который всё исправит и всему придаст иной смысл, который всех возьмет и спасет. Результат того, как эта форма безумия выходит за рамки чисто экономических решений и присутствует уже много где мы все можем... , но я отвлекся, конец. Все всего доброго ))