Демократы паникуют из-за выступления Байдена на дебатах, сомневаются в его будущем
Ужас по поводу его выступления охватил как залы Конгресса, так и гостиные стойких приверженцев Демократической партии.
Члены Демократических клубов Нью-Йорка и другие посетители паба и ресторана Shades of Green смотрят первые президентские дебаты 2024 года во время вечеринки в четверг
Выступление президента в четверг не поможет развеять тревоги. Он проиграл дебаты с первых мгновений. Его голос был шокирующе слабым и хриплым. Временами он боролся за слова и казалось, терял ход мыслей. Это резко контрастировало с энергичным Байденом, который в марте произнес решительную речь о положении страны.
Хотя Трамп в свои 78 лет всего на три года моложе Байдена, он доминировал на протяжении всего времени.
Самый тупой момент для Байдена — тот, который, вероятно, запомнится больше всего и будет воспроизведен много раз в ближайшие дни —, наступил в начале дебатов, в конце бессвязного ответа, в котором Байден заключил: “Мы наконец победили Medicare.”
Трамп, предсказуемо, набросился: “Да, он прав. Он действительно победил Medicare. Он забил его до смерти.”
Затем, типичным образом, Трамп ложно заявил, что “миллионов и миллионы” нелегальных иммигрантов“ уничтожат систему социального обеспечения”, а также ослабят программу Medicare. (На самом деле все наоборот. Иммигранты без документов фактически укрепляют обе системы. Федеральный закон запрещает им получать пособия по программе Medicare и социальному обеспечению, несмотря на то, что многие платят в обе программы.)
Факты, несомненно, будут перегружены списком лжи, которую произнес Трамп. И он был скользким, когда столкнулся с неудобными темами, например, пытаясь отклонить вопрос о своих сторонниках 6 января 2021 г., нападение на Капитолии, рассказывая о состоянии границы и экономике в тот день.
Но в целом Трамп выглядел лучше подготовленным и более дисциплинированным, чем кто-либо мог ожидать. Было какое-то бахвальство и самовозвеличивание, которые мы привыкли видеть на его митингах, но это был не тот расстроенный хулиган, который четыре года назад явился на первые дебаты с Байденом. Без сомнения, Трампу пошло на пользу то, что он был скован правилом, на котором настаивала команда Байдена, которое требовало отключения микрофона каждого кандидата, когда не приходила его очередь говорить.
А когда дело дошло до вопроса, который ему следовало больше всего ожидать — от Даны Баш из CNN о его “способности справляться с самой сложной работой в мире даже в ваши 80s” — Байден был бессвязным, сначала рассказывая о том, как он провел большую часть своей карьеры. как самый молодой человек в политике, а затем приступил к изучению компьютерных чипов.
Голос Байдена был мягким и хриплым, и он неоднократно пытался, но безуспешно, прочистить горло. Его ответы временами бессвязны, и в какой-то момент он замер. В другом он начал отвечать про аборт, прежде чем внезапно перейти к иммиграции. Когда Трамп выступал, Байден часто смотрел с как с кляпом во рту и широко раскрытыми глазами, создавая впечатление стареющего дедушки, которым он и является, а не головокружительным лидером, которого он надеялся изобразить...
Комментарии
Контингент избирателей Байдена тоже как-то не наводит мысли о неминуемом возвращении величия США.
Sic transit gloria mundi (с лат. — «Так проходит слава мирская»)
Игра была равна - играли два говна.
Точно
А почему "даже"? Им пришлось прилагать над собой усилие, что ли, что бы показать немощь оппонента? Или Байден внезапно республиканец?))
Там очевидная опечатка, имелось в виду рупор демократов.
Точно, демократов. Но есть одно "но":
"Американская газета The Washington Post, будучи основным рупором Демократической партии, тем не менее делает публикации, крайне неприятные для действующего президента США Джо Байдена", рассказал в беседе с ИА SM.News политолог-американист Дмитрий Саймс. Он пояснил, что это связано с позицией владельца издания - миллиардера Джефа Безоса, для которого бизнес остается важнее политики.
Это опечатка, WP это рупор демократов. Но даже "Нью-Йорк таймс" выдала разгромную для Байдена статью.
https://archive.is/JG5xs#selection-527.0-527.45
Спасибо. Поправил
Да и "Политико" Трампа не пожалело.
Виноват. Конечно рупор демократов. Сейчас исправлю
США достойны войти в книгу рекордов Гиннесса.
Автор, исправьте: The Washington Post - это газета демократов, а не республиканцев.
Благодарю. Поправил
Честно говоря, не понимаю, в чем дело. Байден, конечно, слаб, но он не просрал все вчистую. Нормально дедок постол.
Не вижу оснований.
Я дал информацию из газеты.
Сам то я считаю достижением уже то, что он не уснул. Надо было сидя отвечать
Ну да. Вроде, демократы в истерике, но по-моему, Байден практически свел все в ничью. Молоток. Хоть не умер на подиуме...
А даааальше (поют работники почтовой службы США) - дальше действовать будем мыыы"! :)
о
По Вестям ФМ услышал, почему Хиллари Клинтон проиграла - потому что публично падала в обморок два раза.
То, что на выборы тянут двух стариков, понятно же, что специально. Там такие системы в стране, тинктанки, работают. Для государства не важно, кто рулит на верхнем мостике, глубинное государство заставит ехать по своей колее любого. Трамп уже порулил, и многих обманул в ожиданиях исполнения обещанного им.
Не очень понял, что вы хотите сказать. Выбирают особо обморочных или что?
Байден пару раз упадет в онлайне и его моментально придётся менять. Склонен думать, что этого не допустят. Потому и дебаты без посторонних, тут и запись и дипфейк в подмогу - к выборам протащат.
Ну из того что я смотрел, походило на то. Они оба стояли в строго очерченных рамках тасскать... что-то в этом есть. Хотя что что-что - выпусти байдена на открытую платформу, он бы выхода не нашел... Скорее всего вы правы, имело место некое представление.
Те, кто за Байденом, не хотят поражения.
Вот только там сегодня два глубинных государства, а Боливар не выдержит двоих.
Два?? Назовите пожалуйста
Вы Хазина не слушали что ли?
Хазина не слушаю. Внукам читаю Г.Х. Андерсена.
Про первые знаю. Про вторых - нет.
Видимо хорошо прячутся.
Дайте почитать про них. Пожалуйста
Эм, вы про "Make America Great Again", разве, не слышали?
Это не глубинное государство
О, так у вас есть определение глубинного государства? Давайте обсудим его
Есть. Но чур сперва вы. Ибо первым начали:
С моей точки зрения "глубинное государство" - это коллективная психика людей со сходными интересами (голем, "эгрегор" по КОБ, "информационный объект" по Переслегину, социальный класс по Марксу). Эгрегоры - это своего рода форма разумной жизни, обладающая своим собственным (временами, нечеловеческим) целеполаганием и даже саморефлексией.
В США два "глубинных государства".
Первое - это глобалисты, бенефициары глобальной информационной экономики.
Второе - это национальный капитал, те, кто получает доходы от национальной промышленности, в первую очередь, от ВПК.
Ранее оба этих глубинных государства играли в одну игру, получая доходы со всего мира, опираясь на мощнейшую в мире американскую промышленность. Но пик ресурсов привел глубинное государство США к расколу.
Подробно об этом расколе говорит Хазин:
Схватка будет не на жизнь, а на смерть. Боливар не выдержит двоих.
Не согласен. На то онои глубинное, что б работать втихую, а не орать на всех углах о своих целях.
Группа взаимосвязанных людей, скрыто определяющих политику государства, я бы такое дал определение
А орать о целях вовсе не обязательно. Окружающие - не идиоты и прекрасно цели любого глубинного государства осознают.
Такое определение ничего нам не даст. Мы не можем сказать, существует такая группа или нет, она одна или их несколько, определяет ли она реально политику или только думает, что определяет. Это как чайник Рассела.
Как раз наоборот. Видя нелогичные действия и решения руководителей государства, они не пытаются понять, чем это вызвано.
Далее. Чайник Рассела ни на что не влияет, а вот политика государства, неизменная при любом руководителе как раз показатель наличия скрытого механизма управления. Например, "института несменяемых помощников" в Британии, хорошо описанного Ф. Форсайтом в романе Четвертый протокол
Ну и? Что, по-вашему, доказывает, что в США в данный момент только одна группа определяет политику государства?
Долговременную политику определяет одна группа.
Вспомните, хрестоматийное - у Англии нет постоянных друзей. У Англии нет постоянных врагов. У Англии есть лишь постоянные интересы.
Это не доказательство.
Даже интересы Англии не постоянны.
Ну почему же не доказательство? Если политика не меняется, значит у руля все те же.
А какие изменения интересов Англии вы наблюдаете?
Политика США меняется, как флюгер на ветру, при каждом новом президенте.
Радикальные. Как минимум, у Англии не осталось флота.
2
Как это отразилось на интересах Англии?
Еще бы следующий президент соблюдал договоренности предыдущего.
Действительно! Как на интересах морской империи может отразиться потеря всего флота?
1 Не будем спорить с президентом. Он знает, о чем говорит.
2 Британия давно как не морская империя, и флот ей большой не нужен. США тоже скоро без крейсеров останутся. Один Китай штампует эсминцы
Как то слушал, как окучивали саудитов, Лондон и Вашингтон. Лондон в качестве подарка прислал свой Бентли, где вип сидит сзади. А Штаты прислали машину, где вип может сам рулить. Эта деталь перетянула симпатии арабов к Штатам, так и появился нефтедоллар. Влияние чьё тут было, интересно. А это определяющее на долгий срок момент.
я б осторожно относился бы к врачебной системе, которая не смогла оценить перспективы состояния здоровья отдельно взятого деда в 4х летнем горизонте))))
Кремлевские старцы 80-х на фоне этих - просто титаны мысли.
+1
Скоро гонка на катафалках?
Они и из неё сделают и шоу, и бизнес. Права на трансляцию, рекламное время, мерч, VIP-места в первых рядах. Лоббисты продадут места за немалый прайс рядом с топ-ЛПРАми на мероприятиях, чтобы решить вопросы.
Скорбь будет строго по бизнес-плану и в строгих рамках.
Это я так, в свободную минуту в пятницу пошутить. А так конечно лет долгих обоим, но лучше где-нибудь на "маленькой ферме с голубым бассейном" (С) Мюллер)
на лафетах же
А я вот наоборот подумал, что если бы в СССР были дебаты, то он мог и не развалиться.
Брежнев бы точно не прошёл.
А с кем бы он дебатировал? С Андроповым? С Черненко?
И о чем им дебатировать?
Ну как старцы... Брежнев умер в 75 лет, Андропов в 69, Черненко в 73. Молодежь, можно сказать.
Страницы