1.1 Условие истинности
Большинство эпистемологов считают чрезвычайно правдоподобным, что то, что ложно не может быть познано. Например, Хиллари Клинтон не победила на президентские выборах в США в 2016 году. Следовательно, никто не знает, что Хиллари Клинтон победила на выборах. Можно знать только то, что истинно.
Иногда, мы используем слово «знает» для описания ситуации, когда люди очень уверены в чем-то, что должно случиться. Многие ожидали, что Клинтон победит на выборах. Можно даже сказать, что многие люди «знали», что Клинтон побеждала на выборах, пока она не проиграла.
Некоторые рассуждают на основании таких данных, что глагол «знает» не является однозначным глаголом. Это вызывает глубокие споры; радикальные Эпистемологи будут относиться к данной ситуации так: «Я знал, что Клинтон собиралась победить» как некое преувеличение, как не совсем верное утверждение.
Истина вообще-то не требует, чтобы кто-то мог знать или доказывать что это правда. Не все истины являются доказанными истинами. Если Вы подбрасываете монету и никогда не проверяете, как она приземлилась, возможно, это правда, что выпал орел, даже если никто не может этого доказать. Истина – это метафизическое, а не эпистемологическое понятие: Истина – это вопрос о том, как вещи существуют, а не о том, как их можно показать. Поэтому, когда мы говорим, что только истинные вещи могут быть познаны, мы (пока) ничего не говорим о том, как кто-то может получить доступ к истине. Как мы увидим, что другие условия играют здесь важную роль. Знание – это своего рода отношения с истиной — знать что-то — это значит иметь определенный доступ к фактам и истине.
Комментарии
Некорректно знание факта о непобеде Хиллари Клинтон приравнивать к отсутствию информации о факте её победы. Отсутствие факта говорит о неопределённости.
Поднимите глаза к небу и убедитесь что солнце вращается вокруг земли. Это истина или ложь?
Однако же этот факт вполне познается.
Тонкости языка... Западный формализм. Они свою жопу переносят в прошлое и оттуда последовательно рассуждают. Форма мышления: past continuous
У нас так не думают и не говорят.. Рассуждая о прошлом мы будем говорить в данном случае что-то типа "многие верили, что она победит", "многие надеялись, что она победит". "знали" у нас всегда приравнивается к истине, когда мы рассуждаем о прошлом.
А если по теме, то лучше, конечно, с критериев начинать.
отсюда
Я привел перевод статьи с сайта Стенфордского университета без особых комментариев. Зачем? Чтобы мы понимали различия, которые заложены у нас с представителями англосаксов в глубинном понятийном аппарате.
С точки зрения англосаксов - истина = это верхняя часть этой таблицы (абсолютная и объективная), а знание = нижняя часть (относительная и субъективная).
Если в тему углубляться, то можно ещё русский на русский перевести..
Это иллюстрация к известной индийской легенде о слоне и (в данном случае) трех слепцах :-)
Есть еще и кривда.
Кривда — ложь, несправедливость, противоположность правде. Как ее отразить на данной схеме? Где находится Кривда?
Всё это диалектика.. :)
Кривда - это кривая правда
На картинке это двумерная плоскость.
С субъективной точки зрения круг и квадрат - это не треугольник. Это кривда.
Также как и квадрат и треугольник - это не круг. Это тоже кривда.
Правда - это та же кривда, но субъективная.
Кривда - это субъективное восприятие инородной правды. :) (у каждого своя правда)
Объективная Истина - это синтез субъективной истины, которая правда. (Сумма субъективных понятий о истине формируют истину иного порядка)
Так выходит? :))
Я придерживаюсь архаичной точки зрения что внешний мир существует независимо от нас. Поэтому истина только одна - это внешний мир, который развивается в рамках природных законов существования и развития, независимо от нашего восприятия. Правда - это те модели внешнего мира, которые порождает наше сознание. Они могут быть близки, далеки или не иметь ничего общего с внешним миром. Главное свойство модели - ее утилитарность - применимость в жизни социума
Она одна.. это не отменяет того, что вы можете обладать частичным знанием. Все могут обладать частичным знанием. Соберите знания воедино, если они не противоречат друг-другу в своём новом качестве, значит они более объективны. Их можно брать за основу и развивать дальнейшее понимание.
Субъективность не означает - не истинность.. Если кто-то видит слона, а кто-то его не видит, то это лишь разница субъективного понимания/восприятия и не более.
Когда же мы достигнем истины? Ведь на сегодня мы знакомы только с барионной материей, а темная материя и темная энергия составляет более 95% всей современной Вселенной. А может мы чего-то не знаем еще?
Получается был прав Кант с его "вещью в себе"?
Человеческое восприятие, данное нам в ощущениях, ограничено. Наши средства измерения, которые мы используем чтобы расширить наше восприятие, тоже могут быть ограничены в возможностях..
Всё что за рамками нашего порога восприятия вполне может быть умопостижимо, но это уже область метафизики и теоретических домыслов. Современная наука такой подход не разделяет.
Тёмная материя и всякое другое тёмное появилось после возникновения ото. Что сделал Эйнштейн? Далее имхо, ибо я не физик.. Он вывел субъективную истину в ранг основополагающей идеи. Сформировал относительную "систему координат", где "новое начало понимания мироустройства" было сформулировано через локальную структуру пространства-времени. Данный подход требует наличия всякого тёмного дерьма, которое по сути может быть и не тёмное.. Оно представляется нам зеркальным, потому что мы имеем дело с теорией относительности, которая живёт в своей системе координат понимания.
Если размышлять в абсолютном смысле, то материи вообще не существует - это энергия иной плотности. На межатомном уровне то, что мы называем матерей состоит на 99,9% из пустоты. В рамках своих субъективных ощущений мы наделяем материю и энергию качественно иными характеристтками. Но это чисто субъективное понимание. Разрабатывая теорию относительности Эйнштейн сделал аналогичное разделение: поставил одно и тоже по разные стороны от знака равенства.
Если всё энергия, то разбираться нужно не с энергией/материей, а с тем, что еë породило или генерирует. Такое моё философское имхо.
Как вариант, можно попробовать заглянуть за пределы большого взрыва, ну или пересмотреть всю эту теорию..
Как вывод: закон сохранения энергии - это, вероятно, частный случай, а не фундаментальный закон.
А это в гранит! на надгробие западной демократии..
Забавная штука теория вероятностей. Если строго следовать математике, возникает ложное чувство что вероятности случайны. Что они +- равномерно будут распределятся по шкале времени. Но вот вам реальность. Это НЕ так. Это вообще не так. Со-вер-ше-нно не так.
Вероятности группируются.
Возьмите кубик с цифрами, назначьте ЛЮБУЮ цифру и начните его подбрасывать и записывать на шкале когда она выпадает. Повторите это сотни раз и вы с увидите что то что считается случайным
А) не случайно
б) оно группируется в последовательные события.
Или вот такой прикол)
на бытовом уровне, предложите знакомым загадать цифру от 1 до 10.
Всегда отвечайте 7 или 3.
И вы удивитесь от результата.
Можно усложнить, но тогда нужна большая выборка. Сотни опрошенных на случайное число от 1 до 100 ответят "73" в 4(!) раза чаще чем любые другие числа
Ну и зря, вероятности случайны исключительно на нормальном распределении.
Всё остальное имеет хвосты-)
Это - истина
Истина непознаваема. Познаваемо всегда то, что истиной не является. Наши знания это всего лишь современные заблуждения, которые будут опровергнуты в будущем.
Как говорил Сократ, я знаю только то, что ничего не знаю. Знание и вера это по сути одно и тоже.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Я б в эпистимиологи пошел, пусть меня научат!
Чапаев и ПустотаГёдель и Неполнота?Как поговаривал оскар уальд, невероно, что женщины не сами не знают чего они хотят. Знают, только не заранее.
Это вопрос определений. Как известно, почти любое распространенное слово имеет более полудесятка различных значений.
Поэтому, прежде, чем обсуждать истинность или ложность утверждения, нужно определиться о смысле терминов, в него входящих.
Как говорил А. Блок:
А также языка и понятий, этим языком передаваемых.
Язык математики вполне подходящий. ТеорВер и МатЛогика неплохи.
В русском языке есть Суть - то, что реально есть, и Смысл - объяснение Сути словами или образами.
А истина, Бог, информация, ложь, сатана - требует обязательно определения - для нас это слова всё-таки иноземные.
Неважно, какие слова. Все равно, перед содержательным обсуждением нужно договариваться о терминах (их значении/смысле). Мало того, в первую очередь, нужно договариваться о смысле именно знакомых слов. Там иллюзия понимания наиболее коварна.
Именно!
Подмена понятий = очень старый и действенный приём ещё с библейских времён - Вавилонская башня примером...
Мне кажется, Вавилонская башня - иллюстрация совсем другого принципа.
Считается, что языки смешал Бог, чтобы люди не смогли достичь неба.
Ага. Разделяй и властвуй.
Думать-то надо! Бог? Ссорит людей нечистый лишь. Тьфу!
Это древние манипуляторы так написали - чтобы люди перестали понимать друг друга, чтобы не разобрались, не додумались сами - а что же происходит? Зачем новые языки (например, украинский) и понятия (нацизм) - привносятся? с какой целью?
Кто эти выдогодополучатели? Кому это надо, кому выгодно и зачем?
Ответь себе на эти вопросы - и старая сказка о Вавилонской башне заиграет новыми красками...
Решили написать свой вариант Святого Писания? Корона не жмет?
Написать?!
Читать научись и думать немного.
Типа - выучил команды, умным стал?
А разве ты не взялся переписывать классический текст?
Тогда уж, напиши свой вариант святого писания с нуля )))
А канделябром в репу?! Не хочешь?
Где я переписывал канонический текст?
Там текст такой - переведённый с языка на язык. Теперь русский язык канонического издания православного Священного писания.
Причём что за язык был изначально, что все строители Вавилонской башни понимали сначала друг друга - не сказано, не написано.
Но думать нам никто не запрещает, и это однозначно был не иврит и не греческий и не латинский язык.
Ты же мне - я лишь показал, что "и смешал он языки" "чтобы люди не понимали друг друга" - это характерно для принципа разделяй и властвуй, а это там же, но в Новом завете - характеристика, свойство нечистого, искушавшего Христа "дам тебе власть над царями"...