В ЖЖ иногда попадаются настоящие жемчужины мысли. Вот одна из них - из журнала Олега Чагина.
Люди перестали доверять друг другу. Их соблазнили личным успехом в ущерб общественному
Общество потеряло важное.
Доверие как общественная категория есть фактор
1) скорости процессов в обществе
Дело в том, что решения принимаются на основании полученной руководителем информации
Если канал информации не пользуется доверием, то время тратится на проверку и перепроверку - поиск истины.
2) необходимо создавать контролирующие и дублирующие структуры
Отсюда - фактор бюрократизации - как следствие создания контролирующих и дублирующих структур
3) фактор адекватности решений
Естественно, ибо сомнения в достоверности информации требуют определенного запаса надежности, с учетом возможных отклонений от истинного положения дел
4) фактор дополнительных трат ресурсов с учетом вышесказанного
5) фактор все возрастающего снижения качества исполнителей всех уровней - возникшая необходимость отбора исполнителей по степени доверия отодвигает на второй план их профессиональные качества
Попытки совместить в одном лице специалиста и доверенное лицо - основа формирования двойных стандартов
6) фактор формирования, роста группы отстающих. Сообщество отстающих оказывается с высоким содержанием высоких профессионалов, что усиливает протестные движения в обществе
Усиливается не по объему, а по профессионализму
7) фактор формирования лишних людей
Бюрократическая система отметает все новое
Резерв развития становится фактором разрушения общества
Отсюда - важнейшим фактором коррекции развития общества является учет сохранности доверия в нем. Точнее, сохранение уровня доверия в последующих поколениях, а если возможно - повышение уровня доверия
Максимальный уровень доверия возникает у людей, испытывающих в процессе совместного достижения цели очень сильные эмоции. Дорога в космос была дорогой единомышленников, влияющих на всю страну. Идеальный случай - фронтовики после Великой Отечественной войны. Речь здесь идет не о профессиональных военных, а о гражданских работниках. Доверие фронтовиков к фронтовикам было невероятно высоким, потому до 1985 года скорость принятия решений в государстве была высока. Когда эти люди вышли на пенсию, скорость принятия решений в государстве стала снижаться
Это снижение доверия в обществе усугубилось внедрением чужеродной идеологии - так называемой "рыночной". Костлявая рука рынка дотянулась до всего, в ликвидации чего были заинтересованы «партнеры». Но идея конкуренции убила не только производящую экономику, она убила доверие в обществе - о каком доверии может быть речь когда значительная часть его членов должна погибнуть в результате реформ. Одни погибнут в результате утраты средств к существованию сразу, другие будут вымирать по мере усугубления рыночных отношений, а третьи не умрут потому что не родятся.
Восстановить доверие в обществе возможно только если обман как основа идеологии будет отвергнут. Надо назвать вещи своими именами. Рынок как идеология гарантировано ликвидирует доверие в обществе. Враг для того и внедрял идеологию рынка, чтобы легче было ограбить народ с ослабленным единством. Народ, не понимая кто друг, кто враг легко становится на путь предательства. Народ должен видеть, знать, кто друг, кто враг, где цель, а где соблазн
Совершенно верно, доверие обеспечивает поиск и достижение единства целей. Это не значит, что цели становятся абсолютно едиными, нет, просто они становятся общими как минимум в частном, а это уже ОФИГЕТЬ как много!
Комментарии
Хороший разбор и описание деградации горизонтальных связей в обществе.
Доверие, это антоним вседозволенности. Жалко, что сегодня только вторник, а то я посоветовал бы всем посмотреть кинофильм "99 франков".
Ну а чего, можем и во вторник посмотреть. Про что фильм?
Про то как дурят доверчивых, но в конце концов "стреляют себе в колено"
А ты, друг, сам-то к которым себя относишь? К организаторам МММ или к стрелкам по конечностям?
конечно, организатор))
Отличная статья.
Самое удивительное что пару недель назад у нас в оффлайне была жаркая дискуссия как раз по этой теме. Причем началась она с семейного доверия, а потом уж перекинулась на общее....
По результатам родилась такая максима:
Что в общем то практически тождественно тому что автор пишет.
Доверие хуже консенсуса и ещё хуже компромисса.
Конечно, если субъекты, - мудаки.
А мудаки, - неэффективны.
Так что всё нормально. Логика не нарушена.
Не мудаки, а субъекты, имеющие конкурентные интересы.
Именно что мудаки.
Вот скажем отец и дочь садясь кушать за один стол, имеют конкурентные личные интересы на то ограниченное количество котлеток, которое там имеется.
Но вот как только один объест другого, то тут же за столом мудак и появится.
Семья - не пример независимых субъектов. Перейдите из-за семейного стола к распределению з/п в бригаде по КТУ, сразу реальная конкуренция и появится, объясняйте бригадиру, что он мудак, а вот этот рубль надо было отдать вам, а не Петрову. Петров, кстати, считает, что ему надо было отдать не один, а два дополнительных рубля, поскольку от вас было мало толку, больше мешали.
Означенная задача не имеет для вас решения лишь в силу того, что вы умеете мыслить только так как мыслят мудаки.
На самом деле все просто - решение имеют лишь те задачи, где есть объективные и прозрачные критерии верности решения. А где критерии субъективные, вот там и раздолье для мудаков, и загон для доверчивых баранов. Но объективные критерии должны быть достаточно просты и понятны субъектам, а не являться объектом веры или доверия.
Развитие этой мысли такое:
Почему бы не быть всем доверчивыми? Потому что есть те, кто захочет этим доверием пользоваться в личных целях, а не общих.
Какова общая цель, если все немного индивидуальны?
Читал как-то про паразитизм и альтруизм у бактерий: в общем, в колониях бактерий или грибов есть альтруисты и эгоисты в определённой пропорции. Даже если отдельно взять эгоистов и альтруистов, то в новых колониях соотношение вскоре повторится. При неблагоприятных условиях колония превращается в спору, чтобы пережить период, при этом 80% бактерий отдают свою жизнь на строительство капсулы, а из оставшихся 20% оказывается высока доля эгоистов.
Почему так происходит? Все хотят передать свои гены далее.
Суть идеи родственного отбора образно выразил Джон Холдейн в своем знаменитом афоризме «я бы отдал жизнь за двух братьев или восьмерых кузенов».
Как избежать внутренней конкуренции? Иметь ОДИНАКОВЫЕ гены. Это появилось в многоклеточных организмах. Но как продолжать эволюционный отбор? Два организма противоположного пола отдают по половине своих генов новому. Но при этом внутри конкретного организма клетки как бы имеют единый геном и одну идею - выжить и размножиться.
Теперь получается конкуренция между особями, что порождает на более высоком уровне и эгоизм, и альтруизм.
Что может убрать конкуренцию между особями? ИДЕЯ о некой общности. Семья, клан, народ, это понятные категории, но основанные на генах. Если раньше, или так сказать, на нижнем уровне, появился смысл в передаче генов, как образа, чертежа, программы, будущей особи, то на более высоком уровне, чем клан или народ - общества мыслящих людей, возникает смысл передавать идеологию (что может включать культуру, язык, мировоззрение, религию) , которая, как гены, станет воспроизводить структуру общества у нового поколения. Массы населения, на то и массы, что уже оторвались от кланов, но ещё не имеют общего смысла.
Тут ещё может возникнуть проблема "отцов и детей". Кто большее дитя, приёмное, но которое поступает как отец, или же родное, но не поступающее по-отцовски.
Для понимания выложу слова апостола Павла "Римлянам", гл.9:
1 Истину говорю во Христе, не лгу, свидетельствует мне совесть моя в Духе Святом,
2 что великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему:
3 я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти,
4 то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования;
5 их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.
6 Но не то, чтобы слово Божие не сбылось: ибо не все те Израильтяне, которые от Израиля;
7 и не все дети Авраама, которые от семени его, но сказано: в Исааке наречется тебе семя.
У чиновников в этом плане всё чётко. У кого надо есть компромат. Сиречь средство контроля ответственности. Главное чтобы этот ,, ктонадо,, рулил нужном ракурсе.
А так то всё верно написано.
Компромат никак не повышает ответственность, он повышает лояльность.
Упёр в раздел, благодарю за ещё одно подтверждение верности своего Пути!
А ещё раньше людей соблазнили обещанием раздачи заводов рабочим и земли крестьянам, люди поверили, а потом выяснилось, что это несколько не так и всё теперь принадлежит государству= партномекнлатурной бюрократии.
Мягко говоря - это очень большая натяжка. Партноменклатура скорее выступала как CEO.
Доверие фактор не только эффективности, но и уязвимости. Если вы чему-то безусловно доверяете, то это что-то - бэкдор, обычная дырка в вашей системе безопасности, в которую при определенных условиях легко проникнет что-то враждебное и сделает вам то, что заставит пожалеть о своей доверчивости ради эффективности.
Так что идеи статьи так себе... Есть народная мудрость - "доверяй, но проверяй". Не хочешь проверять - будь готов оказаться обманутым и не вини в этом других.
Да-да-да. У стада должен быть пастух, который покажет путь и поведет за собой безмозглых доверчивых овец, не способных самостоятельно мыслить, всецело отдавших эту неприятную обязанность своему поводырю. Для общества зто путь в тупизну.
Тогда всё понятно, что это он вдруг за доверие речь повёл:
лохмамонт стал больно пугливыйЧагин - профессиональный мошенник и аферист. Занимает в долг и не отдаëт. Люди с ним судятся. В ютубе есть ролики по этой теме.
Даже больше. Доверие - это одна из составляющих понятия "капитал".
Рынок не способствует доверию? А распределение через профкомы, месткомы и "знакомый товаровэд" ему прямо офигенно способствует...
Здесь доверие - это более широкое понятие. Это фактически характеристика сопротивления между двумя единичными акторами системы. По большому счёту доверие здесь - это интеграл по коррупции. Ну или коррупция - это производная от доверия.
Вспомнилась еще одна статья: "ЕГЭ, ПРЕЗУМПЦИЯ ДОБРОПОЯДОЧНОСТИ и ПОЧЕМУ В-ТРЕТЬИХ СИЕ НЕ ВАЖНО "
Приведу цитату:
Наши реформаторы в силу невежества и чисто хлестаковской «лёгкости необыкновенной в мыслях» просто не осознали, что единым махом сменили не просто порядок проведения экзаменов – они сменили всю жизненную философию, весь подход к человеку, к работе, к знанию - вообще, к жизни. Разумеется, такое понимание непосильно бюрократической мысли, а никакая иная мысль там и не ночевала.
В чём же дело? В том, что любое большое дело, явление, общественный институт (семья, школа, армия, промышленность) базируется на некой пресуппозиции, выражаясь философски, или презумпции, выражаясь юридически. Это некие распространённые среди участников процесса верования, интегральное чувство жизни – то, что в немецкой мысли называют «дух». Это редко формулируется и почасту вовсе не осознаётся. Это часто и оказывается тем самым «базисом», на котором основывается то или иное большое явление. Изменить его – крайне трудно, а всякие попытки вводить какие-то инновации, требующие иной пресуппозиции – дело неблагодарное и почти заведомо провальное.
Экзамен в форме беседы (традиционный) и формализованный экзамен в форме теста (ЕГЭ) имеют абсолютно разные пресуппозиции-презумпции. Традиционный экзамен презумирует ни много ни мало – добродетельность человека, а ЕГЭ – порочность. Традиционный экзамен (как в школе, так и в вузе) предполагает, что все участники процесса хотят добра и стремятся к тому, чтобы своими действиями его достичь. Это что-то сродни юридической презумпции добропорядочности. Презумпция добропорядочности и означает, что каждый гражданин предполагается добропорядочным, то есть не имеющим противоправных намерений. Но в случае экзамена предполагается ещё и добросовестное стремление адекватно оценить знания выпускников или поступающих. Все участники процесса предполагаются разумными, квалифицированными, честными людьми, стремящимися к наилучшему результату. Результат – оценить уровень подготовки и отобрать лучших для обучения в вузе - в значительной степени не поддаётся строгой формализации. Более того. Лучший способ определить знания ученика, уровень его смышлёности и даже мотивации к обучению – это … о ужас! – собеседование. Не о том-о сём, конечно, а по соответствующим предметам. Не случайно, в тех вузах, где требуется найти не добросовестных попугаев, а людей способных – всегда есть и было такое собеседование. И сегодня его, кажется, отстояли. И на устном экзамене, в общении с преподавателем, более всего проявляется умение соображать, реагировать, рассуждать. Говорить, в конце концов! Взять, например, историю. Требуется ЕГЭ по истории, положим, для юристов. Но по-моему, совсем не безразлично, насколько владеет будущий юрист речью. А это превосходно проявляется именно на экзамене по истории. И, знаете, я бы, пожалуй, отдала предпочтение тому, кто рассказывает ярко и интересно, тому, кто натаскался на даты и имена царей.
Я знала случай (очень давний, 70-х годов), когда одного парня из Норильска приняли в знаменитый Физтех с очень низкими, непроходными, баллами: он пленил экзаменаторов своим чисто техническим, инженерным подходом, хотя физику-математику знал не слишком хорошо. «Такие нам нужны», - решили экзаменаторы и взяли парня. Он, в самом деле, стал хорошим инженером.
В случае ЕГЭ пресуппозиция радикально иная. Человек предполагается 1) пешкой, деталью на конвейере, чуркой с глазами – назовите, как хотите. Смысл понятен: имеется в виду, что системе требуется просто исполнитель, максимально овладевший умением действовать по инструкции и заталкивать в голову максимальное количество «единиц хранения». Вот в этих двух умениях и соревнуются ученики. Ничего другого от него не требуется и не ожидается. 2) Человек предполагается жуликом и проходимцем, которому нельзя ничего доверять, в том числе и отбор тех, кого он будет обучать своей профессии. Да что их особо и отбирать? В силу п.1 годятся любые чурбаки, обладающие определёнными параметрами. ЕГЭ и замеряет эти параметры.
Вот только проблема вовсе не в реформаторах. У нас тут следующая за капитализмом формация, в которой управление массами осуществляется на третьем приоритете обобщенных средств управления. Проще говоря, кто лучше врет - тот и господствующий класс. Было бы странно доверять людям в обществе, где "все врут".
Поясните, почему профессионалы (я правильно понял, что так названы квафицированные специалисты?) будут в отстающих.
Чтобы стать профессионалом нужна независимость мышления, воля, ум и стремление созидать (приносить пользу обществу).
Коррупция требует лояльности (умения лизать жопу начальству), подлости и пренебрежения интересами общества. Как мышь в мешке с картошкой, съест на пять копеек, а обрызет и обоссыт полмешка.
Специалисты слишком умные и всё это прекрасно видят, поэтому их задвигают в самый дальний угол, чтобы не смущали прохвостов и не мешали воровать.
С удовольствием, ликвидировали бы специалистов совсем, но в заплесневелых мозгах иногда проскакивает мысль, что кто-то ведь должен и работать. Особенно в трудные времена.
Спасибо, в эту сторону я не смотрел. Про мышей в точку. Попали мы в эту зиму, всё точно так.
Что значит "перестали"? А когда это они друг другу доверяли? Или вы про СССР? Ну да, мы все были непугаными идиотами. Результат столкновения с реальностью был немного предсказуем.
Причина вовсе не в эмоциях У нас была и афганская война и чеченская. Эмоций там было не меньше. Сомневаюсь, например, что фронтовики ВСУ будут доверять друг другу и Зеленскому, и что это как-то повлияет на профессионализм.
Проблема совершенно в другом. Прилив поднимает все лодки. Играя в игру с положительной суммой, люди начинают доверять друг другу. Сейчас же у нас фазовая катастрофа и игра с нулевой суммой. Как там, "смерть одного лишь нужна...". Тут как бы не до доверия. Нужно быть на чеку и сохранять бдительность.
Меня всегда ввергали в ступор подобные манипулятивные тексты.
Здесь я вижу воспевание доверия с возможной перспективой злоупотреблений. И это преподносится как что-то хорошее.
Да что ж такое-то. Все словно отучились, читая тексты или слушая речи, задаваться простым вопросом "А это правда? А это подтверждается фактами и моим личным опытом?"
Тут буквально в каждом абзаце можно тыкать в манипуляшки или вымышленные факты
Моим - да. Во всяком случае разницу между местами работы, где у тебя полный набор полномочий для выполнения обязанностей и где каждый твой шаг - согласование и утверждение я вижу неиллюзорную.
Вот так вот. Как-то кучно пошло. Только посмотрел ролик, три "д": долгосрок, доверие, договороспособность.
Философия индивидуализма отрицает доверие в своей основе.
После чего, общество "ярких индивидуальностей" - рассыпается и деградирует.
Да, любой экстрим плох. О чём говорилось уже много раз.
Релятивизм мнений в основе индивидуалистического общества ставит вопрос об "истинности" в позицию "у каждого своя правда", "У каждого своя жизнь", "У каждого свои личные границы". Радикальным проявлением индивидуалистического релятивизма конечно же можно считать нигилизм: "веру в ничто", когда вообще не существует ни истин, ни авторитетов. Это атомизация общества. Но чистые крайности в природе не встречаются, хотя тенденция к разобщению видна (что выгодно властям, ибо разделяй и властвуй). На сейчас доверие в индивидуалистическом обществе проявляется к профессионалам, людям образованным, с корочкой. Эдакий синдром белых халатов на актёрах в рекламе зубной пасты. Что сказал профессионал - сомнению не подвергается, потому у нас тотальное время "телеэкспертов".
Ладно, в общем где-то читал о градации доверия к источникам информации в британской разведке. Довольно сложная система, но всякий источник помечался кодом, расшифровка которого давала исчерпывающее представление насколько можно этому источнику доверять. Так что если разложить всё по полочкам и с эффективностью доверия (т.е скоростью обработки информации) в обществе индивидуалистов всё в порядке - проверяется быстро, чётко, системно.
Да и опять таки, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Если вы внизу разъединены, то там наверху все давно сплотились и ведут коллективную работу ради своих целей. Идеология, т.е упрощённая картина мира, там наверху не нужна для работы ради общего дела.
Тема интересная.. Доверие - это от слова вера.
Критическое мышление, которое доминирует сегодня в обществе, накладывает на тему свой отпечаток.
Доверие возникает в среде единомышленников - круга людей, которые воспринимают друг-друга как часть себя. Это, кстати, один из базисов квантового мировоззрения.
И тут, наверное, не лишним будет вспомнить про сверхпроводимость - одно из физ. условий работы квантовых ПК.
Подтверждаю.
Работал в банке, где для установки банкомата надо было заключить три договора (аренда, связь, охрана) и на каждом договоре надо было собрать по 5 виз в своём филиале + 5 виз в головном банке. И за зря уплаченный рубль "влетело" бы каждому из визировавших. Разумеется, за три месяца мне не удалось установить ни одного банкомата.
С тех пор выбираю конторы, где руководство доверяет сотрудникам. Естественно, бывает воровство, СБ ловит, убытки приходится терпеть. Но при этом работа идёт, деньги зарабатываются, в итоге контора "в шоколаде".
Как только к рулю приходят люди с манией "не дай бог потерять деньги" - всё встаёт раком. Я называю этот процесс "бухгалтера победили инженеров". И меняю контору.