Я созрел для небольшого рассуждения (или серии рассуждений) про традицию и с чем её едят.
Пришлось немного закопаться в разные умеренно экзотические источники, дабы не пороть совсем уж чистую отсебятину. В широком диапазоне от Поппера до Генона, от Леви-Стросса, Левинаса и Вебера до Алена де Бенуа. Более полную библиографию ещё только предстоит собирать — я специально ограничивался тем, что может понадобиться для «рабочей модели».
Цель при этом, повторяю, была сугубо прозаическая. Вот говорит начальство: «мы отстаиваем традиционные ценности». Даже в СВО, и в конфликте с Западом, являющемся её причиной. Начальству резонно возражают: эээ вы себя-то давно в зеркале видели? Тоже мне традиционалисты нашлись. О чём это всё вообще? У нас тут в масштабах всего общества плюс-минус такой же светский модерн-постмодерн, как и в целом по больнице. Ну да, геи пока парадами не ходят, а просто те из них, кто «могут себе позволить», шпилят помощников втихую, а потом с каменной мордой идут к официальным жёнам изображать приличия — вот и вся разница. Здешние традиционалисты скорее воспринимаются как фрики из телешоу, чем как реальные отцы отечества. А те, кто реальные отцы отечества — спят и видят, чтобы их обратно пустили в «нетрадиционный» мир на виллу-яхту-джет, сняли арест со счетов и перестали уже обзывать земляными червяками. Кому вы мозги-то пудрите???
Вот если всё это не держать в уме, разговор получится беспредметным. Я держу. И всё же это не более чем контекст — важный, да, но не определяющий. И даже не единственный. Какие ещё? Покажу по ходу изложения.
Начну с термина «традиция».
Слово латинское — traditio, с окончанием на -o, но род женский (у нас поэтому «ция», а не «цио»). Дословно «то, что передано». Является отглагольным существительным от tradere — передавать, отдавать; отсюда, к примеру, и английское trade (торговать, торговля). Уже у римлян использовалось не только в прямом значении — как некий передаваемый кому-то объект (из забавного, отдаваемая в семью мужа дочь у них также называлась «традицией»), но и в нашем нынешнем смысле — как некое знание или мудрость, переданная нам предками. Quare discipuli tui transgrediuntur traditionem seniorum? «Почему Твои ученики нарушают установления старших?» (Евангелие от Матфея, Вульгата). Есть наш местный аналог: «предание», но у нас его значение изрядно сузилось до устной байки, «преданья старины глубокой» (хотя есть и Священное Предание в церковной традиции, например).
Если вынести за скобки всякую экзотику вроде «примордиальной традиции», то предмет сводится вот к чему. Одна из ключевых задач, которую человечество пыталось решить ещё задолго до изобретения письменности — это задача передачи опыта от уходящих поколений к вновь приходящим. В условиях бесписьменной культуры это не так-то просто: объём человеческой памяти ограничен, и нужно сохранять именно и только самое важное и самое нужное, то, что действительно ценно — и облечь это в такие формы, которые могут воспринять даже дети. При этом фактические детали, обстоятельства места-времени и т.д. становятся вещью второстепенной: важнее оказывается именно воспитательная функция повествования.
Именно так рождается миф — выковываясь, обретая яркость, лаконичность и убедительность при многократной передаче от поколения к поколению. Важнейшим спутником мифа, в свою очередь, является ритуал — техника «мимесиса», подражательного самоотождествления человека с героем и сюжетом мифа. Ключевой частью ритуала, соответственно, всегда является жертва — ты жертвуешь чем-то важным и значимым для тебя, ради того, чтобы в ходе ритуала изменить себя, обрести новое качество. Миф, ритуал и жертва — три слагаемых любого культа, от древних анимистских погребений до христианской литургии; доведённая до совершенства технология трансляции опыта от старших к младшим задолго до всеобщей грамотности.
Но всё это работает при одном важном условии: если само передаваемое, traditio, воспринимается как нечто крайне ценное — то, без освоения чего ты не можешь считаться полноценным членом социума. А этот подход уже довольно давно — гораздо «давнее», чем мы думаем — всерьёз оспаривается.
...
Как я писал* ещё осенью 2021-го, по отношению к истории люди делятся на эсхатооптимистов и эсхатопессимистов. Если совсем по-простому и на пальцах:
- Первые про то, что мир движется от тёмного прошлого к светлому будущему, а в конце нас обязательно ждёт рай на земле и всеобщее счастье.
- Вторые — про то, что мир движется от Золотого Века ко всё более худшим временам, а в конце нас обязательно ждёт Армагеддон и страшный суд.
Ни то, ни другое недоказуемо: это классическая зона «априорных суждений», иначе говоря, «богословский слой сознания» (см.в моём посте по ссылке). Одни верят так, другие эдак. Вот коммунисты (как и все гегельянцы и, шире, все «прогрессисты») — эсхатооптимисты. А христиане, мусульмане и на самом деле вообще все монотеисты — эсхатопессимисты.
Для нас важно то, что на хронотопологической карте первые и вторые по-разному размещают в том числе и Истину. Для ЭП она была когда-то изначально дана в полноте, а потом мы её только теряли-теряли, пока не потеряли совсем. Ну то есть она в прошлом. Для ЭО — всё наоборот: рано или поздно мы узнаем всё, ну или потомки узнают. Ну то есть она в будущем.
Соответственно, для ЭО нет и не может быть никакой «мудрости предков»: всё, что от них до нас дошло — это коллекция ошибок и заблуждений, мб и имеющая какую-то важную фактологическую ценность, но ни в коем случае не могущая быть руководством к действию. Напротив, её надо опровергать, преодолевать или даже вообще игнорировать.
Анекдот, с которого обычно начинают излагать в вузах историю развития научной картины мира — про восемь лап у мухи по Аристотелю. Типа, до какого-то момента, пока Аристотель числился непререкаемым авторитетом, никто не дерзал сказать, что на самом деле их шесть. И только когда постановили, что опыт и эксперимент важнее мнения авторитетов древности, муху таки смогли записать в нормальные насекомые. И дальше длинный разговор про парадигму научного знания, принципы верификации, фальсификации и т.д. — даже не полезу туда.
Но я хорошо понимаю того англиканского епископа, который в письмах иронизировал: вот, сидят родовитые бездельники в подвалах своих замков, переливают какую-то гадость из пробирки в пробирку и на основании этих занятий делают выводы об устройстве и законах созданного Господом мироздания. Действительно, экое самомнение у всех этих ньютонов.
...
Для того, чтобы двигаться дальше в рассуждении, надо доформулировать, как обстояло дело с передачей знания в дописьменной культуре. На полях: Сократ, Христос и Мухаммед — это ведь именно дописьменная мудрость: все трое не умели ни читать, ни писать, священные тексты составлены учениками и сподвижниками. Конфуций, вроде как, умел, но главный текст конфуцианства — Лунь Юй — опять-таки написан учениками. То же Будда. И даже Лао-Цзы — этот-то точно умел писать, но исследователи говорят, что Дао-Де-Цзин написан таки сильно позже, чем жил дед.
Итак, главный механизм — это прямое общение учитель-ученик. И оно по сей день числится наиболее качественным, «прямым» по сравнению со всеми позднейшими дистанционными формами. А.де Бенуа даже своё авторское определение традиции выводит именно отсюда: традиция — это набор механизмов передачи мудрости именно таким древним способом.
Тем не менее важно понимать, что традиция живёт обычно внутри институтов. Семейная традиция передаётся в семье, религиозная — в храме, военная — в армии, государственная — в учреждениях власти. Более того, это один из ключевых показателей прочности и жизнеспособности института — то, насколько хорошо в нём работают механизмы поддержания и возобновления традиции. Можно жёстче сказать: институт только тогда и существует как сколько-нибудь устойчивая долговременная форма, когда в нём возникает и поддерживается соответствующая традиция.
Но всё это, повторяю, изначально ещё из дописьменной эпохи. С появлением письменности возникли разные новые возможности, но и, с другой стороны, новые угрозы. Текст работает по-другому, чем прямая речь мастера. И именно на этом сдвиге случались самые великие потрясения в классических религиях, от христологических споров (закончившихся появлением Ислама как логического продолжения монофизитства) до Великого раскола 1054 г., от всех исламских фитн до Реформации. Да, в общем, точно так же и гегельянцы раскололись на левых и правых, а потом уже и марксисты: пресловутая «переписка Энгельса с Каутским» это типичный богословский спор, как, кстати, и полемика Ленина с Плехановым.
Если вкратце, разница в том, что учеником надо стать, и это целое дело. А текст можно просто взять и прочитать, он для этого не требует от тебя никаких других усилий, а главное, принятия _роли_ ученика. Ну или «сына/дочери»: в каком-то смысле «ученик» и есть «сын», которому «отец» передаёт мудрость из соответствующей ролевой позиции.
...
На полях. Когда я работал в Грозном (был такой эпизод в биографии), я часто ходил в лавку возле мечети (не новой, а старой, им.Д.Арсанова, я там жил рядом) — полистать брошюрки на прилавке и поговорить со стариками. Некоторые деды там сидели с конца 80-х, что называется, «всё видели».
Меня предметно интересовала дискуссия между суфиями и салафитами о роли учителя. У салафитов всё понятно: они такие «протестанты» от ислама — вот есть Коран, есть ты, есть Аллах. Умеешь читать — читай, делай как там велено и попадёшь в рай; а всё, что вокруг наверчено потом разными людьми в разные эпохи, это ширк, куфр и прочий харам. И в особенности в суфийском исламе их возмущал принцип тариката — некого «пути», по которому надо идти под руководством наставника и на условиях полного ему подчинения.
Деды у мечети были, разумеется, из суфийской традиции: чеченский ислам в целом это детище мюридизма, что признают даже и те, кто с подозрением относится к «официальному» (при Рамзане) культу Кунта-Хаджи Кишиева и «кадирии». И они мне очень подробно и убедительно, с притчами и анекдотами, рассказывали о том, почему и зачем человеку для становления в вере нужен учитель, и насколько опасно, будучи неподготовленным, читать самому священные тексты и делать из них выводы и извлекать руководство к действию.
Кроме всего прочего, это были умные, тактичные, приятные в общении люди — на контрасте с их оппонентами, типичными радикалами с блеском в глазах и «кто не с нами, тот против нас». Но я всё же в глубине души понимал, что мне их позицию принять будет трудно: я-то в жизни до всего доходил сам, именно что «по книжкам», без «наставников». Ну не считать же всерьёз Глеба Павловского шейхом тариката, честное слово; я его, по правде сказать, даже и в свои двадцать и тридцать таковым не считал, о чём и написал** подробно в «Крабатовой мельнице».
И тем не менее в какой-то момент до меня дошло. Ведь в исламе специально очень жёстко оговорено, что подлинный текст Корана — это тот, что на арабском; любой перевод — это не Коран, а «толкование смыслов». У нас в христианстве-то главный раскол в итоге и случился ровно по языку: «западное» и «восточное» христианство — это, в конечном счёте, просто «латинское» и «греческое». При этом на арабском Корана давно уже не говорят нигде в мире, включая и современный арабский мир. А это значит — для любого верующего — что нужна именно что _традиция_, чисто человеческий способ восприятия и понимания веры, причём именно на том языке, на котором ты привык говорить и думать с детства. И это значит, что, может быть, не обязательно так радикально, как у суфиев — но, да, обязательно нужен учитель.
...
Всё это была присказка, и притом неоконченная — надо бы ещё много деталей добавить. Но наступает рабочая неделя, когда «будет некогда». Поэтому, перепрыгивая несколько «пропущенных глав», сразу к главному: несколько тезисов о традиции.
1. «Мудрость» и «знание» — не синонимы. Мудрость это качество, относящееся к человеку, и означающее способность порождать знание. Знание — продукт мудрости, но не она сама. В частности, из этого следует, что знание можно передавать, мудрость — невозможно; её можно только «набираться», иначе говоря, выращивать в себе, и это достигается именно в ходе упражнений по восприятию чужого и порождению собственного знания.
2. Передача и восприятие кодифицированного знания от одного «сознания» к другому — высокорисковый процесс. Причём основные риски связаны именно с ошибками восприятия. Традиция — набор культурных механизмов, созданных специально для работы с этими рисками. Если простыми словами, это то, что «учит учиться».
3. Система рационального знания (в частности, «научного») — это, в пределе, попытка полностью обнулить роль знающего, «объективировать» знание. По-простому, ценное знание — в самом тексте, а не в его авторе. Не имеет никакого значения, кто автор — важно только то, что написано.
4. В недрах такой «экстернальной онтологии» неизбежно зарождается идея «прогресса» как «перманентной революции» в науке — всякое существующее знание есть по определению уже нечто устаревшее и неизбежно подлежащее ревизии на основе новейших данных.
5. Будучи спроецированной на социальную реальность, идея «прогресса» также неизбежно приходит в своём развитии к идее «перманентной революции» уже в прямом смысле: по Троцкому. «Старый мир» всегда основан на «старом знании», наука идёт вперёд, значит, надо приводить «производственные отношения» в соответствие новому уровню «производительных сил». В труху.
6. Главный удар, который всегда наносит ПР — как раз по Традиции. На пальцах: у той задача, чтобы «сыновья ходили путями отцов» — у этой, наоборот, чтобы сыновья не просто НЕ ходили их путями, но радикально с ними порвали: «отречёмся от старого мира». Для этого, в частности, необходимо разбомбить все институты, где она существует и воспроизводится, будь то семья, церковь, государство, армия и т.д. Нам проще это понимать: мы в последние сто лет всё это пережили на себе.
7. На уровне метафоры: когда в автомобиль ставится гораздо более мощный двигатель, а тормоза остаются прежними — их срывает. Да, скорость увеличивается. А вот управляемость, мягко говоря, падает. Традиция — это действительно тормоз, а наука — двигатель; но величайшая глупость — ускорять, не задумываясь о том, куда, собственно, едем и как в случае чего будем тормозить.
...
Ну и собственно политическое резюме.
Кто наши враги в нынешней войне? Это крайне отмороженные адепты «социальной инженерии» — может быть, даже куда более отмороженные, чем были большевики в своё время. Те бомбили главным образом хозяйственные институты — в первую очередь, институт собственности; все остальные они если и трогали поначалу, то потом довольно быстро с этим завязали. Эти обнуляют всю линейку институтов «старого мира» — от государства до пола, от религии до «человека» как такового.
Уже у Поппера в «Нищете историцизма» и «Открытом обществе» более-менее видна программа. Если история есть способ конструирования и воспроизводства идентичностей — значит, её нужно объявить ересью как таковую. Если государство это «внешний контур» общества, защищающий его от влияний снаружи — значит, его надо отменить (или, по крайней мере, превратить в фикцию). Если пол — это социальная роль, обременённая соответствующей традицией воспитания — значит, надо от него уйти, заодно похоронив все привязанные к половой роли долженствования. «Далее везде».
При этом ничто не мешает производить на ровном месте альтернативные конструкты того же формата из подручного материала, что называется, «под задачу». Можно сконструировать и «вырастить в пробирке» народ-язык-историю-веру, поместить в этот «сеттинг» бесхозный деклассированный социум на востоке Европы и вуаля — есть рынок сбыта ржавого железа, сама собой очищается от населения ценная пахотная земля, а у остающихся там туземцев перед тобой ещё и долги по правнуки за «помощь». Главное периметр удержать. Гениальный и высокоприбыльный бизнес, притом на чистых гуманитарных технологиях.
Главное, что необходимо сломать, расчистив для этой машинки «рабочую область» — существующие системы воспроизводства идентичностей, обобщённо — «традиции». Вообще все и любые. Вам больше не нужно никакое ваше прошлое — мы придумаем для вас историю Вестероса, Средиземья и Земноморья. Будущее тоже не нужно — мы для вас уже сочинили миры «Звёздных войн», «Дюны» и «Амбера». Вам не нужна ваша этничность — это токсично и гитлергитлер; не нужна вера — это «оскорбляет чувства», не нужна семья — это оскорбляет небинарных, не нужна ваша культура — все люди братья; не нужно государство — там агрессивный авторитаризм и милитаризм. Мы расскажем вам, какими вам быть, чтобы быть «современными»: что носить, что есть, во что верить, как думать, как и с кем жить. А кто несовременный, того мы сначала «отменим», а потом просто убьём.
В этом смысле когда мы говорим о «традиционных ценностях» и войне за них, это вовсе не про рубашки-платки-балалайки-тюбетейки. Это про право оставаться собой: помнить своё прошлое, строить планы и учить детей именно тому, чему хотим их учить мы — такие мы, какими нас научили наши старшие.
Комментарии
Т.е. флешка (способ передачи/загрузки сменной памяти) тоже вполне себе претендует на традицию... осталось приемник/носитель до ума довести
Не. Флешки долго не живут (а библиотеки горят).
а не надо долго - закачал (сменил матрицу) и утилизировал, хотя и этого не надо, прямо из облака загружать...
На редкость верное наблюдение.
В Сети лежит большое интервью Дугина Такеру Карлсону, который сам себя считает либералом. Он очень конкретно разобрал, что из себя представляет современный либерализм. Свободу от всего человеческого...
Такер маленько афигел...
https://www.youtube.com/watch?v=f1GTW_uyVoU
Такер, хоть и смелый, но простой...
Такер - ну очень простой
.
Прямо показательный американец: невежество + амбиции + непоколебимая уверенность.
При этом по человечески симпатичен.
Автор не добрался до "теории когнитивной эволюции", и очень напрасно!
Все тоже про "традицию" и "традиционность". Вот только это еще про основы когнитивистики. :)))
Говоря проще, если мы не предлагаем объективно обоснованную альтернативу основанную на научном знании, то борьба с убогим и примитивным пониманием теоретической культуры занятие бесперспективное.
Спасибо.
Не верен что вы снова скажете "спасибо" когда разберетесь подробно с теорией когнитивной эволюции. Это не слишком удобное знание в части общих выоводов.
Если уж заниматься "традицией", то начинать нужно прямо отсюда: https://aftershock.news/?q=node/1252599
И почему нужно заниматься "традицией": https://aftershock.news/?q=node/1038282
И то что есть объективно: https://aftershock.news/?q=node/1337394
Я сходил по ссылкам, прочитал в интересных для меня местах.
Я конечно впечатлился проделанной работой и особенно попытками освоить сложные физические понятия.
По моим данным самая "простая" термодинамическая теория, которой можно оперировать в данной области это Энергодинамика, вот ещё можно всякое почитать, посмотреть.
Есть конечно ещё Синергетика, но там всё сложно, Атракторы и мегаматематика.
А по ссылкам на научные работы тоже прошлись? Мои публикации это просто попытка осмысления передовых научных исследований и научных фактов. И не все публикации написаны мной. Чтобы понять придется читать оригинальные работы в их совокупности.
Группа Фристона это конечно тоже "термодинамика". Но есть "нюанс". Да и понимать эту термодинамику нужно только в контексте других научных работ.
А по ссылкам на научные работы тоже прошлись?
Я когда-то потратил очень много времени чтоб сформировать представление о прикладной науке по разным направлениям техническим, и выбрал свой "путь" (что надо изучать). Теперь хочу сотворить что-то - пройти выбранный путь. Я выбрал Энергодинамику и даже её надо осваивать долго с большими усилиями. Я вообще вижу дальнейшее развитие науки в вовлечении в неё большого числа граждан и для этого наука должна быть человекоориентированной (понятной для большинства).
Опередили :)
Так вкусненько, жеж...
В общем и целом, как то понятно стало, к чему весь этот блудняк нас приведет. Посмотреть, что твориться в американских колледжах.
Надобно противостоять.
.
.
Вот саркастичный Мараховский по этому поводу писал. Не очень я сарказм люблю, но Мараховского почитываю.
Вроде как к традициям тоже отношение имеет...
Всё и проще и гораздо хуже.
Вот истины, которые никто не сможет преодолеть. из них придётся исходить на все времена, пока живо человечество.
1) Мир абсолютно бесконечен. Познавать его можно, а вот познать не получится.
2) Объём непознанной части мира в непонятное количество порядков больше, чем объём мира познанного. И чего ждать от непознанной части мира - мы не знаем и знать не можем.
К примеру, невесть откуда прилетел метеорит? И тот же Челябинск от роли "города, растерзанного ядерным ударом" отделяли считанные километры.
Ндассс...
А вот Лиссабону не повезло. И его тупо срубило землетрясением, пожаром и волной цунами.
Более того. Мы даже не знаем, чего ждать от самих же себя. Давным давно известно, что крупные цивилизации сами поедают себя изнутри. И мало какая из них смогла пережить 1000 лет без либо падения и смерти, либо же жутких социальных потрясений.
В этом смысле - я эсхатологический пессимист. Хотеть хорошего - наше право.
Но, ждать мы можем только гадостей. В коротких и средних планах ждать результатов того, что МЫ делали.
Ну а долгосрочно - всплывания неведомых нам гадостей.
Так что - извините. Роль учителя не только и не столько в передаче ЗНАНИЙ, но и в передаче "СТРАХА БОЖИЯ". Хрен его знает, чего ждать от "больших процессов".
Величайший из политологов мира - Христос. Однозначно заявил, что "Царствие мое не от мира СЕГО".
И отказался от власти в ЭТОМ мире.
Такова реальность.
Ну а кретины, которые не поняли Христа - обещают Рай на Земле, просто потому, что они придумали рецепт.
Мужиков в жопу трахать или же ещё какие методы?
Да только не получается РАЙ.
Трахожопство - запросто. Член бабам пришить - запросто. Одним сиськи отрезать, другим имитацию влагалища создать?
Только РАЙ от этого не получается.
РАЙ - категория "не от этого мира".
Такие то вот у нас проблемы.
Традиция или же прогресс? Что угодно. Влететь в говнище можно прекрасно и на том и на этом пути.
Без "СБ", без Страха Божия,без понимания ограниченности результатов, на которые мы можем не только рассчитывать, но даже и НАДЕЯТЬСЯ - хорошего точно не будет.
А бедствий - сколько угодно.
Она, кстати, называется "Открытое общество и его враги". Они даже не пытались никогда скрывать, просто мало кому интересно.
Успех соросят обусловлен во многом и тем, что те, кто зовет себя традиционалистами, скорее консерваторы. А это не одно и тоже. Последние пытаются затормозить изменения просто сохранить форму, внешнее. Атрибуты, а не дух.
А традиция это действительно миф. Как миф о герое. Всегда про одно и тоже, но каждый раз разный, в другой форме. Сила и жажда этого изменения формы тоже традиция и ее нельзя отрицать. Иначе накопившийся протестный потенциал радикализируется и выплеснет с водой ребенка. Примеров в истории масса и такой успех культурного марксизма на западе не последнюю очередь заслуга тамошних твердолобых консерваторов.
Традиция это просто онтология человечества в контексте наследования свойств самовоспроизводящейся системы в процессе самовоспроизводства.
Открытое общество - от лукавого..
Если общество открыто - его нет, это сброд.
Успех соросят обусловлен во многом и тем, что - ломать - не строить. Скатываться в деволюцию легко, иногда приятно, иногда оплачивается... особенно молодёжи - знаний, опыта нет, а иногда и мозгов, зато гормоны играют...
Вы точно в этом уверены? :)
Если паштет делать из всего, что под руку попадается, это - для отхожего места...
Как бы проще объяснить? Вы же сами опубликовали статью про понятие "традиции" объективные причины ее возникновения и значение. Только не сделали "обзор полной картины" и выводы о значение наследования "традиции" (в более широком смысле) в истории человечества и не определили другие формы "традиции" и не классифицировали системы наследования "традиции". Остановились только на констатации религиозной традиции в жизни общества.
Давайте объясню так - Общество это система наследования социальных стратегий формирующих экономическое поведение, при преимущественном наследовании стратегий создающих объективные экономические преимущества.
А более общая картина, это снова к теории когнитивной эволюции. Объясняющей какие бывают "традиции" и какие бывают система наследования "традиции", и что в действительности лежит в основе "традиций". А если еще глубже, из чего эти сами традиции состоят и что они формируют, то это уже будут работы в области теории ИИ и практические работы в области больших языковых моделей. Благодаря которым мы теперь точно можем сказать что собой "традиция" представляет на физическом уровне и какие сети она формирует в мозге. И это будет суровое научное знание и математика.
Это "суровое знание" и есть понятия.
Языки создаются или возникают для передачи понятий
Так что - не пропустите главного - языки есть носители традиций.
С тезисами соглашусь: сначала французы, а затем немцы решили, что поймали бога за бороду и развили идею возможности полного познания мира. Исчез страх перед неведомым, а вместе с ним осторожность. В итоге, человечество может погибнуть от криворукости очередного экспериментатора, который заигрался в науку: развитие технологий этот момент только приближает.
Спасибо большое Вашу за работу! Разложено по полочкам. Познавательно.
P.S.
Учитель - ЕГЭ - Ученик.
Человек - ИИ - Человек. :)))
https://aftershock.news/?q=node/1337394
В этом трио один компонент лишний...
Вот только теперь всегда будет только "трио". Другого не дано.
Никогда не говорите "Никогда". Может быть всё, что угодно.
Не всё же жить по торе...
"...Вот какую притчу о Востоке
Рассказал мне старый аксакал
Даже сказки здесь и те жестоки
Думал я, и шею измерял." (ц)
...и сколько весит этот зад
Узнает скоро шея... ©
шикарная статья.
Спасибо.
По сути, эсхатооптимисты стремятся превратить людей в пластилин, из которого можно лепить что угодно для "светлого будущего". На это направлены все действия по изничтожению Традиции.
И как-то пропущено слово "гностицизм" в этих умопостроениях.
Не, в животных, лишив их субъектности. Самое то, перед забоем...
Убийство разумного - преступление.
Убийство животного - охота.
Критерии "разумности" и "животности" кто определяет?
И при каких делах тут "субъектность"?
Test 4 Echo by Peter Watts
Субъект имеет ПРАВО свободно принимать решения, в т.ч и в отношении самого себя, объектов, а так же отстаивать свои интересы в борьбе с иными субъектами.
Объекты - сами понимаете...
Правила игры в галактике.
Статья понравилась, но не покидает ощущение, что
"Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий…" (с)
Всё как-то по западному, что-ли...
Есть западная, по сути "технологическая", традиция, когда следующему поколению передаются успешные алгоритмы поведения (своровать, ограбит, отжать - нужное подчеркнуть). Она не различает что есть хорошо и плохо. Поэтому, что говорит "партия", а по сути, за что деньги платят, то и хорошо. Напомню, что на западе деньги на уровне религии есть "Зе Гуд".
Русская традиция - это про культурный код, базирующийся на "правильных" правилах, и, в определённом смысле, это "дневник восхождения альпиниста" к духовным высотам. Если определить культуру как перечень запретов и ограничений (по Сундакову), то традиция - это уровень соответствия культуре в повседневной жизни человека и общества в целом. Следующее поколение должно отталкиваться от достижений предыдущих и подниматься выше.
Куда? Сейчас задача была обратить внимание на разницу понятия традиции у нас и у них, без разъяснения что есть нравственность, духовность, культура и т.п.
Мудрость - это "правильное" применение знания, т.е. без нарушения божественного закона. Т.е. мудрость и божественный закон появились раньше знания. Поступить мудро -значит сделать нравственный выбор. И это не то-же самое, что поступить умно.
Полшага назад
Все эти западники находятся в ловушке линейного времени, которого, как известно, не существует.
Есть такт, колебание или цикл. Т.е. нам предлагают либо туда, либо сюда.
Но в цикле важно определить точку, в которой находишься - спад или подъём. Что, кстати, невозможно сделать на основе подложной западной истории.
В цикле тезисы выглядят не противоречиво, а дополняют друг друга:
Вначале
и потом начинается
Россия вошла в очередной цикл подъёма, что обеспечит её главенство в мире на следующие 350-450 лет. Дальше, возможно, опять начнутся трудные времена.
Мы присоединились к Западу на исходе его положительной волны (такта, шага) и, когда нужно было сделать очередной шаг вместе с ними к "закату", просто встали на свой путь, сделав полшага назад.
Впереди нас ждет светлое будущее или Золотой век. Какое?
Великий русский мыслитель Владимир Васильевич Стасов (1824 г.р.), который не любил как западников, так и славянофилов, показал, что
наши культурные корни - индоиранские. А если знать, что иранские и индийские народности и даже шумеры -все выходцы из приарктической сибири (переселение народов связано с оледенением, тут всё просто), то наш путь лежит через изучение древних традиций и древней истории родственных народов (Иран и Индия) и приарктической сибири.
З.Ы Изучение приарктической сибири будет "бомбой". Одна библиотека Ивана Грозного чего стоит. Но она "взорвется", если мы захотим идти своей дорогой. Свободу воли никто не отменял. Если не захотим, то нас просто не станет…
Ведь будущее уже произошло. Хотите жить в будущем- живите. Не хотите, не живите.