Фан­том нор­ман­ской тео­рии про­ис­хож­де­ния рус­ской го­су­дар­ствен­но­сти стро­ит­ся от ак­си­о­мы о скан­ди­нав­стве при­зван­ных ва­ря­гов.

При этом по­пу­ля­ри­за­то­ры тео­рии в на­сто­я­щее время в зна­чи­тель­ной своей части от­сту­па­ют на ре­зерв­ные ру­бе­жи обо­ро­ны (что дог­ма­ты нор­ма­низ­ма уже «никто не ис­по­ве­ду­ет» и по­то­му не нужно рас­про­стра­нять кри­ти­ку). Тем вре­ме­нем как их по­дель­ни­ки в гиль­дии стря­па­ют «до­ка­за­тель­ства» вроде бы нена­уч­ной тео­рии.

Лю­би­мым и как бы не по­след­ним «ар­гу­мен­том» нор­ман­ской тео­рии яв­ля­ет­ся от­сыл­ка к тен­ден­ци­оз­ным ин­тер­пре­та­ци­ям ар­хео­ло­ги­че­ско­го ма­те­ри­а­ла.

И имен­но по­это­му столь важно вы­та­щить на свет суть глав­но­го ар­гу­мен­та.

Дан­ная за­мет­ка про­дол­жа­ет ис­то­рию с ин­тер­пре­та­ци­ей ма­те­ри­а­ла за­хо­ро­не­ний:

От­дель­но­го вос­хи­ще­ния за­слу­жи­ва­ет ин­тер­пре­та­ция ар­хео­ло­ги­че­ских на­хо­док.

На­при­мер «скан­ди­нав­ские» фи­бу­лы, ин­те­пре­ти­ру­е­мые таким идей­ным бор­цом с «хро­но­ло­же­ством»®©™ как Лукич в ка­че­стве до­ста­точ­но­го эт­но­мар­ке­ра «скан­ди­нав­ско­го» за­хо­ро­не­ния.

На тот про­стой факт, что в ори­ги­на­ле это — *пар­ный* ар­те­факт, а в типо «скан­ди­нав­ских» за­хо­ро­не­ни­ях на­хо­дят часто (если не «обыч­но») *еди­нич­ные* эк­зем­пля­ры со­вер­шен­но не сму­ща­ет ни его са­мо­го, ни еди­но­мыш­лен­ни­ков.

Во вто­рой нити яв­ля­ясь от­ра­же­ни­ем по­дви­га г-на Ка­рам­зи­на (ток­сич­ная от­ра­бот­ка, ко­то­рую хо­чет­ся как можно ско­рее за­быть) в фи­зи­че­ский мир.

ИтакЪ:

---

191. Идол из Чер­ной Мо­ги­лы

В ин­тер­не­те я нашел ста­тью «О «на­уч­но­сти» нор­ма­низ­ма». http://russbalt.rod1.org/index.php?topic=3993.0 (И-23 ссыл­ка, увы, про­тух­ла)

В этой ста­тье в част­но­сти со­об­ща­ет­ся о ре­став­ра­ции брон­зо­вой ста­ту­эт­ки идола из Чер­ной Мо­ги­лы. Ре­став­ра­цию про­во­дил В.Н. Дар­ке­вич. На ос­но­ва­нии этой ре­став­ра­ции до­цент Т.А.Пуш­ки­на, ко­то­рая спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на «пре­вра­ще­нии» ар­хео­ло­ги­че­ских на­хо­док в скан­ди­нав­ские (Об этом за­яд­лом увле­че­нии Пуш­ки­ной я уже писал) на­пи­са­ла ста­тью, где за­яви­ла о том, что после ре­став­ра­ции стало по­нят­но, что это ста­ту­эт­ка скан­ди­нав­ско­го бога Тора. От­сю­да она по­пы­та­лась пе­ре­ки­нуть мо­стик к тому, что якобы в Чер­ни­го­ве был по­хо­ро­нен скан­ди­нав.

В най­ден­ной мной ста­тье при­во­дят­ся две фо­то­гра­фии до и после ре­став­ра­ции, где видно, что ста­ту­эт­ка стала несколь­ко от­ли­чать­ся от пер­во­на­чаль­ной. Автор ста­тьи об­ра­ща­ет вни­ма­ние на сле­ду­ю­щие несов­па­де­ния:

«При срав­не­нии фо­то­гра­фий № 1 и № 2 бро­са­ет­ся в глаза ряд несов­па­де­ний :

• рог фи­гур­ки №1 пре­вра­ща­ет­ся в часть бо­ро­ды у №2, меняя на­клон и ши­ри­ну;
• пра­вая ла­донь у №1 до­хо­дит до се­ре­ди­ны рога, а у №2 – пол­но­стью охва­ты­ва­ет уже бо­ро­ду;
• брас­лет на пра­вой руке №1 вы­хо­дит за кон­ту­ры тела, а у №2 рас­по­ла­га­ет­ся на фоне тела;
• у №1 рог и левая ла­донь ка­са­ют­ся пояса, а у №2 рас­по­ло­же­ны на­мно­го выше;
• у №1 рот при­мер­но на уровне плеч, у №2 – за­мет­но выше и т.д. ( пра­вый бок, пояс ).

Можно по­про­бо­вать объ­яс­нить неко­то­рые несов­па­де­ния неболь­шим по­во­ро­том идола №1, но это по­го­ды не де­ла­ет. На­ли­цо прием «на­уч­ной» ре­став­ра­ции, пре­вра­ще­ния божка сла­вян­ско­го в скан­ди­нав­ско­го…».

К этому можно до­ба­вить, что божок в пра­вой руке, что-​то дер­жит у рта или под­бо­род­ка. На ре­ста­ври­ро­ван­ной ста­ту­эт­ке явно часть этого пред­ме­та сре­за­на и про­де­ла­ны бо­розд­ки, для при­да­ния эф­фек­та волос. Та­ко­го явно не видно, на пер­вой фо­то­гра­фии. Фак­ти­че­ски, речь идет о том, что часть пред­ме­та у под­бо­род­ка божка была со­зна­тель­но уда­ле­на и остав­ле­на толь­ко та часть, ко­то­рая непо­сред­ствен­но со­при­ка­са­лась с под­бо­род­ком.

По сути, если автор ста­тьи прав, то мы стал­ки­ва­ем­ся с со­зна­тель­ной под­дел­кой ар­хео­ло­ги­че­ских ар­те­фак­тов. И чест­но го­во­ря, и мадам Пуш­ки­ной, и Дар­ке­ви­чем долж­ны уже за­ни­мать­ся ком­пе­тент­ные ор­га­ны, так как это уже со­зна­тель­ная порча ис­то­ри­че­ской на­ход­ки.

К этому слу­чаю я хотел бы до­ба­вить еще один мо­мент, ко­то­рый ка­са­ет­ся того, как во­об­ще у археологов-​норманистов ар­те­фак­ты по­лу­ча­ют свою скан­ди­нав­скую при­над­леж­ность. Ком­би­на­цию эту, как в шах­ма­тах, можно на­звать «двух­хо­дов­кой». Эта­кое окно Овер­то­на в два шага. Сна­ча­ла некий экс­перт, вроде до­цен­та Пуш­ки­ной пы­та­ет­ся вы­дать какую-​то вещь за скан­ди­нав­скую. При­чем де­ла­ет это в весь­ма осто­рож­ной ма­не­ре, про­сто как пред­по­ло­же­ние. Затем по­яв­ля­ют­ся уже дру­гие ста­тьи, где все ссы­ла­ют­ся на Пуш­ки­ну и без за­зре­ния со­ве­сти на­чи­на­ют за­яв­лять как о твер­до уста­нов­лен­ной ис­тине, что вещь скан­ди­нав­ская. Затем ссыл­ки мно­жат­ся и уже все про­сто уве­ре­ны, что все до­ка­за­но. Ну как же, се­рьез­ные люди, есть ссыл­ки на на­уч­ные ста­тьи. Так, на­при­мер, можно про­сле­дить, как вы­да­ва­лась Ла­до­га за скан­ди­нав­ское по­се­ле­ние. Так было с ар­те­фак­та­ми из Гнез­до­ва. Так же точно про­ис­хо­дит и со ста­тья­ми Пуш­ки­ной.

И-23: про­бе­лы в об­ра­зо­ва­нии кри­ти­ков нор­ман­ской тео­рии тоже удру­ча­ют. Ибо пер­вое из­вест­ное мне опи­са­ние «двух­хо­дов­ки» да­ти­ру­ет­ся за мно­гие де­ся­ти­ле­тия до рож­де­ния г-на Овер­то­на и про­чих фи­гу­ран­тов. Но «нор­ма­ни­ста по­не­во­ле» Дмит­рия Ива­но­ви­ча Ило­вай­ска­го в со­вре­мен­ное «про­све­щён­ное» Время чи­та­ли не толь­ко лишь все… ☹ Иначе знали бы, как оно было о по­за­про­шлом веке:

…Дас­ка­лов доб­ро­со­вест­но пре­ду­пре­жда­ет, что нет ни­ка­ких ука­за­ний на то, кем и когда со­став­ле­на эта над­пись, что на­ча­ла ее не видно, что она вы­се­че­на нераз­бор­чи­во и без­гра­мот­но и что слово кани не есть "хан". (Чт. Об. И. и Др. 1859, No 2.) И при­ба­вим, нель­зя разо­брать, конец ли это преды­ду­щей фразы или на­ча­ло по­сле­ду­ю­щей. Тщет­ные предо­сте­ре­же­ния!…

© alex_oleyni October 22nd, 2015

---

Удо­вле­тво­ре­ние за­ви­си­мо­стей. Сказ­ки Пуш­ки­ной.

73.Подвеска-​амулет из Гнёз­до­ва

Для того чтобы по­ка­зать, как со­зда­ют­ся на­уч­ные ми­сти­фи­ка­ции нор­ман­низ­ма, в ка­че­стве при­ме­ра хочу при­ве­сти ста­тью Пуш­ки­ной Т.А., ко­то­рая в этом смыс­ле очень по­ка­за­тель­на. Эта ста­тья была опуб­ли­ко­ва­на в сбор­ни­ке Норна у ис­точ­ни­ка Судь­бы. (Сбор­ник ста­тей в честь Елены Алек­сан­дров­ны Мель­ни­ко­вой. — Москва, 2001). Она также вы­ло­же­на на сайте.

Пуш­ки­на со­об­ща­ет, что в одном из по­гре­бе­ний была най­де­на се­реб­ря­ная под­вес­ка.

«Наше вни­ма­ние при­влек­ла неболь­шая фи­гур­ка из тон­ко­го ли­сто­во­го се­реб­ра, най­ден­ная на Цен­траль­ном го­ро­ди­ще…. Пер­вая неволь­ная ас­со­ци­а­ция при взгля­де на гнёз­дов­скую фи­гур­ку — это валь­ки­рии на по­ми­наль­ных кам­нях Гот­лан­да IX–X вв., встре­ча­ю­щие пав­ших в бит­вах во­и­нов рогом, на­пол­нен­ным хмель­ным на­пит­ком(рис.1). Обыч­но валь­ки­рии по­ка­за­ны в про­филь, с под­ня­той рукой, дер­жа­щей кубок, их сво­бод­ные одеж­ды слег­ка от­ле­та­ют назад. Та­ко­вы, на­при­мер, фи­гу­ры на кам­нях из Аль­скуг, Горда Боте или Клин­ты (рис. 2–4)».

Те­перь по­смот­ри­те на рис.1 и срав­ни­те их с рис.2-4. Узнать в рис.1 валь­ки­рию с гот­ланд­ских кам­ней крайне труд­но. По сути, изоб­ра­же­ние на под­вес­ке из Гнез­до­ва крайне бес­фор­мен­ное, чтобы его отож­деств­лять с валь­ки­ри­я­ми. Но нашим нор­ман­ни­стам ведь не тер­пит­ся на­счи­тать в Гнез­до­ве, как можно боль­ше скан­ди­нав­ских по­гре­бе­ний, и у нашей швед­ской пат­ри­от­ки с рус­ской фа­ми­ли­ей Пуш­ки­ной разыг­ры­ва­ет­ся во­об­ра­же­ние. Ока­зы­ва­ет­ся, пер­вый ри­су­нок про­сто мгно­вен­ные вы­зы­ва­ет ас­со­ци­а­ции с валь­ки­ри­я­ми. Ин­те­рес­но, у кого еще, под­вес­ка из Гнез­до­ва вы­зы­ва­ет такие ас­со­ци­а­ции?))

Изоб­ра­же­ния валь­ки­рий (что еще тоже нужно до­ка­зать): 1. Гнёз­до­во, Цен­траль­ное го­ро­ди­ще; 2. ка­мень из Аль­скуг, о. Гот­ланд; 3. ка­мень из Горда Боте, о. Гот­ланд; 4. ка­мень из Клин­ты, о. Гот­ланд; 5. Бирка, погр. 968; 6. Бирка, погр. 825; 7. Туна, погр. III (?); 8. Гре­дин­ге; 9. клад из Клин­ты, о. Эланд.

Кроме изоб­ра­же­ний на камне Пуш­ки­на при­во­дит и под­вес­ки из швед­ских по­гре­бе­ний. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, го­во­рить о сход­стве можно крайне услов­но. Слиш­ком нечет­ким яв­ля­ет­ся изоб­ра­же­ние из Гнез­до­ва. По сути – это субъ­ек­тив­ное же­ла­ние ав­то­ра, уви­деть в подвеске-​амулете из Гнез­до­ва ана­лог швед­ских под­ве­сок. Сама Пуш­ки­на за­яв­ля­ет, что «Пря­мых ана­ло­гий гнёз­дов­ской под­вес­ке нет». Более того, тех­ни­ка ис­пол­не­ния дру­гая. «Од­на­ко все эти изоб­ра­же­ния литые, тогда как гнёз­дов­ское — вы­ре­за­но из се­реб­ря­ной пла­сти­ны». Тем не менее, она уве­рен­но объ­яв­ля­ет о том, что это скан­ди­нав­ская под­вес­ка. Более того, после того как она отож­де­стви­ла эту под­вес­ку со швед­ски­ми под­вес­ка­ми в виде валь­ки­рии, она пред­ла­га­ет да­ти­ро­вать и гнез­дов­скую под­вес­ку по да­ти­ров­кам швед­ских под­ве­сок. «В скан­ди­нав­ских кла­дах вто­рой по­ло­ви­ны X — пер­вой по­ло­ви­ны XI в. име­ют­ся аму­ле­ты в виде ми­ни­а­тюр­ных изоб­ра­же­ний пред­ме­тов во­ору­же­ния или ка­ла­че­вид­ных кре­сал, также сде­лан­ные из ме­тал­ли­че­ских пла­стин». По­это­му, за­яв­ля­ет Пуш­ки­на, «Ве­ро­ят­но, най­ден­ное на Цен­траль­ном гнёз­дов­ском го­ро­ди­ще ми­ни­а­тюр­ное изоб­ра­же­ние вхо­ди­ло в по­доб­ный набор аму­ле­тов, из­го­тов­лен­ный одним из ва­ря­гов — жи­те­лей Гнёз­до­ва вто­рой по­ло­ви­ны X — на­ча­ла XI в.». Под ва­ря­га­ми, есте­ствен­но, Пуш­ки­на по­ни­ма­ет шве­дов. Боль­ше ни­ка­ких до­ка­за­тельств в ста­тье нет. Вот так, непо­нят­ная се­реб­ря­ная под­вес­ка по какому-​то стран­но­му ка­при­зу и по­ле­ту фан­та­зии Пуш­ки­ной стала скан­ди­нав­ской валь­ки­ри­ей и более того, еще на ос­но­ва­нии этих про­из­воль­ных ас­со­ци­а­ций стала да­ти­ро­вать­ся вто­рой по­ло­ви­ной Х века — на­ча­лом ХI века. Если за­ни­мать­ся та­ки­ми ин­тер­пре­та­ци­я­ми, то скоро у нас все ар­хео­ло­ги­че­ские ар­те­фак­ты пре­вра­тят­ся в про­из­ве­де­ния швед­ских ма­сте­ров.

© alex_oleyni January 11th, 2012

---

197. Ста­ту­эт­ка из Гнез­до­ва, или по­ту­ги Му­ра­ше­вой найти оче­ред­ной скан­ди­нав­ский мар­кер

Му­ра­ше­ва в своей ста­тье по­пы­та­лась (И-23: для кого «по­пы­та­лась», а для кого — оче­ред­ной «ме­ди­цин­ский факт», неоспо­ри­мо «до­ка­зы­ва­ю­щий» нор­ман­скую тео­рию) вы­дать ар­те­факт, най­ден­ный в Гнез­до­ве за скан­ди­нав­ский. Сна­ча­ла о самой на­ход­ке, как ее опи­са­ла Му­ра­ше­ва.

«В 2003 году, при рас­коп­ках пой­мен­ной части гнез­дов­ско­го по­се­ле­ния, была най­де­на неболь­шая ан­тро­по­морф­ная фи­гур­ка, от­ли­тая из чи­сто­го свин­ца. …Фи­гур­ка была най­де­на в рай­оне раз­ва­ла боль­шо­го ка­мен­но­го про­из­вод­ствен­но­го очага, свя­зан­но­го с юве­лир­ным делом. Очаг от­но­сит­ся к фи­наль­но­му го­ри­зон­ту куль­тур­но­го слоя ис­сле­ду­е­мо­го участ­ка, точ­ную да­ти­ров­ку ко­то­ро­го пред­ло­жить пока не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Наи­бо­лее важ­ной да­ти­ру­ю­щей на­ход­кой из дан­но­го го­ри­зон­та яв­ля­ет­ся на­ко­неч­ник ножен меча, по­доб­ные на­ко­неч­ни­ки встре­че­ны в ос­нов­ном у балт­ских пле­мен (ком­мент: опять же не скан­ди­нав­ских, и тут же хо­те­лось бы от­ме­тить, что это район близ­кий к Неман­ской Руси). Они от­но­сят­ся к восточно-​прусской груп­пе по ти­по­ло­гии П. Па­уль­се­на и да­ти­ру­ют­ся, по мне­нию С.Ю. Ка­и­но­ва, кон­цом X — на­ча­лом XI вв».

«На­ход­ка пред­став­ля­ет собой ми­ни­а­тюр­ную че­ло­ве­че­скую фи­гур­ку вы­со­той 2,9 см, ши­ри­ной 0,8 см (рис. 23). Ве­ро­ят­но, пер­во­на­чаль­но ста­ту­эт­ка изоб­ра­жа­ла сто­я­ще­го муж­чи­ну, од­на­ко ноги ока­за­лись утра­че­ны. Пре­крас­но про­ра­бо­та­ны черты лица: круп­ный пря­мой нос, круг­лые вы­пук­лые глаза. Уши обо­зна­че­ны по­лу­кру­жья­ми. Хо­ро­шо чи­та­ют­ся усы и неболь­шая бо­род­ка. Го­ло­ва увен­ча­на ко­ни­че­ским го­лов­ным убо­ром, со­сто­я­щим из вось­ми от­чет­ли­во от­де­ля­ю­щих­ся друг от друга и за­круг­ля­ю­щих­ся внизу лепестков-​лопастей. Го­лов­ной убор за­вер­ша­ет­ся круг­лым на­вер­ши­ем».

«Одеж­да че­ло­веч­ка пред­став­ля­ет собой пе­ре­по­я­сан­ную ру­ба­ху или каф­тан, до­хо­дя­щий до колен. Пояс в виде вы­пук­ло­го ва­ли­ка вы­де­лен очень от­чет­ли­во. Ниже пояса одеж­да со­бра­на в склад­ки. Руки со­гну­ты в лок­тях, левая лежит на поясе, пра­вая — чуть выше, на жи­во­те».

На ос­но­ва­нии того, что на месте на­ход­ки ста­ту­эт­ки была най­де­на гли­ня­ная форма для оваль­ных фибул и пряж­ка в стиле Борре, Му­ра­ше­ва за­яв­ля­ет, что ма­стер­ская при­над­ле­жа­ла скан­ди­на­ву. Но это крайне со­мни­тель­ное утвер­жде­ние. Несмот­ря на раз­ду­тую Пет­ру­хи­ным и Жар­но­вым тео­рию о том, что оваль­ные фи­бу­лы яв­ля­ют­ся эт­ни­че­ским мар­ке­ром, фак­ти­че­ски этому нет ни­ка­ких вес­ких ос­но­ва­ний. Во-​первых, такие фи­бу­лы встре­ча­ют­ся вме­сте с дру­ги­ми сла­вян­ски­ми ве­ща­ми, во-​вторых, встре­ча­ют­ся непар­ные на­ход­ки в по­гре­бе­ни­ях, что уже ука­зы­ва­ет на от­ли­чие фа­со­на жен­ской одеж­ды. Точно также и пряж­ки в стиле Боре. Боль­шин­ство из них най­де­ны в Гнез­до­ве, даже боль­ше чем в Шве­ции. С таким же успе­хом, можно за­яв­лять, что они про­сто им­пор­ти­ро­ва­лись в Шве­цию. Не го­во­ря уже о том, что уви­дев ту или иную форму пряж­ки, ма­сте­ра могли ими­ти­ро­вать им­порт­ные вещи.

Му­ра­ше­ва при­зна­ет, что точ­ных ана­ло­гий ста­ту­эт­ке нет, но тем не менее, она на­ста­и­ва­ет, что эта ста­ту­эт­ка скан­ди­нав­ская. При­чем при­во­дит­ся серия из очень ма­лень­ких ри­сун­ков, как бы до­ка­зы­ва­ю­щих, что это так. Но на по­вер­ку ока­зы­ва­ет­ся, что сюда за­те­са­лись ста­ту­эт­ка из Швед­та(4), из зе­мель юж­но­бал­тий­ских сла­вян, и во­об­ще из Перми(5), ко­то­рая не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к скан­ди­на­вам. Но при этом ана­ло­гии по Му­ра­ше­вой нужно ис­кать толь­ко у скан­ди­на­вов (ну где же еще).

И-23: про­блем­ная тен­ден­ция мягко го­во­ря не ори­ги­наль­на и не огра­ни­чи­ва­ет­ся ар­хео­ло­ги­ей.

Можно и нужно вспом­нить вто­рой столп «ар­гу­мен­та­ции» нор­ман­ской тео­рии — линг­ви­сти­ку. В ко­то­рой, не смот­ря на агрес­сив­ное утвер­жде­ние табу на по­ста­нов­ку во­про­са о за­им­ство­ва­ни­ях скан­ди­нав­ски­ми язы­ка­ми *из* (!) сло­вен­ских, учо­ных под­жи­да­ют неждан­чи­ки. Но они уже при­выч­ные, пред­ше­ствен­ни­ки на­учи­ли их *по-​тихому* (!) за­ме­тать неудоб­ные во­про­сы и «ме­ди­цин­ские факты» по тём­ным углам.

Оста­ёт­ся толь­ко про­ци­ти­ро­вать анек­дот на тему:

Сразу вспом­нил­ся ста­рый анек­дот, ко­то­рый почему-​то не любят фи­ло­ло­ги.

Как пи­шут­ся эти­мо­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния рус­ско­го языка?

Берём рус­ское слово и ищем, от ка­ко­го немец­ко­го его можно было бы вы­ве­сти. Не нашли немец­ко­го - ищем во фран­цуз­ском, гол­ланд­ском, ита­льян­ском, кельт­ском. Не нашли ни­че­го в Ев­ро­пе - ищем в тюрк­ских язы­ках. Нету? Ну да­вай­те пе­ре­шер­стим араб­ский и фарси. Опять нэма? Ну... Тогда на­пи­шем, что эти­мо­ло­гия слова до конца не ясна и надо про­дол­жать ис­сле­до­ва­ния.

Прав­да ста­ту­эт­ку из Швед­та труд­но от­не­сти к скан­ди­нав­ским ар­те­фак­там. «Фи­гур­ка из Швед­та тоже очень схе­ма­тич­на, от ста­ту­эт­ки из Линд­бю ее от­ли­ча­ет от­сут­ствие пояса и бо­ро­ды. Едва раз­ли­чи­мые вер­ти­каль­ные по­ло­сы на ко­ни­че­ском го­лов­ном уборе на­по­ми­на­ют ло­паст­ное чле­не­ние го­лов­но­го убора «идола» из Гнез­до­ва. Инго Га­б­ри­эль счи­та­ет, что фи­гур­ка имела куль­то­вое пред­на­зна­че­ние, он по­ла­га­ет мест­ное ее из­го­тов­ле­ние и от­ме­ча­ет, что это един­ствен­ная на­ход­ка по­доб­но­го рода аму­ле­та на за­пад­но­сла­вян­ских тер­ри­то­ри­ях. Ис­сле­до­ва­тель счи­та­ет, что она изоб­ра­жа­ет божка в во­сточ­ном кня­же­ском оде­я­нии, со­сто­я­щем из каф­та­на и ост­ро­ко­неч­ной шапки. Он от­ме­ча­ет, од­на­ко, и скан­ди­нав­ские па­рал­ле­ли, на­при­мер шапку с вер­ти­каль­ным чле­не­ни­ем, как у брон­зо­во­го Фрей­ра из Рэл­лин­ге.» Но и тут Му­ра­ше­ва пы­та­ет­ся сде­лать вброс и вы­дать ста­ту­эт­ку за скан­ди­нав­скую. Легко пре­вра­щая все ар­те­фак­ты в скан­ди­нав­ские, можно до­ка­зать вли­я­ние «су­пер­ци­ви­ли­за­ции» самых от­ста­лых пле­мен, не имев­ших даже го­ро­дов, на всю осталь­ную Ев­ро­пу))). Ин­те­рес­но, если это слу­чай­но за­ве­зен­ная скан­ди­нав­ская ста­ту­эт­ка божка из Шве­ции или Нор­ве­гии, то по идее, Му­ра­ше­ва долж­на нам при­ве­сти де­сят­ки таких ста­ту­эток из Шве­ции и Нор­ве­гии, где без со­мне­ния такие ста­ту­эт­ки долж­ны были встре­чать­ся на каж­дом углу, в от­ли­чие от сла­вян­ских зе­мель. Но что-​то не ви­дать.

И-23: здесь же стоит от­ме­тить при­зна­ва­е­мый на­ши­ми «парт­нё­ра­ми» сквозь зу­бов­ный скре­жет ар­хео­ло­ги­че­ский фе­но­мен, мас­ки­ру­е­мый под стыд­ли­вым эв­фе­миз­мом «юж­но­бал­тий­ская ке­ра­ми­ка».

Му­ра­ше­ва при­во­дит сви­де­тель­ства ино­стран­ных ис­сле­до­ва­те­лей, ко­то­рые да­ле­ко не так еди­но­душ­ны в оцен­ках этих ста­ту­эток. «Од­на­ко в во­про­се ин­тер­пре­та­ции фи­гу­рок нет еди­но­го мне­ния. Так, на­при­мер, Л. Мотц счи­та­ет, что при­ве­ден­ные фи­гур­ки изоб­ра­жа­ют не бо­ро­да­тое бо­же­ство, а му­зы­кан­тов. Ис­сле­до­ва­тель­ни­ца по­ла­га­ет, что то, что ка­жет­ся бо­ро­дой, на самом деле — изоб­ра­же­ние флей­ты, а ино­гда — двой­ной флей­ты, ко­то­рую му­зы­кант дер­жит обе­и­ми ру­ка­ми. Впро­чем, дан­ное мне­ние, ин­те­рес­ное своей ори­ги­наль­но­стью, не пред­став­ля­ет­ся до­ста­точ­но обос­но­ван­ным и может быть при­ве­де­но ско­рее как ис­то­рио­гра­фи­че­ский казус. Пред­на­зна­че­ние фи­гу­рок спор­но — неко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли счи­та­ют их фиш­ка­ми для игры, дру­гие по­ла­га­ют, что они могли ис­поль­зо­вать­ся в ка­че­стве аму­ле­тов (все ва­ри­ан­ты трак­то­вок рас­смот­ре­ны в мо­но­гра­фии Р. Пер­кин­са).» Ухва­тив­шись за от­ры­вок из «Саги о Халль­фре­де» Му­ра­ше­ва вслед за Пер­кин­сом пы­та­ет­ся вы­дать по­доб­ную ста­ту­эт­ку за кар­ман­но­го божка. При­чем непре­мен­но скан­ди­нав­ско­го. Обос­но­вы­ва­ет она это тем, что ста­ту­эт­ки по­доб­ные 4 и 5 были неустой­чи­вы­ми и не могли ис­поль­зо­вать­ся в ка­че­стве фи­го­рок игры. Но как эти фи­гур­ки, так и сама фи­гур­ка из Гнез­до­ва ли­ше­ны ступ­ней. Не из­вест­но, были ли у них под­став­ки для ног, по­это­му это на­звать ар­гу­мен­том слож­но.

По­нят­но и зачем Му­ра­ше­ва так упор­но вы­да­ет ста­ту­эт­ку из Гнез­до­ва за «кар­ман­но­го» божка. Нужны новые «неоспо­ри­мые» эт­ни­че­ские мар­ке­ры (франк­ские мечи и оваль­ные фи­бу­лы не всех убеж­да­ют) для про­пи­хи­ва­ния тео­рий нор­ма­низ­ма. За­им­ство­ва­ние во­сточ­ны­ми сла­вя­нам скан­ди­нав­ских ре­ли­ги­оз­ных тра­ди­ций и куль­тов не про­сле­жи­ва­ет­ся, по­это­му любая на­ход­ка по­доб­ной ста­ту­эт­ки будет озна­чать при­сут­ствие скан­ди­на­ва на тер­ри­то­рии Руси с по­сле­ду­ю­щи­ми мыс­лен­ны­ми спе­ку­ля­ци­я­ми о вли­я­нии «су­пер­ци­ви­ли­за­ции», ос­но­ва­нии го­су­дар­ства и т.д..

Для того чтобы по­ка­зать всю неле­пость «скан­ди­нав­ских ана­ло­гий» Му­ра­ше­вой, я пред­ла­гаю более вни­ма­тель­но срав­нить изоб­ра­же­ние гнез­дов­ской фи­гур­ки, ко­то­рую Му­ра­ше­ва пы­та­ет­ся вы­дать за Тора, с пер­вой фи­гур­кой из при­ве­ден­ных Му­ра­ше­вой ри­сун­ков, где изоб­ра­жен че­ло­век, дер­жа­щий себя за бо­ро­ду. Обыч­но, имен­но такие изоб­ра­же­ния од­но­знач­но свя­зы­ва­ют с Тором. Осталь­ные ста­ту­эт­ки во­об­ще не имеют ни­ка­ких опре­де­ля­ю­щих при­зна­ков. Возь­мем изоб­ра­же­ние гез­дов­ской фи­гур­ки и более де­таль­ное изоб­ра­же­ние так на­зы­ва­е­мо­го «Тора» из Эй­рар­лен­да в Ис­лан­дии.

Фи­гур­ка из Гнез­до­ва.

А вот скан­ди­нав­ская ста­ту­эт­ка, ко­то­рую в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре на­зы­ва­ют Eyrarland image.

Это ста­ту­эт­ка 6.7 см вы­со­той, сде­лан­ная из брон­зы. Перед нами муж­чи­на с ко­ни­че­ским кол­па­ком на го­ло­ве, си­дя­щий прямо на крес­ле без ручек с низ­кой, в виде тре­зу­ба спин­кой. На муж­чине нет ни одеж­ды, ни обуви. От­чет­ли­во видны раз­два­и­ва­ю­щи­е­ся на щеках усы. Муж­чи­на дер­жит двумя ру­ка­ми какой-​то пред­мет у рта или себя за бо­ро­ду.

Ис­ланд­ская ста­ту­эт­ка так на­зы­ва­е­мо­го «Тора» от­ли­ча­ет­ся по раз­ме­ру. Она сде­ла­на из брон­зы, в от­ли­чие от гнез­дов­ской, сде­лан­ной из свин­ца. Ис­ланд­ская фи­гур­ка сидит, а гнез­дов­ская стоит. Скан­ди­нав­ская ста­ту­эт­ка изоб­ра­жа­ет го­ло­го муж­чи­ну в кол­па­ке, гнез­дов­ская изоб­ра­жа­ет муж­чи­ну в каф­тане или длин­ной ру­ба­хе под­по­я­сан­ной по­я­сом. Го­лов­ные уборы также ра­зи­тель­но от­ли­ча­ют­ся: у скан­ди­нав­ской фи­гур­ки шапка в виде пра­виль­но­го ко­ну­са, у гнез­дов­ской явно вы­де­ля­ют­ся сег­мен­ты. Скан­ди­нав­ская фи­гур­ка дер­жит себя за бо­ро­ду или дер­жит какой-​то пред­мет у рта, у гнез­дов­ской одна рука у пояса, дру­гая чуть выше, за­ве­де­на ближе к серд­цу. Если речь идет о бо­ро­де, то у скан­ди­нав­ской ста­ту­эт­ки она сти­ли­зо­ва­на под опре­де­лен­ную форму, ко­то­рая мно­го­крат­но по­вто­ря­лась на дру­гих изоб­ра­же­ни­ях и поз­во­ля­ла скан­ди­на­ву узнать, что изоб­ра­же­но. У гнез­дов­ской ста­ту­эт­ки изоб­ра­же­на до­воль­но ре­а­ли­стич­но обыч­ная, ко­рот­кая бо­ро­да.

Воз­ни­ка­ет за­кон­ный во­прос, что между этими ста­ту­эт­ка­ми об­ще­го? Какой ряд ана­ло­гий завел Му­ра­ше­ву так да­ле­ко?

Но более того, и на­зна­че­ние и ис­поль­зо­ва­ние этих фи­гу­рок может быть аб­со­лют­но раз­ным. Преж­де всего, вряд ли речь идет о бо­же­стве в слу­чае скан­ди­нав­ской фи­гур­ки. Голый муж­чи­на в ко­ни­че­ском кол­па­ке вряд ли яв­ля­ет­ся изоб­ра­же­ни­ем Тора. Более того, Му­ра­ше­ва пы­та­ет­ся до­ка­зать, что речь может идти о бо­е­вом шлеме ко­ни­че­ской формы. Т.е. по Му­ра­ше­вой скан­ди­на­вы пред­став­ля­ли себе Тора голым, но в бо­е­вом шлеме, дер­жа­щем себя за бо­ро­ду. Сама поза и пред­мет у под­бо­род­ка на­тал­ки­вал ис­сле­до­ва­те­лей на мысль, что перед нами му­зы­кант, ко­то­рый сидит на стуле и что-​то иг­ра­ет на каком-​то ду­хо­вом ин­стру­мен­те. Но вполне воз­мож­но, что есть и дру­гое объ­яс­не­ние. Хо­ро­шо видно, что го­ло­ва непро­пор­ци­о­наль­но боль­шая. Вы­сту­па­ю­щие усы на фо­то­гра­фии де­ла­ют лицо почти квад­рат­ным. Сзади хо­ро­шо видно, что за­ты­лоч­ная часть го­ло­вы на­мно­го мень­ше, чем ли­це­вая. Сама сти­ли­за­ция бо­ро­ды де­ла­ет ее нере­а­ли­стич­ной, ис­кус­ствен­ной. Это может озна­чать, что че­ло­век, си­дя­щий на стуле, дер­жит маску с бо­ро­дой и за­кры­ва­ет лицо. Тогда по­нят­но, по­че­му он двумя ру­ка­ми дер­жит­ся за бо­ро­ду – он про­сто под­дер­жи­ва­ет маску. И сам ко­ни­че­ский кол­пак, ко­то­рый вряд ли яв­ля­ет­ся шле­мом и даже обыч­ной шап­кой, ско­рее всего, не пред­мет по­все­днев­но­го оби­хо­да, а ат­ри­бут того же дей­ства, когда тре­бо­ва­лось ис­поль­зо­вать по­доб­ные маски. В таком слу­чае, перед нами вряд ли скан­ди­нав­ский «кар­ман­ный» божок и функ­ци­о­наль­ное на­зна­че­ние ста­ту­эт­ки еще нужно опре­де­лить.

О функ­ци­о­наль­ном на­зна­че­нии гнез­дов­ской ста­ту­эт­ки во­об­ще труд­но что-​либо ска­зать. Перед нами прямо сто­я­щий муж­чи­на с обыч­ной бо­ро­дой в вы­со­кой шапке. Это может быть и божок, и иг­раль­ная фи­гур­ка и аму­лет (осо­бен­но если к кол­па­ку кре­пи­лось коль­цо). То, что эти ста­ту­эт­ки можно было по­ло­жить в кар­ман, еще не озна­ча­ет оди­на­ко­вое их функ­ци­о­наль­ное на­зна­че­ние. Что эти ста­ту­эт­ки озна­ча­ют, и для чего они ис­поль­зо­ва­лись еще пред­сто­ит вы­яс­нять.

По­спеш­ное же кон­стру­и­ро­ва­ние Му­ра­ше­вой но­во­го скан­ди­нав­ско­го «эт­ни­че­ско­го» мар­ке­ра при­зва­но толь­ко для под­дер­жа­ния псев­до­на­уч­ных тео­рий нор­ма­низ­ма, а не к дей­стви­тель­но­му на­уч­но­му раз­бо­ру дан­но­го во­про­са.

© alex_oleyni February 23rd, 2016

---

200 Ва­ряж­ский идол

Неда­ле­ко от Ар­ко­ны на Рю­гене в ста­рой церк­ви по­сел­ка Altenkirchen, по­сто­ро­ен­ной дат­ски­ми мис­си­о­не­ра­ми, со­хра­нил­ся сла­вян­ский идол.

Идол прд­став­ля­ет из себя стелу или ка­мень, с вы­ре­зан­ным на нем изоб­ра­же­ни­ем, при­бли­зи­тель­но в 1 м вы­со­той. Ка­мень вмон­ти­ро­ван в стену прак­ти­че­ски до ли­це­вой по­верх­но­сти, по­это­му труд­но ска­зать, ка­ко­ва его тол­щи­на. Идол на­хо­дит­ся в от­дель­ной при­строй­ке, спра­ва от ал­та­ря (Она видна на фо­то­гра­фии церк­ви слева).

На камне изоб­ра­жен че­ло­век, дер­жа­щий двумя ру­ка­ми боль­шой рог. По­хо­же, что это муж­чи­на (в ниж­ней части лица про­сту­па­ют усы и неболь­шая бо­ро­да, хотя од­но­знач­но утвер­ждать это нель­зя).

Ин­те­рес­но также, как изоб­ра­же­ны ноги. Как-​будто не на­сто­я­щие, а вты­ка­е­мые в землю штыри. Воз­мож­но это изоб­ра­же­ние какого-​то идола.

© alex_oleyni May 10th, 2016

---

Ха­рак­те­ри­сти­ку до­ста­точ­но­сти ар­хео­ло­ги­че­ско­го ма­те­ри­а­ла на­сто­я­щи­ми учё­ны­ми про­ци­ти­рую потом от­дель­но.

ЗЫ: Опи­са­ние преды­ду­ще­го акта драмы (При­клю­че­ния льва из Пирея, или фан­та­зия на камне).