Курс на массовую подготовку специалистов в области искусственного интеллекта (ИИ) ошибочен. Об этом в ходе форума ЦИПР-2024 заявил ректор Сколтеха Александр Кулешов.
«Возьмем, например, распознавалки. Если хочешь добиться вероятности в 70 процентов, то достаточно двух студентов и трех месяцев. Сейчас существует такое огромное количество опенсорсов, что это действительно делается очень легко. А если хочешь добиться 99,99-процентной вероятности, то это, скорее всего, будет усилие сотен человек, очень квалифицированных, требующее значительного времени», — добавил он.
Кулешов считает, что вместо увеличения количества специалистов по ИИ необходимо подумать над ростом числа лидеров данной области.
«Например, ситуация с международным сотрудничеством сейчас, надо откровенно сказать, очень паршивая. И конечно, нужно делать максимум для того, чтобы ее улучшить… И мы точно можем ее улучшить только в одном случае — если будем увеличивать число лидеров [отрасли]…» — заметил он, напомнив, что один из сотрудников Сколтеха был приглашен на ведущую конференцию по ИИ в Новом Орлеане, несмотря на свое гражданство. «Потому что его результат был действительно выдающийся», — добавил он.
Напомним, ранее заместитель министра экономического развития РФ Максим Колесников заявил, что Россия стремится к выпуску ежегодно около 15,5 тыс. высококвалифицированных кадров в области искусственного интеллекта к 2030-му. Это необходимо для достижения стратегии, добавил он.
я принципиально не согласен с таким подходом; понятно, что он пытается тянуть одеяло на себя, но это вредит общему делу; чтобы быть конкурентными в новой области, нам нужно большое число людей, знакомых с технологиями, из них некоторый процент будет тех, кто хорошо разобрался и готов двигать их дальше; международное сотрудничество тут вообще ни при чем, надо созвать свою школу и потом обучать иностранных студентов в ее рамках
подписывайтесь на канал, выкладываю там ровно 3 интересные новости в день
Смешно. Как то очень уж быстро они задумались о грядущей конкуренции. Или - судьбе собачьих парикмахеров?
Продолжаем наблюдать.
Комментарии
Массовый выпуск в области разработок - это вообще бред. Последствие хайпа.
А вот массовое внедрение в обучение, или хотяб ознакомление, в среду айтишников.
Это уже работать надо. Над образованием.
Но это трудно. Мы ещё болонскую систему только на словах борем.
Разработчики нужны и нужна конкуренция (другое дело, что у нас под этих разработчиков может не найтись оплачиваемых задач). Тогда из 100 ознакомившихся и попробовавших будет 10 +- специалистов и 1 нормальный. Ознакомление не даст результатов, если знакомство будет виде слайдов о существовании ИИ, вместо того чтобы показать как это все запустить и потребовать сделать минимальный проект (кто будет показывать? какая ЗП у специалиста (хотя бы Middle, если за стажировку платят до 90 тр) и какая у доцента (за преподавание, а не в сумме со всеми проектами)).
Вот этого одного и хватит для фундаментальных разработок.(Конкуренция - ладно, ещё пару шаражек)
А для внедрения, заказа и прочего нужны специалисты именно в своей области. И деньги им будут из своей области. А не гранты от непрофильных "менеджеров".
ИИ должен быть востребован по отраслям? Вот и начинать от отраслей нужно.
А не показуху по распилу устраивать.
Не надо изобретать гайку. Нужно делать гайки в соответствии конкретной необходимости.
Думаю что будет как с юристами и бухгалтерами. Переизбыток уровня ниже среднего. Но людей надо занять. Потребность в токарях тоже от недоразвитости промышленности. На станке с чпу обработка от человека не завист, тошько снять установить деталь. Руки и мозги на отлпдке, настройке и програмировании нужны. Это уже не токарь
Вы чепэушник, надо думать?
Можете думать что я технолог.
Явно не в тех технологиях. ))) ЧПУ (конечно не купленный калеками менеджерами местными) всегда имеет в настоящее время встроенный параметрический CAM. И обработка деталей на нем идет совершенно не так как представляет "считайте технолог". Это что то о поточном производстве прошлого века.
Больше всего обработка резаньем на современном оборудовании сейчас похожа на обычную работу на универсальном станке, только вместо "сотен кг оснастки" все эмулирует контроллер с прошитыми параметрическими основными циклами обработки.
причем и эту работу тоже может выполнять механизм
)
https://web.snauka.ru/issues/2014/06/34050
Да лучше б электротехникой занялись, хотя бы.
Что за дичь. Чем больше рядовых специалистов, тем больше из них вырастет высококвалифицированных. Проггеры редко сидят всю жизнь на одном и том же - сегодня он занимается ИИ, завтра другой задачей. Поэтому за людей с зарплатами в 300-400 тыс можно не переживать
А при тех гигантских деньгах, которыми заливают Сколтех, нужно гордиться не участием в одной какой-то конференции, а за сколтеховцами должны в очереди стоять организаторы конференций по всему миру
Господин, видимо, ревнует другие места подготовки, которые не хуже Сколтеха. Хотя денег в Сколтехе больше, но выход непропорционален вложениям. Обидно. Завидно. Но другие люди тоже работают
"Господин" готовит специалистов для
Града на ХолмеНового Орлеана и особо не скрывает свое мерило успешности.Сравним аспирантов МФТИ и Сколтеха - стипендия в Сколтехе больше в 8 раз, а выхлоп меньше. Таким образом, выход Сколтеха меньше фактически на порядок
Количество, рано или поздно, перейдет в качество.
Ректор, вроде бы, должен помнить диалектику Гегеля из советского вуза.
Только на практике реальное "качество" из той самой диалектики - это не обязательно "лучше", а просто "другого уровня". Но многие ошибочно трактуют "качество", как якобы "улучшение" или "высший сорт".
учитывая, что он ректор СколТеха - университета, который сделан в виде прямой кальки с американских университетов (там даже образование на английском), то, я полагаю, принципы советского образования он стремился забыть, и может быть даже преуспел
Сколтех был задуман как витрина российского образования и российской науки чтобы потом стричь деньги с иностранных студентов. Соответственно, систему сделали схожей чтобы иностранный студент мог легко адаптироваться, а его знания - прозрачными для иностранного работодателя.
КМК Сколтех был задуман как станция по перекачке лучших росс. мозгов в MIT, NUS, TUM и KU Leuven Faculty of Engineering Technology.
У нас вообще каша со специальностями в высшем образовании в целом, и в ИТ и ИИ в частности. И изначальная задумка с многоступенчатым образованием (бакалавры, магистры, аспиранты) была здравой, а вот реализация предельно кривой.
Если говорить упрощенно и обобщенно, то имеет смысл выделить несколько ступеней:
- инженер по эксплуатации (в т.ч. в сфере ИТ и в области ИИ);
- инженер по внедрению (в т.ч. в сфере ИТ и в области ИИ);
- инженер по разработке (в т.ч. в сфере ИТ и в области ИИ);
- научный исследователь (в т.ч. в сфере ИТ и в области ИИ).
И по срокам обучения: 3, 4, 5-6, 7-10. И было бы полезно, чтобы отучился те самые 3 года, сходил на землю (поработал на предприятии), если ощущаешь потенциал, то доучиваешься.
Ту же самую физику и математику, и их производные, тоже лучше изучать ступенями. Эксплуатационщику достаточно всего по вершкам, а разработчику уже копнуть до корешков. Но если грузить всему сразу, то у студента младших курсов нет понимания, нахрена ему все эти сложности нужна, а потому нет и особого интереса.
Накладываются биологические и социальные ограничения )
«Поучить» математику в 30+ уже сложно для мозгов, а оторваться на год-два от работы для серьёзной учебы сложно для имеющего минимальные социальные связи и обязательства человека.
Если у студента нет понимания, нафига ему база, он паршивый, глупый студент (не оправдывая дурь со старьем в программах).
В 17-18 поступил, в 20-21 получил диплом эксплуатационщика.
Если сразу понятен талант в разработке и исследованиях, то "земля" не обязательна. А если решил стать внедренцем-наладчиком, то практический опыт будет полезен. Хотя разработчикам тоже очень полезно понимать, как там в реальной жизни на земле, иначе витают в облаках.
Соответственно на разработчика подучить математику нужно будет в диапазоне от "21-22" и до "23-25", т.е. ни разу не в 30+, а значительно раньше. При этом могут быть отдельные специальности, типа "продвинутый математик-исследователь", где сразу полное погружение в "океан математики", но тогда уже не инженер, а сразу теоретик.
Главная проблема нынешнего (и советского тоже) подхода к образованию - это обучать всех подряд по одному лекалу. На выходе получается ни очень. Название специальности и квалификация по диплому по сути не говорит ни о чем, скорее говорит только название ВУЗа.
Стал эксплуатационщиком, втянулся примерно за 2 года - уже 23, уже съехал с родительской шеи. И тут нужно на 2 года бросить работу и кормить на запасах и подработках себя, чтобы учиться дальше. Все еще реалистично. Выучился к 25, вышел внедренцем, еще 2 года, чтобы втянуться - уже 27, уже баба пилит, что пора жениться вообще-то, а ты все бросаешь и еще на пару лет очно заседаешь, питаясь святым духом. Не работает.
Главная проблема не получивших качественного образования в советском стиле - непонимание, что нельзя быть подобным флюсу. Для качественной работы головой нужно знать не только свое, и не только смежное, чему учат на всяких скучных парах, но даже просто общечеловеческое ) Для чистых специалистов есть колледжи из бывших техникумов и ПТУ, вэлком!
Эксплуатационщиков нужно 90% от всех специалистов, внедренцев-наладчиков еще 7-8%, разработчиков 1-2%, научных работников меньше 1%. Переход из эксплуатационщиков в наладчики - это естественная практика.
Все варианты, включая Ваш сценарий касается всего 2-3% от всего потока обучающихся специалистов. А потому там, как вариант, можно просто применять повышенный уровень стипендии.
Берем советскую систему, там ПТУ выпускали рабочих, Техникумы - техников, а ВУЗы - инженеров, преподавателей и научных работников. Инженер по эксплуатации не есть техник, и тем более рабочий. Внедренцев-наладчиков советская система образования не готовила от слова совсем, их доучивали уже на рабочих местах, или туда переходили продвинутые эксплуатационщики. Разработчиков целевым образом для конкретных НИИ готовили отдельные ВУЗы, это та самая группа 2-3%, описанная мною выше.
В результате советские эксплуатационщики были перегружены теорией, которую не умели применять на практике, но имели недостаточные знания по смежным направлениям. Все это компенсировалось избыточным штатом недоспециалистов и неспешной модернизацией советской экономики, где на многих предприятиях десятилетиями не менялось ничего, а потому недостающие знания получались прямо на производстве.
5 летнего советского обучения даже лучших ВУЗов для получения качественного разработчика было явно недостаточно. А потому доучивали в тех самых НИИ, куда шли выпускники. То есть человек доучивался не за стипендию, а уже за зарплату. Главным недостатком советских разработчиков было тотальное неумение внедрять свои разработки, банальное непонимание всех производственных процессов и переоценка значимости самой разработки, на которую смотрели, как на "сферического коня в вакууме". После развала СССР все это проявилось по полной программе.
Но чтобы получить те 3-7 и 1-2 процента нужно пересеять на всех решетах всех адекватных. Поэтому в школе приходится учить все подряд и сдавать обязательные ЕГЭ, в институте в первые годы приходится штурмовать то статистику, то философию, аспирантам приходится сдавать английский и ту же философию. И каждый этап не должен быть профанацией, с чем есть проблема.
Ну вот в СССР это вообще не удавалось сделать, ну разве что в ручном режиме, да и то больше в период раннего СССР. То есть советское предположение, что "большая сера масса" может создавать "жемчужины" оказалась ошибочной. Переход количества в качество оказался совсем в другую сторону.
Единственное, что как-то работало, так это функционирование нескольких на всю большую страну элитных ВУЗов, в которые в позднем СССР уже часто подбирались не по талантам, а по наличию блата, что снижало эффект.
Профанация была в том, что с одной стороны не было никакой причинно-следственной связи между реальной жизнью и изучаемыми дисциплинами, с другой стороны потоковая система образования не позволяла учитывать индивидуальные особенности человека. А потому для одной половины тем обучения был выше их способностей, а для другой половины слишком медленным. Компенсировалось это тем, что в СССР широко практиковалось дообучение на рабочем месте, а там уже и причинно-следственные связи, и возможность учитывать индивидуальные способности, в т.ч. при подборе темпа дообучения.
Большая серая масса не создает жемчужины. В большой серой массе их нужно находить. В процессе и сама серая масса несколько белеет.
Я не имею ввиду какую-то особую гениальность, просто нужно давать людям с комплексом качеств возможность их развить до интересного для всех сторон уровня и применить.
На практике не серая масса белела, а белые жемчужины серели, т.к. впитывали окружающую среду. А потому, кроме как элитные советские ВУЗы, все остальные никаких жемчужин в значимых количествах не выпускал.
То есть именно советская система оказалась неспособной решать ту задачу, чтобы "давать людям с комплексом качеств возможность их развить до интересного для всех сторон уровня и применить".
Элитные советские вузы в в итоге выпускали как раз таки жемчужины. Но для не для СССР. Куча выученного народа уехала и нашла себя сразу.
Советская система провалилась в экономике, в реализации полученных знаний, а не в образовании. Да и в постсоветской системе образование все еще выглядит лучше, чем микроэкономические успехи с этими же выпускниками (по самой виртуальной шкале)
Например, фармацевтические вузы выпускали вполне годных исследователей, медицинские вполне годных для них смежников. И те и другие массово нашли себя в зарубежных лабах, а кто не уехал, с нулевых давал результаты крайне высокого качества для исследований по забугорным методам здесь.
И это страна, которая собственных нормальных молекул создала до того по пальцам одной руки, которая занималась дичью в профильных фармНИИ, и которая импортировала субстанции даже от натуральных врагов. Так что к пуговицам вопросов нет, нужно только помнить, что нужно не уметь не только сеять, но и собирать урожай. И если жать не получается, то не нужно искать проблему в севе.
Пока был жив СССР, то элитные советские ВУЗы, в т.ч. с помощью привузовских "физматшкол" выпускал вполне приличные кадры, но в очень ограниченном количестве. И отсев туда шел больше по субъективным, чем объективным критериям.
Банальный пример из реальной советской жизни. Физматшколы были не во всех областных центрах, а потому, чтобы туда попасть многих требовался переезд, а для того приглашение. Обычно такое приглашение можно было получить по итогам школьных олимпиад. Но, внезапно для многих, но на те самые школьные олимпиады можно было попасть только из хороших школ с хорошими профильными учителями, коих в СССР было меньшинство. В остальных уровень школьных учителей был ниже, чем уровень олимпиад, т.к. работать в школы шли все выпускники Педов, а не только лучшие.
Итого, для условно 90% советских школьников путь в элитные советские ВУЗы был закрыт изначально по независящим от самого школьника причинам. Но если по тем или иным причинам ты родился в правильном городе и правильном микрорайоне, то твои шансы возрастали в разы, а если еще и родственник работает в нужном месте, то уже на порядок.
Способность работать в зарубежной лаборатории не говорит о высоком качестве советского образования. А вот возможность создавать свои лаборатории, хоть в России, хоть за рубежом, вот это уже говорит про уровень.
Отсюда собственно и провал в советской экономике. И в первую очередь из-за низкого уровня советского образования. Чему-то учили избыточно много, а чему-то не учили совсем.
Советская система образования формировала классическое клиповое мышление. С позиции обучаемого - это был непрерывный поток случайных тем и задач, которые никак не выстраивались в целостную систему. Отсюда и провал советской экономики, т.к. огромное число советских граждан с высшим образованием, в т.ч. на начальствующих должностях, в т.ч. в союзных министерствах было неспособно все связать в единое целое. А потому так легко на верх проходили различные проходимцы, а в начале 90х все эти образованные советские граждане оказались предельно наивными, которых обували разнообразные мошенники, в т.ч. бывшие комсомольцы.
Вы куда-то не туда отклонились.
Возможности создавать СВОИ лаборатории не было всю советскую власть. На чем она и посыпалась в т.ч. Ну и все 90-е - голой попой много не наработаешь. Сейчас успешно выпекаются молекулы дженерические и даже свои, были бы деньги в виде инвестиций. Айтишники вроде тоже неплохо шпарят, кроме геймдева, которому как раз нужен допуск на специфические рынки. И кто-то из этих отраслей просит прикрутить количество лет обучения у их работников?
Почти все советские академические институты и многие НИИ создавались отдельными советскими учеными практически в ручном режиме, а потому по сути являлись "своими" и ныне носят имена своих основателей. Но так было не очень долго. К началу 60х тема стала глохнуть. То есть конкретному человеку давали некий мегаресурс вместе с государственным заданием.
Умеем делать молекулы, но не умеем делать оборудование для лабораторий, где это делать. И не умеем переводить изготовление молекул в промышленные масштабы. И это прямое следствие недостатков советской системы образования. Слишком много абстрактных знаний, без их привязки к практической проблематике.
А результаты работы они тоже приватизировали? Да что там, они были, эти результаты, зачастую? )
Приватизировать что? Институты и лаборатории выпускают научно-техническую документацию. Приватизировать отчет? Зачем?
Результаты были, но из-за оторванности советской разработки от советского производства, часто получалось не очень. И оторванность начиналась с принципов советского образования.
Из-за оторванности советских исследователей от советских производителей в итоге разработок фактически не было. Говорю про фарму и медицину - просто стыд по выхлопу. Да и в айти не особо.
В целом соглашусь.
Формально разработки были, но "сферические в вакууме". Приносишь разработку на завод, там имитируют деятельность по ее внедрению, пописывают акт о внедрении на производстве, но на само производство это ни как не влияло.
С советским ИТ ситуация была похожей. На советских предприятиях стояли большие советские ЭВМ. На них специально обученные люди периодически запускали те самые советские разработки. Но результаты в реальном производстве практически не использовались, но акты о внедрении подписывались.
Плюс гигантская роль личностей и личности. Сколько двигали травы-муравы - это уму непостижимо. А все потому, что фармакогнозистов-ботаниклв на сто лет вперед было припасено, например.
Более того эти "1-2%" каждый раз, в каждой конкретной ситуации _принципиально_разные_люди_. Но специалисты требуют им "наковырять изюма бесплатного из булочек" )))
Какой то такой спец порекомендовал как то на основании статистики использования начертания шрифтов "сократить малопопулярные". Охреневшие спецы печатники через некоторое время смогли ответить -- "на основании статистики использования букв в текстах посоветовали сократить редкоиспользуемые" ))))
Прям так сложно? Я поступил в институт в 30 лет заочно, закончил в 35, защитил диплом по ИТ. Ничего там архисложного для 30+ в учебе нет, что в матане, что в дискретной математике. Было бы желание.
Сложно. Биология против. Поступили бы в 17 - результаты были бы лучше и быстрее.
Нет, т.к. в мои 17 лет ИТ как отрасли не существовало, даже яндекс не был в зачатьи. В 30 мне было проще, т.к ИТ уже было моим хобби, мне требовались корки ВО для будущей профессии.
А сейчас она уже существует )
Все четко расписали, поддерживаю. И это касается абсолютно всех областей, не обязательно ИТ.
Но посмотрите профстандарты - там же бакалавр (Профстандарт: 06.001) - это супер спец:
Для понимания: уровень 5 - это техникум (3 и 4 уровень - это колледж), а бакалавр - это 6 уровень.
Если сравнить с вакансиями (стажер - бакалавр после вуза, junior - опыт от года, middle - опыт от трех лет и т.д.) - вообще не пересекаются.
Абсолютно всех - это и врачей, например?
Или архитекторов и строительных проектировщиков?
База задается раз и навсегда. Потом только чистая спецуха, и ее вовсе не обязательно копать годами, вполне можно обходиться единичными месяцами и даже неделями, а далее соответствующая стажировка.
Очень здравые мысли, самому подобные приходили как в студенчестве, так и всю последующую практику инженером (фактически) "по эксплуатации". Так уж жизнь сложилась, хотя тянуло (и были задатки) в "разрабы" и "исследователи"))).
Прикольная "биполярочка" в голове сего представителя известной структуры.
А лидеры - они разве не естественным отбором формируются из большого числа претендентов? Он знает как взять единичный экземпляр - и вырастить из него лидера? Ну-ну..
Лидеров будет выбирать Чубайс, или кто там сейчас смотритель, Эрнст?
В Сколтехе то? Да кто же их разберет то?
Но судя по вот этому - товарисчь вполне вероятно транслирует позицию Сбера...
Очень похоже, что он работает на конвейере поставок нужных мозгов за бугор...
Может и так. В любом случае контролировать штучных гениев сподручнее.
Там целые эшелоны подобных товарищей вредителей. См. казус микроэлектроники в Советском Союзе.
Страницы