Ахиллесовой пятой и имперской России, и СССР было отсутствие адекватных механизмов воспитания детей сильных мира сего. Конкретно в СССР именно они «разложились» гораздо раньше остальной страны, это начало проявляться ещё при позднем Сталине, а симптоматика была описана ещё аж Троцким в книжке «СССР в 1936 году».
В империи с этим обстояло чуть получше, но именно что чуть. Осталась богатая литература про то, какие с этим были проблемы. Причём даже когда империя принималась целенаправленно этим заниматься: теги Царскосельский лицей, декабристы. В конце концов, ведь и братья Ульяновы — генеральские дети (И.Н.Ульянов действительный статский советник, т.е. генерал-майор). Причём в революционеры шли лучшие из них, большинство же превращалось уже и тогда в праздных мажоров. Ну а про детей постсоветской «элиты» нечего и говорить.
Интегрально — с детьми «верхнего слоя» во все времена у нас всё не лучше, а хуже, чем в целом по стране. Я знаком с этим с детства, поскольку учился в школе №128 на 2-й Тверской-Ямской; со мной в классе учились дети и внуки членов ЦК, секретарей союзных компартий и даже внучка экс-председателя КГБ СССР. Хотя — тогда это было возможно — в том же классе учились и дети люмпенов из соседних коммуналок, и такие, как я, дети обычных советских НТР-ов. Но я с первого класса жил в этой ситуации острейшего разрыва, когда одним детям привозили заграничные штуки, а у других мать-одиночка не могла набрать денег на новую школьную форму, а я был ровно посерёдке — на форму хватало, но вот рюкзаки и ручки-карандаши были только из магазина «Школьник».
Опуская простыню промежуточных рассуждений, сразу тезис. Мало говорить об «институте семьи». Он в традиционном обществе составная часть института рода, и одна из важнейших составляющих в нём — это как раз внутренние механизмы воспитания наследников, с передачей им родовой миссии и родовой этики. То, что это и в XVIII веке работало криво, отражено уже в известной комедии Фонвизина. Но всё же как-то ещё работало. Золотой век русской культуры обусловлен изобилием французских гувернёров-эмигрантов в России в 1790-х гг. Но ведь отцы их нанимали, учили же недорослей. А потом как-то на нет сошло.
Сейчас я обнаружил парадокс: чем дороже платная частная школа, тем хуже там учат. Потому что учителя боятся влиятельных родителей, директора не хотят терять платежеспособных клиентов, а когда образование это «услуга», его, считай, нет. Впрочем, бесплатная ГБОУ СОШ это тоже грустный вариант — в первую очередь из-за контингента учащихся; ладно бы пресловутые «дети мигрантов», но есть в количестве и русские дети, которые до первого класса не видели в жизни вообще ничего, кроме телевизора и дебильных игр в смартфоне-планшете. Остаются «школы с концепцией» — но как правило «с концепцией» чаще всего равнозначно «с придурью». Тут дальше уже к родителям: насколько их собственная придурь комплиментарна светлым педагогическим идеям авторов концепции.
Так сложилось, что я хорошо и близко знаком с историей семьи Арашуковых — тех самых, которые сейчас сидят на пожизненном. Она такова. Первый сын Рауля Арашукова погиб в результате несчастного случая — отец, будучи ещё водителем грузовика, задавил его насмерть. Соответственно, у второго сына всё было на ложечке с горкой — ему можно было всё и никогда ничего не было ни за что: понятная родительская компенсаторика. А по мере того, как отец из водителя стал большим начальником, этого всего стало очень много. А мальчик вырос, почти не видя отца, но будучи максимально щедро одариваем им. В школе он тоже, кстати, почти не учился: диплом о среднем образовании ему купили ещё примерно в его 12 лет. А в 17, добавив год и переделав паспорт, ещё и впридачу мандат депутата ставропольской гордумы.
Морали не будет. Скажу одно: из всех институтов государства важнейшим является образование, а самым высокорисковым — образование детей верхнего слоя. Именно в этой точке мы регулярно теряем страну. И ничего не страхует от того, что эта история не повторится.
Дополнение 24.05.2024:
К предыдущему. Я не был дитём элиты и не учился в элитных школах. Обычная семья инженеров, обычная советская школа.
Но у меня всё же было одно конкурентное преимущество перед сверстниками — это моя деревенская мама, абсолютно отчаянная перфекционистка, которая, едва я научился ходить и говорить, принялась запихивать меня во все кружки подряд, от лепки до пения, от плавания до хореографии. А потом, уже в школьные годы, решила допом дать мне верховую езду, английский, латынь-греческий, продвинутую русскую словесность (литературная студия), музыку (фортепиано) и бальные танцы. Откуда у неё в голове возник именно такой набор «дополнительных опций», это для меня до сих пор загадка — видимо, кто-то из знакомых объяснил, что примерно этому у нас учили дворян в XIX веке. К тому же поди ещё найди всё вот это в перестроечной Москве конца 80-х, но ведь нашла же, причём в те годы, когда мы и на еде-то экономили.
Главное, у неё было стойкое убеждение, что в школе ничему толком не учат, всё тамошнее, конечно, надо знать назубок (у меня любая четвёрка была поводом для разбора), но того, чего там дадут, совершенно недостаточно. Я выл и стонал от нагрузки, ещё громче возмущались папа и более старшая родня, что ребёнка лишают детства и всё такое, но там была бетонная стена. Оглядываясь назад, я понимаю, что никаких особых способностей, кроме разве что неплохой памяти, у меня не было, но благодаря всей этой интервенции развили на максимуме то, что есть. Мамы уже почти четверть века нет, но я чем дальше, тем больше понимаю, как же мне с ней повезло. А главное, как мало было шансов именно на такое, учитывая их происхождение, окружение, социальную среду и т.д.
Отсюда вывод. Образование начинается дома, и именно на дошкольной и ранней школьной стадии возможность родителей влиять на формирование ребёнка максимальна. Потом она с каждым годом неуклонно падает. А у нас обычно спохватываются именно в средней школе, когда уже видно, что всё идёт куда-то не туда.

Комментарии
Наконец-то простым языком о причинах того, что творилось, что творится...
Согласен. Дети "сильных мира сего" во власти не нужны совсем, если "дети" это единственное их качество.
Гейбриты в своих школах воспитывают эффективных психопатов в товарных количествах. Да такого качества, что они проблемы создают всему миру, не имея практически никаких ресурсов.
Правда школы это только часть механизма. Там ещё и внутреэлитные гарантии есть, институт репутации меж своими, ответственность - за ряд моментом очень даже лютая - но точно не за косяки перед "чернью", и общая цель. Ну и да - по сути попасть туда можно лишь по генетическим показателям. Все остальные тормозятся на ступень ниже - даже если семи пядей во лбу. Аристократия итить её. Но до того этажа лифты ходят.
,,потново гари,, Роулинг написала после того как ее пнули из МИ-6 , где как раз потомственная аристократия . )
Но ведь работает. Такая же явно не выйдет по причине отсутствия генетическо-аристократичной ложки в жопе, но за основу взять можно.
Хорошая тема.
Интересно, существуют ли какие-то объективные препятствия подобной системе в РФ?
Так-то оно, конечно, мерзко будет. Я тут "смерть зверя с тонкой кожей" прочитал недавно. Ну довольно дорогое удовольствие, конечно, для общества.
Как бы вы к этому не относились, дети "сильных мира сего" все равно окажутся во власти, это неизбежно, поскольку полностью соответствует человеческой сути, вопрос в другом, когда они окажутся во власти, что будет у них в головах.
Увы, это так. "У маршала тоже есть сын"
Вы опять описываете какую-то монархию, которой у нас нет и близко (к счастью). Должны быть законы. Законы должны работать. Должны быть социальные лифты. Они должны работать. И то и другое, пусть не в идеальном виде, но заметно лучше, чем 20 лет назад в РФ существует и работает. С политической системой, конечно, заметно хуже - но тут проблема тоже не в аристократии, а в банальном разрыве общества на три крупные группировки - условно "коммунисты", "монархисты" и "капиталисты" и всё ещё серьёзном взаимонедоверии власти и народа. Как по мне попытки всерьёз "выращивать аристократию" прямо сейчас нам совершенно не на пользу. Возвращаясь к нашему вопросу: "дети" должны попадать на общих основаниях, с контролем со стороны общества (пусть конечно и не таким, как мечтается нашим либерал-капиталистам-западникам), в окружение работающих людей и законов.
Статья, в целом, описывает один из подходов к совершенствованию общества. Этот подход в СССР был описан, внедрен, пропагандировался и развивался видным деятелем коммунистического движения, небезызвестной Крупской (кто-же не знает старика Крупского!) Надеждой (имя то какое!) Константиновной со товарищи. А среди этих товарищей были Богданов (рассорился со стариком Крупским именно на этой почве), Макаренко и иже. В позднем СССР за этот подход топили братья Борис и Аркадий, оба Натановичи....
Ульянов же, тот который Ленин, и Джугашвили, тот который Коба (Сталин), были категорическими противниками этого метода как единственного - считали его вспомогательным.
И были правы...
Тут ещё наложилась остановка социальных лифтов. Если бы Ульянов понимал, что со своим образованием он сможет попасть на верхушку и изменить общество без революции - он не рыпался бы. Потому в мире ан-масс идёт дебилизация населения: чтобы амбиции поумерить.
Вопрос тут не в учителях, а в самом базисе.
Для воспитания детей элиты нужно минимум одно из трёх (а лучше - все три разом):
1. Выгода. Когда правильное патриотичное поведения молодого элитария в интересах общества обеспечивает ему хорошие личные перспективы.
2. Наследственность. Когда сын получает возможность продлить проект отца, тем самым усилив позиции всего рода.
3. Идеология. Когда элитарий готов пожертвовать личностными вопросами во благо общей идеи.
Установив социализм - СССР убрал N1.
Отменив аристократию и наследственность славы предков - СССР убрал N2.
Наконец, догматизировав марксизм и утратив образ будущего - СССР лишился N3.
Это не было случайностью. Просто детей элиты это коснулось раньше других.
Внимательней перечитайте. Фонвизин обозначал проблему, когда СССР даже в мечтах людям не являлся. Это многовековая проблема, СССР только продолжил. И РФ тоже не отстаёт.
В Российской Империи патриотом в целом было быть выгодно - ибо это был способ выслужиться.
И выслуживаться можно было поколениями. То есть, пашешь не только за себя - но и за предков-внуков.
Ну и общие страховочные идеи были. "За царя, за Родину, за Веру". Которые говорили, что русским быть не только хорошо - но у этого есть и смысл.
И в целом - механика работала. Ибо иначе вы бы не видели Россию на глобусе. Россия - как никакая другая страна завязана на единство и патриотизм элиты.
Но переодически были сбои и перестройки этой механики. Ибо общественные отношения тоже на месте не стояли. Комедия Фонвизина - как раз про истоки того кризиса элит, который после привёл к Революционной перестройке.
Патриотизм и взятки совмещены во всех веках. Одно другому не мешает.
А с какого перепугу одно должно мешать второму?
Почему патриот должен быть голодным?
Раньше был даже прямой механизм "кормления" в котором фактически были прописаны подарки при условии разумного следования интересам государства. Вопрос тут лишь в определении слова "разумный".
Тут уже было, но напомню. То, что сейчас обозначается одним термином "взятки", исторически было двумя различными явлениями - "мздоимство" и "лихоимство". И если за первое журили (в разной степени, в зависимости от конъюнктуры), то за второе рвали ноздри и на каторгу.
Не путайте патриотизм с карьеризмом и лизоблюдством. Суворов был патриотом, но опалу ловил регулярно. Гиляровский был патриотом, но громил царизм ещё до революции.
Кстати, согласен. И сформулировано неплохо.
А я не путаю. Это вы путаете частности с целым.
Суворов ловил опалы - но стал одним из двух генералиссимусов в истории России. На пару со Сталиным.
В то время как идейный патриотизм, личностный карьерный рост, и следование интересам Российского Государства идеально не совпадают никогда и нигде, здоровье нации определяет их наличие и общая сонаправленность. Если вы посмотрите на Россию, то одно лишь её наличие на карте означает, что в целом, на протяжении российской истории, таковая сонаправленность соблюдалась.
Дальше можно включать плачь и нытьё про разнообразные исключения (этого в опалу, этого - засудили, этого недонаградили, этот - воровал), но что такое отсутствие таковой сонаправленности сейчас легко и просто увидеть - на примерах Украины, Германии, Болгарии, и массы других государств.
Наличие России на карте - не всегда заслуга именно российских элит. Не нужно сбрасывать со счетов недосмотр внешних акторов, а зачастую и прямое противодействие. Никому и никогда невыгодно было нас изводить под корень, т.к. не было замены для освоения наших пространств. Фраза Миниха, что Россия управляется напрямую Богом, не случайна. Он прекрасно видел качество наших и забугорных верхов. До открытия сибирского нефтегаза (1960-1970-е) мы нахрен никому не нужны были, т.к. 70% территории непригодны для комфортного жилья.
Это вы путаете частности с целым. И путаете карьеризм и патриотизм. Пока в ваших тезисах флуд и ложные посылки.
Недосмотров на таких масштабах пространства и времени не бывает - всё усредняется. И их удачи и их неудачи.
А вот про "невыгодность" - это правда, но эта самая невыгодность прежде всего основана на неспособности (структурно и культурной) внешних игроков к долговременному продуктивному освоению наших пространств. Заходя на нашу территорию они просто не получали тех преимуществ, которые из этих пространств вытягивали мы. Но с ростом технологий - возросли и риски.
Кстати, происходящее на макроэкономическом уровне весьма похоже на снижение прямых физических издержек на содержание населения Северной Евразии.
Господин Толкователь сравнивал РФ и Канаду, и с т.з. "колониального экспортного КПД" РФ выглядит очень плохо.
Пятеро их было, а не два штук.
Настоящих было двое.
Шеин был бы достойный генерал, но не генералиссимус.
А остальные - столь же генералиссимусы, как Брежнев - четырежды герой СССР.
Когда в очередной раз государство припирало в военной области, Суворова из очередной опалы вызывали, и громил турок, поляков, французов - с Пугачевым только не успел повоевать, чуть раньше словили.
Кстати, Суворов сам вызвался сопровождать Пугачева к месту казни. и очень много обсуждал с тем методы его военных действий - Пугачев и его "енаралы" показали в тех условиях качественную партизанскую войну, даже после разгрома его сброда кадровыми войсками пугачевщина возрождалась и продолжала доставлять очень много проблем.
Вплоть до указа о вольности дворянства дворянских недорослей брали на службу в 14 лет и служили они пока здоровье позволяло. Были, конечно, исключения и лазейки вроде записи в полк младенцев, но в целом система просуществовала почти 600 лет. В зависимости от происхождения человек либо служил, либо тянул тягло.
А после дарования вольности служилое сословие начало вырождаться, превращаясь в бездельников и паразитов.
В начале 20 века служило уже не более 10% потомственных дворян.
Именно так.
Активно история шла по пути смены парадигмы.
Аристократы были убеждены (это их кредо), что они рождены властвовать. Сегодна мы скажем, что это принцип тоталитаризма, автократии, а значит вредный порядок для развития общества в целом.
Нувориши пытались копировать кредо аристократии, но их происхождение вольно и невольно подводило их к лакейству, угождению власть имущим. При этом получал развитие принцип, который сегодня называется "прокси", когда власть (управление) осуществлялась через третьи руки. И кстати аристократия должна была в этих условиях использовать принцип "прокси", так как нижние слои переставали беспрекословно подчиняться.
Остальные (чернь), видя успехи нуворишей, понимали, что проникновение в высшие слои общества не так уж и не невозможно. Стремясь стать самим "прокси", у черни появлялась лазейка проявить себя (сегодня это пресловутые "лифты").
Тут есть нюанс. В средневековой России аристократами можно считать только бояр, у них были вотчины.
Дворянам землю с крестьянами давали за службу.
Это так. И это то, что предопределило кризис аристократической элиты.
Но, парадоксально, что именно благодаря этому, русская аристократия смогла взглянуть на русский проект со стороны, понять его болезнь, и сформулировать лечение - Мобилизационную Модернизацию через Красный Проект.
Причём, одним из результатов лечения - была ампутация самой аристократии, как отжившей части общества.
О как, Никки сотоварищи решил самоубиться руками большевиков, чтобы вылечить общество. Такой
бредятиныверсии я ещё не видел. Не русская аристократия рулила Красным проектом. И закончился проект потому, что герой стал драконом: коммунисты стали аристократами.Именно русская аристократия. Больше просто физически некому.
Образование-то у кого?
Разумеется, речь идёт о части аристократии. Той, которая ещё со времён декабристов ушла в размышления над следующим этапом русского проекта.
А про бред - ну, расскажите тогда, кто ж рулил красным проектом? Из каких таких дремучих глубин пошло планирование на государственном уровне?
А я вашу сказку послушаю. Про не умевшего читать крестьянина, или хотя бы рабочего из техникума, который прочитав брошюру с выжимкой из Маркса в прыжке стал государственным стратегом.
Только если русская княжеская/царская илита прослужила в самом деле лет 600, то советская стала загибаться уже через пару-тройку десятилетий. Красный проект не решил тут заложенных проблем - в отличие от ряда других областей.
Сталин то с аристократии был старой. Верно дело! Иначе как бы он планировал на стратегическогом уровне. Все дворяне замутили, так. Некому больше.
Ленин - граф, Сталин - князь, Хрушёв -герцог без вариантов
Ну да, Ленин со Сталиным были необразованными крестьянами от земли. Или пахали за станком всю жизнь не поднимая головы. Ну прямо типичный такой рабоче-крестьянский класс. Низовая аристократия она и есть. Белые воротнички с возможностью трат любых объёмов времени на образование и философствование.
А не расскажите, какую роль в формировании Программы Революции сыграл Хрущёв?
Чувствую, сейчас совершим с вами историческое открытие.
Абаждитя. В СССР же вроде строителей коммунизма растили, а не бездуховных стяжателей. А вышло почему-то то же самое...
Так я и пишу про то, что СССР в этом плане ничем не отличается и от РИ, и от РФ. Внимательнее.
А я как раз выше пишу, что отличается и сильно.
СССР выкинул старые схемы воспроизводства элит и ввёл новую - через идеологию и запустил через оную элитарное масс-производство. Получил совершенно шикарную прослойку элиты и по качеству и по количеству. Но... только на одно поколение. Дальше - была элитарная катастрофа.
Так и Чадаев об этом. Не получилось системно решить проблему. Те, кто запрыгнул в социальный лифт революции обосновались в верхах и прикрыли этот лифт. До следующей революции.
Да, революционная элита. И если брать 20-й век - то минимум несколько раз. Аристократы - Анархобуржуи - Большевики - Сталинская Вертикаль - Номенклатура - Либералобандиты - Путинская Вертикаль.
Сейчас пытаются нащупать хоть какую-то формулу преемственности на основах смеси национально-социальных и имперско-аристократических ценностей. Ибо иначе так и будем элиты менять.
По воспроизводству элит - копия США. Прогресс США в экономике именно и возник на отказе европейской элитарности в обществе. И кстати сейчас элиты США стали тормозом. Видать высокомерие элит имеет способность к самовозрождению.
Боюсь, воспитание элиты в европейских странах удачным было (не уверен что это сильно не ухудшилось в последние годы) только в Британии. Закрытые школы-интернаты, отдельно для мальчиков. Без постоянного общения с родителями.
Рассадник педерастии. Британская империя превратилась в тыкву и не может быть образцом для подражания. Студенческие сообщества МИТа - вариант для обдумывания. А до ВУЗа - воспитание с участием семьи, а не делегирование школе.
В Британии кризис - Имперская Элита без Империи.
Причём, их пытаются воспитывать на фантомах былого, а с тех пор и мир изменился.
Если раньше полный традиций аристократ в замке вызывал благоговение, то сейчас - скорее производит впечатление оторванного от общества актёра в музее.
"Выгода... Установив социализм - СССР убрал N1.
Наследственность... Отменив аристократию и наследственность славы предков - СССР убрал N2."
Спорные рассуждения.
Во-первых, возникает вопрос, являются ли дивидент-патриоты патриотами, если нет дивидентов. Согласно вашему утверждению, без выгоды - нет.
Во-вторых, почему-то советской дворняжке из Больших Бебеней с нулевым стартовым ресурсом СССР не мешал за счёт собственных способностей усиливать позиции своего рода и страны, а когда элитарный отпрыск с образовательным и социальным ресурсом за счёт родителей продиарреивает позиции рода и страны, то виноват СССР.
В-третьих, про жертвование личным ради общественного - см. вопрос номер раз, про дивидент-патриотизм.
Что-то концы с концами не сходятся.
Во первых - я обозначил три фактора. И сказал, что достаточно одного, но желательны три.
Являются, если могут компенсировать отсутствие дивидентов через N2 или N3
А про "советскую дворняжку из Больших Бебеней" - СССР и был нацелен на развитие возможностей именно оных. Но по итогу, и дворняжки, вслед за элитами, рванули за джинсами и жевачкой. Ибо достигнув своего уровня - смотрели дальше, и ничего вдохновляющего дальше не видели.
СССР выводил дворняжек в учёных и космонавтов.
А вот элитарии продали СССР за дивиденты от интеграции в глобальную экономику.
Страницы