"Мы не можем позволить, чтобы Россия выиграла эту войну. В противном случае интересам США и Европы будет нанесен серьезный ущерб. Дело не только в щедрости. Дело не в поддержке Украины потому, что мы любим украинский народ. Это в наших собственных интересах. И это также в интересах США в качестве глобального игрока", - заявил глава дипломатии Евросоюза Жозеп Боррель в интервью американскому телеканалу CNN.
Использованные источники:
Комментарии
Это любофффф...))) Оказывается...
От оно как, Михалыч(с)...
Трам считает по другому.
это любовь людоедов, типа жаренный украинец.
надо же, отключить Европу от ресурсного придатка у них считается за достижение.
Гребаная жадность. Оттяпать у геополитического соперника часть его исторической территории и потом изо всех сил пытаться там удержаться
Мрии из 90-х годов все никак не верят что Россия не пала
Это не Боррель - заказчик терактов в России?
Вряд ли.
ЕС несамостоятельны в этом вопросе.
Хохлы в курсе? Или, как всегда, будут цитировать другой абзац блохера Жозепа?
Что характерно, "глава евродипломатии ", везде ставит интересы США на первое место.. такая вот она эта европейская демократия, суверенная и независимая :)
Обратите внимание , США - первоочередно ! Ну и для тех , кто не в теме , Боррель ещё раз напомнил .
США - это столица всех либерасов мира, такая же святыня, как Рио-де-Жанейро для Остапа Бендера. Вот Вы бы стали держаться за родное Гадюкино, если Вам предложили бы поработать в местном сетевом магазинчике с перспективой уйти с повышением в Москву? Вот и этим в бок не упёрлась та Франция.
Глава дипломатии Евросоюза Боррель по прозвищу Жозеп.
все просто: украина - это один кусочек из их уродливой мозаики картины мира. убери ее - и она рассыплется.
Откровенно, логично, верно.
Безумия тут нет.
На карту поставлены авторитет США, и будущее Европы. Они не могут позволить себе проиграть. А значит, война будет усиливаться, пока одна из сторон не будет экономически и политически уничтожена.
Бедный дед ...Есть четыре буквы у человека на руках: А, Ж, О и П. А нужно сложить "победа".
Боррель - автор концепта "Сада, окружённого джунглями".
Этим он прочно вошёл в историю европейского неофашизма.
Его концепт это интерпретация более раннего концепта Герберта Уэльса из Машины Времени.
Вообще-то с 1974 года Жозеп Боррель состоит в Испанской социалистической рабочей партии и Партии европейских социалистов.
Так, фашизм - это ж тоже одна из форм социализма. Просто, социализм для своих. Для правильных. Для достойных жить в саду.
Не стоит путать фашизм (корпоратизм) с национал-социализмом (нацизмом).
А я и не путаю. Просто и то и другое - это социализм для своих. С правом уничтожать чужих во благо своих.
И разница только в том, что в первом случае понятие "свой" определяется по поведению (принадлежности), а во втором - по физиологии. Но прослойка и там и там узка и не может вместить всех.
В Германии решили опереться на прослойку "голубоглазых блондинов". В Италии - на прослойку "добропорядочных граждан". В современном глобализме - упор делается на прослойку "людей с чистыми лицами". Что есть примерно смесь из двух.
Корпоратизм (солидаризм) не имеет никакого отношения к социализму в любом его толковании. Тем более к национальному социализму вроде немецкого, арабского или китайского.
Ну, тогда это вопрос к вам - как Боррель договорился до сада, где все правильно растут каждый на своей грядке под бдительным оком садовника.
озвучивание сомнительных текстов, коллекция партбилетов и записи в трудовой книжке - объясняются беседами с будущими родственниками, проведенными с ним в ближневосточном поселении
Тут проблема глубже. В самих истоках марксизма.
Истоки «постмодерна» с его «вакханалией либерализма», несущего разрушения традиционных устоев и морали общества, нужно искать не только в деятельности «масонов - просветителей» времен французской революции, стремящихся сбросить «ярмо католицизма» и считавших (как «гуманист» Дидро), что «человечество не освободится до той поры, пока последнего короля не задушат кишками последнего священника», или предлагавших (как энциклопедист Руссо) «сбросить эти цепи» с человека.
Современная теория либерализма базируется не только на наработках англосаксонских протестантских философов, социологов и экономистов – Д. Локка, Гоббса, А. Смита, Д. Милля, Г. Спенсера и их последователей, но и в деятельности марксистских деятелей и постмарксистких «леваков» со специфичными религиозными корнями. Им по праву во многом принадлежат лавры современных «достижений либерализма» - не только в области экономики, но социологии и культуры.
Марксизм вышел из реформисткого иудаизма Нахмана Крохмаля. Автором базовых постулатов марксизма Маркса был Мозес Гесс - основатель социал-сионизма. Именно Гесс приобщил Энгельса к идее коммунизма. Маркс называл Гесса своим «коммунистическим раввином».
Мозесу Гессу принадлежат многие идеи «сокровищницы марксистской мысли», традиционно приписываемые его младшему товарищу. Например, идея о полагании человека творцом истории или религиозно-мессианское послание о том, что «Небесное Царство может быть достигнуто на Земле через революционный социализм». Не случайно, что многие родовые болезни иудаизма оказались перенесёнными в марксизм.
С какой это стати? Это вопрос к Марксу, социалистам и социализму. Как они "дошли до жизни такой" - до "цветущего сада" и "пробужденчества" (англ. woke, wokeism)?
https://aftershock.news/?q=node/938202
http://diplomaticdictionary.com/dictionary/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D1%83%D0%BA%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB-woke-wokeism/
Ну, стало быть, одно таки не противоречит другому.
Небольшой сдвиг представлений о том, кому именно "равенство и справедливость" и в чём - и вот уже социализм трансформируется в смесь фашизма и нацизма.
Нет. Следует отделять мух от котлет.
Нацизм и социализм - это близнецы-братья. Именно это и пытались скрыть советские идеологи, смешивая понятия нацизма и фашизма.
И нынешний запад скатывается не к солидаризму, а именно к нацизму. Так что вполне понятно, почему в голове у социалиста Борреля возник этот перл про "цветущий сад" за счёт остальных папуасов в "джунглях".
Имхо, тут мы с вами впадаем в ошибку классификации сложных систем, сводя их к одному параметру (право-лево).
Если по экономической модели - то да, немецкий нацизм это левый социализм, а итальянский фашизм - это правый тоталитаризм. И они противоположности.
А если по сути идеи - то и там и там есть группа избранных, которым дано безусловное право давить других. Хоть в рабство. Хоть в геноцид. Без ограничений и предела. И потому, по самой сути идеи, не допускающей мирного сосуществования с кем бы то ни было, кроме "своих". И в этом коренное отличие от советского социализма, который вполне предполагал сосуществование всех, и радикально боролся только непосредственно с угрозами себе.
И по этой сути - оба режима братья-близнецы, просто в одном случае критерий генетический, а во втором - поведенческий.
И если брать куда нынче катится западный либеральный мир - то он катится именно к фашистскому воплощению нацизма. То есть, экономический социализм - но под контролем глобализированного поведенческого фашизма. Нацизм - но на поведении, а не генах. Фашизм - но левый, а не правый.
Вы снова пытаетесь, как советские пропагандисты, скрестить ужа и ежа.
Нацизм, как идеология, и нацисты как проводники этой идеологии осуждены в Нюрнберге. Ничего подобного не было сделано в отношении фашизма. Только моральное неприятие обществом этой политики. Пост фактум. После военного поражения.
А ваше высказывание о "группе избранных, которым дано безусловное право давить других. Хоть в рабство. Хоть в геноцид. Без ограничений и предела" очень точно укладывается и в практику раннего советского интернационального социализма.
Думаю, сейчас стоит вопрос - что именно и до каких пределов осуждено.
В том смысле, что насколько что-то новое должно быть похоже на немецкий нацизм, чтобы считаться неправильным?
У раннего советского интернационализма - и нынешнего либерального глобализма можно таки найти очень много общего.
И там и там была прослойка людей, пытавшихся всех загнать под свои ценности и представления. Что более гуманно, чем нацизм, просто предполагавший расчистку жизненного пространства от неугодных.
Да чем же более гуманно-то? А если посчитать количество жертв подобного "гуманизма"?
А вы как предлагаете считать?
Радикальные строители - их жертвы внутри, и в значительной степени замаскированы под организационные ошибки или излишне радикальные приговоры.
Нацисты - их жертвы сконцентрированы вовне, ибо по сути, их суть - это война с другими.
Мирные и военные потери ВМВ - делим пополам? Или целиком на нацистах? СССР отнюдь не стремился к "повоевать" и был вполне удовлетворён условиями пакта.
Голод в СССР пишем на большевиков - или делим в какой-то пропорции между их ошибками и объективными факторами?
Жертв ГВ пишем тоже на большевиков - или на хаос после объективного краха РИ?
Репрессии Сталина - это жертвы радикализма, или издержки мобилизационной перестройки из хаоса в новую форму?
А у вас и жертвы полпотовского социализма тоже вызывают сомнения?
С точки зрения общей теории систем невозможно управляющее воздействие на систему (в данном случае на социосистему, т.е. общество человеков) структурным элементом этой системы. Такие воздействия неизбежно имеют катастрофические последствия. Вплоть до разрушения системы.
Поэтому любые попытки такого воздействия общество (социум) должно пресекать посредством "высшей меры социальной защиты".
Вы пытаетесь перевести стрелки :)
Ну, можно разобрать роль объективных факторов и радикальных идей в случае Пол Пота. Подозреваю, что крен будет в сторону последних, хотя, как всегда, какие-то объективные факторы тоже всплывут.
Это относится только к здоровой системе, находящейся в состоянии равновесия с объективной реальностью.
В неравновесной динамике - таковое происходит постоянно. Более того, доходит до конкуренции структурых элементов за временный контроль ручки управления.
В общем, "В идеальной системе революций не происходит". Ну, да.
Вообще-то единственным "объективным фактором" в эволюции сложных неравновесных систем являются имманентные им (внутренне присущие) законы и ограничения.
Кстати, очень доходчиво и популярно аксиоматика общей теории систем изложена у Александра Лукьянова в фанфике к Стругацким "Чёрная пешка".
Когда эти законы нарушаются каким-то воздействием, то следует реакция системы. Возникает то, что мистики называют кармой. А современная теория информационных объектов выявляет (внезапно!) осмысленность этих реакций социосистем. Так что скорее это следует называть теорией информационных субъектов. Они обладают поведением (свободой воли) и собственными императивами.
https://traditio.wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2
Они пытаются защищать свои инвестиции в Украину. Перестанут защищать, когда поймут, что это экономически невыгодно. Там вообще все просто, кроме денег.
Там сложный вопрос - кому не выгодно.
Ибо то, что не выгодно одним, может быть выгодно другим.
Например, вся война на Украине не выгодна Западу - ибо это игра с негативной суммой, причём Россия в ней ещё и не проигрывает. Но огромные потери Запада не мешают притоку денег и влияния к конкретной части элит... которая и способна продавить это решение.
Мало по малу, но чем дальше в лес - тем больше дров.
Мало-помалу, но чем дальше в лес, тем ближе топор.
Так лучше будет.
Да, и там два персонажа и оба с топорами.
Да не безумство это, они реально понимают что при проигрыше Украины им кирдык
Поддержка зуавов ) еще и с любовью ))
То есть он сказал, что мы можем нанести им серьезный ущерб. Если они продолжат идти тем путем которым они идут, именно его они и получат, и другого варианта в этом случае просто нет, ну разве что еще вариант - весь мир в труху. Ну и?
Салорейх - буферная зона. Если страна 404 падёт, то СВО продолжится на совершенно не подготовленной к обороне территории. А в то, что "Польша - Стронг" реально верить могут только жертвы западной пропаганды. Поэтому нашим противникам приходится выбирать между двумя стульями.
Да сдалась России эта Польша. Не нужны нам ни её территории ни её народ, весьма своеобразный, которому нельзя доверять. Если только Польша сама взбрыкнет на Россию, тогда еще что-то возможно.
Ему бы задуматься не о том, что букра проиграет, а о том, что вместо того, чтобы сдриснуть в тину на нулях, пока есть возможность, старушка европка идёт к собственному поражению.
Одно дело фиксировать неполученные европкины приходы в случае поражения букры, и другая бухгалтерия, когда придётся собственные европкины уходы фиксировать.
Тут как в финансовом казино при игре с высокими плечами на заемные деньги. Пока позиция растет, все хорошо. Как только позиция ушла сильно в минус, а с плечами минус может быть огромный, включается психология - идти до конца, до маржин кола. Выйти из позиции, в которой минус 80% капитала психологически практически нереально. Протрезвление наступает только после ликвидации позиции. Видимо и тут, в макромасштабе также, пока не начнется каскадная цепочка банкротств слишком больших, чтобы упасть - игра будет продолжаться.
Вот очень хорошая аналогия, многим тут понятная. Они не могут зафиксить убыток и стоят против рынка, только что тут будет маржин колл. Хотел бы я не знать.
А вот каким именно интересам никто никогда так и не озвучил!
Страницы