И снова про демографию

Аватар пользователя Владимир Станкович

Текст взят из блога писателя -фантаста и сторонника христианского социализма Яны Завадской. Больших откровений там нет но думаю в свете того что демография одна из популярнейших тем АШ - будет интересно

Что-то в последнее время из всех утюгов слышу что-нибудь о демографии. То Путин что-нибудь выдаст, то какие-нибудь ЛОМы выскажутся.
Версии, почему с демографией все плохо, всегда одни и те же.

1. Виноваты женщины и их неправильные установки.
2. Надо ввести традиционные ценности, заставить женщин... (лишить высшего образования, убедить как-то рожать и .т.д.)
3. Надо платить деньги, еще деньги, еще и еще деньги.
Иногда кто-нибудь еще робко ввернет про детские садики.
Причем все три версии - чепуха.

1. "Не хотят рожать" не женщины - не хотят рожать и иметь детей люди вообще. Можно подумать, мужчины прямо-таки мечтают о детях! И это в целом понятно, почему не мечтают: в модели семьи "добытчик и хранительница очага". мужчина справедливо видит себя лишь машиной для зарабатывания денег на спиногрыза, который еще неизвестно, насколько вообще будет к нему привязан - ведь на работе мужчина должен выкладываться по полной. Это еще было логично во времена некоего договора "отцовской власти", когда ребенок фактически принадлежал отцу, и отец мог в дальнейшем решать его судьбу. Но сейчас такой власти нет, ребенка растят "ради него самого", и лет в 18-25 он в любом случае сделает ручкой и уйдет туда, куда хочет - и может быть. совсем не туда, где бы его хотел видеть отец. Ну а в случае развода отец вообще рискует потерять всякую связь - нет, в теории он продолжает общаться и видеться, но это теория, а есть жизнь, где отец 100% выкладывается на работе.
У матери немножко больше иллюзий, у нее есть представление, что это ее родная кровиночка, которая будет по крайней мере благодарна за процесс выращивания (что не факт, конечно, но все мы склонны верить в лучшее). Но видя острое нежелание мужчин участвовать в модели традиционной семьи, женщина тоже вынуждена соизмерять свои силы и возможности, к тому же - сюрпрайз, в России распределение работающих почти 50 на 50, то есть работают почти все женщины. Причем от них тоже ожидается полная самоотдача на работе. Какая уж тут кровиночка, и какое выращивание, и как соответствовать идеальной модели "хранительницы очага", когда ни добытчиком никто быть не хочет (а зачастую и не может, ибо зарплата небольшая), ни уйти хотя бы на частичную занятость возможности нет?

Хотя частичная занятость не решает вопроса - в Германии такая возможность есть, ее используют всего 2 или 3 процента мужчин, зато чуть ли не половина женщин. Но при этом рождаемость все равно низкая. Тут проблема в том, что при частичной занятости и зарплата, увы, частичная, а жизнь дорожает.
Понятно, что я здесь описываю "среднюю ситуацию", в реальной жизни может быть желание и нежелание с той и другой стороны, но здесь речь идет об экономических реалиях, о бытии, которое определяет сознание.

2.  "Ввести традиционные ценности", то есть волевым усилием вернуть ситуацию к прошлому веку практически невозможно. Потому что вопрос не в религии или чем-то еще подобном.
И не надо рассказывать, как "мусульмане плодятся", потому что в суперрелигиозных Иране и Саудовской Аравии коэффициент рождаемости 1.68 и 1,62 соответственно (уровень воспроизводства, напоминаю, 2,1). То есть дело, очевидно, не в религиозных ценностях.
Очевидно, что при определенном уровне жизни населения это население вдруг понимает, что можно и не плодиться бешеными темпами - и немедленно перестает это делать, и так было во всех странах, где рождаемость ниже воспроизводства, везде существует "демографический крест" или демографический переход. И не произошел он в основном в тех странах, где очень низкий уровень жизни.
Можно предположить простой механизм этого процесса. Родители стремятся к тому. чтобы уровень жизни их детей был как минимум не ниже их собственного. А это в развитой стране означает, что дети должны получить соответствующий уровень образования, не ниже, чем у родителей - а это и деньги, и в первую очередь, внимание и временнЫе ресурсы родителей. Рассказывать, что "бабки в поле рожали", тут бесполезно - городские родители не хотят, чтобы их ребенок "родился в поле" и там же и вырос, ну а чтобы ребенок со временем смог зарабатывать на их уровне, нужно не просто кормить-ухаживать, а заниматься ранним развитием, в школе нанимать репетиторов или самим сидеть заниматься, ну и как вы хотите это делать, если у вас хотя бы пятеро детей? Это довольно сложно, трудоемко и дорого. Вот родители и рассчитывают свои силы. Ну а например в большинстве африканских стран при очень низком уровне жизни родители особенно ни на что для своих детей не рассчитывают, возможно, наоборот, используют стратегию К - родить побольше, чтобы хоть кто-то выжил.
Таким образом, если хочется "простых решений", то можно просто разорить страну, разрушить образование, здравоохранение, просвещение, индустрию, и тогда возможно население поменяет ценности и начнет усиленно размножаться. Это, конечно, абсурд.

3. Платить деньги. Речь обычно идет о той или иной форме оплаты за рождение и воспитание ребенка. Пособия, различные маткапиталы.
Говорят, что маткапитал способствовал некоему повышению рождаемости. Что логично - ведь маткапитал снижает хотя бы часть тревог родителей по поводу будущего детей - ребенку можно будет купить жилье или дать образование. Однако принципиального прорыва не произошло. И скажем, вряд ли произойдет, если просто качать деньги насосом и даже начать платить зарплату за семейный уход.

Хотя это уже более здравая мысль, чем внедрение "традиционных ценностей".  Здравое зерно тут заключается в том, что с определенного уровня социально-экономического развития процесс размножения людей перестает быть "природным", "естественным" и... бесплатным для государства.
То есть платить надо.
Но как платить? "Дать зарплату матерям"? Таким образом материнство сводится к одной из профессий, причем, что печально, профессии достаточно примитивной и низкооплачиваемой. Да, у нее есть другие преимущества - например, она делается на дому и, и она привлекательна эмоционально. Но если перед женщиной просто ставить экономический выбор: смотри, ты можешь лет 15-20 пожить на материнскую зарплату, а потом без стажа и образования, может быть, куда-нибудь еще устроишься (нет), - или ты СЕЙЧАС, СРАЗУ начнешь нормально работать и расти по службе - в общем-то выбор очевиден. Особенно с учетом того, что муж совсем не обязательно останется с тобой через те 15-20 лет, и значит, уровень жизни резко упадет.
К тому же при капитализме такая ситуация абсурдна экономически: ведь это не что иное, как рост стоимости рабочей силы. Стоимость рабочей силы неизбежно отразится на ценах, ну не из своего же кармана капиталисты будут ее покрывать. И внезапно привлекательная зарплата матерей легким движением руки превращается в очередное бессмысленное пособие, на которое нельзя жить.
Наконец, если кого-то и будет привлекать материнская зарплата - то скорее женщин, которым в жизни особенно ловить нечего, а значит, уровень воспитания резко упадет. Массово упадет.

Есть другой выход, более логичный - развитие инфраструктуры, садиков, яслей и прочих видов присмотра за детьми. В это вкладываться более правильно, но к сожалению, если вкладываться так, как это нужно - чтобы один воспитатель на 2-4 детей, чтобы правильные условия роста и развития (а не одна воспитательница на 30 детей, открытые форточки и описанные штаны) - то это тоже экономический абсурд: рост стоимости рабочей силы, который будет либо съедать прибыль, либо подхлестнет цены.
Но это в целом уже шаг в правильном направлении. Надо только понимать, что дело не в том, чтобы "открыть еще пару садиков", а в том, что с родителей в принципе должны быть сняты заботы о росте, развитии, здоровье ребенка, сняты максимально, настолько, насколько это вообще возможно. Единственная роль родителей, в которой они незаменимы - это любовь и материнское молоко. Вот пусть и дают то, что могут и хотят.
Как работает современный садик? Родители должны привезти ребенка утром, забрать вечером (и это еще хорошо, если вечером хотя бы), родители должны купить в садик массу разных вещей, вовлеченно участвовать в жизни садика, тусоваться в чатах, в общем, садик становится их головняком и заботой, при этом все выходные, отпуска и т.д. ребенок все равно на родителях, болезни ребенка - исключительно забота родителей, кроме того, не знаю, как с этим в России, а в Германии при любом ЧП немедленно звонят маме: ваш сын обкакался, его вырвало, он разбил коленку, его укусила пчела, он подрался с другим мальчиком, НЕМЕДЛЕННО ПРИЕЗЖАЙТЕ! Нам ведь некогда отдельно с вашим ребенком еще возиться. Забирайте свое нестандартное чадо и делайте с ним, что хотите. Мы присматриваем за детьми только когда у них все идеально.

Как работает школа - лучше помолчим о печальном и очевидном.
При этом средний садик еще и не снимает с родителей заботы о детском развитии - там только присмотрят, а музыка, спорт, обучение чтению - все это по-прежнему на родителях или оплаченных ими профессионалах. То же можно сказать и о школе: репетиторы и еще раз репетиторы.

Таким образом, расширяй инфраструктуру, не расширяй - но пока она работает по такому принципу, это ни разу не снятие родительских проблем. Подлинно общественное воспитание - это когда для заболевших детей в садике есть отдельные больничные палаты или изолятор, когда есть хотя бы медсестра, которая вместо мамы примет необходимые меры - даст антигистаминное или приложит лед к синяку, или врача вызовет. Когда отдав ребенка в садик, можно дальше не волноваться о его развитии, потому что в садике определят его склонности и таланты и обучат хоть музыке, хоть синхронному плаванию (пусть для этой цели, допустим, детей будут организованно возить в какой-то дом пионеров).
Тут, конечно, завопят "творческие родители", которые смысл своей жизни как раз сейчас и видят в том, чтобы пихать ребенка в различные кружки, возить его туда собственнолично, мотивировать, шить костюмы для выступлений и т.д. Им же это доставляет удовольствие! Ну что ж, мне кажется, такая возможность должна оставаться, и если найдется еще какой-то Тепляков... нет, все-таки нет - у таких детей нужно просто забирать. Но какой-то более вменяемый родитель, который хочет сам воспитывать и мотивировать, тратя на это массу сил - пусть этим и занимается, воспитывая уникальную и волшебную личность. Однако надо понимать, что 99% родителей все это выдерживают с большим трудом, и что многие потому ребенка и не заводят, что понимают - все это им не вытянуть.
То есть надо не просто "инвестировать в садики", а полностью менять всю концепцию этой системы. И четко понимать, что общественное воспитание - это не "круглогодичные интернаты с годовалого возраста", а ТА ЖЕ система, что и сейчас, только работающая совсем по-другому, реально снимающая с родителей груз и позволяющая этим родителям возиться с ребенком лишь столько, сколько они хотят и могут. И ребенок из-за этого не пострадает, не будет хуже других и не проиграет ни в какой конкуренции - потому что в детском учреждении ему дадут все, что нужно.
Только вот опять проблема - классический капитализм это экономически не позволяет, как и зарплату матерям: та же стоимость рабочей силы. Для этого нужен... ну скажем так, уже социализм. И даже уже не ранний социализм... в империалистическом окружении.

...И здесь уже речь о коллективистском подходе. Помню, я долго не понимала один момент у Ефремова: там женщина говорит, что родила двоих детей, выполнила долг каждой здоровой женщины перед обществом. Мне казалось, что это какой-то абсурд - рожать детей из долга перед обществом. Сейчас я понимаю, что это нормально, и что родить детей "из долга" - вовсе не означает не любить их, скорее, даже наоборот. Другой вопрос, что этот долг не должен быть невероятно обременительным и ломать всю жизнь - потому что если это так, то захочется этим детям потом предъявить счет. А это, конечно, неправильно.

Так что проблемы демографии - они в принципе нерешаемы на этом уровне. Это один из показателей того, что общество должно совершить скачок и стать принципиально иным. (выделено мной -В.С)

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя Ing
Ing(7 лет 5 месяцев)

Вернулись почти к тем идеям про семью, которые были в головах у большевиков в 20-х: обобществление личной жизни в перспективе с исключением личной жизни. Автор молоко оставил. Спасибо. 

Аватар пользователя ded-pixto
ded-pixto(8 лет 4 месяца)

вооот!...

и кроме того автор обосновал, что при капитализме задача не решаема в принципе

нужно вспомнить социалистические подходы \того же И. Ефремова\ и доработать их

Аватар пользователя sh0k
sh0k(5 лет 2 месяца)

Прогнозируемо оживились различные розовые. )))) им подкинули любимую мысль, что им чтото нынешнее государство недодаёт.

Чото в СССР в конце 60-х, когда вчерашние крестьяне перестали размножаться (а многодетные семьи всё еще были нормой) социалисты эту проблему не решили.

Аватар пользователя ded-pixto
ded-pixto(8 лет 4 месяца)

дык... к концу 60-х социалистов перестали делать

СССР разрушали уже не социалисты

Аватар пользователя Ing
Ing(7 лет 5 месяцев)

Вы как-то в негативном ключе смотрите на вопрос, пытаетесь виноватых найти, врагов.  

В начале социализма его строили в массе неприхотливые крестьяне, из деревень, где было коллективное выживание. И в начале социализма в СССР социализма было больше, так как людей с коллективным сознанием было больше. 

Но они стремились построить хорошую жизнь в своем, крестьянском понимании: нормально есть, медицина, образование, нет вджобывания с утра до вечера без перерыва на земле, отпуска, выходные, 8 часов рабочий день. Они видели, как живут сами, как живет элита, и хотели жить как элита, не в подвалах, а в квартирах. Про горячих голов, которые хотели каждому по золотому унитазу, не говорю. И они готовы были вкладывать в это себя, особенно когда понимали, что их дети будут жить не в деревянном доме с печкой, а в каменном доме с горячей водой и сортиром. Деды видели, что дети и внуки живут лучше, и готовы были напрягаться для этого. 

А к 60 годам эти цели (которые были сформулированы ментально в 1910х - 1920х) были достигнуты: построили, отбились, зажили. И потомки этих строителей социализма решили, что по крупному все достигнуто, так сильно напрягаться не надо, можно расслабится и пожинать плоды. Есть отдельные квартиры, есть доходик в виде какой-то зарплаты, но не помрешь, покушаешь и оденешься. Есть стратегии выживания, не требующие большого напряга. И мы теперь - центр мира. 

Общество перестало себе ставить большие цели, разбрелось по отдельным квартирам. 

Социализм сделал этих людей, это и была цель - сделать жизнь лучше, она была достигнута. 

Аватар пользователя Верняк
Верняк(9 лет 8 месяцев)

Разбрелись по квартирам, и с увлечением занялись набиванием их всякой фигнёй - дефицитом, импортом, просто мусором - общество потребления вокруг дефицита. Общество потребления - это общество затыкающее пустоту жизни потреблением.

Вы сами указали - вначале Союз строили крестьяне впитавшие коллективизм и общественные модели, подразумевающие прямую связь между ростом благосостояния семьи и количеством детей.

Затем НТП и индустриализация породили крайне не продуманную и можно сказать варварскую урбанизацию, разорвавшую экономическую базу порождавшую прежнюю - традиционную - суть общественных отношений, делавших семью и детей выгодными. Взамен старой, сложившейся естественно, системы никто не продумал новой. И после пары поколений живших по инерции "так принято" рождаемость стала падать, а брак начал превращаться в обузу.

Переход же на дикий капитализм в России, эту тенденцию ускорил ещё сильнее.

Так что мне думается дело не с социализме. Дело в ряде факторов, в основе которых лежат изменения среды обитания человека, и изменения условий на которых человек обитает в новой среде. Это центральные факторы в запутанном клубке.

Откат назад невозможен. Нужно переосмысление городов и внедрение некой модели, стимулирующей во-первых удобство жизни прежде всего для многодетных семей, во-вторых семей состоящих из 3х и более поколений, а в-третьих среды формирующей общественные связи, институты и прочее делающих детей выгодными на новом технологическом уровне человечества.

А статья хорошая - соглашусь со всеми тезисами автора.

Аватар пользователя Ing
Ing(7 лет 5 месяцев)

Тут масса интересного и парадоксов. 

Большевики стонали в начале 1920, что в партию и в города хлынула, как они говорили, мелкобуржуазная масса. По понятиям большевиков они должны были построить общество, в котором нет ничего личного, а тут куча мелких собственников...

А в итоге у первых волн мелких собственников оказалось больше готовности что-то делать в общих интересах за "маленькие деньги", чем у их социалистических потомков в 60-70. 

Но тут ничего особенного и не произошло - по этому пути прошли многие общества. В России, как вы правильно говорите, был форсированный переход, который добавил отягчающих факторов. 

В дореволюционной России еще было православие, которое говорило: "плодитесь и размножайтесь", "счастье не в мирском, а в царствие небесном". А потом это стало опиумом для народа. 

А в послереволюционной России говорили про другое: надо посвятить жизнь борьбе за достижения. В этом был смысл, вопрос выживания имел место быть, надо было напрягаться. 

Что касается демографии, то общество - очень сложная структура, состоящая из взаимодействующих сообществ, которые взаимодействуют друг с другом и перетекают друг в друга. Говоря грубым техническим языком, есть совокупность подобществ, которая и обеспечивает воспроизводство: рождение, выращивание, воспитание, и есть другие совокупности подобществ, которые решают задачи развития и обеспечения: производство, оборона, наука, организация (управление в широком смысле) и т.д, а также просто паразиты в общественном смысле. Они между собой тесно взаимодействуют. Но если у вас в воспроизводстве населения активно участвуют процентов 10-20, а остальные усиленно тратят время на обеспечение - демография будет в ж. 

А если мы снизим количество обеспечивающих - уровень жизни всех упадет. Никто это сознательно делать не будет, не поймут. 

Думаю, что общество отрегулирует себя тем, что из этих 80% больше половины вымрет естественным путем, причем по собственной воле, общественный баланс затрат на воспроизводство и обеспечение выровняется, и в оставшемся социуме при оставшейся рождаемости в первой группе общая рождаемость вырастет. Но население резко сократится, масса технологий, особенно сложных, требующих большой человеческой подложки, сократится. Что-то лучше начинать плавно закрывать сейчас. 

Я прям похож на тех, кто ратует за снижение численности населения? Да нет, я думаю, что человечество должно просраться (это же не мат, можно?) навесом из массы людей, не участвующих в воспроизводстве. Этот процесс уже запущен, остановить его нереально, демография очень инертная штука. Вопрос в том, до какой численности будет падать население, пока не стабилизируется. 

Аватар пользователя Верняк
Верняк(9 лет 8 месяцев)

Я бы сначала посмотрел как закончится эксперимент европейцев. Они в начале 2000х начали процесс переосмысления пространства ряда городов, их социальной инфраструктуры, общественных институтов и правил жизни внутри всего этого. Суть эксперимента в попытке найти некий микс решений способный пересобрать общественные связи и личные сценарии жизни в нечто выходящее хотя бы на три ребенка на женщину. Сам эксперимент лет на 50 примерно - два поколения должно пройти по оценкам организаторов. Прошло 20 лет примерно с начала эксперимента, сейчас первое поколение родившееся в новых условиях начинает рожать, пока что они вышли в район 2. Что для Европы осень хорошо.

Если эксперимент с комплексным развитием агломераций ласт результат, то все пойдут этим путем. Правда денег у европейцев на это теперь не будет, снижение уровня и качества жизни может подорвать наметившийся прогресс.

У нас кстати минстрой практически полностью повторил подходы к организации городского пространства на основе собственных исследований ("Свод принципов комплексного развития городских территорий"). Правда там нет и собственно не может быть проработки институтов помощи семьям.

Плюс не забываем, что пока миграционный потенциал планеты себя не исчерпает, никаких серьезных, капитальных вложений в инфраструктуру и принципы организации общества не будет. А кризис этот потенциал только расширяет.

Аватар пользователя Ing
Ing(7 лет 5 месяцев)

Молодцы, думают на 50 лет вперед

Аватар пользователя sh0k
sh0k(5 лет 2 месяца)

Тут надысь экзальтированная дама 73 года рождения вещала, что тогда самые мощные социалисты жили. 

https://aftershock.news/?q=node/1356208

Аватар пользователя Hey Cruel World
Hey Cruel World(8 лет 6 месяцев)

Ага,всебщая грамотность подкосила СССР .

Аватар пользователя Ing
Ing(7 лет 5 месяцев)

Так социализм делал с людьми то же, что и капитализм. Пытался помягче, не всегда получалось, но тем не менее.

Те же большевики до революции говорили в том числе, что в передовых странах больше пролетариата. Что надо освобождать человека от монотонного труда, образовывать. Всем по два высших образования. 

Но за этим стояла большая вовлеченность людей в сложные производственные процессы в той же европе, и гигантское число самозанятых крестьян в России. Те же большевики понимали, что надо оторвать этих крестьян от личного хозяйства и вовлечь их в общественных оборот, иначе не выжить. Путем распространения образования людей выдернули из деревень (доля государства в людях выросла, а семьи сократилась), и закинули на заводы, в армию, и другие структуры, решающие общегосударственные задачи. И вот среди оторванных, у которых приоритет - производственный процесс (это не только детальки клепать, но и искусство, наука, и прочая деятельность, требующая вовлечения и преимущественного расхода жизненного времени) и удовольствия, рождаемость и падает. 

Так что социализм сам по себе эту задачу не решит. Потому что пока социализм - это госкапитализм. А когда у женщины родить - обязанность для государства и общества, это армия а не общество. А армия вне общества нежизнеспособна. 

Аватар пользователя DjSens
DjSens(5 лет 10 месяцев)

при капитализме нет способов уговорить,  

можно много платить за каждого второго-третьего, но капиталисты слишком жадные,

поэтому, при угрозе вымирания, они тупо введут закон, обязывающий рожать,   по аналогии с законом, обязывающим идти в армию,    

кто не может родить - тот будет обязан платить

всё остальное - словоблудие

Аватар пользователя RusEngineer
RusEngineer(7 лет 11 месяцев)

Скопирую сюда выдержку из своего комментария о проблемах. Не только капитализм - много чего намешано:

===================

1. Все голоса равны на выборах. Это торпеда для любого варианта "повышения ответственности". Ни одна политическая партия таких вопросов не поднимет перед электоратом, большинство которого составляют женщины (да и мужчины далеко-далеко не все согласны с "ростом ответственности). Я не нагнетаю... Просто прокатят таких "политических самоубийц" - и всё.

Любое либеральное общество "выравнивается по среднему". Нашему (да и многим заграничным) обществам вечно "не докладывают мяса, недоедают свобод, денег, свободного времени, творческого досуга'... Либеральные выборы не дают им перечисленного, но позволяют вовсю трындеть и спускать пар (см. периодическое американское шоу), а также эффективно топить с помощью вечно недовольного электората любые попытки "превозмочь" унылое состояние этого самого электората.

Повторяю: в текущей политической системе не взлетит. С другой стороны неплохо бы напомнить, что "демократия" - это такой строй в Древних Афинах, когда голосовали ополченцы фаланги. Как правило по вопросам военных и торговых союзов (что, собственно, тоже вопросы о войне). Проголосовал, взял копьё и щит - пошел защищать свой выбор. Не можешь взять копьё? Ты не голосуешь, женщина и/или слабак...

Но сейчас не так. Сейчас массово голосуют те, которым все должны, но не дают. А они сами никому не должны, ибо уникальные, усталые, надорванные жизнью.

2. Капиталистический способ производства выдернул женщину из семьи и возвращать обратно не собирается.

Ну и что, что по офисам сидят... Кому-то надо, потому и сидят. Пять женщин - уже отдел с позицией начальника.

Пока экономика может содержать эту надстройку - примерно так и будет. Ну а в случае коллапса... вообще будет не до вопросов демографии (и уровень деторождения будет соответствовать оставшейся кормовой базе с корректировкой на наличие/отсутствие противозачаточных средств и, собственно, медицины). Но ведь коллапса-то никто не хочет. А тут такое дело... Система, дошедшая до узкой специализации, атомизации населения и самоотрицания... самострятельной корректировке уже не подлежит. Население самостоятельно не захочет сменить "спокойного прозябания" на "превозмогание" (что сейчас и наблюдаем, в т.ч. вопросах деторождения).  Вспомните Западную Римскую империю, если пример нужен... В "Темные века" плодились лучше, чем в Риме последних веков. Хотя войны, голод и эпидемии выкашивали больше населения.

3. Но даже при капитализме можно было бы попытаться удержаться с СКР где-то на уровне самовоспроизводства, но не в текущем "финансовом" пост-капитализме. Ибо целенаправленное погружение населения в кредиты - это наилучший и самый эффективный инструмент депопуляции.

Можно привести 100500+ вариантов развития "кредитной истории", но все они об одном: человек продает свои будущие ресурсы (в первую очередь, время, труд, стабильность и независимость) на десятилетия на оплату товара, ценник которого раздут и вкручен "благодаря" ростовщической модели. Происследуйте вопрос, например, ипотечных пузырей на Западе, в Японии... Посмотрите на итоги "льготной ипотеки на новостройки" у нас... Официально "коэффициент доступности жилья" понизился. По-ни-зил-ся!

И вынуждены в эту кабалу лезть молодые семьи, которым тех самых "заложенных и проданных банку" ресурсов на рождение детей и не хватит.

И все это предвыборное шоу с "продлением льготных ипотек" - ну как сказать?.. Это как больному наркоманией человеку пообещать, что дозы дешевле стоить будут... Его лечить надо, а ему "дешевле".

Ну и да... Не стоит забывать, что "льготная ипотека" - механизм перекачки бюджетных средств (ресурсов гражданского общества, верно?) в частные заинтересованные структуры.

4. Атомизация общества. Вопросы воспитания. Это неплохо коррелируется с той проблемой "узкой специализации" до которой докатилось наше общество...

Мама на работе, а не с детьми. Бабушки и дедушки не помогают с воспитание детей - живут далеко или "стремятся пожить остаток жизни для себя". Закончились даже вездесущие советские бабки на лавках возле подъездов, которые вполглаза присматривали за ребятней в песочнице. Они-то всегда знали без датчиков и смартфонов, куда побежала ватага детворы...

Ювенальные законы: теперь ты должен не просто воспитывать ребенка. Ты должен смотреть за ним в четыре глаза. У твоего ребенка очень много прав, которые ты должен обеспечивать. Иначе тебе объяснят...

Эпическая деградация взаимовыручки в обществе с таким же ростом "формальных обязанностей", требующих времени, средств и т.д.

Какой ещё второй-третий ребенок? Кто у них будет 24-часовым гувернером и одновременно кошельком?

4. И просто феноменальная  скученность населения в мегаполисах.  Которые НИКОГДА себя не воспроизводили, начиная с рабовладельческого строя. Эпичные 40-,этажные бетонные курятники, размером со средневековую крепость... Многие животные с зачатками социализации в стаде перестают размножаться при скученности. Это естественный защитный механизм от перенаселения, чтоб не перегрузить кормовкю базу и массово не вымереть...

И в современном человеческом стаде "экономически целесообразно" лезть в такую плотность населения, застройки, бетона и асфальта... где подсознание биологически отключает тягу к размножению.

Это, господа-горожане, Вам только кажется, что у вас много объективных причин НЕ размножаться. На самом деле Ваше подсознание решило не размножаться, а тонкая оболочка над инстинктами (которое мы называем человеческим сознанием) услужливо подогнали под известное решение "доводы".

5. Собственно, изобретение разнообразных видов контрацепции и воспитание. Среднестатистический индивид (которого в современном политическом, экономическом и лишённого многих моральных ограничений обществе воспитывают эгоистом-потребителем) предпочтет сношаться, но не за что не отвечать. Ну это же естественно: биологический эгоизм + современные средства ухода от биологического предназначения. А дальше - хоть трава не расти. Чем более уникальной считает себя "личность", тем выше уровень безразличия...

Эгоцентрические общества "ты этого достоин(-на)" просто запрограммированы на вымирание.

=================

Дополнительно можно указать на перекосы в "семейном праве" и "правоприменительную практику".

Уже много написано о 70% разводов и последствиям мотивации создавать семью... Причем это проблема для вменяемых граждан обоих полов.

Аватар пользователя e-Jinn
e-Jinn(4 года 6 месяцев)

Отдельной заметкой такой коммент надо выносить 

Аватар пользователя Лукерий Пафнутьевич

Вот тоже самое хотел сказать: всё по делу написано!

Аватар пользователя Спящий медведь

  Ибо целенаправленное погружение населения в кредиты - это наилучший и самый эффективный инструмент депопуляции.

Выходит, все эти разговоры о демографии от слоя имеющего что-то с МФО,  всего лишь проявление их тупости.

Аватар пользователя sh0k
sh0k(5 лет 2 месяца)

Ваше подсознание решило не размножаться, а тонкая оболочка над инстинктами (которое мы называем человеческим сознанием) услужливо подогнали под известное решение "доводы".

Все остальное можно поскипать.

Аватар пользователя Ing
Ing(7 лет 5 месяцев)

Неистово плюсую

Аватар пользователя jamaze
jamaze(12 лет 5 месяцев)

Это все следствия Пределов роста. Нет роста энергопотока/производства/экономики, значит:

- новые рабочие руки не нужны, взрослые-опытные конкурируют с молодежью за рабочие места с очевидны результатом (там еще ИИ за "опытных" теперь играет); а значит в молодежь надо еще в разы больше денег-ресурсов влить, чтобы дотащить до уровня конкурентоспособности;

- новых крупных мест добычи ископаемых нет, экономика не растет, уровень жизни-технологий высокий, поэтому население выгодно сбивать в кучу в логистических центрах - там ему дать этот высокий уровень значительно дешевле; и снова - взрослые конкурируют с детьми за удобные места жизни.

Никакого хорошего выхода из тупика Пределов роста нет. В лучшем случае нам долго и нудно придется перестраивать технологические цепочки на более "зеленые" (дешевые с точки зрения потребляемых энергетики/ресурсов), при этом отключая и утилизируя в биореактор наиболее слабые звенья, т.е. не наращивая население Земли, а сокращая его. При этом чересчур быстрое "озеленение" самих себя делает страны в экономическом и военном смысле слабее и увеличивает вероятность биореактора, так что реально с этим никто спешить не будет. Но и значит войны будут может и не тотальными, но жестокими - типа перемалывания огромных масс на фронтах и в терактах.

Для России эта ситуация, похоже, в новинку, а вот для Европы - нет. По крайней мере на это намекают всякие сказки типа "Мальчик с пальчик", про то как родители в голодный год своих детей в лес умирать водят. Да и про людоедов - это дело общественно-полезное (читай - богоугодное) в условиях Пределов роста.

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Очень многое у Вас верно. Но я бы сначала поставил такой вопрос:

Сколько населения нужно России?

Маслов мне недавно сказал, что нужно миллиард человек. А я не пойму - зачем?

Аватар пользователя ВладП
ВладП(2 года 5 месяцев)

Должен быть высокий уровень безработицы. Что-бы очередь сотрудников за дверью стояла.

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Сомневаюсь. Но даже если так - пусть мигранты (не граждане!) в очереди и стоят.

Аватар пользователя ВладП
ВладП(2 года 5 месяцев)

Мигрант, птица вольная, в очереди стоять не будет, уедет. 

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Так он за работой и мигрирует...

Аватар пользователя steep
steep(1 год 8 месяцев)

может 2 млрд? чтоб китайцев переплюнуть и задавить массой? :)

кстати удивился китайскому коэффиценту рождаемости в 1,28

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Есть уже оценки и в размере 1,09...

Аватар пользователя steep
steep(1 год 8 месяцев)

и тут мы такие раз и миллиард родине :)

женщин способных рожать 33 млн. делим. итого по 30 детей :)

надо вводить новые подходы. например сразу рожать по трое. выпил таблетку и вместо одного сразу тройня. один раз родил и план путина выполнил. :)

 :)

Аватар пользователя Nientemiele
Nientemiele(2 года 8 месяцев)

Не, надо беременность сократить. Чтобы, как кошки, дважды в год. А лучше, как гуппи: раз в месяц три десятка.

Аватар пользователя lunatik005
lunatik005(11 лет 5 месяцев)

В основном все верно, желательно дать отдельной статьей, чтобы не затерялось.

Не совсем согласен по 4 пункту. В больших городах вполне возможно размножение, если соблюдать следующие условия: 1 - наличие больших парков, где можно развести костер и пожарить шашлыки (пусть даже в специальных точках), кататься на коньках и лыжах и т.д. 2 - развитая инфраструктура для детей и взрослых - бесплатные спортивные секции, детсады (где не только не надо вкладываться, но наоборот накормят и дадут развивающие игрушки). То есть воспитание детей не должно быть для родителей затратным. 3 - понизить пенсионный возраст и освободить бабушек и дедушек для присмотра за детьми, пока у них есть ещё силы. 4 - снижать занятость женщины на производстве и офисе, переводить на удаленку. Одновременно повышая оплату мужчинам. 5 - при разводе отдавать ребенка тому, кто больше зарабатывает, а про алименты забыть.

Аватар пользователя lunatik005
lunatik005(11 лет 5 месяцев)

В Англии до начала 20 века была очень высокая рождаемость и ничего никому не платили. Потому они и покорили 1/4 часть мира и заселили ряд колоний. Но потом стали доминировать идеи мальтузианства, о чем всё время пишет у нас Маслов. В США это проявилось с конца 60-х, после послевоенного бэбибума. Голливуд стал снимать уже не многодетных родителей, а деловых и успешных женщин, без детей. То есть платят наоборот за снижение рождаемости.

Гитлер пытался повысить рождаемость и вывести расово правильный народ, но как то не сложилось. (Может мы помешали?).

ДеГоль во Франции тоже принимал меры для повышения, была поддержка матерей. Но после его отставки все отменили.

Сейчас на западе очень сильный тренд на понижение. На это направлена вся пропаганда (включая ЛГБТ). А наши сислибы западники проводят ту политику, саботируя все начинания правительства. Потому и нет результата.

Аватар пользователя Nientemiele
Nientemiele(2 года 8 месяцев)

В Англии до начала 20 века детей заставляли на фабриках с пяти лет работать сутками, где им отрывало руки-ноги. Вы как, уже готовы своих к станку?

Аватар пользователя lunatik005
lunatik005(11 лет 5 месяцев)

В огороде бузина, а в Киеве дядька. 

Я ответил на то что при капитализме рожают только за деньги, а они платить не хотят. Я же указал, что и без денег рожали много.

Иногда курица - это просто курица, возможно гриль. Без всяких намеков.

Аватар пользователя Владимир Станкович

Максимум - снимут препоны к эмиграции

Аватар пользователя DjSens
DjSens(5 лет 10 месяцев)

Иностранцы рано или поздно закончатся,   там тоже люди пропитываются урбанизмом и эгоизмом постепенно.

Аватар пользователя sh0k
sh0k(5 лет 2 месяца)

Может быть иммиграции? Или "а какая разница"? )))

Аватар пользователя zonder
zonder(6 лет 8 месяцев)

Дожили, немецкие фантасты учат нас в демографию уметь.

Аватар пользователя RusEngineer
RusEngineer(7 лет 11 месяцев)

Уж как есть... Учат все. Но никто пока что не научился даже на уровне своих бабушек с дедушками.

Аватар пользователя zonder
zonder(6 лет 8 месяцев)

Уж как есть... Учат все.

Уж как есть... все пока не разучились.

Пусть поучит как в гермашке фашистам жопы мыть.

Аватар пользователя RusEngineer
RusEngineer(7 лет 11 месяцев)

Вашу попытку перевода на срач (во всех смыслах) констатирую я...

Аватар пользователя zonder
zonder(6 лет 8 месяцев)

Да, я не слишком поддерживаю любые попытки помочь вырастить будущих солдат вермахта.

Аватар пользователя RusEngineer
RusEngineer(7 лет 11 месяцев)

Странно, что таким благородным делом Вы занимаетесь здесь.

Аватар пользователя Владимир Станкович

Не немецкая а российская живущая в Германии

Аватар пользователя zonder
zonder(6 лет 8 месяцев)

Не немецкая а российская живущая в Германии

На бундесвер донатит?

Аватар пользователя Прогрессор ипономики

Очевидно, что при определенном уровне жизни населения это население вдруг понимает, что можно и не плодиться бешеными темпами - и немедленно перестает это делать, и так было во всех странах, где рождаемость ниже воспроизводства, везде существует "демографический крест" или демографический переход. И не произошел он в основном в тех странах, где очень низкий уровень жизни.

Что вполне логично, если представлять воспроизводство общества частным случаем производства. Когда потребление растёт, а производство - нет, то средний квадрат ИПО падает. А это - и есть СКР.

Аватар пользователя Makarov
Makarov(10 лет 3 месяца)

Всё верно написано, но ничего нового. Всё это мы уже обсудили в многочисленных статьях о демографии. 

Причина одна-экономический уклад. 

Я вот тут одно наблюдение сделал. Такой статистики, скорее всего, нет. Но, если бы была, то, думаю она совпала бы с моими наблюдениями. 

У военнослужащих семья без детей-это нонсенс. Среди моих знакомых из прошлой военной жизни нет семей без детей. 

Всё оттого, что в военных городках (я не беру какие-нибудь блатные столичные в/ч) ничто иное, как социализм. В армии ничего не поменялось со времён СССР. Экономики нет, работа гарантирована, как и зарплата. Зарплата у всех одинаковая плюс минус. Если у кого-то больше, то это очень прозрачно объяснимо. Например надбавка за службу на севере или в горячей точке. Женщины не работают, или работают от скуки библиотекарями и т. п. 

Так что это есть практическое доказательство экономического фактора снижения рождаемости. 

Так что, никакого феминизьму, никакого абстракцианизьму... Избавьте людей от необходимости конкурировать с себеподобными за ресурсы и жить по основному правилу капитализма "сильный поедает слабого" и в семьях начнут появляться дети. 

Аватар пользователя Географ глобус пропил

Речь не о детях в принципе, а о превышении порога естественного воспроизводства - т.е. семьях с 3 детьми и более. Какова доля таких семей из описанных Вами?

Аватар пользователя Makarov
Makarov(10 лет 3 месяца)

Речь как раз о детях. Именно поэтому маткапитал дают за второго, а с недавних пор даже за первого. Сейчас необходимо хотя бы остановить вымирание огромными темпами. 

Но и многодетные среди военных моих знакомых имеются и не мало. Но не берусь утверждать, что моя статистика верна для всей России. 

Аватар пользователя DjSens
DjSens(5 лет 10 месяцев)

Порог - это 2 ребенка на Ж. в среднем, а не 3

Аватар пользователя steep
steep(1 год 8 месяцев)

вот чтобы в среднем было 2, нормой в россии должна быть трехдетная семья.. как завещал великий кормчий :)

т.к. троих не каждая Ж чисто по здоровью вывезет.

Страницы