"Капустизация" — это новое слово из интернет-сленга, оно обозначает "повсеместный, дешевый".
На сегодняшний день любители всего военного включают в это понятие качественное и недорогое оружие и снаряжение, широко используемое на конкретном поле боя. Более того, с огромным вниманием относятся к этому явлению экономисты и военные эксперты.
"Самодельные ракеты", бюджетные беспилотники и прочее неоднократно использовались в рамках украинского конфликта, израильско-палестинской войны и кризиса в Красном море.
Эти вооружения нередко производят впечатление, будто помогают за счет малого достичь бóльшего (то есть недорогие непередовые средства оказывают большой эффект. — Прим. ИноСМИ).
Недавно на сайте американского издания National Interest* опубликовали статью ирландского экономиста Филипа Пилкингтона, который писал о своем трансграничном исследовании явления "военной товаризации". По его мнению, такого рода дешевое снаряжение подрывает боевую мощь противника, а оставленные этим феноменом следы бросают вызов западным государствам, которые на протяжении долгого времени отстаивали высокотехнологичную, дорогостоящую военную стратегию. Многие невольно спросят: действительно ли упор на "капустизацию" оружия способен изменить тенденции на поле боя? Как военная отрасль отдельной страны должна развиваться, чтобы надлежащим образом урегулировать связи между высокими технологиями и низкой себестоимостью?
"Военная товаризация" порождает у западных военных кругов неуверенность в себе
Смартфон, который в самом начале считался предметом роскоши, уже давно есть почти у каждого. Это явление в западной бизнес-культуре называется "товаризация" — бывшие раньше элитными объекты теряют свой "лоск" и превращаются в недорогие предметы обихода. Пользователи китайской Сети стали обозначать этот процесс как "капустизация" (капуста в Китае, как и во многих других странах, ходовой товар, доступный каждому, поэтому ее использовали как условный символ. — Прим. ИноСМИ). Интересующиеся военным делом заимствовали упомянутый термин для описания феномена разрушения технологической монополии, снижения нехватки технологий и проникновения последних во все сферы жизни. Сегодня явление "товаризации" не ограничивается одним лишь коммерческим сектором — оборонная отрасль тоже переживает его на свой, ускоренный манер.
"Ирония этой тенденции заключается в следующем: технологии, изначально разрабатывавшиеся именно для военных целей (например, GPS и передовая электронная оптика), перешли в потребительский сегмент и стали доступнее по цене. Уже коммерческие версии этих технологий ныне используются для создания новых, высокоэффективных и дешевых систем вооружения", — говорит ирландский макроэкономист Пилкингтон и приводит в качестве примера российский барражирующий боеприпас "Ланцет", который широко применялся для ударов по украинским танкам и вражеским транспортным средствам.
По социальным сетям разошлись видео, на которых показано, как "Ланцеты" уничтожают немецкие "Леопарды 2" и другие передовые машины. По данным британского агентства Reuters, один "Ланцет" стоит около 35 тысяч долларов, производится он достаточно легко и эффективно. Как указано на американском информационном сайте 24/7 Wall St., средняя цена основного боевого танка "Леопард 2" при этом составляет около 11 миллионов долларов, и изготавливается он медленнее. По оценкам Пилкингтона, с точки зрения чистой себестоимости на средства, требуемые для производства одного "Леопарда 2", Россия может сделать 314 "Ланцетов". Если же скорректировать разницу в ценах в двух странах в соответствии с паритетом покупательной способности (ППС), то число доступных дронов возрастет до 683 единиц.
7 октября прошлого года палестинское Исламское движение сопротивления (ХАМАС) выпустило по Израилю ракеты, которые система ПРО "Железный купол", ко всеобщему удивлению, не смогла перехватить. Использованные снаряды очень дешевы в изготовлении: по имеющимся данным, на одну единицу требуется всего 800 долларов. А вот ракеты-перехватчики "Тамир", задействованные в "Железном куполе", стоят от 40 до 50 тысяч долларов за единицу. Кроме того, "Меркава", основной боевой танк израильского ЦАХАЛа, предназначенный специально для боев в городских условиях, видимо, беззащитен перед ударами недорогих беспилотников, сбрасывающих противотанковые ручные гранаты.
Это далеко не единственный подобный случай. Как сообщается на сайте американского еженедельника Defense News, в последние месяцы ВМС США выпускали с эсминцев ракеты семейства "Стандарт-2" (SM-2), чтобы сбивать ударные беспилотники и ракеты в Красном море. Иранские дроны стоят намного меньше, чем американские SM-2, цена каждой из которых составляет 2,4 миллиона долларов. Привычка военных США использовать очень дорогие в производстве средства для устранения "дешевых угроз" вызывает у аналитиков сомнения по поводу долгосрочности и эффективности избранной тактики.
Указанные примеры свидетельствуют о двух явлениях, все больше проникающих в военную сферу во всех странах планеты: во-первых, множество предметов гражданского назначения в массовом масштабе используются как недорогое оружие против высокотехнологичного западного снаряжения, что создает возможности для "асимметричных ударов"; во-вторых, передовые системы американского и европейского производства очень много стоят: добиться соответствия их цены и эффективности на поле боя не удается, проще говоря, они плохо окупаются. Тенденция к так называемой "военной товаризации" заставила Пилкингтона и других ученых региона усомниться в текущей боевой стратегии Запада. Они полагают, что последняя в большей мере сосредоточена на разработке и производстве дорогостоящих высокотехнологичных систем вооружения и что США и ЕС надеются разгромить более отсталых противников за счет собственного технологического превосходства. Тем не менее, по мнению экспертов, сейчас их идеологии "брошен вызов".
Как заявил китайский военный эксперт Сун Чжунпин (宋忠平), морскую мощь, которой сегодня добились йеменские хуситы, следует рассматривать комплексно. Помимо беспилотников, у хуситов и ливанской "Хезболлы" есть также высокоточное управляемое оружие: баллистические, противокорабельные, крылатые ракеты. Они обладают даже противотанковыми системами и ЗРК, хотя последними оснащаются только полностью сформированные отряды. Кроме ударной мощи, характеристики оружия определяют еще и способность к сопротивлению врагу.
Военный эксперт Чжан Сюэфэн (张学峰) отметил, что для разговора об "асимметричной" ударной мощи "капустизированного" оружия необходимо задавать конкретные вопросы и анализировать конкретные моменты. К примеру, в рамках украинского конфликта обе стороны массово переделывали гражданские товары под военные нужды — высокотехнологичное снаряжение в таких условиях вряд ли будет полезно. Если боевые действия ведутся традиционными способами, один из участников в первую очередь задействует продвинутую технику — самолеты или ракеты — для уничтожения системы ПВО противника и получения преимущества в воздухе. Но на Украине ни ВСУ, ни Россия не получили подавляющего превосходства в небе, в результате чего обе стороны оказались втянуты в длительное наземное сражение. Этот позволило недорогим малым беспилотникам гражданского класса сыграть свою роль. Что касается израильско-палестинского конфликта, то качественное и недорогое оружие примитивного производства может оказать там существенный эффект разве что из-за высокой плотности населения и зданий в секторе Газа. Как только боевое окружение изменится, действенность такого снаряжения упадет, и исходящая от него угроза израильской армии будет небольшой.
Комментируя невысокую экономическую эффективность западных вооружений в определенных боевых условиях, Чжан Сюэфен сказал, что это свидетельствует о замедлении научно-технического развития США и ЕС по сравнению с прошлым веком. В связи с этим военно-технологические различия между развитыми странами и отсталыми государствами уже не так велики. Эксперт подчеркнул: "Западные военные державы сохраняют преимущество в области военной науки и технологий, но другие страны догоняют их стремительными темпами, и разрыв в характеристиках оружия двух сторон сокращается. При этом стоимость снаряжения на Западе остается высокой, а значит, в сравнении соотношение цены и качества будет падать".
Вложения в военную сферу равняются боевой мощи?
Анализируя явление "военной товаризации", Пилкингтон также поднимает один каверзный вопрос: оправдана ли традиционная практика оценки военной мощи страны на основе ее военных расходов и их доли в ВВП? Как считает экономист, тенденция к "военной товаризации" раскрывает тот факт, что многие абсолютно не понимают взаимосвязь между размером экономики государства и его военной мощью.
По статистике оборонных затрат крупнейших военных держав за 2021 год, Россия и Великобритания потратили в этих целях примерно одинаковую сумму — 68,4 и 65,9 миллиарда долларов соответственно (в 2023 году военные расходы России составили где-то 86 миллиардов долларов). Если опираться на традиционную оценку, получается, что Москва и Лондон обладают сопоставимой военной мощью, однако сравнение типов или количества вооружений двух стран демонстрирует неточность общепринятых критериев. Таким образом, по мнению Пилкингтона, использование макроэкономических показателей для оценки боевой мощи и выработки оборонной стратегии страны заканчивается тем, что западные державы крайне самоуверенно оценивают собственные запасы оружия и производственные возможности. Экономист даже полагает, что в продолжении сравнения оборонного бюджета для обсуждения военной мощи нет большого смысла. Он ратует за отказ от применения традиционных метрик.
По мнению Чжан Сюэфэна, использование оборонных расходов для оценки военной мощи страны не то чтобы бессмысленно, но подразумевает свои ограничения. Например, затраты России не считаются очень высокими по сравнению с другими военными державами, но фактически Москва закупает больше снаряжения. Оценку бюджета нельзя составлять, просто переводя сумму, которую Россия тратит на вооружение в рублях, в доллары — расходы следует рассматривать, учитывая реальную покупательную способность населения. Эксперт пояснил: "Допустим, Москва и Вашингтон одновременно закупают два аналогичных боевых самолета. Российский может стоить всего половину или даже треть от американского, но не надо забывать, что и зарплаты военных там ниже, чем на Западе".
Судя по всему, в конечном счете вопрос встает перед американским ВПК и военнослужащими США. С точки зрения Пилкингтона, сейчас пришло время переоценить траты каждого государства на вооружение и технику, а также переосмыслить истинные возможности обычных вооруженных сил на новом поле боя "товаризации". Если дешевое "товарное" оружие столь легко угрожает кораблям, возможно, роль флота далеко не так существенна, как считалось в прошлом.
Многие другие эксперты уверены: хотя звучащие голоса сомнения в чем-то правы, не стоит преувеличивать значение коммерциализованного оружия. Следует признать: товаризованные предметы гражданского назначения временно модифицировались для использования в военных целях. Да, они действительно отлично зарекомендовали себя на поле боя, но в определенной степени все же являют собой "средство на крайний случай". В начале конфликта на Украине предоставленные американцами противотанковые ракетные комплексы "Джавелин" или британское "легкое противотанковое оружие нового поколения" (NLAW) играли большую роль. Но чем дольше затягивается конфликт, тем больше требуется снаряжения. Из-за его высокой стоимости западным союзникам Украины стало тяжело продолжать поставки — и только поэтому ВСУ перешли на гражданские товары, такие как FPV-дроны, абсолютно случайно открыв новую разновидность оружия. Однако, если у кого-то из участников конфликта есть доступ к более современной и сложной военной технике, вряд ли они будут широко задействовать предметы гражданского назначения в боевых целях.
Перед лицом перемен США "прокладывают новые пути"
Сегодня некоторые детали для "товаризованных" вооружений можно достать на черном рынке. По этой причине Пилкингтон сомневается, можно ли адаптировать модель разработки высокотехнологичного дорогого снаряжения к условиям современного боя. Он не уверен, есть ли еще необходимость в такой огромной и высокоинтегрированной цепочке поставок, какой отличается американский ВПК. Чжан Сюэфэн, однако, считает, что достижение научно-технологического пика остается главным направлением военных исследований и разработок в каждой стране. "Товаризация войны" действительно в некоторой степени повлияла на американское и европейское мышление в этой области. "Можно заметить: США тоже прокладывают для себя новые пути и начинают осваивать отрасль дешевого оружия. Хотя у них по-прежнему остаются дорогие малозаметные крылатые ракеты, они также оснащают JDAM-ER, авиабомбу со спутниковым наведением, уменьшенной версией крылатой ракеты с реактивным двигателем — и стоить такая будет совсем немного. Мне кажется, что эти два направления — разработка высокотехнологичного оборудования и исследование экономически выгодного снаряжения теперь неотделимы друг от друга", — добавил эксперт.
Станет ли дешевизна приоритетной целью при разработке вооружений? Чжан Сюэфэн считает, что это зависит от условий в конкретной стране. Высококачественное оборудование требует развитого производства. Если некое государство обладает слабой индустриальной и научной базой, естественно, оно обратится к погоне за более дешевыми аналогами. Сейчас усиливается следующая тенденция: страны с мощной, диверсифицированной промышленной основой могут найти баланс между высокими технологиями и низкой стоимостью продукции — это два взаимосвязанных пункта.
В то же время снижение себестоимости высокотехнологичного оружия тоже станет военной тенденцией. Текущая стратегия американских служащих заключается в том, чтобы достигать стандартов надежности и при этом в соответствующей степени снижать стоимость продукции. Неважно, идет речь о коммерческих продуктах или военных, — если они соответствуют стандартам, то будут использоваться.
Один специалист по беспилотникам, пожелавший не называть своего имени, рассказал, что Пентагон делит БПЛА на пять классов в соответствии со сценариями их применения и, следовательно, разрабатывает пять стандартов. Затем ведомство привлекает поставщиков разного уровня для создания отдельной промышленной цепочки в соответствии с каждым стандартом, пытаясь снизить затраты за счет такого разделения.
"В общем говоря, страна должна быть в состоянии проводить исследования и разрабатывать передовое высокотехнологичное оружие, чтобы обеспечить себе возможность занять лидирующие позиции в потенциальных войнах. При этом способность снизить затраты и повысить эффективность оружия — обязательное условие для затяжной войны. Украинский конфликт наглядно демонстрирует, как тяжело использовать дорогое высокотехнологичное оружие в условиях длительных боевых действий. Это показывает важность наличия крепкой промышленной базы", — отметил Чжан Сюэфэн.
Авторы:Фань Вэй (樊巍) и Лю Мин (刘明)
* National Interest: The Shrinking Cost of War Threatens Western Militaries https://nationalinterest.org/feature/shrinking-cost-war-threatens-western-militaries-208177
Комментарии
Как длинно расписал простое наблюдение:
Оружие для армии мирного времени- дорогое, с предельными характеристиками. Оружие для всерьез воюющей армии должно быть массовым, а значит дешёвым.
А под это массовое, а значит дешёвое нужна серьёзная база. Это вам не акции напечатать...
В этом случае государство включает функционально-стоимостной анализ. Пример его продукта - автомат Калашникова. На этом же принципе создан танк Т-34. Самая хорошая деталь в нём - та, которой не имеется. А в мирное время в военной промышленности работает "распил". Все заинтересованы в выпуске дорогого оружия.
Опыт показывает, что дорогое точное оружие убивает/уничтожает дешевле, хотя и дороже. Лучше точно выпустить 1 снаряд по 10к, чем примерно в нужное место 100 по 0,5к
Вы, как всегда написали идиотскую глупость. Что лучше в конкретном случае решается в рамках функционально стоимостного анализа.
Вы вроде постмодернист, а в пример приводите древние практики. Автомат Калашникова и т-34 хороши, когда людей, к. их используют, не жалко, т.е. люди планово низкоэффективны и работают в коллективах по 5м. В постмодерне действуют эффективно, точечно, умно, и дорого. Функциональный стоимостной анализ применим, когда нужно срочно закрывать трупами дыры в обороне, но это вопрос ситуативной выживаемости, а мы вроде про предупредительную эффективность. Впрочем, низкоэффективная массовость не противоречит высокоэффективной дороговизне, у кого что есть, тот это и использует.
Ну да. ФСА включает и "стоимость" людей. Предупредительная эффективность тоже может быть повышена на основе ФСА. Любое оружие во все времена и у всех народов - это компромисс цены (включая "стоимость" людей), технологии производства и эффективности.
Вот. "Стоимость" людей очень важна, этот ресурс очень конечный и очень дорогой, а ещё и дефицитный.
И опять Вы ошибаетесь. Некоторые войны ведутся для того, чтобы утилизировать "лишних" людей. И эта задача может быть эффективно решена на основе ФСА. То есть, в некоторых случаях цена этого ресурса отрицательная.
>Некоторые войны ведутся для того, чтобы утилизировать "лишних" людей
надеюсь, нынче не такое время
И по этому Пендосы заманивают на свою территорию миллионы нелегалов, что бы в будущем сделать из них "пушечное мясо"!?
Пендосы (а точнее - кукловоды, управляющие пендосами) заманивают на свою территорию миллионы нелегалов, чтобы уничтожить/нейтрализовать/ослабить активное пендосское население, которое мешает кукловодам создать комфортное для себя жизненное пространство на данной территории. Малочисленное, экологичное, безопасное пространство.
Мигранты уничтожат основное население. А потом можно будет сравнительно дешево и малозатратно уничтожить их самих.
Примерно также планировал Гитлер уничтожить русских, например на Украине - руками тупых, бандеровских выродков.
Выжечь с помощью ОМП миллионы белых гражданских женщин и детей - это преступление. А выжечь этим же ОМП миллионы мексиканско-негритянских бандитов, садистски, подло и преступно уничтоживших белых - благородное возмездие. Еще и медалькой сами себя наградят. За спасение от дикарей остатков (останков) былой цивилизации.
Ну и как пиндосы, по вашей методике много кого победили? Особенно из Афгана красиво бежали.
Вы не понимаете системы США и, соотв., не понимаете смысла, сути, планов их действий. А парадигма "победа или поражение" вообще не применима в настоящее время.
Вы спросите у хуситов или талибов лучше, чего они не понимают в сути планов и стратегий США. А что понимают. Я-то пас конечно.
Когда не жалко людей, лучше использовать американские М16. АК всегда стреляет и практически не клинит, в отличии от...
А чтобы определить это нужное место, что тоже не бесплатно, нужно создать дорогостоящую систему разведки и наведения.
>А чтобы определить это нужное место, что тоже не бесплатно, нужно создать дорогостоящую систему разведки и наведения.
Верно. И те, у кого всё это есть, обладают стратегическим преимуществом.
Так это тоже задача ФСА. Что дешевле и эффективней? Высокоточное оружие или "система разведки и наведения".
Высокоточное оружие не может быть высокоточным, БЕЗ системы разведки и наведения.
Может. Уже сейчас можно выпустить полностью автономный дрон с задачей "патрулируй вон в том районе, сбрасывай бонбу на любой движущийся объект и возвращайся."
И вместо уничтожения цели бомбы потрачены на оленей и зайцев. Зато высокоточно.
А что, дрон не сможет отличить зайца от группы людей, или машины? Простая же задача. Да, 10-20 ударов дрона будут по неправильным целям. Если это допускается результатами ФСА, то и ладно.
Зануда?
В данном случае мы вступили в новую эру самогоноварения, когда копеечная приблуда, производимая по технологиям и на мощностях гражданского ширпотреба, превращает неуправляемое оружие в управляемое. Рост цены - линейный, рост точности - на порядки.
Так это и есть ФСА. "неуправляемое оружие" + "приблуда". Собирают инженеров и решают эту задача на основе ФСА. А без ФСА - нужно делать дорогое изделие, точность которого будет излишней для решения большинства практических задач.
Ну вот на днях дорогую и точную САУ Арчер поразил недорогой и точный беспилотник. Так что лучше?
"...дорогое точное оружие убивает/уничтожает дешевле, хотя и дороже. Лучше точно выпустить 1 снаряд по 10к, чем примерно в нужное место 100 по 0,5к..."
Это работает и в обратную сторону.
При уничтожении дорогого комлпекса изменится полностью картина боя, обладавшая им сторона сразу проигрывает. При уничтожении даже половины дешёвых комплексов у другой стороны ничего не изменится.
10 из 100 по 0,5 достаточно, чтобы если не уничтожить, то повредить, подавить, заставить переместить дорогой комплекс, исключив его из боя. Попробуйте исключить хотя бы половину из 100 по 0,5 одним дорогим комплексом.
опыт показывает как раз обратное: Хаймарсы могут только в точечное поражение одним-двумя залпами в один объект. После чего сразу снимаются с места для передислокации, выходя из боя. Дешёвая артподготовка сотней орудиями способна часами подавить и уничтожить весь передний край обороны.
Верное но фактор времени вмешивается.
Что лучше - 1 хороший танк или 10 плохих?
1 хороший заменяет 5 плохих но оставшиеся 5 плохих разматывают тылы.
Или один хороший автомат с обвесом заменяет 10 простых с открытым прицелом но тогда остаются 9 человек без стрелкового оружия, с лопатками.
Экономика военного времени работает в предельных режимах, гонит брак по сути но ее задача насыщение в первую очередь, приемлимым оружием, да хоть эрзацем, но всех а не только ССО.
Какой такой опыт? В редких случаях дешевле,чаще сильно дороже.
Расчеты в студию! Покажите, что оно и правда дешевле на одного убитого!
А почему вы решили, что дешевый беспилотник сбрасывает взрывчатку неточно? Наоборот, он как-раз очень точное оружие. Или дешевая мина неточно подрывает дорогой танк.
Вы не правы. Два-три дешёвых снаряда плюс корректировка с мавика кроет как бык овцу (на практике, это не теория уже) ваш снаряд за 10к. Да и врёте вы про 10к, если эскалибур имели ввиду.
Чушь собачья. В разных случаях требуются разные решения. И всегда 100 снарядов эффективнее одного. Из 100 как минимум один точно попадёт куда надо.
Более того, в военных делах нередко нужно именно поражение площади, а не точки.
Вся эта муйня и нытьё "нужны высокоточные" , "армия РФ устраивает лунный пейзаж вместо одного элегантного выстрела" прёт от малограмотных вроде вас.
Сам термин "высокоточное оружие" пущен опят таки из США идиотами любителями рельсотронов. У оружия есть характеристика КВО. И вот говоря например о снаряде гаубичном КВО 3м это высокоточное? А КВО 5м, 10...?
Совершенно верно. Само противопоставление видов оружия по одному из параметров контрпродуктивно. Нужно смотреть его эффективность в масштабах, включающих экономику и людей, которые будут его применять. А это оптимизация, оптимизация и ещё раз оптимизация.
Кроме "распила" есть и объективные аргументы:
1. Техника мирного времени должна быть очень надежной, служить десятки лет.
2. В случайных столкновениях (типа воздушный бой 1х1 или 2х2) действительно нужны предельные характеристики.
Следствия - требуются объемные НИОКРы, которые при выпуске малыми количествами составляют львиную долю стоимости.
Вы не поняли о чём я написал.
Взаимно.
Автомат Калашникова плохой пример. О будет дешевым только при развитом станочном парке и большой серии. AR-15 в итоге лучше масштабируется, т.ч. стоимость обработки алюм сплава падает. Т.е. можно сделать много однотипных станков. Сейчас серия для рентабельного производства АR-15 гораздо ниже чаем для производства Калашникова. Раньше было по другому.
Разве я написал про "дешёвый"? АК - супернадёжный. В нём нет ничего лишнего. Конструкция максимально простая. Изготовление тоже относительно простое.
Есть разные модели АК, в т.ч. по наличию лишнего и надежности. Надежность не отменяет обслуживание и настройку оружия.
С умным видом пишите банальности. АК - это продукт ФСА. Прежде всего, супернадёжный, простой в обслуживании и настройке.
Повоюйте своим AR-15 в украинской липкой черноземной грязи. Будет прикольно.
Чистить, настраивать и обслуживать нужно любое оружие. AR-15 производят на Украине и используют в ВСУ, никаких нареканий нет.
Вывод из этого наблюдения, только более общий, я бы сказал, фундаментальный, сделал больше сотни лет назад Кропоткин Петр Алексеевич: "НАЛОГ — СРЕДСТВО ОБОГАЩАТЬ БОГАТЫХ". Так что "распил" работает и мирное, и в военное время)). Так что с распилом "всё в порядке"(с)
У нас уже есть хорошее подтверждение этого тезиса: В мирное время разрабатывали дорогущие УАБ, а пришла война и быстренько переключились на дешёвые и массовые УПАБ. Падение Авдеевки не даст соврать.
Производство, особенно высокотехнологичное не имеет возможности простаивать. Если встанет - сдохнет. Остальное - лирика...
Совершенно верно. Бомбу болванку поместили в алюминиевый контейнер с крыльями. Это именно продукт ФСА.
Бред.
Производство, особенно высокотехнологичное не имеет возможности простаивать. Если встанет - сдохнет. Остальное - лирика...
Поддержка НИОКР, поддержка производства, поддержка воспроизводства производства, воспроизводство кадров. Корову надо кормить, выгуливать, лечить, спаривать...
Вы думаете, что мы счастливы впаривать наши нефть/газ западу? Ошибочка, однако. Наша добывающая промышленность ДОЛЖНА ЖИТЬ и РАЗВИВАТЬСЯ, и это альфа и омега любой промки...
Как это противоречит тому, что в мирное время "почти все" заинтересованы в повышении стоимости военной продукции? Это одна из форм распила. Пример - США. Разработка центрифуги по обогащению урана попала в распил. Инженеры получили задание работать долго, дорого и не доводить изделие до рабочего состояния.
Постановкой вопроса. Есть интересы военных, есть интересы разработчиков-производителей военки, и стоимость военной продукции дело третье, если не четвёртое. На бюджете сидят, денег дают под темы.
Страницы