Цена не возникает из воздуха, а является синонимом трудозатрат покупателя, которые он готов обменять на товар до того, как сочтёт, что ему будет легче произвести аналог самому.
Всё.
Вы сэкономите кучу времени, не читая дальнейшие объяснения.
Цена в "каменном веке".
Представим, что у нас есть камень. Это сырьё.
И мы из этого камня делаем каменный топор, скалывая его края таким образом, чтобы камень приобрёл полезное всем свойство - способность резать. Это процесс производства.
Далее мы предлагаем купить у нас этот камень такой же волосатой обезьяне как и мы. Это процесс реализации.
Откуда появляется цена? Давайте ещё разок. Вот, мы нагнулись и подняли понравившийся камень. То есть затратили свои усилия на то, чтобы добыть сырьё. Это наши трудозатраты на сырьё.
Затем мы тюкнули по нему десять раз и получили нужный результат. То есть затратили свои усилия на придание камню полезного свойства. Это наши трудозатраты на производство.
Сумма этих трудозатрат - это себестоимость каменного топора конкретно для нас как производителя. Но это ещё не цена. Цена определяется в процессе сделки.
Вот, мы предлагаем купить у нас этот топор такому же мамкиному камнетёсу, стоящему на груде подходящих камней. Мы можем получить от него только эквивалент его трудозатрат на поднимание камня и нанесения десяти ударов по нему. Иначе он покрутит у виска и просто сделает себе всё сам.
Цена = трудозатраты покупателя на производство аналога.
Проверим данную аналогию изменением условий.
Допустим, у нас есть секретное ноу-хау как сделать каменный топор за семь ударов, в то время как покупатель умеет делать топор минимум с десяти. Увеличит ли это цену? Нет. Это повлияет на себестоимость производства, но не на цену. Цена так и останется = "поднять камень и сделать десять ударов".
Теперь предположим, что мы такие предлагаем свой топор покупателю, ожидая получить эквивалент долгого и упорного изготовления топора этим недотёпой, а недотёпа возьми и отбери у нас наш топор в два удара. Себестоимость упала? Нет. А вот цена и сам продавец - да. В данном случае цена = "два удара + избегание последствий".
Теперь предположим, что вчерашний покупатель решил продать отобранный топор точно такому же как он обезьяну. Повлияет ли то, что он затратил минимум трудозатрат на его приобретение на цену, которую готов заплатить покупатель? Нет. Покупатель, наивно хлопая глазами, готов отдать ровно столько своих трудозатрат, сколько бы затратил сам, то есть "десять ударов + поднять камень".
Такой вот он неэластичный спрос. Если добавить ему эластичности, то есть снизить потребность в топоре прямо здесь и прямо сейчас, то это ничего принципиально не изменит. Просто добавится игра в гляделки, в ожидании, кому первому надоест. А цена останется прежней = "трудозатраты на производство аналога покупателем". Продавец может продать и по сниженной цене. Но только в том случае, если у него критично возрастают издержки от ожидания. То есть меняются начальные условия. Отлить, там, захотелось или мама в шалаш сказала возвращаться. Это нерыночные факторы, которые существуют спонтанно и не поддаются планированию. И играть могут в обе стороны. Так что эластичность спроса просто добавляет ожидание стечения более удачных случайных факторов.
А если зайти со стороны сырья, то если сырьё дешёвое, т. е. камни лежат под ногами, то оно одинаково дёшево для обеих сторон. Цена будет низкой. Если сырьё дорогое, например, за камнями нужно вскарабкаться на высокую гору, то оно одинаково дорогое для обеих сторон. И обеим сторонам одинаково неохота за ними туда лезть. Следовательно, цена будет высокой. Дорогое или дешёвое сырьё - это критерий трудозатрат на его получение.
Но так уж сложилось при пещерном капитализме, что каждый продавец хочет завысить цену, а каждый покупатель - занизить. И тут им на помощь приходят нерыночные механизмы воздействия принуждения оппонента к принятию своих условий. Продавец старается усложнить покупателю альтернативные способы получения топора, а покупатель старается усложнить продавцу альтернативные способы продажи. Как правило, в ход идёт управление доступом к информации. То есть продавец скрывает, где находит ближе камни, скрывает более лёгкую технологию их обработки, а покупатель всеми силами старается создать впечатление у продавца, что он может сам и дешевле. Злоупотребление законодательными ограничениями тоже входит в число информационных нерыночных воздействий. Законом можно ограничивать как продавца, запрещая ему воровать камни, так и покупателя, запрещая их собирать самому. Вариантов воздействия тут тьма. И все - нерыночные.
А если говорить о рыночных, балансе спроса и предложения, конкурентной борьбе - это всё со временем приходит в равновесие, обусловленное готовностью покупателя отдавать количество (эквивалента) своего труда, который он готов отдавать за топор.
Кстати, на эту готовность легко влиять через прививание покупателю лености, глупости, стремления к комфорту, страхов перед инициативой, фантомной ценности акта потребления - всего того, что мы знаем как общество потребления. Нас такими растят для того, чтобы мы не могли уже сами поднять камень и сделать топор. Тогда цена будет уже ничем не ограничена.
Комментарии
Первое предложение - это лютый бред.
Оно основывается на глупом предположении, что покупатель обладает полными компетенциями продавца/производителя и полной возможностью воспроизвести технологическую цепочку производства товара. Малейший изъян в этой цепочке или компетенции начисто убивает все рассуждение.
Напротив. Покупатель, не обладающий компетенциями - это лучший друг продавца. Потому что не умеющий оценить свои трудозатраты покупатель не может оценить и адекватность цен, а потому - готов переплачивать за ерунду.
Не всё.
Подавляющее большинство товаров покупатель не произведет ни с какими трудозатратами - товар является результатом работы очень большого количества людей, из разных областей знаний и разной квалификации. К примеру, за обычным билетом на самолет стоит труд сотен тысяч людей, многие из которых имеют высочайшую квалификацию.
Потребитель же в этом случае или берет билет, или считает что ему это не по карману и исключает поездку.
По вашей же мысли покупатель просто обязан брать билет, раз самому произвести самолет, двигатели, топливо, построить аэродром, научиться управлять судном, будет намного дороже.
Или хочет купить филе семги. Но ему это дорого. Это не значит что он сравнивает с тем, сколько ему будет стоить наловить кильки.
К тому же, товары покупают не только физлица, но и разные предприятия.
Вообщем, ваша мысль сильно кривая. Цена это гораздо более сложное явление, требующая гораздо более глубоких знаний чем у автора в наличии.
Разумеется, изготовить самолёт самому - это слишком для одного билета. Но если речь вести о более крупном масштабе, например государственном, то выбор либо покупать чужие самолёты, либо производить свои вполне актуален.
Альтернативой покупки билета может служить воровство билета, проезд зайцем, отказ от полёта или выбор менее дорогого средства передвижения. Всё логично. Вы не учли, что покупатель билета не стремится иметь в собственности самолёт, а хочет удовлетворить свою потребность переместиться из пункта А в пункт Б.
Ну вот, пошли всякие "если".
А на уровне государства работают другие резоны, очень часто отличные от "самому сделать дороже чем купить". Как геополитические, так и вопросы развития своих отраслей, при четком понимании что госинвестиции не являются коммерческим вопросом.
Не пишите чушь, плз. Хотите стать ментором по экономике - изучите эту самую экономику. Не в "интернетах"
Разные масштабы - разные "если". Вы попытались всё перепутать и свести к абсурду. Это заметили.
Экономику изучал. Будьте спокойны. И то, что изучал привело ситуацию с экономикой к тому, что имеем. А раз "учоные" не смогли, то придётся и простым гражданам мозг включать.
1. Вначале вы начали про некоего покупателя. Я вам ткнул банальным примером с авиабилетами. Вы тут же переобулись и начали нести про "государство". Я эту переобувку заметил, о чем и написал, но все равно пояснил на примере "государства', что там вообще далеко от того что пишите. В ответ получаю что это я вам все запутал, и абсурд несу именно я.
2.
Я неспокоен - или где-то в преподавании экономики задействуют трудовиков и физкультурников, или на экономику берут отлавливая случайных людей на улице.
3. Всего хорошего, писать больше не буду. Воспользуйтесь советом Ленина - "учиться, учиться, и ещё раз учиться". И только после этого пытаться поучать чему-то других.
1. Вы сравнили покупку перелёта из пункта А в пункт Б с покупкой Боинга. И так и не переобули калоши.
2. Скоро будут отлавливать. Потому что нет смысла учить тому, что не работает.
3. Всего хорошего.
Для понимания своего вопроса попытайтесь ответить на вопрос - сколько стоила буханка хлеба в блокадном Ленинграде?
Это Вы такой пример идеального с Вашей точки зрения рынка привели?
Это наводка Вам откуда берется цена
Это неконструктивный диалог. Зачем мне угадывать то, что Вы не хотите сказать прямо?
На вскидку - пропущены субсидии.
Цена определяется в момент сделки. И тот определяет цену, кто может навязать свои условия сделки (зачастую - не рыночными методами).
Эти талмуды - для Буратин. Экономика работает не по ним.
Ага, для буратин. А если условия сделки в убыток, не окупают затраты, тогда что.
Я смотрю вы адепт секты ЕС, который пытается впарить производителям свои условия цен на энергоресурсы.
Типа они будут устанавливать цены по чем Россия, Эмираты и другие производители должны им продавать, оттуда и ваш тезис.
Условия сделки всегда кому-то в убыток. Просто этот убыток часто перекладывают на конечного потребителя. Это всего лишь говорит о том, что другая сторона сделки сумела навязать свои условия. Об этом я писал в одной из предыдущих заметок.
Вы привели пример передовых технологий в экономике. Кстати, адепты секты дружбы с Китаем, почему-то, стыдливо умалчивают о том, что мы "продаём" Китаю ресурсы за наши же деньги.
Цену будет устанавливать Китай. Ориентируясь на свои трудозатраты на получение того же продукта из альтернативных источников. А у нас уже альтернативы не будет. О "технологии одного окна" (что ЕС стремится разрушить торговлю ЕС с Россией энергоресурсами, чтобы попытаться диктовать цену) я говорил на АШе сильно раньше собственно случившегося факта.
Ещё раз. Мой тезис сейчас в том, что цена определяется оценкой покупателем собственных трудозатрат на удовлетворение потребности альтернативными методами.
Это совсем не то, о чём говорите Вы.Пардон, Вы именно об этом и говорите. Поторопился.
Да, ЕС так и планировал сделать. Но он не учёл слишком много факторов.
П.С.
Перечитал. Как-то сумбурно вышло. Имелось в виду, что цену действительно определяет покупатель. В конце концов именно он принимает решение о сделке. ЕС просчитался только в том, что он сможет контролировать торговлю России и та не найдёт альтернативных покупателей. Которые тоже будут определять цену исходя из собственных трудозатрат. Таким образом Россия нашла других покупателей, а другие покупатели установили приятные для себя цены на ресурсы России.
Не видел ни разу в жизни ни одной сделки, где бы по таким причинам выводилась цена. Ни в магазине, как потребитель, ни в оптовой торговле, как посредник, ни на бирже, как спекулянт, ни на производстве, как производитель. Иногда это были чьи-то "хотелки", только рынку на это было глубоко плевать.
Фигушки. Вот тут и начинаются танцы. Спрос можно сформировать, повысить, понизить, сделать предмет статусным, элитным или вообще пригрозить отказаться от закупки.
Всё это в определенных рамках. "Эластичность спроса" называются. Все эти игры с формированием спроса - это просто запудривание мозгов покупателям, сбитие их с толку и обман.
Ещё один.
Как же вам, марксистам, покоя не дает чужое стремление к комфорту. Аш кушать не можете, дай только поуказывать кому-нибудь, что он неправильно, не по марксистки, потребляет. Что характерно, сами то вы от комфорта и не собираетесь отказываться.
Это Ваши фантазии насчёт марксистов. Я ни при чём.
Уровень комфорта сейчас планомерно снижает К.Шваб и Вы, охранители капитализма, ему очень полезны. Уже знаете кого винить.
У глобалистов свои выдуманные причины ужимать потребление. Но речь здесь про вас, ипономистов. То есть вы не против комфорта? Тогда к чему вышепроцитированное? Только для оправдания вашей странной теории "Цена = трудозатраты покупателя на производство аналога"? Типа не ленись и будешь с топором? Или может: давай работай и не думай потребить лишнее? Впрочем вы об этом ещё напишите.
Так, давайте сразу определимся. Мы, ипономисты, ваще не при делах в деле запланированного капиталистами общего снижения уровня жизни. Смекаешь?
Когда капиталисты его снизят окончательно, тогда и поговорим про нас, ипономистов. Окей?
Неа, не окей. Вы же все равно будете писать свои странные статьи, а когда и если реально капиталисты окончательно снизят уровень жизни, то вы и ваши единомышленники вообще будут из каждого утюга орать.
Нет.
Не прокатило...
А у обезьян была "естественная монополия"?
Нет. У тех, у кого появлялась - быстро выбились в люди.
Вы сами ответили себе. Говоря о цене покупки, исходя из оценки предполагаемых трудозатрат покупателя на производство данного продукта, следует держать в уме, что цена любого товара может быть не только экономической, но и политической. Этот фактор вообще не учитывается в ваших рассуждениях.
К тому же потребности, которые движут покупателем при совершении покупки, могут иметь разные приоритеты (пирамида Маслоу). А в этом случае происходит инверсия, и цену товара (допустим, статус в обществе) определяет уже не покупатель, а продавец. Как в том анекдоте, когда на вопрос, за что такая высокая цена: за 1 мешок яблок - 1 мешок денег, Василий Иванович ответил Петьке:
"а ты подходи по базару, может дешевле найдёшь".
Это значит, что трудозатраты покупателя на поиск альтернативных способов получения мешка яблок слишком велики. Поэтому он либо соглашается на цену продавца, либо отказывается от покупки.
Говоря о том, что ЕС не учли слишком много факторов, я имею в виду в первую очередь их недооценку Китая. Хотя, думаю, они это просчитали верно. Но они переоценили свои возможности контроля морских перевозок нефти Россией. Контроля других покупателей на глобальном рынке.
Так это и есть политические факторы, которые, в конечном итоге, изменили цены на продукт.
Ваша теория сама по себе мне нравится. Но в ней есть некоторые моменты, которые необходимо проработать. Вы исходите из приоритета потребностей покупателя, но не описываете риски, с которыми сталкивается этот самый покупатель.
И случай с ЕС очень наглядно демонстрирует эти риски. Они не имеют экономический характер. Они связаны с политикой.
Цену в конечном итоге всегда меняют факторы "не экономического характера". Закон Спроса и предложения - это всего лишь точка равновесия системы при заданных извне глобальных не экономических факторах.
Моя теория замахивается на альтернативную модель народного хозяйства. В ней сейчас непроработанно практически всё. Иду маленькими шажками, чтобы самому не бояться.
Не бойтесь! Продолжайте!