Зимний путь (7) (oohoo)

  7. «Я видел секретные карты…»
И да, «время пока терпит…» Так что можно еще порассуждать о несбывшемся… «плане А» на Б/У. Можно ли вообще достоверно судить о его параметрах, если этот план был сломан практически на старте и остался лишь в секретном архиве Пентагона? Тем не менее, у нас есть для анализа трехмесячный период информационной и политической «артподготовки» зимой 2021/22, и неделя реальной артподготовки на Донбасском фронте, то есть начало прямой реализации «плана А». А вот потом неожиданно для «ястребов» случился «план Б».

Можно ли по очень краткой попытке реализации «плана А» судить о его характере, целях, возможных последствиях? Вообще-то современная наука дает нам примеры куда более далеко идущих реконструкций. По нескольким фрагментам окаменевших костей воссоздают облик, размеры, описывают диету и повадки динозавров, охотившихся много миллионов лет назад. Или вон целый отдельный вид хомо – денисовцев открыли на основе всего одной фаланги пальца.

Нет, разумеется, если руководствовать только классовым чутьем или иной формой политической ангажированности, то из любого набора фактов можно выстроить стройную идеологическую схему, доказывающую все что угодно методом подгонки под заранее заданный ответ. Хотя в данном конкретном случае записных политологов и идеологов наличие сорванного «плана А» вообще не волнует, ибо нечего предъявить обывателю как зримое подтверждение своих тезисов. Тем интереснее осмотреться и поискать ответы на не истоптанной «поляне». Итак, что требуется для объективной реконструкции давно погибших планов и оценки разгромленных инструментов их воплощения? Как и в случае находки из Денисовой пещеры – для этого необходимо наличие обобщенной теоретической модели и достаточного опыта ее применения, развитой методологии на основе накопленных наблюдений и классификаций гомологических рядов.

На самом деле, у нас ситуация с реконструкцией «плана А» европейского уровня намного лучше, чем в той пещере, потому что есть общее понимание более широкого контекста (планов А и Б глобального уровня и шире – столкновения интересов крыльев глобальной финансовой элиты, подчиненных им милитаристов и спецслужбистов). Это как если бы, кроме фаланги в пещере нашли бы еще отпечаток всего скелета. Так что наличие наблюдаемого глобального контекста компенсирует сырую пока методологию применения фундаментальной политологической модели.

Итак, мы исходим из давно подтвержденной оценки команды Байдена как части левой ветви третейского крыла финконтроля (вместе с командой Обамы). Это означает, что главной целью Белого дома в специально провоцируемом конфликте с Россией вокруг Б/У было только создание предвоенной или локальной военной напряженности, чтобы ввести санкции против российско-европейской торговли. Непосредственно семейку Байденов и их мафиозно-профсоюзно-спецслужбистское окружение интересует только бизнес на обходе своих же санкций и контроля. Однако без учета интересов более широкой коалиции – не только всех «контролеров», но и коалиции «национал-глобалистов» Байден не то что не мог действовать, но и не был бы назначен «лидером».

Конкретным интересом национальной бюрократии США при всех глобалистских привычках, но уже в условиях глобального кризиса является хотя бы временное спасение не только международного долларового рынка как сохраняющейся опоры и «скрепы», но и срочная реиндустриализация США – просто чтобы не рухнул внешнеторговый баланс при неизбежном сужении долларовой зоны и управляемой инфляции, временно сохраняющей доллар как главный, но далеко не бесконечный экспортный товар. Иначе даже в неизбежно наступающем многополярном мире у США не будет шансов даже на роль центра одного из полюсов.

Соответственно, главным интересом европейской игры широкой коалиции «национал-глобалистов» во главе с «контролерами» было и остается «похищение Европы», ее политическое ослабление и оскопление, чтобы обеспечить переток капиталов, прежде всего технологий, оборудования и кадров из Германии, Франции, Бенилюкса в США. При этом интересе необходимым союзником «национал-глобалистов» США в деле ослабления и расхищения Европы оказались «левые глобалисты» из Сити. Первым мощным ударом по ЕС был Брекзит, упредивший попытку правых глобалистов перехватить инициативу с помощью инфопандемии. Однако Брекзит – это была весьма рисковая игра, и многие прогнозировали исход финансовых компаний и посредников с острова на континент. Так что у «левых глобалистов» был свой интерес в резком ослаблении европейских финансовых центров, помимо вывода капитала и технологий в ЮВА и Китай под эгидой банков Сити.

Активная контригра «левых глобалистов» против «правых» в период Брекзита и ковида была на руку и поддерживалась третейским крылом в Вашингтоне. Собственно, поэтому правую ветвь «контролеров» (Трампа) в Белом доме сменила левая ветвь (Байден). Впрочем, точно также при усилении левого крыла глобалистов третейская ветвь не может не поддерживать активную контригру «правых», как это и было задумано в рамках «плана А» на Б/У.

При этом нужно понимать, что военное планирование – это инструмент милитаристов в подчинении «правых глобалистов» в отличие от общего политического планирования в руках «контролеров» из Белого дома. Существенно влиять на оперативные планы военных штабов Байден&Ко не могли и не могут, только на «время Ч» их осуществления. Соответственно, «план А» был двухслойным – военный план сам по себе, политический план – отдельно, вроде бы по рангу выше, но должен был учитывать сверстанный военный план.

Разумеется, военные планировщики из специального штаба НАТО, не только американцы, но из Британии, Германии, Франции – не могли не оценивать возможности ВС РФ на юго-западном направлении как весьма ограниченные. Вряд ли они всерьез закладывались на тот вариант быстрого выхода к Киеву, который реализовался. Может, и обсуждали, но как основной вряд ли могли принять. (Что не могло не утечь в Москву из-за разношерстности натовских штабов и сложных коммуникаций по согласованию.)

Более надежным и основным считался вариант провоцирования на ввод ВС РФ для защиты городов Донбасса и сковывание российского контингента на очень хорошо оборудованной ЛБС. О долгосрочной подготовке именно такого военного плана говорит сам факт, что за два года российская армия не смогла отодвинуть линию фронта от Донецка и Горловки, и только теперь созданы предпосылки для этого в виде ресурсного истощения и выгорания ВСУ. Вот только вопрос, не произошло бы такое же выгорание и истощение защитников Донбасса в случае реализации натовского «плана А»?

В любом случае, после начала массированных обстрелов Донецка и других городов Донбасса с раннего утра 17 февраля 2022 года варианта допустить полное разрушение и обезлюдение ДНР и не вводить войска у России не оставалось. О чем громче всех предупреждал именно дедушка Байден. Играл бы он только за «правых», ждал бы молча. Однако у него своя игра, и заявлениями о готовности дать отмашку на военные действия Байден давил на «левых глобалистов», активно укреплявших свои позиции в Киеве, Варшаве и Анкаре для полного вытеснения «правых» с Б/У.

Что могло бы быть, если в Киеве, точнее в Лондоне в начале 2022 года уступили политическому давлению Белого дома и передали фактический контроль снова в руки Байдена, как было при Порошенке? В этом случае все равно интерес в поддержании напряженности и введении санкций, а значит в провоцировании России на защитные действия все равно бы остался. Однако в этом случае карт-бланш для натовского штаба означал бы опасное смещение баланса сил снова в пользу «правых». Тем не менее открыто провоцирующие массированные обстрелы городов Донбасса со стороны ВСУ могли одновременно сопровождаться отзывом натовских штабных и спецов, отводом части дальнобойной техники, о чем стало бы известно и в Москве. Причем условием такой замаскированной военной деэскалации могла быть согласованная по закрытым каналам политическая эскалация, скажем – признание независимости ЛНР и ДНР и ввод ограниченного контингента для контрартиллерийской борьбы. Что и продолжалось бы в хроническом режиме не два года, а много дольше.

Однако для «левых глобалистов» переподчинение Киева «финконтролю» и перевод кризиса на Б/У снова в хроническую фазу означало бы и дальнейшее постепенное усиление финансового контроля над финансово-торговой сетью Сити. Вероятнее всего политический статус-кво был бы восстановлен и в Германии, где смена коалиции на черно-желто-зеленую могла произойти и без перевыборов. Плюс разочарование польских и турецких союзников Лондона и их скорая переориентация на Вашингтон. Однако самым главным следствием восстановления хронического статус-кво на Б/У стала бы свобода рук Вашингтона для санкционного наступления на экономические позиции «левых глобалистов» в Китае. А вот это уже совсем другие ставки финансовой игры и объемы маржи, перераспределяемой от банков Сити к посредникам по обходу санкций.

Тогда саммит Байден-Си по прошел бы не в конце 2023-го, а сильно раньше, и при других раскладах. Это было бы еще до ХХ съезда КПК и триумфального переизбрания товарища Си при опоре на пролондонскую шанхайскую фракцию против проамериканской уханьской фракции. В этом случае давление «контролеров» США на Китай было бы намного более сильным, а условия теневой поддержки «контролеров» Китая более жесткими, а не почти равноправными, как сейчас.

То есть для «левых глобалистов» ставки игры вокруг контроля власти в Киеве были намного выше, чем для уже проигравших «правых». Речь шла не о каких-то вшивых десятках миллиардов баксов и евро, распиленных в том числе «левыми глобалистами» с помощью подельников из киевского «офиса». Обороты китайской внешней торговли и финансовых транзакций – это многие триллионы баксов, проценты от которых капают в банки сети Сити. А могли бы уже так же интенсивно капать и на счета теневых посредников, рекомендованных «авторитетными донами» из Вашингтона или Чикаго.

Не менее опасной для «левых глобалистов» была и утрата инициативы в борьбе за удержание политических позиций в Старом Свете. Не факт, что катарские или иранские спонсоры хамасовцев, хуситов и прочей хезболлы так же активно отвлекали бы США от прямой конфронтации с Китаем, если бы увидели быструю сдачу позиций в Киеве. Так что при таких триллионных ставках политической игры отказ Лондона сдать Киев на поруки Байдену был неминуем с вероятностью 0,9999. Соответственно, так же неминуем был дано планируемый военный «план А», что просчитывалось всеми игроками задолго до попытки его реализовать. Собственно, именно по этой причине потребовался специальный саммит Байдена-Путина в Женеве, чтобы хоть как-то договориться о рамках неизбежной эскалации на Донбассе.

Кто-то скажет – ну вот опять фантазии, как будто автор лично присутствовал на переговорах тет-а-тет Пилата и Каифы, пардон – Путина и Байдена. Однако, два лидера потому так и называются, что обсуждают не свои личные проблемы и предпочтения, а транслируют интересы влиятельных элитных кругов, в данном случае – национал-глобалистов двух держав и стоящих за ними более широких коалиций. Если знать, даже в самых общих чертах, как и откуда получают финансовые или иные ресурсы те или иные элитные круги, и какие политические рычаги используют для борьбы за потоки – совсем не сложно представить, о чем шел разговор на женевской вилле Ла-Гранж («амбар» по-нашему). Что же еще, кроме перенаправления потоков зерна и прочих ресурсов, можно было там обсуждать?

Разумеется, никто даже в узком кругу не озвучивает на таких встречах самые опасные темы. Для этого есть специальные помощники, готовящие такие саммиты. На условно закрытых переговорах только подтверждаются подготовленные решения, вроде учреждения каналов связи между спецслужбами и оборонными ведомствами для обсуждения каких-то вопросов типа СНВ или кибербезопасности. Тем не менее, пусть в виде шуток-прибауток, не очень понятных соглядатаям вроде Блинкена, ключевые темы поднимаются, чтобы лично убедиться в правильной реакции и понимании «партнера».

Для национал-глобалистов и «контролеров» в лице Байдена чрезмерное усиление «правых» так же не нужно, как и упертость «левых». Однако так же опасно возможная потеря ключевых позиций «правых», что может спровоцировать их на выход из-под «контролеров» и игру ва-банк. Поэтому с обеих сторон должны были быть оговорены рамочные условия неизбежного военного противостояния, как это бывает при планировании «больших учений», где командующие коалициями соперничают не на шутку, но по заранее оговоренным правилам. Например, за границы полигона не выходить, гуманитарных катастроф не устраивать, болевых точек как Одесса для «правых» – не трогать. Хотя во время учений, если кто-то провоцирует выход за оговоренные рамки, можно в ответ угрожать «болевым точкам», чтобы вернуть соперников в рамки.

Закрепление оговоренных рамок эскалации нужно не только «контролерам», но и двум другим крыльям финансовой олигархии. Всем банкстерам, как и специалистам по учреждению и обходу санкций нужно сохранение оборотов международной торговли. «Правые глобалисты» — это не милитаристы образца вековой давности, таких уже не осталось, а подчиненные банкстерам милитаристы сами хотят больше денег, а не физического контроля территорий. Так что все разговоры о Третьей мировой войне или применении хотя бы тактического ядерного оружия – это сугубо психологическое давление, причем не на соперника, а на сателлитов и свою же публику для лоббирования военных бюджетов и их бесконтрольного распила. Да, при этом милитаристы и «правые» банкстеры-«пираты» перераспределяют ресурсы в свою пользу даже эффективнее, чем военными действиями, без лишних рисков и разрушения источников финансирования. Разрушения испытывает только локальный «полигон» и то в части, подконтрольной «левым глобалистам». Так что для «правых» - только профит, а в условиях кризиса – еще и устранение конкурентов с глобальных рынков, например – того же металла. Плюс обкатка в боевых условиях продукции ВПК, испытания военных технологий.

Могло ли политическое руководство России каким-то образом избежать втягивания в военный конфликт, пусть даже ограниченный – в виде специальной военной операции, а не полномасштабной войны? Вот как раз от неограниченного конфликта была гарантия в виде ЯО. А избежать ограниченного конфликта – нет, невозможно, если в этом конфликте так или иначе оказались заинтересованы все три крыла глобальной финансовой олигархии, доминирующей в мире, несмотря на кризис и глубокий раскол, а вернее – из-за этого раскола и нарастающего кризиса.

Так что оценивать, было ли начало СВО «ошибкой» Кремля или наоборот, нужно не в сравнении с фантазийными вариантами возможного будущего «с радугой и единорогами» (хотя по нынешним временам «радужные» варианты калечат молодежь хуже войны). Даже если бы в Киеве пошли на уступки Байдену, это не отменило бы военный «план А», но перевело бы хронический конфликт на Донбассе в более интенсивный и кровопролитный, с эвакуацией гражданского населения и высокими потерями, причем не на два-три года, а на все семь, без особого истощения ресурсов киевского режима.

Более вероятный вариант – еще более интенсивного массированного нападения на Донбасс уже начал было реализовываться с 17 февраля 2022. Поскольку наличных военных сил РФ заведомо не хватало, по расчетам штабов НАТО, на полномасштабную операцию против ВСУ, а защищать Донбасс необходимо (иначе получили бы горячую границу с Ростовской и Воронежской областями) – пришлось бы вводить наличные войска на пристрелянные противником и недостаточно подготовленные позиции в пригородах, да и в самом Донецке или Горловке. Плюс первоначальное преимущество передового наемного отряда НАТО в средствах связи, дронах, дальнобойности западных систем, не говоря о циничной готовности неонацистов жертвовать русским гражданским населением по обе стороны фронта.

Переходить от армии мирного времени к обстрелянной, учиться воевать введенным войскам пришлось бы в существенно более сложных условиях, когда поначалу инициатива была бы за противником. Отсюда неизбежно совсем другое соотношение потерь, чем в реализованном варианте СВО – скорее, в сторону ВСУ. Нет, постепенно, раскачались бы, может даже раньше мобилизацию и удары по инфраструктуре начали, хотя ВПК раскочегарить еще быстрее сложно. Только достичь истощения противника, когда он в активной обороне, а не как сейчас – наоборот, было бы намного труднее и существенно большей ценой. Так что для ГШ ВС России предъявленный «непартнерами» к реализации «план А» совсем не подошел, был забракован и отброшен куда подальше… к Херсону.

Политическая сторона «плана А» с российской стороны была примерно такой же, как и при прочих вариантах военных планов. «Все, что нас не убивает, делает сильнее». Особенно экономические санкции, вынуждающие к импортозамещению, отвоеванию у Запада вслед за продовольственным рынком значительной части промышленных рынков. Лояльное отношение Глобального Юга, стран БРИКС тоже никуда не делось бы, хотя могли быть более осторожными при виде сложностей на донбасском фронте вместо быстрого успеха первого этапа СВО,

Собственно, позитивная политическая часть исходного «плана А» стратегически перевешивала негатив военной стороны этого варианта. Однако российскому Генштабу удалось перевернуть доску и заставить натовцев разыгрывать совсем другой военный «план Б». Да, в этом новом плане был и остается один значительный минус на уровне информвойны – Россию можно обвинять во вторжении, «агрессии». Это если совсем не иметь ни стыда, ни совести и игнорировать не только семь лет обстрелов Донбасса, но и семь дней с начала эскалации по «плану А» и до начала контригры СВО.

Однако, Россию при любых военных и политических раскладах все равно бы обвинили во всех грехах, ввели бы точно такие же санкции и развязали бы все ту же тотальную информвойну строго по Оруэллу. Так что этот вопрос – как бы избежать морального ущерба от тоталитарной западной пропаганды – вообще был сугубо риторическим, не имел других ответов, кроме – никак не избежать. Соответственно, и не должен был влиять на выбор более эффективного военного решения. Дискомфорт столичной интеллигенции от несоответствия привычной позиции морального превосходства настроениям общества, как и естественный страх части общества – тоже на военные решения не влияют.

Пожалуй, на этому с разбором нереализованного «плана А» можно закончить, и переходить к частично реализованному «плану Б».

Продолжение следует