Современный человек очень часто борется не с христианским взглядом на жизнь, а со своими представлениями об этих взглядах – 2

Предлагаю вниманию уважаемой аудитории стенограмму вступительной лекции по теологии студентам технического ВУЗа.  Автор – известный, очень популярный в РПЦ богослов.  Ютуб – в свидетели. Кстати, ЭТОТ ролик с некоторого времени на Ютубе найти не могу.
Текст длинный.Н

Для начала представлюсь, а потом что у нас за предмет.

Я протоиерей Геннадий Фаст, в обращении отец Геннадий, служу в

в Константино - Еленинском храме города Абакана, настоятелем.

В прошлом физик, заканчивал Томский государственный университет, работал на кафедре теоретической  физики в ТГО, занимался  квантовой теорией молекул.

Так что это, как говорится, моя первая любовь, физика, математика.

А потом пошел в церковь и уже больше 40 лет служу в церкви.

Имею ученую степень кандидата Богословия, в области научной занимаюсь такой наукой, как Библеистика.

Это исследование Священного писания, текстов Священного писания

и их интерпретации. Или, как в церкви это называют, толкования.

Православный христианин.

Вот, пожалуйста, все про меня.

А вы, как мне известно, студенты первого и третьего курсов.

Сразу напрашивается второй вопрос, что я тут делаю, и что вы тут делаете?

Зачем такой предмет? Вы, студенты инженерных  специальностей, из вас готовят инженеров строителей, гидрологов, и при чем тут такая вещь, как теология.

Предполагаю, что у некоторых из вас, возможны смущения и некоторый даже негатив.

Зачем это нужно? Чего это нам тут навязывают? Зачем эта нам теология нужна?

Что на это  можно сказать? Две вещи можно сказать.

Одна, такая официальная, что ли, - надо ли вам что-нибудь знать про религию?

В школе, как я понимаю, вы обошлись без этого. Вы изучали круг дисциплин, точных и гуманитарных наук. Отсутствие религиозных предметов в учебном процессе, как в средней, так и в высшей школе, - это наследие советского периода.

Ничего подобного на Западе нет. Еще Петр первый, куда окно прорубил?

В Европу, да, в Европу. Так вот в Европе все это изучается.

В самых передовых, европейских, демократических, либеральных странах

и в школах, и в вузах эти предметы изучаются.

В Америке тоже. Мы как раз выглядим, и правда, русским медведем, от того, что мы это не изучаем.

Вот, прикиньте такую ситуацию: мы с вами получаем образование, но все, что касается политики, строжайше из образовательных процессов исключено.

Или другая картина. Мы с вами получаем образование, но все, что касается живописи, строжайше из образования исключено.

Ну, и наконец, еще. Мы с вами получаем образование, но все, что касается физики, из образования, строжайшим образом исключено.Тем более, если человек учится, например, на гуманитарном факультете,- какая там еще физика?

Вот, такое же, не мыслится нами?

Существуют люди, человечество. И у людей есть области, сферы реализации.

Это наука, это техника, это искусство, это политика, это семья.

И одной из таких сфер является религия.

Причем в мире не существует ни одного нерелигиозного народа.

В мире не существует ни одной страны, которая бы не имела мощнейшую религиозную базу.

В нашем, 21 веке, значительное большинство жителей планеты религиозные.

Одних мусульман насчитывается 1,5 млрд.  Христиан насчитывается где-то 2,5 млрд.

Буддистов, - не знаю сейчас точно, но там явно тоже что-нибудь, в районе млрд есть.

И поэтому, ничего не соображать в области религии, -  это, как бы мягче выразиться,… что это такое? То есть, выглядишь ты глупо.

Потом, ты не понимаешь вообще ничего. Ты не понимаешь ни основ нравственной жизни, которые ты сам исповедуешь и в которых ты живёшь.

Поверьте, атеисты неверующие, - они на 80% живут по религиозным принципам.

Наша культура отечественная, (ну, уж коль скоро мы - Россия), со всеми более чем ста народами, - вся эта культура -  она религиозна.

Ни литературу, ни живопись, ни архитектуру, ни многое другое, ну, невозможно без этого понять. Кстати, даже и в точных науках… Величайшие учёные, (и наши, отечественные учёные), - они были религиозны.

Причём, даже в 20-ом веке многие учёные, - они не отделяли свою научную работу от своих религиозных изысканий.

Ну, для примера, (но если всё-таки чуть пораньше), Исаак Ньютон, -  три, напомню, закона механики, закон  всемирного тяготения, гравитации, оптика…

То есть фактически вся классическая физика.

А ведь не знают, что он был при этом королевским проповедником, человеком, который имел право произносить проповеди в присутствии короля.

Это было высочайшее такое достоинство. Что он был богословом. Что у него есть богословские работы. Например,  у него есть пространное толкование на книгу пророка Даниила. И что своим богословским работам он предавал значение, едва ли не большее, чем  физике и математике.

Ну да, он ещё и основатель высшей математики и дифференциального и интегрального исчислений..

Ну и так же у нас, - Менделеев, наш величайший учёный…

И в 20-ом веке, даже те учёные, которые создавали ядерную физику, которые сделали прорыв в космос…

Многие из них были религиозные и верующие, даже в советский период.

Советской власти приходилось немножко смиряться, потому что если им веру запретить, - тогда наука не будет развиваться.

И поэтому приходилось терпеть. Например, отец ядерной физики, кто у нас в Советском Союзе? Кто возглавил весь атомный проект?

Курчатов. Да, Игорь Васильевич.

А вы… вот это, сейчас, наверное, вам трудно понять, но по секрету скажу, в советское время нельзя было ходить с бородой. С бородой ходили только две категории людей, - попы и художники.

Вот с этими советская власть не справилась. Они ходили  бородатые, батюшки и художники. Все остальные были строго бриты.

А вот почему Игорь Васильевич с бородой?

Лектор, который приехал просвещать на партсобрание коммунистов, он сказал:  дело в том, что Игорь Васильевич верующий. Поэтому пришлось проглотить его бороду. Вот и ходил он с бородой.

Отец атомной физики Советского Союза. Благодаря ему,  реализации проекта, который он возглавил - сегодня Россия мировая держава.

Не было бы  атомной физики, - мы были бы страной третьего мира. Вот такие факты.

Поэтому не знать религию, - это просто быть необразованным человеком.

Это - быть специалистом в какое-то своей, узкой области.

Знать, какую гайку к какому болту прикладывать, - и, по большому счёту, не более того. Поэтому знание религии  необходимо для того, чтобы войти в сообщество образованных людей.

Есть вторая причина этого курса. Она более деликатная такая, внутренняя.

Такой поэт известный, Маяковский, он когда-то сказал: «поэтом можешь ты  не быть,  а гражданином быть обязан». Мы сделаем перифраз.

Инженером гидрологом, инженером строителем, ты в принципе можешь не быть. А нравственной личностью, ты быть обязан. А вот чтобы быть нравственной личностью, нужна база. И вот эту базу  перестройка вышибла у людей из-под ног. Плоды налицо.

И вот, чтобы иметь вот эту нравственную базу… чтобы, знаете, через 5 лет нам с вами не встретиться по другому поводу…

А  по какому поводу? Вы пойдёте к психологам, психиатрам или к батюшкам,

кто кого выберет. По поводу того, что у вас депрессия.

Потом вы пойдёте в ЗАГС, не для того, чтобы зарегистрировать свой брак, а для того, чтобы развестись.Оставить своих детей сиротами при живом папе. И ещё есть целый ряд не самых удачных вариантов.

Вот, чтобы их не было, вот для этого этот предмет тоже необходим.

Человеку нужна духовно-нравственная база.

Понятно, она не дается человеку через какой-то лекционный курс.

Но этот лекционный курс — это всего лишь такая метка, такая маленькая стрелочка, указывающая какие-то направления.

Всё остальное вам придётся делать сами. Жизнь вам надо прожить самим.

Инженерами вы будете, - не будете, а вот жить-то придётся.

Русские мужики просто говорили:  «Без Бога не до порога». И в этом была глубинная мудрость, которая превосходила Гегеля,  Канта со всеми их тончайшими изысками философии.

Хотя и они к этой же мудрости приходили, только с другого бока, с другой двери, изысканно  философской.  Но, в конечном счете, они говорили, то же самое.

Поэтому этот предмет — он имеет какое-то значение.

Даже в том случае, если вы, скажем так, не станете православными христианами.

Более того, наверняка некоторые из вас по своему рождению принадлежат к другой религиозной культуре — исламской или буддийской.

Наш предмет не будет носить дискуссионного характера.

Не будет насаждением одной веры вопреки другой.

Конечно же, как христианин,  я не смогу просто абстрактно, в виде гида,

прогуливаться по залам:  это зал ламы, это зал буддизма, это зал христианства.

И вам рассказывать, что, где, когда — это скучно. Что, где, когда -  для этого интернет есть. А вы все прекрасные пользователи, там вы все это можете найти и увидеть.

Вот, а мое дело — что-нибудь, сколько Бог даст, дать уму и сердцу.

Вот такое предисловие.

У вас будет зачёт по этому предмету. Этот зачёт не ориентирован на ваши убеждения. То есть, - мусульмане вы, буддисты,  неверующие, верующие, православные, баптисты, может быть. Такое  тоже реже, но  бывает. Это не оценивается.

Оценивается только конкретное знание, которое необходимо иметь в результате прослушивания этого курса. Поэтому никто пусть не думает, что буду вас сейчас гнобить  по каким-то  морально - идеологическим  мотивам. Нет, вы остаетесь в этом плане вполне свободными. Вы сами определяетесь внутри себя, кто вы есть.

Это в этом смысле слова — академический курс. Конечно, очень краткий, ознакомительный, большего за отведенное время невозможно дать.

Вот, такие вступительные размышления,

Сегодня у нас вводная тема.

Обозначим её кратко  — вера и культура. То есть, что это вообще за феномен, религия. И откуда она берется?

У человека есть разные способы познания.

Один из способов, которым конкретно и напрямую вы сейчас занимаетесь, здесь, в университете - это научное познание. Это рациональное познание.

Это привлечение законов  мироздания, природы, математика, физика, химия и другие законы. А в вашем варианте,-  в приложении к конкретным вещам.

То есть, мир познается разумом, рациональным способом.

Это особо отражается в нашем наименовании гомо сапиенс, человек разумный.

Как вы думаете, сводится ли все к науке? То есть все познание мира - это наука? Или нет?

Наука, в данном случае, как рациональный, интеллектуальный способ познания мира, на основания логики, -  то есть теории и эксперимента, -  то есть практики.

Но  есть такая штука… Например, юноша и девушка, прогуливаются вечером.

Девушка говорит: «какой сегодня красивый закат…»  А вообще-то она учится в художественном училище. Она уже воображает, как это все будет выглядеть на полотне. А парень ее, который учится в инженерном ВУЗе, говорит:  «что ты мне тут ерунду, такую городишь? Это просто изменился угол наклона, земля вращается вокруг своей оси. И лучи солнца теперь проходят по другим траекториям  через атмосферную толщу. И я тебе, если хочешь, могу все объяснить».

Бедная девушка замолчала, а если она не бедная, то закричала.

И тогда ему придется помолчать. А как быть?

А так и быть, что есть другой метод познания этого мира, и этот метод познания - он заключается в искусстве. То есть искусство — это другой способ восприятия происходящего в этом мире.

Причем тот и другой, скажем так, верный. И нельзя отрицать  одно или другое. И нельзя одно свести к другому.

Такие попытки были, знаменитый Лаплас, который подарил книжку о небесной механике Наполеону. Император спрашивает, почему тут ни разу не упомянуто слово «Бог»?  Лаплас ответил, что он в этой гипотезе  не нуждается.

То есть ему хватало законов Кеплера и всего остального. Такая точка зрения есть. И кто на ней стоит, - ну, грубо говоря, - на здоровье.

Но только она не объективна. Есть другой способ познания мира, и это другой способ познания мира, например, выражается в искусстве.

А есть еще один способ познания мира, который относится к религии.

Вот в этом моя задача, с вами поговорить, - что это за способ познания мира.

Кстати, об ограниченности только научного познания говорит в первую очередь сама наука. У нас будет лекция на эту тему, а я что-то уже в нее немножко влез. Надо ограничить себя.

Но есть научные теоремы, например, теорема Гёделя в математике, которые говорят о предметах математических, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

То есть это не то, что сегодня, как теорема  Ферма, вот долго не могли  её решить, наконец-то нашелся  человек и решил теорему Ферма, доказал.

То есть, есть знания, которые мы еще не получили. А есть вещи, которые принципиально за пределами математического доказательства.

Это гениальные первая и  вторая теоремы Гёделя, 20-й век.

Наука сама знает ограниченность своих возможностей.

Не знают эту ограниченность люди, которые не занимаются наукой.

И им кажется, что наука все может.

Что такое  религия… Вот об этом у нас сейчас и вопрос.

Я не хочу так прямо сразу - раз и выдать ответ. А давайте подойдем не спеша к этой теме. Почему она есть? Почему еще Плутарх,  древнегреческий историк, говорил, что  «я видел города без стен». Но в те времена городов без стен не было.

Само слово город, - это городьба, огород и город – это синонимы.

То есть, если жилой населённый пункт огорожен, то это город. А я, говорит, видел города без стен. Я видел города без царя. Царь, это по нашей терминологии - мэр, то есть, градоначальник. А я говорит, видел города без градоначальника.

Но я ни разу  не видел города без жертвенника. В любом городе есть жертвенник.

Какой? - это другая тема. Но какой-то, да есть.

Цицерон,  тоже, еще в те древние, античные, времена, первый век до нашей эры, тоже говорил о том, что религия присуща всем народам.

История не знает ни одного народа, у которого бы не было религиозного представления. Вот что это за представления? Откуда они берутся?

Раз они есть, -  с ними можно не соглашаться, но их нельзя объявить несуществующими.

Эти представления есть, откуда они берутся?

Русский поэт, Федор Тютчев, он произнес такие слова:

О, вещая душа моя!

О, сердце, полное тревоги,

О, как ты бьешься на пороге

Как бы двойного бытия!..

Душа, сердце, причем сердце тревожащееся…

Но все испытывали какую-то внутреннюю необъяснимую тревогу иногда в душе.

«И бьется как бы на пороге двойного бытия».

Вы знаете, любой порог - это двойное бытие. Вот там есть порог. С этой стороны аудитория, с той стороны коридор. Это два разных бытия.

В коридоре происходит одни вещи, здесь другие, даже лексикон здесь и там разные. Порог - это такое место двойного бытия.

И вот, душа человека, по словам Тютчева, она колотится на пороге двойного бытия.

Вот это - место религии. Здесь все, никаких тревог. Здесь все понятно, что происходит. И там все понятно, что происходит. А вот есть порог.

И вот, есть некое двойное бытие. Это бытие и иное бытие.

Про это «иное» бытие можно иметь самые разные представления.

Но человек, который шел по коридору, ни разу еще не входил в аудиторию,-

он может иметь одно представление, его друг другое, его подруга третье.

У всех какие-то представления, что там, в аудитории?

Причем эти представления - не сказать, что они все будут глупые и несправедливы. Но сказать, чтобы они были точны и однозначны - тоже трудно.

И вот этот порог. И вот душа каждого человека на пороге двойного бытия.

И каких бы ты не придерживался убеждений, - и ваша душа у каждого, тоже на пороге двойного бытия.

И там она трепещется, как рыбка, выброшенная на берег.

Тоже, берег, — это порог двойного бытия, - суша и вода.

Слово религия. Давайте подойдем, хоть вы не филологи, немножко филологически.

Значение слов, оно часто хорошо говорит о смыслах.

Слово религия. Слово древнее. Слово из латинского языка.

К сожалению, тоже вот один из пробелов современного образования - люди не изучают древних классических языков.

Постоянно говорят на этих языках. Вы знаете или нет, что у нас процентов 8 слов греко латинских?  И, поэтому, наши незнания греческого и латинского — это большой пробел.

Практика — это греческое слово. И так далее, — школа — латинское слово.

Мы даже не догадываемся, как часто мы говорим на греческом и латинском языках.

Так вот, религия — латинское слово. Что оно означает?

Был такой учитель, ученый в древности, четвертый век, Лактаций.

Он был носителем латинского языка, латинский, римский писатель.

Он обращал внимание на корень. Ну, действительно, в каждом слове, самое главное — это корень. Корень — «лига». Скажите, вы же с этим словом встречались?

Лига — это что означает? Лига наций. Высшая лига — там футбол, например, соревнования. И так далее. Что значит «лига»?

Лига — это слово переводится «связь». Это «связка».

Вот лига — наций — это когда не куча наций. Куча — это не лига. Куча — это набор.

А вот если они связаны, - тогда лига, должна быть внутренняя связка.

И слово религия — это связка. Это связь.  Чего? А вот этих двух бытий.

Одно бытие — это бытие человеческое, это бытие материального мира.

А другое бытие — это божественный мир, это Бог.

Мы сейчас никак не уточняем, что да как.

Но  между этими двумя мирами существует связь. Вот это есть религия.

Был другой, тоже латинский, мыслитель, можно сказать, основоположник Европейского, вообще цивилизационного пути. Был первый путь, — это античный, римский путь. А тут уже средневековый, переросший в новое время.  Это Блаженный Августин. Он жил в Северной Африке, но был представителем  латинской школы, латинской учености, образования. И тому же он был великим святым, отцом Церкви.

Блаженный Августин отмечал значимость не только корня, «лига», а и приставки. Вот тут давайте, инженеры. «Ре» это что означает? Реформация, реанимация, резиденция. В автомобиле там есть рычажок, где буква Р выдавлена.

Если туда переключишь, то куда в автомобиль покатится? В какую сторону?

Вот, назад, да? То есть, что означает «Ре»?  Ретроград? Ретро? Да, «Ре» - это назад.

 Это - вернуться.

В таком случае религия  — это что? Это не просто Лига, а это вернуться.

Уже упомянутый  сегодня латинский оратор, философ Цицерон, он говорил, что религия — это опять обдумывать, вновь обсобирать, снова обсуждать.

Но представьте себе, вы поссорились и у вас уже третьей день молчанка.

И вдруг «Ре», вы опять начинаете говорить. Вы начинаете опять что-то обсуждать.

Вы начинаете что-то обдумывать. То есть религия — это не просто связь, как говорил Лактаций, а это восстановление прерванной связи. Это не  мысли

куда-то назад, в прошлое, нет. Это - восстановление однажды оборванной связи. Что-то оборвалось и мы это опять восстанавливаем.

И вот эти три мыслителя,  Цицерон, Лактаций Августин - они вот так выражают это слово.

Поскольку религия — это не гайки и болты. Религия — это Бог и человек.

Значит, лига — это связь между Богом и человеком. А поскольку все-таки у нас не лигия, а религия, то значит, речь идёт о чём? О восстановление связи между Богом и человеком. Ну-ка, догадайтесь, а чем эта связь была нарушена?

Скажите. Как? Грех, да.

А если ссылаться на не христианскую религию, - то тоже самое.

Только разные немножко могут быть взгляды. В исламе точно тот же взгляд, грех. А если брать восточные религии, такие как буддизм, индуизм и так далее…

Точно то же, так же. В языческих религиях - там тоже есть нарушенная связь между тобой и духами. Мы в  Хакассии живём, здесь духи огня, земли… И  между тобой и этими духами что-то не склеивается. И надо склеить.

И религия, в данном случае, - языческая, хакасская, она дает какие-то пути, как склеивать. То есть, в языческих религиях, конечно, не так же, но тоже.

Это очень важно, когда мы говорим по-разному, но о том же.

И в данном случае все религии говорят по-разному, но о том же, что между мной и Им, мной и ими, если многобожие, какой-то разрыв, и как этот разрыв упразднить, как ликвидировать, что надо для этого сделать.

И любая религия предлагает способ преодолеть этот разрыв.

И поскольку этот разрыв называется «грех», - во всех монотеистических религиях, и в язычестве, по большому счету, - то же самое.

Так значит, чем занимается любая религия? Любая религия занимается преодолением греха. Вот она что такое.

А теперь, примерьте на себя, вам это надо? Или будем жить в грехе?

Жить в грехе иногда весело, но это очень недолго.  Это веселье, но кто громко смеется, тот горько плачет. То есть, преодоление греха необходимо каждому человеку. Причем, его действительно надо преодолевать. Он не испарится сам, он не исчезнет, не развеется, не растает, не расплавится. Более того, он имеет свойство возрастать и окостеневать. Пожилой человек, -  он окостеневает в грехе.

Молодой человек, - он еще более гибкий, эластичный. Он, может быть, грешит грубее даже старого. Ну и просто в силу своих больших возможностей.

Но он еще не окостенел в этих грехах. Он из жуткого греха может выкарабкаться.

Я знаю убийц и воров, который выкарабкались. А старый человек, - он обижается, бурчит и выкарабкаться не может. Так что, если не обращать внимание, то, как любая болезнь, она становится заскорузлой, в конечном счете может быть даже уже и неизлечимой, неистребимой.

Поэтому религия — это, между прочим, в первую очередь, дело молодых.

Даже несмотря на то, что вроде бы, как в храмах, в преобладании явное старшего возраста. Старшему возрасту приходится оплакивать, а юный возраст имеет возможность избежать. Вот, такой выбор. Или сначала набедокурим, потом оплакивать, или избегнем, и оплакивать не придется.

Ну вот, то есть дело религии — это преодолеть грех. Любая религия предлагает какую-то систему, какой-то способ, как это делается.

В этом они отличаются между собой. Но в том, чем они занимаются, они примерно где-то все занимаются одним и тем же.

Ну, вот что нам дала филология? Филология помогла нам разобраться в том, что такое религия и чем она занимается.

Теперь вопрос, который мы обсудим, - такой:  это вера.

 Ну, понятно, в любой религии есть вера. Любой религиозный человек — он, иначе может быть назван верующим человеком. Вера в основе всякой религии.

Давайте немножко поразмышляем об этом феномене. Вера.

Ведь вера присущая всем людям вообще. Но только вопрос - кто во что верит.

Кто-то верит в самого себя, кто-то верит в науку, кто-то верит в друга,

кто-то верит мужу или жене, кто-то верит какой-то философской концепции,

кто-то верит еще чему-то, но какая-нибудь вера у всех да есть.

Совершенно без веры жить нереально. Так вот что это за феномен, вера?

Ну, кстати, для интереса, в той же науке, а вам сейчас свойственно, ею заниматься…  Все науки, с чего начинается?  Точные науки, - математика, физика? На этих, на базе этих двух наук, уже все остальные науки строятся.

В самом начале что? Вот, в математике как в самой точной науке и в самой чистой науке? Ничем не обремененной. Начинается с чего? На букву А.

Все начинается с аксиом. Не может  математика начаться с теорем, лемм

 уравнений, принципов и так далее.

Физика - то же самое.

То есть, сначала идут аксиомы. Недоказуемые вещи, которые принимаются на веру. Таким образом,  в начале любой науки вера. Вопрос, на чем эта вера зиждется? Это вопрос!

В точных науках, как правило, вера зиждется на довольно большом приобретенном опыте. Вот, не пересекаются две параллельные прямые. Да, рельсы не пересекаются, все что угодно.

Вот эти два ряда тоже не пересекаются. Потому что параллельны. Опыт.

Но не только опыт. Есть еще и логика, да?

Лобачевский,  когда вдруг предложил нам другую аксиому, что параллельные прямые не то, что не пересекаются, а их, сколько хочешь, параллельных пересекающихся.

Это уже был логический эксперимент. Из опыта он не следовал.

Он следовал из какой-то его мозговой деятельности.

А потом, как ни странно, оказалось, что это не дурь, не глупость. Что она  к реальности  тоже имеет отношение.

Вера религиозная откуда берется? Вера, понятно, это не теорема, не лемма.

Хотя можно так выразиться, если подражать науке, что в религии тоже есть теоремы. То есть, есть вещи, которые следуют из предыдущих.

Какие - ни будь, например, канонические правила.

Например, то, что я сегодня одет вот так, а не по другому - это не аксиома.

Это, скорее всего, и уже не первого поколения, а десятого какого – ни будь поколения теорема. Это из чего-то следует.

А вот есть первичные вещи, которые ни из чего не следуют. Там где вера.

Вот что такое вера? Можно вот так, чтобы одним максимум двумя предложениями сказать, вера – это?  Ну, один, два, три человека, скажите!

Вот вы верите. Не важно, в кого. Я уже перечислял – себе, ему, в него, в кого, в Бога.

Вот вера это? Я сейчас спрашиваю, не почему вы верите, а что это?

Бездоказательное утверждение?

А, бездоказательная  убежденность, в чём либо. (ответ из аудитории).

Интересное определение. Вы произнесли два противоречащих слова.

То есть вы изрекли антиномию.

Один великий философ сказал, что истина - есть антиномия.

Когда два, тезис и антитезис… Синтез.

То есть бездоказательная убежденность.

Ещё кто-нибудь скажите. Ну, девчонки, скажите что? Вроде женщин больше в храме. Вера -  это что? Мне кажется, девчонки, навряд ли думают про бездоказательную убеждённость.

Да вы хотели сказать. (НЕВНЯТНО – одиночество… страх…  фобии…)

Ну, тогда я немножко помучаю вас схоластикой.

Сошлюсь на апостола Павла, это первый век…  Был Иисус Христос, а после него были апостолы, ученики, то есть те, кто закладывал саму Церковь.

И вот, был такой апостол Павел. Он  дал такое определение, в послании к Евреям.

Вот постарайтесь проследить за мыслями.

Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.

Вторая часть этого определения, фактически один к одному,

то, что господин студент сказал. Уверенность в невидимом.

То есть, если я что-то не вижу, то я не уверен.

Вот когда мы ехали сюда, пропала в какой-то момент видимость.

Водитель сразу нажал на тормоза, мы ехали очень медленно.

Потому что видимость была, ну не нулевая, но очень слабая. Если ты не видишь, то ты не уверен. Ты не знаешь, есть ли встречка, если там ухабина, есть ли там поворот, а раз не уверен…  Невидимость порождает неуверенность, полная невидимость, - абсолютную неуверенность.

Если я вообще не вижу, то я вообще не уверен. И только если я ясно вижу, то я уверен. А здесь уверенность в невидимом.

И вот, как ни странно, такая способность у человека существует. Человек может быть уверен, в невидимом.

Причем, ну вот вы сейчас изучаете точные науки… Но даже на этом этапе, на котором вы сегодня находитесь, на студенческом, вы уже понимаете и знаете, что в точных науках тоже бывают революции, да? Вдруг радикально меняется представление.

После Ньютона приходит  Эйнштейн. И все радикально меняется. Как так?

А вот, оказывается, это возможно. А здесь ты не видишь, и абсолютно уверен.

Вопрос. На каком основании? Сказать на основании опыта, - так значит, ты видишь. Так что определение «уверенность в невидимом», - оно как бы исключает опыт.

Сказать, что ты мыслительно,  путём у логики до этого дошёл? Но логика - это видение. Это видение ума. Это очи - глаза ума.

А здесь уверенность в невидимом.

То есть, ты ни умом не, может дойти, ни опытом проверить. И ты нисколько не сомневаешься.

За научные знания, -  по пальцам можно перечитать людей, которые отдали жизнь. Были такие.

А вот за религию - не то, что пальцев, я не знаю, чего ещё не хватит.

Только в советское время  тысячи людей отдали  жизнь свою за веру.

В церковном календаре у нас более двух тысяч новомучеников.

Это люди, которые не видели Бога, а жизнь отдали. То есть всё, что видели, всем пожертвовали ради того, чего не видели. Что это за феномен?

Вот вера им позволила это сделать.

А эти,  больше двух тысяч, - только те, кто попал в церковный календарь.

Сколько их было, не попавших? Не задокументированных?

То есть, что же это такое? Вера?

Возьмём первую часть определения апостола Павла.

Осуществление ожидаемого, здесь опять парадокс. Осуществление ожидаемого.

Сегодня какое число? Пятое. Среда. Вы ждёте, когда наступит пятое февраля?

Не ждёте. Почему? А потому, что оно осуществилось. Оно есть.

А вот 6 февраля, мы ждём, да? Ну почему мы его ждём? А потому что его нету.

То есть, то чего нет, мы ждём, а то что есть, оно есть.

А вера - осуществление ожидаемого. То есть, с одной  стороны,- это ожидаемое, - жизнь вечная, Небесный, Иерусалим...

Это всё ожидаемое. Но оно не ожидается, а осуществляется.

Вера - осуществление ожидаемого. Чувствуете, что здесь полный парадокс?

Осуществление и ожидаемое - взаимоисключающее друг друга понятия.

Как уверенность в невидимое - взаимоисключающее друг друга понятия.

Таким образом, вера по своей сути парадоксальна.

Вера это парадокс. И этим парадоксом живём. Уже много тысяч лет.

Вот, удивительная вещь.

Осуществление ожидаемого, то есть, то, что я ожидаю, во мне, оно уже есть.

То, чего я не вижу, я в этом не сомневаюсь.

Вот такой парадокс веры. И человек - такое существо, которое это имеет.

В животном мире такого не наблюдается.

Есть верующая собака, верующий волк, верующий тигр, верующая синичка?

Как-то  не слышали про таких, да?

Там, где жизнь по биологическим законам инстинкта, там, где жизнь запрограммированная генетика, там нет веры. Там есть просто некое бытие, по этим законам. Вот так же, как нет верующих механизмов, нет верующих роботов.

Вера - это исключительно принадлежность человека, но, по крайней мере, из того, что мы знаем, из того, с чем и с кем мы знакомы.

Только человек может верить, только в человеке есть вот этот парадокс.

Откуда он приходит?

Ну, наверное, тут постараетесь  по-разному ответить.

Поскольку это парадокс, и это надо признать, что это парадокс, то разрешить парадокс в области этого мира невозможно.

То есть вера приходит свыше. Вера приходит свыше.

И она или приходит или не приходит. Веру не придумаешь.

Я помню одного астронома, в 80-го годах, он был материалистом, но сыном верующих родителей вся родня у него была верующая.

И он очень почтительно, положительно относился к вере своих родителей, своих родных, но сам был материалистом. Ну, то есть не верил.

Мне довелось с ним разговаривать, и он говорит:  «я хочу быть верующим.

Но я ж не могу лечь спать неверующим, а проснуться верующим».

Что нам стоит дом построить, нарисуем, - будем жить. Вот невозможно так, не получается.

Вера, она должна прийти.

Причем, нередко, это от нас  даже не зависит. Кто хочет верить, - не может.

А кто и не собирался верить, - вдруг уверовал. Это уже из жизненного опыта. Это нередко происходит.

Ну, вот был такой случай. 19-й век, как, кстати, и 21-й - это века дискуссии верующих и атеистов.

И вот, едут два мужичка, телега, проселочная дорога, лошадка тянет, дискуссия, оба умны. Ну и пытаются друг другу  что-то доказать. Естественно, на каждый аргумент всегда контраргумент, никто ничего другому доказать не может.

Пошел в дождь. Кончился дождь.

В телеге стояло два ведра. Одно дном вниз, отверстием вверх. Как положено стоять ведру. А другое - перевернутое, дном вверх, отверстием вниз.

Верующий говорит ему: интересно, что на это ведро дождь шел, а на это не шел.

Тот отвечает: ты что,  идиот, что ли?

 -- Ну как, смотри, это ведро полное воды, а здесь ни капли.

-- А тебе ничего, что это дном вверх, а это отверстием вверх?

А вот так, говорит, и сердце человека. Если оно отверстием вверх, то благодать его наполняет. А если дном вверх, отверстием вниз, к земле, то хоть зальёт благодать этого человека, он и в ограде церковной проживать будет,  сыном священника будет. А никакой веры у него не будет.  

Вот такая штука, то есть вера зависит, во-первых, как дождь зависит от облаков, то есть от неба. А с другой стороны, от ориентации сердца.

Даже не от воспитания, даже не от образования, а от ориентации сердца.

Если сердце у человека к земле… Известно,  в ту, нашу революцию, столетней давности, что многие семинаристы и дети священников и богословов пошли в революцию. Вот, великий Жданов, город был  Жданов, теперь его в Мариуполь  переименовали. Это был главный идеолог ком. партии при Сталине.

Он был сыном профессора богословия.

Куда направлено сердце. А вера - дар свыше, сие не от нас, а Божий дар.

Она парадоксальна. А в силу парадоксальности она недостижима естественными средствами.

Как тот астроном сказал: но я хочу верить, но я не могу.

Это не что-то, что я вот сейчас пошагово пройду, какой-то алгоритм действий и достигну…  Оттуда. Но зависит от сердца.

Теперь, следующим параграфом, что ли, нашей сегодняшней лекции,- это системы религиозной мысли.

Системы религиозной мысли не путать с конфессиями и религиями.

Это не то, что про разные религии, там, разные конфессии, католиков, православных, баптистов...

Что такое система религиозной мысли?

Я  обозначу четыре и вы поймете, что это такое.

Система религиозной мысли — это общая позиция религиозная.

Вот их можно условно разграничить на четыре.

Первая - деизм.

Деизм, деос — это латинское слово, переводится Бог.

Деизм, как философское направление возник в Англии в 17 веке, развивается в 18 веке в эпоху французского просвещения и французской революции, 1793 года и потом получает особо развитие во Франции.

Ярким представителем является Френсис Бэкон, который жил несколько раннее, еще в 16 веке.

Также, оригинальным представителем, - знаменитый Вольтер, который всеми представляется как крайний анти клерикал и борец с церковью.

Ему действительно принадлежит, например, такая фраза: «раздавить эту гадину» -  про церковь. Но при этом он был тоже деистом. Ну, и другие.

В чем суть деизма? Деизм видит ситуацию таким образом.

Бог дает начала этому миру. То есть первый толчок. Ну, это еще из античности, по Аристотелю. Первый толчок, который дает изначальное движение.

Помните, может быть детскую игру, когда  такие кубики не кубические, а продолговатые  были, такие параллелепипеды.

Выстраиваем эти кубики, один кубик толкаем, этот толкает тот и так по очереди все они падают. То есть первый кубик, он подействовал, только один раз. И больше  ничего не делал.

А дальше движение коснулось всех последующих. Вот этот деизм.

То есть Бог это первотолчок. Это перводвигатель. Это создатель.

Бог создал мир, а потом? А потом больше ничего. И больше никаким образом этого мира не касается. Это деизм.

Например, есть концерн, который изготовляет Тойоту.

Вот, вышла очередная марка, какая-нибудь Тойота Камри. Кто-то был

инженер-конструктор, возьмем его, первотолчок, тот который изобрел.

В наше время это чаще всего не одна личность, но для упрощения сведем даже к одной.

Потом изготовили, потом продали, кто-то купил, тот который купил, ездит. Приходится ремонтировать, заправлять. Скажите, конструктор, он этим всем занимается? Ему это вообще все не интересно. Никак. То есть вся дальнейшая судьба того, что он изобрел, его  никаким образом не касается. Ну, и соответственно, владелец Тойоты, он в случае каких-то вопросов обратится к конструктору?. Если надо заправить, он на любую автозаправку пойдёт, надо помыть,- значит, мойку, надо отремонтировать,- опять есть куда. Вот это деизм.

То есть, Бог сотворил и больше никаких дел.

Деист - он религиозный человек? По жизни. Нет.

У него нет никаких отношений с Богом. У него только там, где-то в корке мозга его головного заложено, что был первотолчёк, был первой двигатель, что был Бог, он сотворил, он дал законы этому миру, а больше он в этот мир никак не вникает, и я живу сам по себе.  Деист будет молиться, он будет ходить в храм, исповедоваться? Ну, конечно же нет. Между ними Богом отношений никаких нет.

А теперь на себя прикиньте, нет ли среди вас деистов, то есть людей, которые Бога не отрицают, которые:  «да Бог есть, это есть», а дальше больше ничего.

Из этого ровным счетом ничего не следует. Дальше мы живём сами по себе, без конструктора. Он нас уже никаким образом не интересует.

Да, работает Тойота, по тем законам, который вложил конструктор.

То есть мы не можем жить не по тем законам, по которым мы сотворены.

Один раз Бог потрудился, создал, а больше - никаких дел. Это деизм.

Как видите, деизм, он может быть присущ любой религии, любой конфессии.

Это не конфессиональная вещь. Это вещь… как ты устроен.

Есть другая система религиозная мысль. Она называется пантеизм.

Это уже слово греческое. Здесь теос – это по-гречески Бог.

Отсюда теология , - богословие переводится. А пан – это всё. Панацея. Какая-то помощь на все случаи жизни.

Пан – это всё. Пантеизм. То есть, всебожие.

Как видит ситуацию пантеист? Сначала - кто были пантеисты.

Пантеизм – мощный, причём, пантеизм, – это Индия. Начиная с древнего брахманизма. И переходя уже в более поздний буддизм.

И брахманизм, и буддизм – это пятый век до нашей эры, Будда жил.

Это системы  пантеистические.

Европейскому мышлению пантеизм был не свойственен.

Пожалуй, первый, кто очень ярко и интенсивно провозгласил - это был Бенедикт Спиноза. Он жил в 17-м веке. Примерно так видел ситуацию Джордано Бруно.

У нас в отечестве Лев Николаевич Толстой. Конечно, поздний Толстой, – это пантеизм. Ну, и в какой-то мере - Альберт  Эйнштейн – это тоже пантеизм.

И так что такое пантеизм? Пантеизм – всебожие. То есть все, что есть - это Бог. Бог – это все, что есть. То есть, нет Бога отличного от мироздания. Нет конструктора и автомобиля.

Все - Бог – земля, горы, воздух, галактики, черные дыры, квазары, люди, тараканы,включая клопов и вшей. Синицы павлины, гении, тупые…

Вот это все - Бог. Все есть Бог, Бог есть все.

Поэтому, немножко утрируя, не немножко, а сильно утрируя, - люди, занимающиеся эзотерикой, они могут примерно так: «Космос, космос, я земля».

Вот примерно так у них может выглядеть то, что у христиан является молитвой.

Потому что для христианина есть Бог, а есть я. Я молюсь Богу.

А пантеизм - ему некому молиться. То есть, есть мироздание и оно божественно.

Есть божество и оно проявляется во всем мироздании.

Например, Альберт  Эйнштейн, он видел Бога в красоте и гармонии, в симметрии в совершенстве этого мира.

Казалось бы, атеист разве не видит красоту, гармонию, совершенство симметрии этого мира? Конечно, видит, но для него это просто свойство матери, а для Эйнштейна это божественно. Он поднимает это на другой уровень.

Но ни в какого личного Бога, который сотворил ни в какого конструктора,

 Эйнштейн не верит, или не знает, по крайней мере, публично не заявлял.

А вот пантеистические такие представления, вот они есть. Это пантеизм.

Когда все божественно, а Бог, он во всем.

Есть третья ситуация. Третья ситуация – это атеизм. Это тоже слово греческое – Теос - Бог, «а» частица отрицания. Ну, это вы хорошо знаете, очень много вещей.

А, анти, антипод, аполитичность и так далее. «А» -  это «нет».

Атеизм переводится буквально «безбожие». Кстати, интересно, поскольку это греческое слово, значит, явление из античной Греции. Это не значит, что там впервые атеисты появились. Я думаю, они появились гораздо раньше. Древняя Греция нам много чего оставила в наследие.

Атеистом назывался поэт, которого покинула муза.

Вы, конечно же, читали стихи.

И знаете, что стихи есть двух свойств.

Одно свойство таково: Вот куратор сказал, что праздник надвигается, - там день посвящения в студенты, или Новый год или еще что-нибудь.

Вот приближается праздник. Надо стенгазету, а в стенгазете должны быть стихи.

Остаются несколько ребят, девчат и сочиняют стихи.

Это поэзия? Это не поэзия, это стихотворчество.

 Я знал одного батюшку, который в быту мог говорить складно. Вообще это было что-то, он нас  ошарашил. Простые, обычные вещи,  он говорил стихотворно. Поэзии там было ноль. Он все говорил рифмованно, складно. У него была способность слагать стихи. Это не поэзия.

А что такое поэт?

Поэты все жалуются на то, что их посещает муза. И что она их мучает, она им спать не дает. Они вдруг в три ночи просыпаются, ошалелые, подскакивают, в

своих пижамах бегут к столу и быстренько записывают то, что им пришло… и спят дальше.

Утром смотрит, что там было, что там вообще написано. Немножко редактирует, - и в редакцию.

Но поэты еще больше жалуются на то, когда муза их больше не посещает. Это для них катастрофа. Пока их муза мучает - ничего. Но когда она их перестала мучить, когда проходят неделя, вторая, месяц, второй… Это для них катастрофа.

Поэт, покинутый музой - это все. Тут депресняки начинаются.

Вот кто такой атеист. Поэт, которого покинула муза.

Муза в данном случае божество, в конце – концов, Бог.

И вот человек, которого не посещает Бог.

Вот, кто такой атеист. Ну, такое существо. Такие люди есть.

Есть другой вариант.

Он покажется обидным для атеистов. Это в Библии, кстати, написано.

В 13-м псалме и в 51-м псалме. «Сказал, безумец в сердце своём - нет Бога».

То есть здесь отрицание Бога сводится к безумию.

Потому что невозможно мыслить рационально, и говорить «нет Бога».

Вот гностик. Он выглядит выгодно в этом отношении.

Гностик говорит, я не знаю Бога. В конце концов, я даже не знаю, он есть или нет. Но он не говорит «Бога нет».

Я, например, точно могу вам сказать и подозреваю, что вы мне поверите,

что в этой аудитории слона нет.

Я асланист. Слона здесь нет. Но заверить, что его вообще нет…

Причём атеисты все характеризуются тем, что они Бога не видели.

И говорить о том, что нет того, чего ты не видел…

На Альфа Центавре есть жизнь или нет? Я её там не видел.

И чего ради, я вдруг начну утверждать, что её там нет?

То есть гностицизм – это честная позиция. А атеизм – это безумная позиция.

Здесь отрицается то, чего ты не видел. Но раз не видел, так ты и скажи, я не видел, я не знаю. А здесь именно идет отрицание.

Причём эти отрицания, они иногда бывают достаточно воинственными, достаточно агрессивными.

Что говорят в обоснование?

Вот, например, был такой европейский философ, конца 17-18 веков, Кабанес.

Он говорил, что мозг выделяет мысль, так же, как печень выделяет желчь.

На уровне научных представления того времени, - печень выделяет желчь.

Вот, а мозг выделяет мысль. То есть он видела это как физико-химической процесс.

Людвиг Феербах, уже явно продвинувшийся дальше, – это 19-й век, тоже материалист, немецкий материалист. Он говорил, что человек есть то, что он ест.

Ну, главное, что с этим он не поспоришь.

Скажите, вот я что поднял сейчас. Палец, а если точнее? А точнее вы не знаете, точнее знает моя жена. Она знает, что я позавчера ел.

И то, что я позавчера ел, - оно переварилась в моём желудке и составляет сегодня материю моего пальца.

За 7 лет происходит полное обновление организма, кроме нервной системы.

Так что прикиньте, сколько раз уже нет того, кого родила ваша мама.

Вы же полностью обновились. Человек есть то, что он ест. Ну, это очень материалистично. И если я ем огурцы помидоры, это еще там сыр, и хлеб, еще чего-нибудь…  рыбу, то вот я это и есть.

Ну, так мыслит материалист. Тут, конечно, муза давно покинула Фейербаха.

Понятно, что уже здесь никакого Бога нет, в этом материализме.

В еще более утонченном в виде, К. Маркс, Ф. Энгельс, - они о чем говорят?

«Всякая религия является ничем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в повседневной жизни, отражением, в котором земные силы принимают формы неземных».

 А Ленин В. И. развил  так называемые теории отражения, то есть вот мой мозг отражает окружающий мир и трансформирует в некоторые фантастические образы.

Вот это религия.

Ну, это уже не то, что есть (кушать), это уже не печень, вырабатывающая желчь. Это уже более такие тонкие вещи. Но, в принципе, тоже музы нет.

Бога нет, ничего нет. Есть только материальный мир и человек, как некоторое зеркало…  мозг человека, способность восприятия человека, которая как-то отражает…

То есть, по Ленину религия, - это королевство кривых зеркало.

То есть, хорошее зеркало отражает мир таким, как он есть в физике.

А кривое зеркало, оно превращает то, что ты отразил в Бога, в Ангелов, в Рай, в Ад, еще во что-нибудь. Вот такая теория Ленина.

Вот вы сейчас не учите…  А  в наше-то время, было не так,  ты мог учиться в политехе, а треть учебного времени, отводилась на Марксистско - Ленинские дисциплины. Это, конечно, было с одной стороны, достаточные идиотски, а с другой стороны, это давало очень мощное образование, общефилософское.

И вот в наше время  ощущается нехватка этого, что люди не получают вот этих всех представлений. А в те времена, все-таки, философия, этика, эстетика, - все это очень подробно изучалось.

И четвертая система – теизм. Это то же самое греческое слово ТЕОС,

только теперь без отрицательной частицы, а просто теизм.

ТЕИЗМ – это система, которая признаёт личного Бога. Не Бог Спиозы,

когда всё есть Бог, Бог есть всё, - а есть личный Бог.

Вот мы с вами можем общаться, да? Сын может общаться с отцом.

Жених может общаться с невестой. Друг может общаться с другом.

Личное общение. И без личного общения человек не может существовать полноценно. Но в человеке…  мы  когда о вере говорили, это отметили,-  есть какое-то странное свойство.

Вот у меня друзья есть. Ученики есть, учителя были. Жена есть, дети есть. Начальники есть, подчинённые есть. Народ есть. Короче, общайся батюшка, только не ленись.

А чё-то ещё чего-то хочется… Почему? Почему общения с людьми недостаточно?

Откуда эта неизбывная грусть?

Почему моё сердца бьётся и трепещется на пороге двойного бытия?

Почему я ещё с кем-то ищу общения? И вот самое удивительное, что это общение с ещё кем-то, возможно. И вот это религия.

Если в начале мы отметили, что религия - возвращение к связи, то есть преодоление греха, который эту связь нарушил, то здесь - даже и без греха.

 Допустим, греха нет.

С другом я же общаюсь не от того, что я хочу поправить своё здоровье.

Если я хочу вылечиться, я общаюсь врачом.

А с друзьями зачем общаюсь? Ну, тут всё, финиш. Мне от него ничего не надо.

Ему от меня ничего не надо. А мы друг без друга не можем.

Это что? Это дружба. Потому что если мне от него что-то надо, это уже не дружба. Это уже сделка. В самом хорошем положительном смысле слова. Мне что-то надо, у вас есть, я к вам обращаюсь, вы мне даете, - отлично. А от друга ничего не надо. Причем с другом можно не только разговаривать,- главное, что можно с другом?

По-мол-чать.

Если не можешь помолчать,- значит, ещё не друг. Если молчать не о чем, значит ещё не дружба.

Верующий - это тот, кто может с Богом помолчать. Может поговорить.

Поговорить - это молитвы. Помолчать - это пребывание в Боге, просто пребывание в Боге.

То есть теизм - это наличие личного Бога. И человек, который тоже личность, и которая общается с этой Вселичностью. Вот что такое теизм.

А в плане таком, религиозно – конфессиональном, теизм - это иудейство, христианство и ислам. То есть, эти религии  насквозь теистичны.

Если мы говорили, что  ламаизм, и индуизм, и другие восточные религии - это системы пантеистические, вот здесь - именно теистическое. То есть теизм знает личного Бога.

И теизм это то, что мы называем «живая вера».

Вот вера Льва Николаевича Толстого – её живой назвать трудно. Это некое слияние с абсолютом.

При всей его гениальности... Толстой – это глыбище. Это человек гигант.

Кстати гиганты, - они и в заблуждениях своих гиганты. Они и в ошибках своих гиганты. Это про Льва Николаевича.

Но тут нет радости, нет света. Он, например, когда умирал, сказал такие слова: «а мужики-то- мужики-то как умирают?»

Ему это не было дано, потому что вот эти мужики - они с личным Богом, к  личному Богу шли. Представьте себе, друг идет к другу в гости.

Как трепетно и  радость проходишь  эту дорогу!

А Лев Николаевич - он не шел к другу. Там не было никакого  личного Бога, по ту сторону его порога. Там был безликий Абсолют. А он не дает радости, он не дает света. И, в конце концов, он не дает силы.

Вот так, четыре системы – деизм, пантеизм, атеизм, теизм.

Как-нибудь все остальное к этим четырём сводится.

То есть понятно, что я выделил схематически, схоластически. Мир, - он всегда шире, он ни в какую систему, вписаться не может, но, тем не менее, бессистемно в этом мире мы ничего понять не можем.

Так или иначе, он  к этой схеме сводится.

Ну, и в заключение, как представитель четвертой этой системы, теизма.

Из оды Державина, Гавриила Державина, нашего замечательного великого поэта.

О Ты, пространством бесконечный,

Живый в движеньи вещества,

Теченьем времени превечный,

Без лиц, в трех лицах Божества,

Дух всюду сущий и единый,

Кому нет места и причины,

Кого никто постичь не мог,

Кто все Собою наполняет,

Объемлет, зиждет, сохраняет,

Кого мы нарицаем — Бог!

Спасибо.

************************

Примечание

Гавриил Державин. Ода «Бог»
Автор первое вдохновение, или мысль, к написанию сей оды получил в 1780 году, быв во дворце у всенощной в Светлое воскресенье, и тогда же, приехав домой, первые строки положил на бумагу; но, будучи занят должностию и разными светскими суетами, сколько ни принимался, не мог окончить оную, написав, однако, в разные времена несколько куплетов. Потом, в 1784 году получив отставку от службы, приступал было к окончанию, но также по городской жизни не мог; беспрестанно, однако, был побуждаем внутренним чувством, и для того, чтоб удовлетворить оное, сказав первой своей жене, что он едет в польские свои деревни для осмотрения оных, поехал и, прибыв в Нарву, оставил свою повозку и людей на постоялом дворе, нанял маленький покой в городке у одной старушки-немки с тем, чтобы она и кушать ему готовила; где, запершись, сочинял оную несколько дней, но не докончив последнего куплета сей оды, что было уже ночью, заснул перед светом; видит во сне, что блещет свет в глазах его, проснулся, и в самом деле, воображение так было разгорячено, что казалось ему, вокруг стен бегает свет, и с сим вместе полились потоки слёз из глаз у него; он встал и ту ж минуту, при освещающей лампаде написал последнюю сию строфу, окончив тем, что в самом деле проливал он благодарные слёзы за те понятия, которые ему вперены были.