Dakota News Now
Опубликовано: 5 января 2024 г. в 6:24 утра по Гринвичу
БАЗА ВВС ЭЛЛСУОРТ, Южная Каролина (Dakota News Now) - По данным Управления по связям с общественностью 28-го бомбардировочного авиакрыла, незадолго до 18:00 в четверг самолет ВВС B-1B Lancer, приписанный к базе ВВС Эллсуорт, разбился при попытке приземлиться.
На данный момент доступно немного подробностей.
Сообщается, что во время аварии самолет выполнял тренировочный полет, и все четыре члена экипажа, находившиеся на борту, благополучно катапультировались.
Комиссия офицеров проведет расследование инцидента.
Следите за новостями Dakota News в прямом эфире и онлайн, чтобы узнать последние новости об этой развивающейся истории.
До этого десять B-1B были потеряны в результате катастроф. В период с 1984 по 2001 годы в результате катастроф и происшествий с B-1B погибло 17 человек.
Основные ТТХ В-1В:
-
Экипаж - 4 чел.
-
Длина – 44,81м.
-
Размах крыла (при минимальном / максимальном угле стреловидности) - 41,67 / 23,84 м.
-
Высота – 10,24 м.
-
Масса пустого – 87 456 кг.
-
Максимальная взлетная масса – 216 365 кг.
-
Двигатели – 4х 4 × ТРДДФ F101-GE-102
-
Тяга двигателей (форсаж/бесфорсаж) - 6617.9/13959.9 кгс.
-
Максимальная скорость на высоте 15 км. – 1328 км/ч. (М=1,25)
-
Максимальная скорость у земли 61-152 м.– 1160 км/ч. (М=0,92)
-
Практическая дальность – 12000 км.
-
Практический потолок – 18 290 м.
-
Боевая нагрузка - 60 690 кг. (34 020 + 26 670 на внешних подвесках
Комментарии
Чем меньше у заклятых друзей будет таких птичек, тем лучше.
Видимо, теперь США должны приостановить их полёты до выяснения всех деталей и причин инцидента.
В характеристиках надо бы еще цену указывать.
На всю программу было выделено более 20млрд. долларов в ценах 80-х годов прошлого столетия, предусмотрено было выпустить около 60 машин. Без последнего разбившегося осталось около 40. Сколько из них боеготовы неизвестно.
Известно. Теперь пять штук.
Их производили с 1983 по 1988 год, смысла нет цены 40-летней давности указывать.
Почему нет смысла? Всегда можно посчитать инфляцию с любого года.
Например с 1984 года доллар обесценился ровно в 4 раза.
Так что тогдашние 20 млрд это нынешние 80. Если самолетов было 60, значит каждый стоит примерно 1,33 млрд. в текущих ценах.
Ну, $20 млрд это примерная стоимость всей программы создания самолёта, а производство одного самолёта стоило военному бюджету примерно в $100 млн за единицу, соотв. приобретение 100 самолётов с 1983 по 1988 обошлось Пентагону примерно в $10 млрд. Мало это было или много по тем временам сложно сказать, наверное много, если даже просто по накопленной инфляции $100 млн 1980-го года будут примерно равны $400 млн сегодня (впрочем для такого самолёта это может быть и вполне адекватная стоимость по меркам США, если они за F-35 по 100 лямов платят, а шлемак для его пилота стоит $400,000). Однако, что нам с этого всего сегодня? Сегодня нас больше может интересовать стоимость условного часа полёта такого самолёта для военного бюджета США, а не военные расходы США в 1980-х годах.
Любая потеря боевой единицы требует её адекватного восполнения, замены. Пусть не в таком же точно виде, но в сопоставимом.
А это значит, что 400 млн. (эквивалентных) уплаченных когда-то 80-х за эту единицу должны быть потрачены опять прямо сегодня для возмещения потери.
А это значит, что США потеряли именно такую сумму. Не тогда, в 80-х, а именно сейчас.
Да ничего это не значит, если США не могут метнуться в супермаркет и взять с полки такой же самолёт за 400 лямов взамен потерянного пока никто не заметил, даже если бы они очень сильно возжелали так сделать)) Я искренне недопонимаю, какое вам сейчас дело до того, сколько стоил B-1B в 1980-х или сколько советских рублей стоил Ту-160 в 1980-х годах) Да много они стоили, тяжёлые стратеги это недешёвые мальчуковые игрушки, но сейчас-то какая вам нафик разница, сколько они стоили в доисторических 1980-х годах)
К слову, как там выше упоминали, по слухам боеготовых в активной эксплуатации у них было лишь 6 таких самолётов из 60, что говорит о том, что они у них просто в ангарах стоят пылятся и ржавеют на хранении, поэтому потерю одного они даже не заметят) Ну, заметят, выкатят из ангара другой на замену, пыль с него сдуют, ржавчину удалят, семейство енотов из бомболюка выгонят, и всех делов))
Тем более! Это всего лишь означает, что 80 млрд нужно делить не на 60, а на 6. А значит стоимость (и ценность!) каждой боеготовой единицы для американцев на самом деле в 10 раз больше, чем это было в номинале.
Странный вопрос. В таких противостояниях всё должно учитываться. и потери противника в первую очередь. Это значит, что именно на такую сумму у них теперь меньше ресурсов, которые они выкачали со всего мира. Вот и весь мой интерес к данной теме. И наверняка не только мой.
Нет, это означает то, что им требуется в активе лишь 6 таких самолётов при том, что у них в запасе есть ещё 54 из числа понаделанных в 1980-х годах в милитаристическим угаре (всего они произвели 100 таких самолётов с 1983 по 1988 год), поэтому даже если они потеряют все эти 6 боеготовых самолётов, они достанут следующие 6 из загашника, и все их затраты будут составлять лишь затраты на приведение их в боеготовое состояние для активной эксплуатации) Какое тут значение имеют их военные расходы 1980-х годов в ценах 1980-х годов - да никакого от слова совсем))
Мелочь, а приятно...
Раз уж здесь копируете педивикию, то хоть поправили бы форматирование текста - читать трудно.
Или Алекс платит за каждую строчку? )))
От техников до пилотов: "Я на базе рукоjob"
В 2019г, только шесть Лансеров были боеготовы. Еще один вычеркиваем.
Да они все равно бесполезные.
Их проектировали под крылатую ракету с ЯБЧ. Стратег должен был получиться. Но когда склеили, то Внезапно! вышло, что эта ракета в отсек не влезает. Поэтому они вооружены всегда были только чугунием. Ну, джассм, наверное, могут применять. Но это все могут. Даже F-16. Только этот еще в истребитель умеет и в обслуживании и эксплуатации не золотой.
Не совсем так их впоследствии приспособили под новые крылатые ракеты(аналоги Шторм и Скальп) помещающиеся в барабане и может он их взять приличное количество.
B-61 планирующие, имхо до 150-200 км дотянули.
"Интеграция AGM-158 Joint Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM) была частью демонстрационной программы, которая, как надеются ВВС, приведет к тому, что эти самолеты будут сертифицированы для применения до 12 ракет на внешних узлах (их у самолета будет шесть, на которых можно подвешивать по две ракеты). Кроме того, B-1 будет нести еще 24 противокорабельных ракет большой дальности AGM-158 JASSM или AGM-158C в своих внутренних бомбоотсеках."
Это новость 2020г. так что вполне вероятно что доделали. Машина опасная и чем меньше их будет у вероятного противника, тем будет лучше и для нас и для Китая.
неа. Это белый слон. Он им только вред приносит. Всё то, что может делать этот огромный сарай, могут делать и Ф-16, которых овердофига, и их даже не очень жалко.
Вместе с тем, Лансеры отжирают много материальных и людских ресурсов на свое существование. Как тип боевого самолета. Допустим, что 15% бюджета ВВС. А при их полном отсутствии боевая мощь ВВС пиндосов вообще бы не уменьшилась.
Ну, что он может? Джассмами пулять? В массовом порядке? А где столько целей сразу найти?
К тому же вопрос боевого применения. У этой "дальнобойной" бонбы дальность 370 км. Это, как у пиндосов принято, максимальное значение в сферическом вакууме с попутным ветром. На деле это будет километров 100. И надо будет подниматься на 10 тысяч метров. А у лансера ЭПР как у целой воздушной армии. Его завалят с этих ста км.
Как там написано про него было "маловысотный прорыв ПВО". Это как в анекдоте "Еврей-дворник". Смех один.
Мы же видим, как в реале происходит. Наши самоли для штурмовой работы к самой линии фронта не приближаются из-за ПЗРК (которые за каждым кустом), из-за легких ПВО. Бомберы с УМПК работают с больших высот, но и в десятках км удаления от фронта. И то потери есть. Ракетами работают два типа стратегов, тяжелые бомберы (Ту-22) и 31-ые. Но это настоящие дальнобойные ракеты. На тыщу км.
А куда лансер мог бы влезть? Для него нет ниши. Если только к нему Штормы прикрутят.
Харош!
На китайцев их кинут, на убой. Заодно и утилизируют.
Это кто постарался? Петров, Баширов или кот Скрипалей?
Американские пилоты и сами успешно справляются без помощи орлов и других личностей. Могут и Посейдон утопить и Лансер разбить. Страна богатая ещё напечатают и купят.
Да ладно, все живы, хоть и враги, и то хорошо. Ещё одного копейщика они из баксов не сделают. Такшта - минус один.
Насколько я помню, ентот ероплан был признан неудачным, стоит на базе на Северах, куда направляют всяких алкашей.
Редкий ероплан так хорошо умеет катапультировать.. На посадке, сразу весь экипаж. У него вроде кабина целиком отстреливается?
В B1A была спроектирована полностью отстреливаемая кабина, а B1B Lancer вернулись к 4-м катапультируемым креслам, посчитали что это проще и дешевле.
UУ - Утилизация.Суперсамолет! Супердорогой (даже в эксплуатации), суперзаметный (для невпопуасов), суперсбиваемый (для невпопуасов), суперНЕэффективный из-за времени на обслуживание нового вылета.
Короче, суперхавно и распил бюджета.