Если говорить серьезно, то в стране либеральная гегемония еще очень крепка. Дело в том, что практически все основные установки, транслируемые в обучении, гуманитарных науках и культуре с 1991 года, были построены по строго либеральным лекалам. У нас либеральное все, начиная с Конституции. Даже сам запрет на идеологию есть чисто либеральный идеологический тезис. Ведь либералы не считают сам либерализм идеологией — для них это "истина в последней инстанции", а под "идеологией" они понимают все то, что этой "либеральной истине" как раз бросает вызов, например, социализм, коммунизм, национализм или политические учения традиционного общества.
При этом с самого начала либеральная идеология приобрела тоталитарный характер. Обычно либералы критикуют тоталитаризм — как правый (националистический), так и левый (социалистический), а сам либерализм, отождествленный (голословно и поспешно) с "демократией", противопоставляют любым тоталитарным режимам. Однако глубокий философ и ученица Хайдеггера Ханна Арендт проницательно заметила, что тоталитаризм — это свойство всех политических идеологий Нового времени, включая либеральную демократию. Либерализм не исключение: он также тоталитарен по своей природе.
Как и в любом тоталитаризме, речь идет о том, что отдельная группа общества (представляющая заведомое меньшинство) объявляет о том, что якобы является "носительницей универсальной истины", то есть знания обо всем, о всеобщем. И далее, исходя из фанатичной убежденности в непогрешимости своей идеологии, она навязывает свои взгляды всему обществу.
В отличие от старой (например, эллинской) демократии, большинство и его мнение в тоталитарных режимах, в том числе в тоталитарном либерализме, не имеет никакого значения. На это есть аргумент: "Гитлера немцы выбрали большинством голосов, значит, большинство — не аргумент, оно может сделать неправильный выбор". А что "правильно" знает только "просвещенное/пробужденное" (woke) либеральное меньшинство. Более того, большинство подозрительно, его следует держать под строгим контролем. Править должны прогрессивные меньшинства.
В Россию либерализм пришел именно в таком виде — как гегемония прозападных либеральных меньшинств, "реформаторов". Он утвердил свои принципы в политике, экономике, философии, социологии, антропологии, правоведении, этнологии, культурологии, политологии и так далее. Все гуманитарные дисциплины были полностью захвачены либералами и курировались с Запада через систему рейтингов, научных публикаций, индексов цитирования и иных критериев.
Приход Путина к власти изменил ситуацию лишь в том, что привнес принцип суверенитета, то есть политический реализм. Это не могло не повлиять на общую структуру либерализма в России, так как либеральная догматика отрицает вообще суверенитет и выступает за то, чтобы национальные государства были бы упразднены и интегрированы в наднациональную структуру мирового правительства. Поэтому с приходом Путина часть наиболее последовательных и радикальных либеральных меньшинств встала к нему в оппозицию.
Однако большинство (системных) либералов решило адаптироваться к Путину, занять формально лояльную позицию, но продолжать как ни в чем не бывало проводить либеральный курс. Путин просто поделил власть с либералами: ему отошли реализм, военная сфера, внешняя политика, а им все остальное — экономика, наука, культура, образование.
В 2014 году после воссоединения с Крымом произошел следующий сдвиг в направлении суверенитета и реализма. И еще одна волна либералов, чувствуя, что теряет прежние гегемонистские позиции, схлынула из России.
СВО многое изменила, но такое впечатление, что мы хотим все равно сказать любой ценой: "Нет, мы настоящие либералы, это вы нелибералы. Это вы отступили от либеральной демократии, поддержав нацистский режим в Киеве. А мы верны либеральным догмам. Ведь они включают антифашизм, вот мы и боремся с украинским фашизмом, как того требует либеральная идеология".
Мы до сих пор имеем дело с "суверенным либерализмом", то есть с (противоречивой и безнадежной) попыткой сочетать политический суверенитет Российской Федерации с глобальными западными нормативами.
Казалось бы, Путин и подписал указ № 809 о традиционных ценностях (прямо противоположных либеральной идеологии), и в Конституцию положения о нормальной семье внесены, и Бог как незыблемое основание русской истории упомянут, и движение ЛГБТ* запрещено как экстремистское, и список иноагентов постоянно пополняется, и новая волна наиболее радикальных либералов и оппозиционеров сбежала на Запад, и русский народ объявлен субъектом истории, а Россия — государством-цивилизацией… А либеральная гегемония в России по-прежнему сохраняется. Она так глубоко проникла в наше общество, что стала воспроизводиться сама собой в новых поколениях управленцев, чиновников, работников науки и образования.
Сейчас мы вступили в новый цикл переизбрания Путина в качестве общенародного лидера. Никаких сомнений нет: общество его заведомо и единодушно выбирает. Считайте, уже выбрало. Ведь он и есть наша главная и единственная надежда на избавление от либерального ига, залог победы в войне и спаситель России. Но либеральная тоталитарная секта и не думает сдавать свои позиции. Она готова биться за них до конца. Они не боятся никаких патриотических сил в политике, не боятся народа (который они научились держать под лавкой под страхом сурового наказания), не боятся Бога (они в него не верят или верят в своего — падшего), не боятся восстания (тут кое-кто летом попытался проявить непослушание).
Но проблема стоит очень остро: нельзя обосновать Россию как цивилизацию, как полюс многополярного мира с опорой на либеральную идеологию, сохранив гегемонию либералов в обществе — на уровне общественного самосознания, на уровне культурного кода. Необходимо нечто аналогичное Смершу в области идей и гуманитарных парадигм, но для этого явно нет ни решимости, ни кадров, ни институтов, ни подготовленных компетентных специалистов — ведь образованием все 30 лет в России заведовали именно либералы. Они обезопасили себя тем, что блокировали любое поползновение выйти за рамки либеральной догмы. И преуспели в этом, сделав гуманитарную сферу либо либеральной, либо стерильной.
Многие скажут: сейчас СВО и выборы — с либералами разберемся позднее. Это ошибка. Мы уже упустили время. Народ пробуждается, стране необходимо сосредоточиться на победе. Но победить Запад на Украине и сохранить тоталитарное всевластие либералов внутри страны просто теоретически невозможно. Пока они здесь, даже победа будет пирровой.
Поэтому именно сейчас пора открывать еще один фронт — фронт в области идеологии, мировоззрения, общественного самосознания. Тоталитарное господство либералов в России — прежде всего в области знаний, науки, образования, культуры, определения ценностных установок воспитания и развития — должно завершиться.
* Запрещенная в России экстремистская организация.
Комментарии
Т.е. приходим к пониманию, что тот такой весь из себя привлекательный либеральный капитализм, который мы построили, оказывается, полное г...вно для России.
Ошибочный вывод, и любопытно, что вы построили из Канады в России?
> Многие скажут: сейчас СВО (после ВОВ) и выборы — с либералами разберемся позднее. Это ошибка. Мы уже упустили время.
Народвечные беженцы и репатрианты в Палестине пробуждаются,странеИзраилю необходимо сосредоточиться на победе [в холодной войне Запада с государством Россия]. Но победить Запад на Украине и сохранить тоталитарное всевластие либералов внутристраныИзраиля просто теоретически невозможно. Пока они здесь,даженаша победа будет пирровойИзраиль оно построило на гостерритории из сортира 404 в сортире 404.
Каким образом, вот вопрос.
Я уже давно заметил, как только кончаются аргументы, то смотрят на флажок.
Забавно,только и у вас аргументов ноль, статью вы прочитали!?, но видимо не поняли.
Да нету никакого либерального капитализма, есть красивая обертка для легковерных дураков в телевизоре, газетах и интернете.
Вон как в англо-саксонской системе проводят нужные решения - собралась кучка и решила, что нужны Ветряки, а Атомные ЭС не нужны и побежали все на цырлах жрать кактус.
Весь цивилизованный мир (с) живет под флагом либерального капитализма. А там как всегда:
Мы вока ничего не построили, а только пользуемся некоторыми наработками времен Советского Союза, в частности опытом госвложения в новое производство и имеющимися энергоресурсами. А существующие толкования законодательства в областях УК, образования и медицины только развращают людей.
«Многие скажут: сейчас СВО и выборы — с либералами разберемся позднее. Это ошибка. Мы уже упустили время. Народ пробуждается, стране необходимо сосредоточиться на победе. Но победить Запад на Украине и сохранить тоталитарное всевластие либералов внутри страны просто теоретически невозможно. Пока они здесь, даже победа будет пирровой.»
Так что, выходит он предлагает прямо сейчас устроить чистки? И по какому критерию он предлагает проверять на либерализм?
В том-то и дело, что критериев объективных нет, а есть Дугин, который и будет судить - виновен или нет ..
Есть, ммм_М... Дугин и не только, нет корочки и корочек псевдогосструктуры, которыми - можно на каждом углу козырять.
Зачистить либералов из гуманитарной науки можно, но тогда учёных сильно станет меньше, а некоторые науки могут потерять подавляющее большинство представителей. В целом надо всё перестраивать. Критерий или пример даже я вам могу дать. Вот в ВШЭ есть такой "учёный" демограф Захаров, он выступает против индикативного планирования при разработке демографических программ и смеётся над таким подходом https://aftershock.news/?q=node/1178022&full. Это либеральный взгляд и следовательно Захарова и ему подобных, а таких очень много (если не почти все демографы), нужно отправить в Гулаг или заставить мыть туалеты. И вот так, путём очистки демографии от либералов, западных агентов, мальтузианцев и антинаталистов, появится новая наука, которая будет не бумажки перебирать, а разрабатывать реальные программы повышения рождаемости.
Российскую демографию следует зачистить от иностранных агентов, вредителей и врагов https://aftershock.news/?q=node/1204860
Нужно разгромить «мальтузианскую партию» в российской науке https://aftershock.news/?q=node/1019163
Есть ряд "научных" направлений, которые нужно совсем запретить - гендерные исследования, феминология и квир-исследования. Всё это либерализм в чистом виде.
Товарищ Маслов, вот не очень хороший пример вы привели. То, что у вас полемика в области демографии с неким Захаровым, с которым вы несогласны, и вы предлагаете поэтому, цитирую «..Захарова и ему подобных нужно отправить в Гулаг или мыть туалеты.» намекает на желание использовать эту норму в своих шкурных целях.
То есть это выглядит так, что некоторые ушлые граждане будут использовать эту практику, для того чтобы расправляться со своими оппонентами.
Я вам показал проблему, её надо решать, и решать чистками в демографии и во всей гуманитарной науке, о чем пишет Дугин, не знаю, писал ли он об этом ранее, но я говорю про это давно.
Нет у меня с ним полемики, и не стремлюсь к ней. Был опыт дискуссии с известным демографом Ивановым (20 лет работал в ООН), но потом он испугался и прервал разговор.
Никаких должностей не занимаю и зарплату не получаю. Подавлять таких как Захаров необходимо в целях разработки действенных демографических программ, потому как Захаров и весь Институт демографии ВШЭ несёт пургу, путают власть и народ.
Именно так делают в научном сообществе США и ЕС, где либералы задавили консерваторов, в середине прошлого века. Нам такого не надо.
Проблема не в Захарове а в демографии. А Захаров просто транслирует эту проблему.
Дак причём здесь либеральность?
Или вам мешают такие как Захаров разрабатывать программу по улучшению демографии? Тогда в чем мешают? Они вам мешают рожать детей?
Или вам люди мешают которые говорят иди ты в жопу со своими детьми?
ЛИНДА ВЕРТХАЙМЕР, ведущая:
Могут ли либералы быть на пути к превращению в вымирающий вид? Автор Филипп Лонгман изучал демографию. Он говорит, что люди, считающие себя светскими, социально и политически прогрессивными, во всем мире рожают все меньше и меньше детей. Для сравнения, религиозные или социальные консерваторы рожают больше детей. ( Ответ на ваш вопрос-2006 год.).
"Г-н ЛОНГМАН: Да, да. Оказывается, что люди, придерживающиеся широкого спектра социальных установок, которые большинство из нас признало бы либеральными или прогрессивными, в среднем имеют значительно меньше детей, чем люди, придерживающиеся взглядов, которые большинство из нас считает социально консервативными.
ВЕРТХАЙМЕР: Хорошо, тогда насколько значительна разница в показателях между светскими индивидуалистами и социальными консерваторами?
Г-н ЛОНГМАН: Ну, в Соединенных Штатах, например, штатом с самым высоким уровнем рождаемости является Юта. А штатом с самым низким уровнем рождаемости является Вермонт. Юта, конечно, является эпицентром мормонской церкви, а Вермонт, направивший социалиста в Конгресс, был первым, кто принял гей-союзы. Очень разные места. И разница в их рождаемости заключается в том, что в Юте примерно на 40 процентов больше рождаемости, чем в Вермонте.
ВЕРТХАЙМЕР: Как вы думаете, в чем причина?
Г-н ЛОНГМАН: Ну, во всем мире рождаемость падает, но меньше всего она падает среди мормонов, исламских фундаменталистов, христианских фундаменталистов, людей, придерживающихся более традиционного и социально консервативного образа жизни. Большая тройка авраамических религий, иудаизм, христианство и ислам, все безжалостно выступают за рождение ребенка. Они советуют идти вперед и размножаться. Поэтому не совсем удивительно, что люди, которые буквально воспринимают Священное Писание, действуют в соответствии с ним.
ВЕРТХАЙМЕР: Разве это плохо, что рождаемость падает?" ИСТОЧНИК
Я правильно понял, либералы вам запрещают трахаться и рожать детей?
Собственно переходим к ответу на вопрос: так кто же написал 4 млн доносов.
Согласен, труд в Гулаге пойдет ему на пользу
Оффтопик (или нет): фотограф - Маслов. Александр Юрьевич.
Привычными методами - по цвету кожи, и штангенциркулем череп мерить.
Фашист, ратующий за СМЕРШ.
Сюр.
Ожидающий, что именно он должен работать в СМЕРШе.
Судья Сухов,
Критерий очень, очень простой:
Если либералы (любые люди) запрещают высказывать нечто противное их убеждениям мнение и третируют за это -- это те, кто сам должен подвергнуться третированию.
«Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать» - последние либералы, похоже, вымерли со времен Вольтера
На примере знакомой, которая учится в РУДН. Если. не дай Бог, вы напишете в курсовой или реферате что-либо хорошее об Иване Грозном или Сталине, даже если обоснованно и с доказательствами, и не про всю их деятельность, а про удачные моменты и иные пошедшие на пользу стране деяния, считайте себя не сдавшим зачет по этой дисциплине. Мало того, на занятиях вдалбливается только и исключительно крайне негативное упоминание об этих исторических персонажах. Соответственно, запрещено иное мнение об их деятельности, за которое тут же следуют отрицательные оценки.
Расстреливать нет необходимости. Достаточно в таких случаях провести переаттестацию и изнать из преподавательской деятельности. Причем, не за то, что они имеют своё мнение, а за то, что препятствуют высказыванию иного мнения.
Кстати. здесь, на АШ, полно таких либеральных в кавычках, которые банят всех кого ни попадя, если в комментах излагаются критика и несогласие. Доходит до сектанства, когда, к примеру, АLG создаёт свою секту приверженцев, баня сотни других. Или Nea Team, который с Тайланда, отрицающий эволюцию и крайне набожный, что не мешает впадать ему в ересь, или тот же эмигрант Васильев с Марксистами всякими.
А, вот, АнТюр. какими бы резонами не пользовался в отстаивании своей точки зрения, позволяет другим вдоволь с огоньком и задором постебаться по своим тезисам, никого не забанивая, лишь лукаво усмехаясь про себя.
С этим не спорю.
Я просто удивляюсь антисоветчику-фашисту, к имени СМЕШа примазывающемуся.
СМЕРШа, в котором такого как он за все его фокусы на бруствере окопа бы пристрелили, без долгих церемоний.
Согласен.
Нынешние либералы давным давно забыли что такое реальный либерализм.
Потому мы их и зовем немного по другому, ласково - либерасты.
Я непоколебимо убеждён, что 2*2=4. Будь я преподавателем, я бы безжалостно изгонял из университета студентов, которые бы заявляли, что в этом вопросе возможны разные мнения (опустим фокусы с системами счисления и т.д.).
Меня тоже карать будете? Как ту учительницу из ролика, которую уволили за то, что она отказывалась соглашаться с тем, что 2+2=22?
Аккуратнее надо быть с критериями...
Сан Саныч.
Вы путаете гуманитарные и точные науки. У вас смешались кони, люди.
Задача гуманитарных наук как раз и заключается в обучении иметь свою точку зрения и умении отстоять её, доказать и обосновать. Иначе, зачем в школе сочинения, в институтах рефераты? Чтобы пересказать своими словами чужую точку зрения? В начальных классах, да, это так. Мы останавливаемся на этом? Или, повзрослев и набравшись знаний и жизненного опыта, пытаемся привнести свои мысли? Или их быть не должно?!
И Земля так и будет плоская, а Солнце продолжит вращаться вокруг неё? Помнится, это в своё время тоже было очевидно для всех как дважды два.
Или вы предлагаете иметь на всё на свете единую и неизменную точку зрения и единственно правильное мнение? (уж, не ваше ли, позвольте поинтересоваться?!). А если вы не согласны с исторической оценкой персонажа, моральной оценкой литературного героя, навязываемыми критериями красоты авангардного искусства.. Что делать будем?
А там, вот, ведь, незадача, существует множество разных точек зрения на это. Чьё мнение выбираем как единственно верное, непреложное и истинное? ЛГБтешное, либеральное, демократическое, коммунистическое? А-а-а, ну, разумеется. Ваше, конечно. Там же у вас в жизни всё подчиняется правилу дважды два))
Несогласных под расстрел или просто на каторгу? Или забанить на АШ, как это принято и либералов?
Смерш возможен был при социализме. При капитализме это будет либо Гестапо, либо Инквизиция.
Дык Дугин фашист. Ему Гестапо - подходит.
Он, наверное, планирует его возглавить...
Ну как-то Вы недипломатично.
Интересно трактуете..отчего же Дугин -фашист? по каким критериям судите?
Как это по каким? По себе самому, не иначе.
Вам,
недалекимспешащим набросить ярлыков (надеюсь, что по незнанию)... там ниже в комментарии ответили:https://aftershock.news/?q=comment/15759819#comment-15759819
Извините, согласен, спешить не надо. Поторопился. Биография у Дугина сложная.
Однако ведь и здоровый национализм России очень нужен. Для дискредитации весьма эффективно подключать всяческих нео турбо патриотов фашистов-националистов.
Что касается Дугина - не понятно, если он плоть от плоти свой для фашиствующих, зачем его пытаются убить?
Вам. говорящим о букве закона, Дугин был осужден? могу сказать , что человек меняется , его убеждения претерпевают изменения..Если человек не идиот, то он не может оставаться на уровне 20 летнего в 40, 50 и дальше лет! Если уж вы придерживаетесь буквы закона, но нужно вспомнить и сроках давности!
На украинских площадках Дугин только как фашист и упоминается, так что делайте выводы.
Так себе довод. Ничуть персонажа не обеляющий. И фактов его биографии не отменяющий.
А если на украинских площадках говорят, что Пётр Сергеевич ... -
нехороший человекпадла(с)?Какой вывод сделаем?
И таки да, зачем вы по украинским площадкам слоняетесь? (Не засланый ли вы казачок, мистер?)
Я вот не хожу и никому не рекомендую.
похоже засланы тут вы)) если судить о людях по их поступкам 40 летней давности, то очень большие сомнения в ваших умственных способностях)) выхватывать из биографии некоторые факты из молодости человека и проецировать их на его 60 летний возраст..можете еще его поступки из детского сада присовокупить)) для полноты картины
О каких фактах идёт речь?
Судят не по критериям а по нормам, законам, соответствует нечто норме (закону) или нет. Возможно Вам было лень ознакомиться с биографией персонажа, в начале восьмидесятых он состоял в небольшой организации "Чёрный орден СС", замечателльно этого Вам не достаточно?
Вполне. Впрочем напомню неофашисты (это точнее) после Победы стали скрывать свои взгляды, например писать о традиции, сторонники прекрасно понимали о чём идёт речь. После Дугин был недолго в неофашистков памяти, потом мотался, даже просвещал народ по части сатаниста Кроули. Кроме этого писал книги, и первая была во многом пересказом и развитием идей вполне фашиста Германа Вирта, создателя Аненербе. А далее популяризации геополитики, один из камней в фундаменте фашизма.
Вам этого недостаточно. В 1997 год пишет статью "Фашизм бесконечный и красный" где в общем-то пытается обелить фашизм и безбожно его перевирает.
Впрочем можно напомнить, в какой раз это приходится делать, что фашизм создавался и финансировался буржуазией с целью борьбы с большевизмом, с идеями капитализма, и перехватом рабочих в свои ряды. Муссолини сам создавал свою партию, Гитлер воспользовался имеющейся, перехватив в ней руководство и выжив создателя. Отличие только в том, что Муссолини подтолкнули к этому господа из МИ6 а Гитлера -отдельные генералы рейхсвера, Были среди спонсоров и одна из ветвей Романовых и белые.
так, что важнейшим содержимым идеологии фашизма была идея антикоммунизма, антисоциализма, это были сторонники буржуазии, причём крупной. Но опирались на мелких лавочиков, люмпенов и селюков.
Фашисты были идеалисты, во многом христиане, во многом гностики, там был сложный компот, разговор об этом долгая и отдельная тема.
И Фашисты были антилибералами, то-есть ставили.
Вопрос простой в чём, существенно важном, идеология Дугина отличается от этай самой идеологии фашизма (неофашизма).? Конечно тремя пунктами фашизм не исчерпываетя, есть ещё составляющие, перечисленное важнейшие элементы.
Если в фашизм добавить расизм, Гиперборейскую псевдотеорию Вирта, то получим вполне явный и столь известный нацизм.
Кратко примерно так.
наваляли вы компот)) сами то поняли, что написали? как вы лихо разобрались с одним из известнейших философов и политологов современности..Прям какая то легкая форма шизофрении у вас))
Действительно компот из деталей его биографии и оценки его книг.
Что касается философии, собственно философских книг у него нет от слова совсем. Он не человек Науки, это публицист, геополитик. Или очень модно- метафизик.
SS (Schutzstaffeln) это или ещё какой-то?
А Ротшильдов не было? Или кто-то из перечисленных им был?
Что вы думаете по поводу этого фото?
Фото -один из команды Путина.
В пивном путче Ротшильды участие не принимали.
Вы так это говорите словно всё только пивным путчем и ограничивалось.
Ваша оценка этому фото?
Отвратительно снято, ни один уважающий себя фотограф не позволит снять так, что-бы пробка бутылки закрывала руку.
Типо
нацистчеловек Путина, значит нашнацистчеловек? Вы это пытаетесь Не сказать?У Вас богатая фантазия.
Тогда что вы можете сказать по поводу персонажа на фото в контексте его позы и элементов одежды/формы?
Безответственный идиот. Только какое отношение это имеет к Дугину и его трудам? Кстати как Вам одежда и манера петь Шамана? А кувалда Вагнера и девиз на ней? А разгонщик демонстрантов- Тигр?
Страницы